Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200135
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., C. XXXX/XX, o zaplatenie
617,37 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 265,60 € zastavuje.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len právny predchodca žalobcu)
sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.1.2019 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 617,37 € s príslušenstvom, a to z titulu nesplateného úveru. Podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 12.6.2019 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 265,60 € spolu s
prislúchajúcim úrokom z omeškania späť.

2. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.9.2014, predžalobnou

upomienkou zo dňa 29.1.2016 spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 26.3.2016, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, notárskou zápisnicou, písomnými vyjadreniami
žalobcu, súhlasom s postupným splatením žalovanej pohľadávky, príkazmi na úhradu a zistil tento
skutkový stav veci:

3. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.9.2014 (ďalej len Zmluva) poskytol právny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.200,- €,

ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,57 € po dobu
60 mesiacov, t.j. celkovo mala žalovaná zaplatiť sumu 2.134,20 €. Zmluvné strany si zároveň dohodli
RPMN vo výške 28,69 %, priemernú hodnotu RPMN 44,06 %, fixnú ročnú úrokovú sadzbu vo výške
28,70 %, konečnú splatnosť úveru 09/2019, splatnosť prvej splátky 20.10.2014 a splatnosť ďalších
splátok vždy 20. dňa v mesiaci. Žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, a to aj napriek
výzve právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 29.1.2016, ktorá predchádzala
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 26.3.2016. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad

mal súd preukázané, že žalovaná celkovo uhradila sumu 1.331,14 € (do podania žaloby sumu 1.141,14
€). Pohľadávka ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 617,37 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške
541,77 € a z nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 75,60 €. Žalobca si však v konaní
po čiastočnom späťvzatí uplatňuje len sumu istiny, t.j. 351,77 €.4. Z notárskej zápisnice napísanej notárkou M.. H. T. na notárskom úrade v Bratislave dňa 11.12.2017
vyplýva, že na základe projektu rozdelenia zlúčením došlo k zániku obchodnej spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s., pričom právnym nástupcom v prevádzkovaní podnikania týkajúceho sa produktu
poskytnutého predmetnou Zmluvou sa stala obchodná spoločnosť VÚB, a.s., t.j. pôvodný žalobca.

5. Uznesením č. k. 9Csp/16/2019-49 zo dňa 15.5.2019 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpil žalobca. Z oznámenia o

postúpení pohľadávky zo dňa 18.4.2019 má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu písomne
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka konanie predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo

spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žalobe
nie je možné vyhovieť a je potrebné ju zamietnuť. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu

konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné
aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa

príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

19. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy plnil právny predchodca žalobcu a poskytol

žalovanej úver, žalovaná však riadne neplnila v zmysle dohodnutých podmienok a predmetný úver
nesplácala. Z uvedeného dôvodu ju právny predchodca žalobcu vyzval na uhradenie nedoplatku
na splátkach s upozornením, že ak nedoplatok neuhradí, bude oprávnený žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. Súd mal preukázané, že daná výzva bola žalovanej odoslaná a doručená, a to po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, z ktorého dôvodu súd konštatuje, že právny

predchodca žalobcu si uplatnil právo na zosplatnenie dlhu v súlade so zákonom, keďže uvedené
právo vyplýva z bodu 13.2 Zmluvy, t.j. bolo účastníkmi dohodnuté. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 265,60 € konanie
zastavil a vo zvyšku (t.j. v časti o zaplatenie sumy 351,77 s príslušenstvom) žalobu zamietol, a to
s poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, nakoľko právo žalobcu na zaplatenie

pohľadávky z predmetnej Zmluvy je premlčané. Súd pri určení začiatku plynutia premlčacej doby
vychádzal z ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v danom prípade začala
premlčacia doba plynúť dňa 21.11.2015, t.j. deň nasledujúci po splatnosti splátky v mesiaci november
2015, pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celý dlh a uplynula dňa 21.11.2018, pričom žaloba bola na
súde podaná až dňa 25.1.2019, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Súd konštatuje, že nemožno akceptovať

argumentáciu žalobcu, podľa ktorej má veriteľ právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre
nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t.j. tej, ktorú si sám určí. Na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka sa totiž v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyžaduje upozornenie spotrebiteľa,
ktoréprávnypredchodcažalobcuvykonallistom(predžalobnouupomienkou)zodňa29.1.2016,vktorom
uviedol, že bude oprávnený úver zosplatniť, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2015. Ak

by teda žalobca trval na tom, že úver bol zosplatnený na základe splátky splatnej dňa 20.2.2016, bol
povinný preukázať, že bol dodržaný postup upravený vyššie citovanými ustanoveniami, čo však žalobca
nepreukázal.

20. Súd na záver dodáva, že nerozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko uznávaciemu prejavu

žalovanejnepriznalprocesnoprávneúčinky,keďžezdôvodupremlčaniaprávazospotrebiteľskejzmluvy,
na ktoré je súd v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti, súd
žalobu zamietol. V súvislosti so žalobcom predloženým súhlasom s postupným splatením žalovanej
pohľadávky na základe žiadosti žalovanej súd uvádza, že žalovaný nepreukázal, že by bol obsahpremlčaného práva zmenený alebo nahradený novým právom na základe právneho úkonu žalovanej
(t.j. napríklad uznaním dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka).

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej priznal ich plnú
náhradu voči žalobcovi, nakoľko bola v konaní úspešná v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a
to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).