Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510217633
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510217633.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v právnej

veci navrhovateľa: REUNION INVESTMENT, s.r.o., Hálkova 9, 831 03 Bratislava, IČO: 36 866 113,
zastúpeného: JUDr. Ján Falis, advokát, Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: ANRAcar,
s.r.o., Panónska cesta 45, 851 04 Bratislava, IČO: 35 733 357, zast.: JUDr. Milan Cibík, Advokát,
Tomášikova 4, 821 03 Bratislava, o zaplatenie 7.202,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.202,88 Eur spolu so 14,25% úrokom z
omeškaniaročnezosumy563,80Eurod17.05.2008dozaplatenia,zosumy6.639,08Eurod17.05.2008
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh

vo výške 432,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.117,84 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.07.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 7.202,88
Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe kontroly
záznamov o pohľadávkach po lehote splatnosti navrhovateľ zistil, že odporca si doposiaľ nesplnil
svoju platobnú povinnosť voči navrhovateľovi, spočívajúcu v úhrade faktúry č. XXXXXX, splatnej dňa
10.04.2008 na sumu 563,80 Eur a faktúry č. XXXXXXX, splatnej dňa 17.05.2008 na sumu 7.781,65
Eur, z ktorej ostala neuhradená časť vo výške 6.639,08 Eur. Výšku uvedeného dlhu odsúhlasil svojim

podpisom na Inventarizácií pohľadávok a záväzkov k 30.11.2009.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor. V tomto
uviedol, že návrh považuje za bezdôvodný vzhľadom k tomu, že došlo k započítaniu žalovanej sumy
vo výške 7.202,88 Eur ku dňu 12.04.2010 vo vzťahu k žalobcovi a to na základe postúpenej pohľadávky
spoločnosti Cuote, s.r.o. proti navrhovateľovi, čo bolo navrhovateľovi aj oznámené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka G. K. a oboznámením sa s
Inventarizáciou pohľadávok z č. l. 16, faktúrami z č. l. 19-20, Zmluvou o postúpení pohľadávky z č. l. 28,
zápočtom pohľadávok z č. l. 31, listom z č. l. 32, výpismi z účtu z č. l. 46-48, emailovou komunikáciou z
č. l. 68, Inventarizáciou pohľadávok z č. l. 70, č. l. 77, účtovným denníkom z č. l. 78, výpismi z účtov z
č. l. 81-88, uznesením z č. l 95, notárskou zápisnicou z č. l. 104, zmluvou o pôžičke z č. l. 108, výpismi
z účtov z č. l. 125-127, obžalobou z č. l. 128, notárskou zápisnicou z č. l. 155, účtovnými dokladmi
z č. l. 182-185a 211-220, poznámkami k účtovným závierkam založeným na pojednávaní a ostatným

spisovým materiálom.

Navrhovateľ uviedol, že spoločnosť REUNION INVESTMENT, s.r.o. vznikla splynutím spoločností AS
ASSET, s.r.o. a EWOcar, s.r.o. , v ktorých bola taktiež konateľkou N.. Y. P.. Spoločnosť EWOcar,s.r.o. odpredala odporcovi tovar špecifikovaný vo faktúrach č. XXXXXXX a č. XXXXXXX spolu vo
výške 7.781,65 Eur. Odporca z faktúry č. XXXXXXX po jej doručení uhradil sumu vo výške 1.142,56
Eur. Z oboch faktúr ostala neuhradená kúpna cena vo výške 7.202,88 Eur. Dňa 02.02.2011 konateľ

odporcu p. V. podpísal inventarizáciu pohľadávok ku dňu 30.11.2009 vo výške 7.202,88 Eur. Bývalý
zamestnanec navrhovateľa p. K., ktorý bol prepustený z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny,
bol aj osobným priateľom konateľa odporcu, získal od konateľa odporcu auto, pričom konateľ odporcu
navrhovateľovi tvrdil, že nemá peniaze na zaplatenie faktúr. Na základe tejto skutočnosti písomne
vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej istiny a konateľ odporcu oznámil, že žiaden záväzok voči

navrhovateľovi neeviduje. Bývalý zamestnanec p. K. bol splnomocneným zástupcom spoločnosti Cuote,
s.r.o., jeho svokor p. J. bol konateľom tejto spoločnosti.

Na otázky odporcu na navrhovateľa tento uviedol, že spoločnosť EWOcar, s.r.o. založila Ing. P. a
p. K., pričom v roku 2006 Ing. P. odkúpila obchodný podiel p. K. a stala sa jedinou spoločníčkou a
konateľkou tejto spoločnosti. Spoločnosť AXTON, s.r.o. zastupuje spoločníka, kde odkúpila v mene spol.

CDI obchodný podiel od p. K. a je štatutárnym zástupcom v spoločnosti CDI. V spoločnosti AS ASSET
bola spoločnosť CDI spoločníkom a takisto v spol. AXTON.

Na otázku odporcu na navrhovateľku, či sa vie vyjadriť k platbe 5.155.000,- Sk, ktorá bola poskytnutá zo
spol. AXTON, s.r.o. na účet spol. EWOcar, s.r.o., konateľka navrhovateľa uviedla, že to bola to úhrada

za faktúru a čiastočná úhrada za jedno postúpenie pohľadávky, ktoré bolo ešte z roku 2006. Rovnako
AS ASSET zaplatila do spoločnosti EWOcar, s.r.o. za projekt logistického parku na základe faktúry.
Následne ju p. K. požiadal aby túto sumu poskytla do spoločnosti Cuote, s.r.o.. V tej dobe mal p. K. plnú
dôveru a pôžička bola tiež v plnom rozsahu uhradená.

Odporca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol od spoločnosti Cuote, s.r.o.
pohľadávku voči navrhovateľovi vo výške 7.202,88 Eur a túto pohľadávku si započítava voči nároku
navrhovateľa na zaplatenie faktúr. Navrhovateľ túto pohľadávku neuznáva v celom rozsahu. Platba,
ktorú označuje odporca ako poskytnutie pôžičky, predstavuje jednu zo splátok pôžičky, ktorú poskytla
spol. EWOcar s.r.o. spoločnosti Cuote, s.r.o. zo dňa 18.12.2008. Táto pôžička bola v celom rozsahu

uhradená čo preukazujú výpisy z účtu navrhovateľa.

Odporca zotrvával na svojich tvrdeniach uvedených v odpore a poukázal na to, že navrhovateľ v
emailovej komunikácii dňa 29.07.2010 sám udáva, že vedel o postúpení pohľadávok. V roku 2007
odporca rozbiehal autoservis a p. K., ktorý bol konateľom spoločnosti EWOcar, s.r.o. utlmoval servis

EWOcar na Vajnorskej ulici a odpredával servisné zariadenia. Odporca najprv odkúpil zariadenia v
hodnote viac ako 700.000,- Sk a kúpnu cenu uhradil. V apríli 2008, keď p. K. servis vypratával ponúkol
odporcovi odkúpenie zvyšného zariadenia, ktoré odporca aj odkúpil. Boli vystavené dve faktúry , jedna
na sumu 16.984,60 Sk a druhá na sumu 234.430,- Sk. Ústna dohoda medzi odporcom a p. K. v
tom čase bola, že tieto faktúry nemusí odporca hneď uhrádzať. V apríli r. 2009 sa odporca s p. K.

opakovane stretol a dohodol sa s ním, že odporca od neho odkúpi pohľadávku, ktorú má p. K. voči spol.
EWOcar. Následne uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok. Odporca odkúpil pohľadávku vo výške
zodpovedajúcej záväzku odporcu voči navrhovateľovi, pretože vedel, že svoju pohľadávku zrejme raz
uhradiť bude musieť. V tomto smere chcel odporca pomôcť p. K. nakoľko boli priateľmi. Pred uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávok p. K. predložil odporcovi nejaké výpisy z účtov, z ktorých bolo zrejmé, že

boli zasielané nejaké peniaze navrhovateľovi. Tieto účty podrobne neštudoval. Vie len že išlo o vyššie
sumy a v tomto smere p. K. dôveroval, že má skutočne pohľadávky voči navrhovateľovi. To či sa tieto
tvrdenia zakladajú na pravde neskúmal. Kúpnu cenu za postúpenú pohľadávku zaplatil priamou platbou.

Na otázky navrhovateľa uviedol, že p. K. vystupoval v mene navrhovateľa a bol podľa názoru odporcu

konateľom spoločnosti EWOcar, s.r.o.. Nikdy sa ho na túto skutočnosť priamo nepýtal. O tom, že nie
je konateľom navrhovateľa v čase podpisu dohody o postúpení pohľadávok však už vedel. Konateľku
navrhovateľa poznal len z videnia a vždy jednal len s p. K.. Postúpenia pohľadávky oznámil odporca
navrhovateľovi najprv obyčajným listom a následne s ním komunikoval emailom a neskôr ho zaslal aj
doporučene. Pravosť postúpenej pohľadávky si nikdy nepreveroval, v tomto smere dôveroval p. K.. Čo

sa týka spoločnosti Cuote, s.r.o. konal odporca vždy len s p. K., ktorý sa preukázal splnomocnením, že
je oprávnený konať za túto spoločnosť.Svedok G. K. uviedol, že konateľ odporcu je jeho priateľ, v spoločnosti EWOcar, s.r.o. bol spoločníkom
a či bol jej konateľom sa nepamätá, bol však v tejto spoločnosti zamestnaný do roku 2009 kedy
dostal výpoveď. Spoločnosť Cuote, s.r.o. vlastnia rodičia jeho manželky a konal za ňu na základe

splnomocnenia. Táto spoločnosť bola jednou zo spoločností, ktoré financovali prevádzku spol. EWOcar,
ktorá neprodukovala žiaden zisk. Podľa jeho tvrdení spoločnosť EWOcar nikdy neposkytla spoločnosti
Cuote, s.r.o. žiadnu pôžičku. Finančné prostriedky označované navrhovateľom ako pôžička sú podľa
jeho názoru vlastne podvodom. V ten istý deň previedli dve platby zo spoločnosti Cuote s.r.o. na
spoločnosti AXTON, s.r.o. a AS ASSET, s.r.o. spolu vo výške 8.000.000,- Sk. Následne z týchto

spoločností prešli platby vo výške 5.155.000,- Sk a 2.742.950,- Sk na spol. EWOcar, s.r.o. a táto
previedla sumu 7.897.950 Sk na spol. Cuote, s.r.o.. Čo sa týka pôžičky vo výške 34.000,- Eur poskytnutej
spoločnosťou Cuote, s.r.o., tak toto bola jedna z pôžičiek, ktorá mala zabezpečiť prevádzku spol.
EWOcar, s.r.o. a nie splátka pôžičky. Všetky doklady týkajúce sa záležitostí, ktoré pre spol. Cuote, s.r.o.
ako aj pre iné spoločnosti spravoval uchovával v kancelárii, v ktorej sa nezdržiaval od novembra 2009 do
marca 2010. Po jeho návrate do kancelárie za prítomnosti notára, bola kancelária v dezolátnom stave

a chýbali aj doklady. Z tohto dôvodu sa nevie vyjadriť, či boli uzatvárané aj písomné zmluvy o pôžičke.

Na otázky odporcu na svedka tento uviedol, že konateľka navrhovateľa vo vzťahu ku spoločnosti Cuote,
s.r.o., spoločnosti AXTON a spoločnosti CDI vykonávala administratívne úkony vo vzťahu k účtovníctvu.
V spoločnostiach AS ASSET a AXTON, boli odvolaní ich konatelia a nahradila ich p. P.. Keďže záväzok

s odporcu vznikol na základe dohody medzi ním a konateľom odporcu, svedok mal záujem od neho
kúpiť automobil, dohodli sa že časť tohto dlhu vysporiadajú vzájomným zápočtom pohľadávok. Dohoda
o postúpení pohľadávok bola urobená na základe toho, že konateľovi odporcu ukázal výpis z účtu a na
základe toho sa urobil zápočet. Akým spôsobom sa vykonala platba za postúpenie pohľadávky nevie.

Na otázky navrhovateľa na svedka, čo je z finančných tokov, ktoré popísal ako formálne naozaj reálne,
či niekedy konal bez oprávnenia za spol. EWOCar, prečo hradili napr. 05.03. ďalšiu platbu 191.000,- Eur,
či sa vie vyjadriť k splátke 1.000.000,- Sk a či vie preukázať ako splnomocnený zástupca spol. CUOTE,
že platba 34.000,- Eur bola pôžičkou, sa svedok vyjadriť nevedel.

Na otázku navrhovateľa na svedka, na základe čoho rozlišujú, čo je pri prevode nejakej finančnej čiastky
pôžičkou a čo nie svedok uviedol, že nevie posúdiť ako boli robené zápisy.

Na otázku navrhovateľa na svedka, či vie, prečo s ním ukončil pracovný pomer svedok uviedol, že po
tom ako p. P. nevyšlo vydieranie voči jeho osobe, keď jej odmietol poskytnúť 50% jeho majetku, tak

sa rozišli.

Na otázku navrhovateľa na svedka, či sa oboznamoval pred pojednávaním s výpoveďou konateľa
odporcu, svedok uviedol, že sa rozprával s konateľom odporcu a jeho právnym zástupcom.

Z inventarizácie účtu pôžičky spoločnosti z č. l. 183-185 predloženým spoločnosťou Cuote, s.r.o. súd
zistil, že táto spoločnosť vykazuje zostatok vo výške 268.211,98 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Cuote, s.r.o. v zastúpení G. K. postúpila na
odporcu časť pohľadávky voči navrhovateľovi vo výške 7.202,88 Eur dňa 12.04.2010.

Z výpisu z účtu z č. l. 46 súd zistil, že z účtu navrhovateľa bola v decembri 2012 prevedená na účet
spoločnosti Cuote, s.r.o. suma 262.163,91 Eur.

Z výpisu z účtu z č. l. 48 súd zistil, že spoločnosť Cuote, s.r.o. vo februári 2009 previedla na účet

navrhovateľa sumu vo výške 34.000,- Eur.

Z výpisu z účtu z č. l. 81 súd zistil, že na účet spoločnosti Cuote, s.r.o. bola pripísaná v decembri 2012
suma 262.163,91 Eur.

Z výpisu z účtu z č. l. 83 súd zistil, že z účtu spoločnosti Cuote, s.r.o. bola dňa 05.03.2009 prevedená
na účet navrhovateľa suma 191.018,06 Eur.Z výpisu z účtu z č. l. 87-88 súd zistil, že na účet navrhovateľa bola dňa 14.05.2009 poukázaná
spoločnosťou Cuote, s.r.o. suma 5.000,- Eur a dňa 15.05.2009 suma 5.000,- Eur.
Z emailovej komunikácie z č. l. 68 súd zistil, že navrhovateľ dňa 26.07.2010 oznámil odporcovi, že

postúpenie pohľadávky nie je platné a preto nemohlo dôjsť k jednostrannému zápočtu a že navrhovateľ
nemá voči spoločnosti Cuote, s.r.o. žiaden záväzok, ale naopak má pohľadávku.

Z hlavnej účtovnej knihy spoločnosti EWOcar, s.r.o. súd zistil, že pod poradovým číslom 067/003 eviduje
táto spoločnosť pôžičku pre spoločnosť Cuote, s.r.o. vo výške 6.897.950,- Sk ( 228.969,99 Eur )v

účtovnom období od 01. - 12.2008

Z účtovného denníka z č. l. 212 spoločnosti EWOcar, s.r.o. súd zistil, že pod poradovým číslom 1830001
eviduje táto spoločnosť pôžičku pre spoločnosť Cuote, s.r.o. vo výške 7.897.950,- Sk ( 262.163,91 Eur ).

Z účtovného denníka z č. l. 213 spoločnosti EWOcar, s.r.o. súd zistil, že pod poradovým číslom 380062

eviduje táto spoločnosť zápočet pre spoločnosť Cuote, s.r.o. vo výške 1.000.000,- Sk ( 33.193,92 Eur ).

Z účtovnej uzávierky z č. l. 236-237 spoločnosti Cuote, s.r.o. založenej v zbierke listín Obchodného
registra Okresného súdu Prešov súd zistil, že spoločnosť Cuote, s.r.o. eviduje k 31.12.2010 ako aj k
31.12.2011 pôžičku od spoločnosti EWOcar, s.r.o. vo výške 6.048,70 Eur.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky

na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O .s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar.

Kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu, podľa § 450 ods. 1 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo
iné, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom
alebo s dokladmi umožňujúcim kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 358, veta prvá Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno

uplatniť na súde.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Navrhovateľsasvojímnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinytitulom
neuhradenia kúpnej ceny za servisné zariadenia. Odporca v konaní nespochybnil nárok navrhovateľa,
avšak zotrvával na tvrdeniach, že si voči pohľadávke navrhovateľa jednostranne započítal pohľadávku,
ktorú nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok od spoločnosti Cuote, s.r.o.. Navrhovateľ v
konaní namietal platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu, že spoločnosť Cuote, s.r.o. nemala

voči navrhovateľovi pohľadávku, ktorú by mohla postúpiť na odporcu. Súd sa preto zaoberal otázkou, či
došlo k platnému započítaniu pohľadávok a prejudiciálne riešil platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Dňa 23.06.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na uhradenie žalovaných faktúr. Túto skutočnosť odporca
nespochybnil. Po tejto výzve odporca emailom zo dňa 26.07.2010 oznámil navrhovateľovi, že dňa
12.04.2010 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej so spoločnosťou Cuote, s.r.o.

nadobudol od tejto spoločnosti jej pohľadávku voči navrhovateľovi vo výške 7.202,88 Eur a túto si
jednostranne započítava na pohľadávku navrhovateľa. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá
dňa 12.04.2010 a postúpenie pohľadávky nebolo bez zbytočného odkladu oznámené navrhovateľovi.
Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavrel za spoločnosť Cuote, s.r.o. p. G. K. a to na základe
splnomocnenia zo dňa 21.06.2007. Podpisy na zmluve nie sú notársky overené.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že p. K. bol jeho osobný priateľ a zároveň zať spoločníkov
a konateľov spoločnosti Cuote, s.r.o.. Zmluvu o postúpení pohľadávok podpísal len na základe
predloženého výpisu z účtu spoločnosti Cuote, s.r.o. a tvrdení p. K. o existencii pohľadávky. Iné
skutočnosti si pred podpisom zmluvy neoveril. V čl. II. Zmluvy o postúpení pohľadávok je uvedené,

že pohľadávka, ktorá je predmetom postúpenia vznikla z titulu poskytnutia pôžičky navrhovateľovi dňa
13.02.2009 vo výške 34.000,- Eur. Navrhovateľ uviedol, že táto suma nebola poskytnutou pôžičkou
navrhovateľovi, ale jednou zo splátok pôžičky, ktorú poskytol navrhovateľ spoločnosti Cuote, s.r.o.
decembri 2008. Z predložených výpisov z účtov je nepochybné, že v decembri 2008 bola prevedená z
účtu navrhovateľa na účet spoločnosti Cuote, s.r.o. suma 262.163,91 Eur.

Spoločnosť Cuote, s.r.o. predložila do spisu na str. 183-185 inventarizáciu účtu pôžičky EWOcar, kde
na str. 185 ako zostatok účtu pod poradovým číslom 06991 vykazuje ku dňu 14.05.2009 zostatok vo
výške 268.211,98 Eur. Tento zostatok pozostáva zo sumy 33.193,92 Eur z roku 2008, pôžičky vo
výške 34.000,- Eur, pôžičky zo dňa 05.03.2009 vo výške 191.018,06 Eur a pôžičiek zo dňa 14.05.2009

a 15.05.2009 každá vo výške 5.000,- Eur. Jediná pôžička, ktorú spoločnosť Cuote, s.r.o. poskytla
navrhovateľovi a to pôžička zo dňa 18.12.2008 poskytnutá vo výške 262.163,91 Eur, čo je preukázané
výpismi z účtov navrhovateľa. Rozdiel medzi zostatkom zo dňa 14.05.2009 a poskytnutou pôžičkou
zo dňa 18.12.2008 je suma 6.048,07 Eur. Podľa daňových priznaní spoločnosti Cuote, s.r.o. za rok
2010 založených v Zbierke listín, spoločnosť Cuote, s.r.o. eviduje poskytnutú pôžičku do spoločnosti

EWOcar, s.r.o. nie vo výške 268.211,98 Eur ale vo výške 6.048,07 Eur. Toto by nebolo možné pokiaľ by
spoločnosť Cuote, s.r.o. nemala v evidencii voči spoločnosti EWOcar, s.r.o. zaevidovanú aj pôžičku vo
výške 262.163,91 Eur. Totožný údaj eviduje spoločnosť Cuote, s.r.o. voči spoločnosti navrhovateľovi aj v
roku2011ajetaktiežzaevidovanývpoznámkachvypracovanýchkúčtovnejzávierkezarok2010a2011.
Odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia

v čase postúpenia existovala. Naopak navrhovateľ preukázal, že poskytol spoločnosti Cuote, s.r.o.
pôžičku vo výške 262.163,91 Eur a súd uveril tvrdeniu navrhovateľa, že suma 34.000,- Eur bola splátkou
tejto pôžičky a nie pôžičkou poskytnutou spoločnosťou Cuote, s.r.o. navrhovateľovi. Navrhovateľ zaslal
na účet spoločnosti Cuote, s.r.o. pôžičku vo výške 262.163,91 Eur. Dňa 31.12.2008 podľa účtovného
denník a z č. l. 78 urobil navrhovateľ zápočet v prospech spoločnosti Cuote, s.r.o. vo výške 33.193,92

Eur. Zostatok pôžičky v tomto čase teda predstavoval sumu 228.969,99 Eur. Vo februári 2009 došlo k
prevodu sumy 34,000 Eur účtu spoločnosti Cuote, s.r.o. na účet navrhovateľa. V marci 2009 došlo k
prevodu sumy 191.018,06 Eur z účtu spoločnosti Cuote, s.r.o. na účet navrhovateľa a v máji 2009 došlo
k prevodu spolu sumy 10.000,- Eur na účet navrhovateľa z účtu spoločnosti Cuote, s.r.o.. Po odrátaní
týchto úhrad ( 33.193,92 Eur, 34,000,- Eur, 191.018,06 Eur a 10.000,- Eur ) od poskytnutej pôžičky vo

výške 262.163,91Eur,ostávazostatok6.048,07Eur.PresnetentozostatokevidujeajspoločnosťCuote,
s.r.o. vo svojom účtovníctve. Suma 34,000,- Eure bola teda jednoznačne splátkou uvedenej pôžičky.Čo sa týka výpovede svedka p. K., túto súd nepovažoval za dôveryhodnú. Svedok bol bývalým
zamestnancom navrhovateľa, ktorý mu dal výpoveď, bol osobným priateľom konateľa odporcu a v
príbuzenskom vzťahu k spoločníkom a konateľom spoločnosti Cuote, s.r.o. a taktiež je tu podozrenie, že

tento svedok má snahu navrhovateľa poškodiť, nakoľko začalo voči nemu trestné stíhanie pre trestný čin
krivého obvinenia, nakoľko mal svojím konaním úmysel privodiť trestné stíhanie konateľky navrhovateľa.

Nakoľko v roku 2010 neexistovala pohľadávka spoločnosti Coute s.r.o. voči navrhovateľovi vo výške
34.000,- Eur a ani vo výške 7.202,83 Eur, nemohla táto spoločnosť takúto pohľadávku postúpiť. Tento

právny úkon - Zmluva o postúpení pohľadávky je preto absolútne neplatným právnym úkonom a preto
nemôže byť platným právnym úkonom ani jednostranné započítanie pohľadávok.

Ďalšie návrhy na dokazovanie súd nepripustil, nakoľko mal preukázané, že nárok navrhovateľa je
opodstatnený a započítanie pohľadávok je neplatné.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
432,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.117,84 Eur za 7 úkonov právnej pomoci po 237,34
Eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní
26.01.2012, 29.03.2012, 12.09.2012 a 11.06.2015 ), jeden úkon právnej pomoci vo výške 59,34 Eur

( účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 23.06.2011 ), 2x režijný paušál po 7,21 Eur, 2 x režijný paušál
vo výške 7,41 Eur, 3x režijný paušál po 7,99 Eur a 1 režijný paušál vo výške 8,39 Eur a DPH vo výške
352,86 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi jeden úkon, a to sprievodný list k doloženiu listinných dôkazov uvádzaných

v návrhu, nakoľko tento list nebolo podanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a
ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, sa má ďalej
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.