Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412212052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4412212052.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: ITAM s.r.o., so sídlom Bratislava, Drieňová 37, IČO:
35 800 194, zastúpená SHM PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Svätoplukova 28, IČO: 47 235
616, proti žalovaným: 1. A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I., D. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Denisou
Jánošíkovou, so sídlom Bratislava, Klincová 35, IČO: 31 796 737, 2. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. an der B., Q. X/X/X, X., zastúpená advokátkou JUDr. Michaelou Kajabovou, so sídlom Bratislava,

Budovateľská 2, IČO: 42 257 310, o 4.947,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným v 1. a 2. rade z a s t a v u j e .

II. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v
lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady
trov konania a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

III. Súd žalobcovi voči žalovanej v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Súd žalovanej v 1. rade voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 289,80 eur,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., Banská Bystrica, Partizánska cesta
9, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2012 domáhal zaplatenia sumy 4.947,13 eur s
príslušenstvom titulom vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu a to voči žalovanému
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., D. 31.

2. V priebehu konania žalovaný A. A. zomrel dňa X.X.XXXX a preto konajúci súd s poukazom na ust.
§ 63 ods. X CSP pokračoval v konaní s dedičmi pôvodne žalovaného A. A. a uznesením č. XRO/XXX/
XXXX-XX zo dňa 31.1.2018 pribral do konania dedičky žalovaného A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I., D.
XX ako žalovanú v 1. rade a P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. an der B., Q. X/X/X, X. ako žalovanú
v 2. rade.

3. V priebehu konania právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 14.3.2019 oznámil
konajúcemu súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a to z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovanou
v 2. rade došlo k dohode o úhrade dlžnej sumy. Preto žiadal aby súd konanie zastavil a žiadal priznať
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu. K späťvzatiu
žaloby sa vyjadrila právna zástupkyňa žalovanej v 1. rade podaním zo dňa 10.4.2019, v ktorom uviedla,

že súhlasí so späťvzatím žaloby avšak žiadala priznať náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu. Poukázala na to, že žalovaná v 1. rade nie je dedičkou po pôvodne žalovanom A. A. ale patrilalen do okruhu jeho dedičov a keďže medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade došlo k dohode mala za
to, že pasívne legitimovanou v danom prípade je žalovaná v 2. rade. K späťvzatiu žaloby sa právna
zástupkyňa žalovanej v 2. rade nevyjadrila i napriek výzve súdu zo dňa 18.3.2019.

4. K podaniu právnej zástupkyne žalovanej v 1. rade sa vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým
podaním zo dňa 17.4.2019, v ktorom uviedol, že žalobca nikdy neuplatnil svoje právo voči žalovanej v 1.
rade a nikdy ju neoznačil za účastníka konania pričom súd určil na základe vlastného rozhodnutia, že v
konaní pokračuje so žalovanými v 1. a 2. rade, ktorí patrili do okruhu dedičov po pôvodnom žalovanom

a mal za to, že ak súd pri rozhodovaní o okruhu dedičov pochybil, nemôže dôsledky tohto pochybenia
znášať žalobca.

5. Podľa § 144 CSP môže žalobca vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania proti strane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, 2. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v 1. Inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Na základe skutočnosti, že žalobca zobral žalobu voči žalovaným v 1. a 2. rade späť v celom rozsahu,
na základe ustanovenia § 145 ods. 1 CSP konajúci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
uznesenia a konanie zastavil.

7. O trovách konania žalobcu voči žalovanej v 2. rade súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
uznesenia a priznal jej náhradu trov konania v plnom rozsahu s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP
keďže žalovaná v 2. rade procesne zavinila, že konanie bolo zastavené keďže so žalobcom uzavrela
dohodu o úhrade dlhu. Podľa ust. § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. O trovách konania žalobcu voči žalovanej v 1. rade súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
žalobcovi nepriznal keďže v danom prípade žalovaná v 1. rade procesne nezavinila zastavenie konania,

nakoľko zastavenie konania procesne zavinila žalovaná v 2. rade, keďže po podaní žaloby uzavrela
dohodu so žalobcom.

9. O trovách konania žalovanej v 1. rade voči žalobcovi súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
žalovanej v 1. rade nepriznal keďže v danom prípade išlo o dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §

257 CSP, keďže v danom prípade ani žalovaná v 1 rade ani žalobca procesne nezavinil, že konanie
muselo byť zastavené z dôvodu uzavretia dohody medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade.

10. Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku 289,80 eur, žalobcovi a to podľa §
11 odsek 3 a odsek 4 a odsek 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa

ktorého ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa
žaloba, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz, pričom okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia sa poplatok
alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu
späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o 6,70 eur, ktorá

predstavuje 1 % zaplateného súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil v sume 296,00 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.