Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/254/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018207622
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018207622.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov
JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Jarmily Čabaiovej v spore žalobkyne: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
I. A. X/X, N., Č. W., zastúpená Mgr. Vojtechom Suchardom, advokátom, so sídlom V Jámě 699/1, Praha,
Česká republika, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Michalovciach, J. Hollého
46, Michalovce, o vydanie veci, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo

6. februára 2018, č. k. 14C/75/2018-30

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo "prvoinštančný súd") napadnutým

uznesením zastavil konanie a rozhodol o trovách konania tak, že vyslovil, že žalobkyňa nemá právo na
ich náhradu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom len vo všeobecnosti
uviedla, že ho napáda zo všetkých dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, s tým, že konkrétne výhrady
voči nemu oznámi dodatočne. V lehote na podanie odvolania a ani neskôr žalobkyňa dôvody odvolania

nedoplnila.

3. Podľa ust. § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

4. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie (tiež), ak nemá náležitosti podľa §
363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Keďže odvolanie neobsahovalo odvolacie dôvody, na doplnenie ktorých súd odvolateľa nevyzýva
a nakoľko pre chýbajúci jasný, určitý a zrozumiteľný údaj o odvolacom dôvode v odvolacom konaní

nemožno pokračovať, odvolací súd v súlade s citovaným ust. § 386 písm. d) CSP neúplné odvolanie
žalobkyne odmietol.8. V úvahách vedúcich k záveru, že odvolanie žalobkyne nemožno pre absentujúci údaj o odvolacom
dôvode prejednať, vyšiel odvolací súd vo všeobecnosti z toho, že odvolanie svojím obsahom musí byť

určité a zrozumiteľné do tej miery, aby umožnilo jednoznačné podradenie odvolacích námietok pod
niektorý (niektoré) z odvolacích dôvodov, vymedzených v ust. § 365 ods. 1 a ods. 2 CSP. Je potrebné
mať na zreteli, že odvolací súd je v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP viazaný dôvodmi odvolania, a preto na
iné než v odvolaní vytknuté pochybenia súdu prvej inštancie, až na nedostatok procesných podmienok
konania (§ 380 ods. 2 CSP), nemôže pri rozhodovaní o odvolaní prihliadať, a to ani v prípade, ak

by sám právne či skutkové vady alebo nedostatky v procesnom postupe súdu prvej inštancie zistil.
Požiadavka určitosti a zrozumiteľnosti je v prípade procesných úkonov zvlášť naliehavá preto, že pri
procesných úkonoch je rozhodujúci prejav vôle a na rozdiel od hmotnoprávnych úkonov sa pri nich
neurčitosť neodstraňuje výkladom. V odvolaní žalobkyňou formálne označené odvolacie dôvody podľa
ust. § 365 ods. 1 CSP neboli podopreté odvolacími námietkami a výhradami, ktoré by poukazovali na
prítomnosť konkrétnej vady konania či nesprávnosti rozhodnutia, a tak podľa posúdenia odvolacieho

súdu neboli odvolacie dôvody žalobkyňou materiálne, a preto ani procesne účinne uplatnené.

9. Podľa ust. § 396 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

12. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona by inak vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho
konania plne procesne úspešnému žalovaného. Nakoľko však na strane žalovaného žalobkyňa označila
organizačný útvar polície bez právnej subjektivity, a teda nespôsobilý nadobúdať práva a povinnosti,
odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu

nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 CSP).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.