Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618207170
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618207170.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Q. S., K.. XX.X.XXXX, O. Y. XX/XXX, W., právne
zastúpenom Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci, s.r.o., so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová
Ves proti žalovanému: X. Č., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XX/XXX, W., v konaní o vyčlenenie užívania
nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu zo dňa 29.11.2018 doručené tunajšiemu súdu dňa 30.11.2018 označené ako „Žaloba

o vyčlenenie užívania nehnuteľnosti“, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.11.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 29.11.2018, ktorou sa žalobca
domáha vyčlenenia užívania nehnuteľnosti. V petite žaloby navrhuje vyčleniť žalobcovi na užívanie
nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie W., a to rodinný dom súpisné
č. XXX stojaci na parcele S.-D. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 405 m2, a to v rozsahu

grafickej časti znaleckého posudku súdom pribratého znalca.

2. Uznesením sp. zn. 9C/55/2018-16 zo dňa 7.12.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2018
súd vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní doplnil svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 30.11.2018
v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, aby zo žaloby bolo presne zrejmé
čoho sa žalobca konkrétne domáha t.j. uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako

má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti).

3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

5. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie

nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

6. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom
rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal7. Podanie žalobcu zo dňa 29.11.2018 nemá náležitosti riadnej žaloby, preto bol žalobca súdom
vyzvaný na odstránenie vád podania. V žalobe nie je presne a určito formulovaný petit žaloby tak,
aby bol vykonateľný, napriek tomu, že žalobca v petite navrhuje vyčlenenie podľa znaleckého posudku,

ktorý navrhol v konaní vyhotoviť znalcom ustanoveným súdom. Žalobca totiž musí mať vedomosť o tom,
akým spôsobom navrhuje vyčleniť časť nehnuteľnosti pre jeho užívanie t.j. ktoré konkrétne miestnosti
domu a časti pozemku navrhuje, aby boli vyčlenené do jeho užívania a ktoré miestnosti domu resp. časti
pozemku do užívania žalovanej.

8. Žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí
presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a
uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv
a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by bolo
nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto,

aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).

9. Uvedené neznamená, že žalobca musí urobiť návrh výroku rozsudku, ktorý sudca automaticky
preberie do výroku rozhodnutia. Musí však zo žaloby nepochybne vyplývať, čoho sa žalobca domáha.
V danom prípade je síce zo žaloby zrejme, že žalobca sa ňou domáha úpravy užívania spoločnej

nehnuteľnosti so žalovanou vyčlenením časti domu a pozemku, ktoré bude užívať žalobca a ktoré
žalovaná. Zo žaloby však nie je zrejme, ktoré konkrétne časti spoločnej nehnuteľnosti žalobca navrhuje
vyčleniť do jeho užívania. Uvedené pritom nemusí byť v žalobe vyčlenené len znaleckým posudkom,
ale aj iným spôsobom.

10. Opravu, úpravu resp. zmenu žaloby môže vykonať len žalobca, súd nie je oprávnený takýmto
spôsobom zasahovať do petitu žaloby. Nejde pritom o formalistický postup súdu, keďže žalobným
petitom je súd viazaný a práve petit žaloby je jej najdôležitejšou obsahovou časťou, v ktorej žalobca má
uviesť, ako navrhuje, aby súd rozhodol.

11. Žalobca na základe výzvy súdu vady podania neodstránil. Podanie neobsahuje všetky zákonné
náležitosti žaloby a má nedostatky spôsobujúce jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť, keďže z neho nie je
zrejme čoho presne sa žalobca domáha t.j. neobsahuje konkrétny, určitý a zrozumiteľný petit. V žalobe
žalobca nevymedzil časti nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáha práva užívania dostatočne presne a
jednoznačne tak, aby mohli byť prevzaté do výroku súdneho rozhodnutia a aby mohla byť v prípade jeho

úspechu v konaní nariadená a vykonaná exekúcia. Tunajší súd zákonným spôsobom vyzval žalobcu na
odstránenie vád, pričom ho aj náležite poučil, ako má vady odstrániť a poučil ho aj o tom, že v prípade
neodstránenia vád, nemožno v konaní pokračovať a súd podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného
sporového poriadku jeho podanie odmietne. Žalobca nebol súdom poučený o možnostiach zastúpenia
v konaní z dôvodu, že žaloba bola podaná prostredníctvom právneho zástupcu ustanoveného žalobcovi

Centrom právnej pomoci.

12. Žalobca v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ vady podania neodstránil, pričom pre nedostatky
podania nemožno v konaní pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a podania žalobcu odmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129 ods. 3 Civilného

sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.