Rozsudok – Zmluvy – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810204278
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:3810204278.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa v 1. rade: V. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, okres K., štátny občan SR,
zastúpeného JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom, so sídlom G. Švéniho 6, Prievidza, v 2. rade:
S. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, okres K., štátny občan SR, v 3. rade: S. H., narodený
XX.XX.XXXX, bytom v K., K. F., J., S.. V. XXX/XX, štátny občan SR, proti odporcovi: Rocca Invest,
s.r.o., IČO: 36 677 591, so sídlom v Bratislave, Staviteľská 7, o určenie neplatnosti zmluvy a vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti vyslovenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu zo dňa 18.09.2009 zamieta.

Súd návrh o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 18 418 € navrhovateľovi v 3. rade zamieta.

Súd návrh o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6 000 € navrhovateľovi v 1. rade zamieta.

Súd konanie vo zvyšku návrhu zo strany navrhovateľa v 2. a 3. rade zastavuje.

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 24.03.2010, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
16.05.2011, ktorý bol neskôr navrhovateľmi modifikovaný sa domáhali navrhovatelia v 1. až 3. rade, aby
súd rozsudkom určil, že Dohoda o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku uzavretá medzi účastníkmi
konania V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale G. N. XXX, S.
H., nar. XX.XX.XXXX, (aktuálne) trvale bytom K., K. F., J., S.. V.Á. XXX/XX a spoločnosťou Rocca
Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591, so sídlom Staviteľská 7, Bratislava, zastúpenou E. G., konateľkou
spoločnosti je neplatná. Odporca je povinný vydať navrhovateľovi v 3. rade p. S. H., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom X. XXX bezdôvodné obohatenie vo výške 18.418,- € a navrhovateľovi v 1. rade p. V. E.
bezdôvodné obohatenie vo výške 6.000,- €. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľom trovy konania.
Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že boli spoločníkmi a konateľmi v spoločnosti HOPIKO, s.r.o.,
IČO: 36848778, v tom čase so sídlom Liešťany 161, 972 27 Liešťany. V roku 2009 sa rozhodli, že
odpredajú obchodné podiely v tejto spoločnosti. Pre tento účel uzavreli so spoločnosťou Rocca Invest,
s.r.o., ktorej konateľkou je p. G. sprostredkovateľskú zmluvu zo dňa 31.07.2009 na základe ktorej mali
odpredať svoje obchodné podiely v spoločnosti HOPIKO, s.r.o.. Navrhovatelia p. G. poznali, nakoľko

určitú dobu pre spoločnosť HOPIKO, s.r.o. robila účtovníctvo. Keďže p. G. nevedela sprostredkovať
predaj obchodných podielov navrhovateľov, navrhovateľ v 1. rade našiel kupujúceho sám. Zmluvami o
prevode obchodného podielu zo dňa 19.09.2009 a 21.09.2009 navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade previedli
svoje obchodné podiely na Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Č.. XX, ktorý túto spoločnosťvlastní doteraz. O prevode obchodných podielov navrhovatelia informovali aj p. G., ktorá od nich začala
požadovať finančné prostriedky, ktoré údajne vynaložila na sprostredkovateľskú činnosť. Rokovania
s p. G. sa opakovali s tým, že jej údajne navrhovatelia dlžia peniaze. Na jednom z rokovaní jej pod

hrozbou navrhovatelia podpísali Dohodu o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009.
V tejto dohode bez toho, aby navrhovatelia o tom vedeli, prevzali na seba ako na fyzické osoby
údajný dlh spoločnosti HOPIKO, s.r.o. vo výške 64.020,80 € na zabezpečenie ktorého, navrhovatelia
podpísali p. G. pod hrozbou blankozmenku, ktorú navrhovatelia avalovali aj ako fyzické osoby. Až neskôr
sa navrhovatelia dozvedeli, čo tento úkon znamená. Neexistoval a neexistuje žiadny právny dôvod,

prečo navrhovatelia majú ručiť za neexistujúci záväzok spoločnosti HOPIKO, s.r.o. ako fyzické osoby.
Naviac spoločnosť HOPIKO, s.r.o. je samostatným právnym subjektom a skutočnosť, že navrhovatelia
boli spoločníkmi tohto subjektu nezakladá zodpovednosť navrhovateľov za majetok tejto spoločnosti.
Pod hrozbou vyhrážok p. G. navrhovateľ v 3. rade (p. H.), zaplatil p. G. čiastku 18.418,- € z vyššie
uvedenej dohody. Na výdavkovom a príjmovom pokladničom doklade je uvedené, že túto čiastku
zaplatila spoločnosť HOPIKO, s.r.o. aj napriek skutočnosti, že peniaze poskytol p. H. ako fyzická osoba.

Navrhovatelia ďalej zaplatili p. G. aj čiastku 6.000,- € opäť pod hrozbou. Dodatočne od navrhovateľov
p. G. žiadala podpísanie dodatku č. 2 - Dohoda o doplnení záväzkov k dohode o finančnom vyrovnaní
a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009. Tento dodatok už odmietli podpísať aj na radu ich právneho
zástupcu. Z obáv o svoju bezpečnosť navrhovatelia podali na p. G. trestné oznámenie, ktoré sa vedie
pod ČVS: ORP-104/OVK/PD-2010. O tom aký nátlak na nich p. G. vyvíjala sa navrhovateľom podarilo

vyhotoviť záznam, ktorý odovzdali polícii. Náhravka je založená v spise pod vyššie uvedením ČVS.
Navrhovatelia nemajú vedomosť o tom, že by dlžili odporcovi akúkoľvek čiastku, pričom dohodu uzavreli
a finančné plnenia poskytli na základe nátlaku, nedobrovoľne a pod hrozbou vyhrážok od p. G., preto
žiadajú súd, aby určil, že dohoda o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku je neplatná ex tunc. Právny
úkon, ktorý navrhovatelia urobili, a ktorým je uzavretá Dohoda o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku

zo dňa 18.09.2009 nebol urobený slobodne, vážne a určite, tak ako to vyžaduje § 37 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“). Z tohto dôvodu navrhovatelia majú
za to, že ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa § 40 ods. 1 OZ, ex lege. Navrhovateľ
v 3. rade (p. H.) sa ďalej domáhal na základe absolútnej neplatnosti Dohody o finančnom vyrovnaní
a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009 vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 18.418,- €, ktoré

poskytol odporcovi z obavy o svoju bezpečnosť a bezpečnosť svojej rodiny. Rovnako navrhovateľ v 1.
rade sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 6.000,- €, t.j. finančnej sumy, ktorá bola
poskytnutá pod nátlakom odporkyni.

Odporca sa v zastúpení bývalou konateľkou p. E. G. k žalobnému návrhu vyjadril písomným podaním zo

dňa 30.03.2011, v ktorom odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko skutočnosti v ňom uvedené
sa nezakladajú na pravde a petit žalobného návrhu je zmätočný a nejasný. Tvrdenie navrhovateľov,
že p. G. nevedela sprostredkovať predaj obchodných podielov navrhovateľov sa nezakladá na pravde,
nakoľko na základe Sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 31.07.2009 boli záujemcovia (navrhovatelia)
povinný odovzdať sprostredkovateľovi (odporcovi) všetky doklady potrebné na výkon jeho činnosti.

Tieto doklady však neodovzdali a poskytnuté informácie o stave a finančnom hospodárení spoločnosti
nezodpovedali skutočnosti. Dňa 26.08.2009 boli i písomne vyzvaní na súčinnosť pri plnení zmluvy.
Povinnosť si nesplnili a záujemcovia upustili od kúpy spoločnosti. Tvrdenie navrhovateľov, že o prevode
obchodných podielov informovali aj p. G., ktorá od navrhovateľov začala požadovať finančné prostriedky
sa nezakladá na pravde, nakoľko na uvedené činnosti boli priebežne vystavené faktúry a osobne

prevzaté konateľmi (navrhovateľmi) spoločnosti HOPIKO, s.r.o., pričom na základe vzájomnej dohody
zo dňa 04.09.2009 medzi konateľmi a veriteľmi, došlo dňa 04.09.2009 k pristúpeniu k záväzku, k
postúpeniu pohľadávky a k dohode o započítaní pohľadávok a záväzkov. Tvrdenie navrhovateľov, že
na jednom z rokovaní pod hrozbou p. G., podpísali Dohodu o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku
zo dňa 18.09.2009 a tvrdenie, že spoločnosť HOPIKO, s.r.o. je samostatným právnym subjektom a

skutočnosť, že navrhovatelia boli spoločníkmi tohto subjektu nezakladá zodpovednosť navrhovateľov za
majetok tejto spoločnosti sa nezakladajú na pravde, nakoľko Dohoda o finančnom vyrovnaní a uznaní
záväzku zo dňa 18.09.2009 bola podpísaná na návrh p. E. a to z dôvodu, že peniaze z postúpenej
pohľadávky dali zaslať na súkromný účet tretej osoby. Vedomí si tohto skutku, chceli celú situáciu riešiť
v zmierom a na základe ich požiadavky, dala spoločnosť Rocca Invest, s.r.o. (odporca) vypracovať

svojmu právnemu zástupcovi Dohodu o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku, ktorú si p. E. prevzal
na prerokovanie so spoločníkmi a následne dňa 18.09.2009 pristúpili k jej podpisu. Vzhľadom na to, že
došlo k postúpeniu pohľadávky a finančné prostriedky dali zaslať na súkromný účet tretej osoby, došlo
k podvodu. Vedomí si tohto skutku a podpisom Dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zodňa 18.09.2009 bolo zmarené dokonanie trestného činu, čo potvrdil i prokurátor vo svojom uznesení po
podaní trestného oznámenia: „Ďalšie úpravy vzájomných vzťahov nasvedčujú tomu, že páchateľ - osoba
konajúca v mene spoločnosti HOPIKO, s.r.o., dobrovoľne upustila od ďalšieho konania potrebného na

dokonanie trestného činu a odstránila aj nebezpečenstvo vzniknuté z podniknutého pokusu. Takýmto
konaním bolo najmä uzavretie Dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.9.2009
v znení jej dodatkov“. V čase všetkých právnych úkonov týkajúcich sa existujúcich záväzkov, ako i v
čase podpisu Dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009 boli navrhovatelia
spoločníkmi a konateľmi spoločnosti HOPIKO, s.r.o., takže skutočnosť, že obchodné podiely predali

dňa 19.09.2009 a 21.09.2009 na veci nič nemení. Tvrdenie navrhovateľov, že navrhovateľ v 3. rade
zaplatil p. G. čiastku 18.418,- € z Dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009
sa nezakladá na pravde, nakoľko spoločnosť Rocca Invest, s.r.o. (odporca) prevzal čiastočnú úhradu vo
výške 18.418,- € od spoločnosti HOPIKO, s.r.o., o čom existujú účtovné doklady. Finančné prostriedky
si p. H. (navrhovateľ v 3. rade) musí uplatňovať v občiansko-právnom konaní voči spoločnosti HOPIKO,
s.r.o.. Neexistuje doklad vystavený medzi fyzickými osobami, platiteľom p. S. H. a príjemcom p. E. G.Á.,

ktorý by preukazoval právny nárok navrhovateľa v 3. rade p. S. H.. Tvrdenie navrhovateľov, že zaplatili p.
G.čiastku6.000,-€opäťpodhrozbousanezakladánapravde,nakoľkoP.E.vyplatilveriteľovip.S.sumu
6.000,- € ako čiastkovú úhradu faktúry, v lete 2009 v kaviarni v Tescu. Pri odovzdávaní týchto finančných
prostriedkov vtedy v Tescu, nechcel p. Horný vystaviť ani podpísať výdavkový a príjmový doklad p.
S.. Preto si p. S. privolal svedka, že p. E. mu odovzdáva sumu 6.000,- €. Nakoľko o tejto finančnej

transakciinebolazmienkavúčtovníctvespoločnostiHOPIKO,s.r.o.adňa04.09.2009došlokpristúpeniu
k záväzku, k postúpeniu pohľadávky a k dohode o započítaní pohľadávok a záväzkov, účelom bolo o
túto sumu 6.000,- € ponížiť záväzok voči spoločnosti Rocca Invest, s.r.o., vystavením výdavkového a
príjmového dokladu, tzn. že išlo len o účtovné zariadenie chýbajúcej sumy pôvodného veriteľa k zmluve
opristúpeniukzáväzku.FyzickyspoločnosťRoccaInvest,s.r.o.(odporca)odspoločnostiHOPIKO,s.r.o.

neobdržala a ani neprevzala sumu 6.000,- €. Neexistuje doklad vystavený medzi fyzickými osobami,
platiteľom p. S. H., p. V. E., resp. p. S. K. a príjemcom p. E. G., ktorý by preukazoval právny nárok
navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade. Tvrdenie navrhovateľov, že z obáv o svoju bezpečnosť navrhovatelia
podali na p. G. trestné oznámenie, ktoré sa vedie pod ČVS: ORP-104/OVK/PD-2010 sa nezakladá
na pravde, nakoľko do dnešného dňa sa nepreukázalo, že by došlo k naplneniu skutkovej podstaty

trestného činu zo strany p. G.. CD nahrávka týkajúca sa vyššie uvedeného ČVS nie je procesne
prípustná, nakoľko nie je v celku a je zostrihaná. Dňa 07.02.2011 sa navrhovateľ v 3. rade p. H.
priznal, že k podpísaniu Dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009 došlo
dobrovoľne zo strany navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade. Z tohto dôvodu nie sú pravdivé ani tvrdenia
uvedené v celom článku IV. žalobného návrhu navrhovateľov. Odporca celý článok V. žalobného návrhu

ako i petit žalobného návrhu považuje za zmätočný a nejasný z dôvodu nesplnenia náležitostí podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p.. K podpísaniu dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku, predchádzalo
množstvo iných právnych úkonov a následne i po 18.09.2009 pristúpili navrhovatelia k podpisu dodatku
č. 1 zo dňa 20.09.2009. Následne došlo k ďalším obchodno-právnym úkonom a spoločnosť Rocca
Invest, s.r.o. odpredala pohľadávku novému veriteľovi. Zrušením dohody (zmluvy) a jej dodatkov by

boli dotknuté práva tretích osôb. Navrhovateľ v 3. rade p. H. nikdy ako fyzická osoba, neuhrádzala
sumu 18.418,- € p. G. ako fyzickej osobe, ale platby prebehli len medzi spoločnosťami HOPIKO, s.r.o.
a Rocca Invest, s.r.o. (odporcom) a k týmto finančným transakciám boli vystavené riadne účtovné
doklady (výdavkové pokladničné doklady a príjmové pokladničné doklady, ďalej len „VPD a PPD“).
Spoločnosť Rocca Invest, s.r.o. (odporca) prevzala čiastočnú úhradu vo výške 18.418,- € od spoločnosti

HOPIKO, s.r.o., o čom existujú účtovné doklady VPD a PPD a účelom vystavenia VPD a PPD na
sumu 6.000,- € bolo ponížiť záväzok voči spoločnosti Rocca Invest, s.r.o., tzn. že išlo len o účtovné
zaradenie chýbajúcej sumy pôvodného veriteľa k zmluve o pristúpení k záväzku. Odporca má za to,
že navrhovatelia nepredložili žiadne listinné doklady, ktoré by preukazovali dôvodnosť ich nároku ako
fyzických osôb, a preto z podania nie je zrejmé, na základe čoho sa domáhajú vydania bezdôvodného

obohatenia ako fyzické osoby. Finančné prostriedky si navrhovatelia musia uplatňovať v občiansko-
právnom konaní voči HOPIKO, s.r.o..

V priebehu konania navrhovatelia v 1. až 3. rade faxovým podaním doručeným súdu 06.10.2011,
ktoré bolo doplnené písomne dňa 07.10.2011 navrhli, aby súd konanie vo veci prerušil podľa § 109

ods. 2, písm. c/ O.s.p. z dôvodu, že na Okresnom súde v Prievidzi sa vedie trestné konanie v
trestnej veci obžalovanej p. E. G., v tom čase konateľky odporcu, ktorá priamo súvisí s týmto konaním
vedenom na tunajšom súde, nakoľko v trestnom konaní sa rieši otázka (či sa obžalovaná dopustila
pri uzatváraní Dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009 trestného činu -pokračovacízločinvydierania),ktorámôžemaťvýznamprerozhodnutiesúduvoveciurčenianeplatnosti
právneho úkonu - Dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009 a vydania
bezdôvodného obohatenia. Súd uznesením zo dňa 09.01.2012, č.k. 7C 75/2011-129, IČS: 3810204278

návrh navrhovateľov v 1. až 3. rade zo dňa 06.10.2011 na prerušenie konania zamietol. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2012.

V rámci prípravy pojednávania dňa 13.10.2014 navrhovatelia v 2. rade a 3. rade zobrali návrh v časti
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 6.000,- € späť, preto súd postupoval podľa ust. § 96 O.s.p.

a konanie v tejto časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámil sa s pôvodným návrhom a jeho
modifikáciou ako aj s listinnými dôkazmi a to pôvodným návrhom a jeho modifikáciou, výpisom
z obchodného registra odporcu a jeho postupné aktualizácie, výpisom z obchodného registra
na spoločnosť HOPIKO, s.r.o., sprostredkovateľskou zmluvou, jednotlivými zmluvami o prevode

obchodných podielov vrátane preberacích protokolov, Dohodou o finančnom vyrovnaní a uznaní
záväzku z 18.09.2009, Dodatkom č. 2 k dohode z 20.09.2009, príjmovým a výdavkovým pokladničným
dokladom zo dňa neuvedené na sumu 6.000,- €, príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom zo
dňa neuvedené na sumu 18.418,- €, písomnými vyjadreniami bývalej konateľky odporcu, vzájomnou
korešpondenciou, postúpením spisu z Okresného súdu Prievidza na tunajší súd, obsahmi jednotlivých

zápisníc, procesnými uzneseniami, výpisom zo spisu Okresnej prokuratúry Prievidza 3T 186/2011,
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.02.2013 č.k. 2To 113/2012-393, zmluvou o postúpení
pohľadávky ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav.

Z výpisu z obchodného registra odporcu a jeho aktualizácie mal súd preukázané, že odporca je

právnická osoba, obchodná spoločnosť s právnou formou spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá
vznikla dňom zápisu do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.
42401/B, dňa 22.09.2006, pričom spoločnosť je zapísaná pod obchodným menom: Rocca Invest,
s.r.o., sídlo spoločnosti: Staviteľská 7, 831 04 Bratislava, IČO: 36 677 591. Predmetom podnikania
spoločnosti je kúpa tovaru a hardware za účelom jeho predaja tretím osobám v rozsahu voľnej

živnosti (maloobchod, veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, reklamné
činnosti, podnikateľské poradenstvo v rozsahu voľnej živnosti, a ďalšie v obchodnom registri zapísané
špecifikované činnosti podnikania. Pri založení a vzniku spoločnosti mala spoločnosť dvoch spoločníkov,
a to p. F. N., bytom U. XX/X, K. (spoločník spoločnosti 22.09.2006 do: 15.06.2009, výška vkladu do

spoločnosti 3.320,- €) p. E. G., bytom M. X, K. (spoločník spoločnosti od: 22.09.2006 do: 22.10.2010,
výška vkladu do spoločnosti 6.640,-€), neskôr bol spoločníkom p. S. O., bytom S. XXX/X, G., súčasný
spoločník spoločnosti (spoločníkom spoločnosti od 23.10.2010 - doteraz, výška vkladu do spoločnosti
6.640,- €). V súčasnosti má spoločnosť len jedného spoločníka p. S. O.. Štatutárnym orgánom
(konateľom) spoločnosti je v súčasnosti p. S. O. (konateľom spoločnosti od 23.10.2010), bytom S. XXX/

X, G.. Konateľmi spoločnosti boli aj p. F. N. od 22.09.2006 do 15.06.2009 a p. E. G. od 22.09.2006 do
22.10.2010.

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, mal súd preukázané,
že ide o spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá vznikla zápisom do Obchodného registra Okresného

súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka č. 18373/R, dňa 18.10.2007, pričom spoločnosť bola zapísaná pod
obchodným menom HOPIKO, s.r.o., so sídlom (v tom čase): Liešťany 161, 972 27 Liešťany, IČO: 36 848
778. Predmetom podnikania spoločnosti bolo sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľných živností,
maloobchod v rozsahu voľných živností a ďalšie v obchodnom registri zapísané špecifikované činnosti
podnikania. Spoločnosť HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778 bola zrušená dňa 19.11.2011 a zanikla dňom

výmazu obchodnej spoločnosti z obchodného registra (ex offo výmaz) dňa 24.11.2011. Spoločníkmi a
konateľmi spoločnosti boli p. S. H., G. XXX XX X. XXX (výška vkladu spoločníka do spoločnosti 2.224,-
€); p. S. K., G. XXX XX N. XXX (výška vkladu spoločníka do spoločnosti 2.224,- €); p. Q. S., G. XXX XX
Y. XX (výška vkladu spoločníka do spoločnosti 6.672,- €). Základné imanie spoločnosti bolo v celkovej
výške 13.344,- €.

Z sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 31.07.2009 mal súd preukázané, že navrhovatelia v 1. až 3.
rade p. V. E., p. S. K. a p. S. H. (označení v sprostredkovateľskej zmluve ako záujemca 1, 2, 3)
uzavreli s odporcom, spoločnosťou Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591, ako sprostredkovateľomsprostredkovateľskú zmluvu, v ktorej si zmluvné strany za podmienok v nej uvedených dojednali,
že sprostredkovateľ sa zaväzuje, že pre záujemcov bude vyvíjať činnosť (špecifikovanú v článku III.
sprostredkovateľskej zmluvy) smerujúcu k tomu, aby mali záujemcovia možnosť uzatvoriť Zmluvy o

prevode obchodného podielu a záujemcovia (navrhovatelia) sa zaviazali spoločne a nerozdielne zaplatiť
sprostredkovateľovi za jeho činnosť dohodnutú odmenu. V zmysle článku IV. sprostredkovateľskej
zmluvy bola medzi zmluvnými stranami dojednaná odmena za činnosť sprostredkovateľa vo výške
5.000,- €. V článku V. sprostredkovateľskej zmluvy sa záujemcovia zaviazali po dobu trvania tejto zmluvy
neuzavrieť rovnakú alebo obdobnú zmluvu o sprostredkovaní s iným sprostredkovateľom a súčasne sa

zaviazali prevádzať obchodný podiel výlučne v súčinnosti so sprostredkovateľom, t.j. záujemca nesmel
prevádzať obchodný podiel sám alebo prostredníctvom tretej osoby. Sprostredkovateľská zmluva bola
uzavretá na dobu určitú, a to na 2 mesiace odo dňa podpisu predmetnej zmluvy zmluvnými stranami,
t.j. do 31.09.2009. Sprostredkovateľskú zmluvu bolo možné ukončiť dohodou zmluvných strán alebo
výpoveďou zo strany ktorejkoľvek zo zmluvných strán a to aj bez udania dôvodu.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu na inú osobu zo dňa 19.09.2009 mal súd preukázané, že
medzizmluvnýmistranamip.V.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXX.XXX(akoprevodca)aQ.S.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. Č.. XX, okres K. (ako nadobúdateľ) došlo dňa 19.09.2009 k uzavretiu
Zmluvy o prevode obchodného podielu, na základe ktorej prevodca, ktorý bol spoločníkom obchodnej
spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, so sídlom Liešťany 161, 972 27 Liešťany, previedol svoj

obchodný podiel v spoločnosti a k tomu adekvátnu časť vkladu 2.224,- € základného imania, t.j. 33,33
% na nadobúdateľa za dohodnutú (odplatu) sumu 100,- €. Spolu s prevodom obchodného podielu prešli
z prevodcu na nadobúdateľa aj všetky práva a povinnosti spojené s prevodom obchodného podielu,
ktoré patrili prevádzajúcemu ako spoločníkovi spoločnosti. Súčasťou Zmluvy o prevode obchodného
podielu na inú osobu zo dňa 19.09.2009 bol aj preberací protokol, na základe ktorého nadobúdateľ

(po podpise preberacieho protokolu spoločníkmi spoločnosti a prevodcom) prebral od prevodcu a
spoločníkov spoločnosti p. S. K. a p. S. H. dňa 18.09.2009 účtovnú agendu spoločnosti: HOPIKO,
s.r.o., IČO: 36 848 778, ako aj pokladničnú hotovosť, ktorej výška sa zhodovala s výškou vykázanou v
účtovníctve predmetnej spoločnosti. Podpisom preberacieho protokolu nadobúdateľ zároveň potvrdil, že
bol oboznámený so stavom výkazov spoločnosti a to so súvahou, výsledovkou, majetkom, záväzkami

a pohľadávkami spoločnosti.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu na inú osobu zo dňa 21.09.2009 mal súd preukázané, že
medzi zmluvnými stranami p. S. H., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX XX X. XXX (ako prevodca) a Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. Č.. XX, okres K. (ako nadobúdateľ) došlo dňa 21.09.2009 k uzavretiu

Zmluvy o prevode obchodného podielu, na základe ktorej prevodca, ktorý bol spoločníkom obchodnej
spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, so sídlom Liešťany 161, 972 27 Liešťany, previedol svoj
obchodný podiel v spoločnosti a k tomu adekvátnu časť vkladu 2.224,- € základného imania, t.j. 33,33
% na nadobúdateľa za dohodnutú (odplatu) sumu 100,- €. Spolu s prevodom obchodného podielu prešli
z prevodcu na nadobúdateľa aj všetky práva a povinnosti spojené s prevodom obchodného podielu,

ktoré patrili prevádzajúcemu ako spoločníkovi spoločnosti. Súčasťou Zmluvy o prevode obchodného
podielu na inú osobu zo dňa 21.09.2009 bol aj preberací protokol, na základe ktorého nadobúdateľ
(po podpise preberacieho protokolu spoločníkmi spoločnosti a prevodcom) prebral od prevodcu a
spoločníkov spoločnosti p. V. E. a p. S. K. dňa 18.09.2009 účtovnú agendu spoločnosti: HOPIKO,
s.r.o., IČO: 36 848 778, ako aj pokladničnú hotovosť, ktorej výška sa zhodovala s výškou vykázanou v

účtovníctve predmetnej spoločnosti. Podpisom preberacieho protokolu nadobúdateľ zároveň potvrdil, že
bol oboznámený so stavom výkazov spoločnosti a to so súvahou, výsledovkou, majetkom, záväzkami
a pohľadávkami spoločnosti.

Z Dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009 mal súd preukázané, že odporca,

t.j. spoločnosť Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591, so sídlom Staviteľská 7, 831 04 Bratislava (ako
veriteľ) a spoločnosť HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, so sídlom 972 27 Liešťany 161, (ako dlžník)
uzavreli dňa 18.09.2009 Dohodu o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku, na základe ktorej spoločnosť
HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, ako dlžník uznal čo do dôvodu a výšky svoj záväzok (pohľadávku
veriteľa) v celkovej výške 64.020,80 €, ktorý mal voči odporcovi ako veriteľovi na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2009 a zaviazal sa ho dlžník v súlade s uzavretou Dohodou o
finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku (ďalej len „Dohoda“) uhradiť veriteľovi, t.j. odporcovi najneskôr
do 30.11.2009. Zmluvné strany si v predmetnej dohode dojednali, že dlžník na zabezpečenie svojho
záväzku podľa Dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku vystaví vlastnú blankozmenku, ktorábude súčasťou Dohody vo forme prílohy č. 1 a bude v origináli odovzdaná veriteľovi (odporcovi) pri
podpise Dohody. Dohodu podpísali za dlžníka, t.j. spoločnosť HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, (v tom
čase,t.j.dňa18.09.2009)konateliatejtospoločnostip.V.E.,p.S.K.,pričomjupodpísaliajakosúkromné

osoby vrátane p. S. H. a za veriteľa (odporcu), t.j. spoločnosť Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591, ju
podpísala konateľka spoločnosti p. E. G..

Z Dodatku č. 2 zo dňa 20.09.2009 (Dohody o doplnení záväzkov k Dohode o finančnom vyrovnaní a
uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009) mal súd preukázané, že odporca, t.j. spoločnosť Rocca Invest,

s.r.o., IČO: 36 677 591, so sídlom Staviteľská 7, 831 04 Bratislava (ako veriteľ) a fyzické osoby p. S.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX; p. V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXX; p.
S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXX (v tomto dodatku označení ako „zmenečný ručitelia“,
resp. ako „účastníci dohody“) uzavreli dňa 20.09.2009 Dodatok č. 2 k Dohode o finančnom vyrovnaní
a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009 (ďalej len „Dodatok č. 2“, resp. „dohoda“), na základe ktorého bol
záväzok spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, so sídlom 972 27 Liešťany 161, (dlžníka) voči

odporcovi, t.j. spoločnosti Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591 (veriteľovi) doplnený o ďalšie záväzky
špecifikovanévčlánkuI.ods.1tejtodohody.Účastnícidohody-fyzickéosobyp.S.K.,nar.XX.XX.XXXX,
p. V. E., nar. XX.XX.XXXX a p. S. H., nar. XX.XX.XXXX (ručitelia) sa na základe tejto dohody a za
podmienok v nej stanovených zaviazali spoločne a nerozdielne splniť záväzky (zaplatiť pohľadávku)
špecifikované v článku I. ods. 1 tejto dohody, ktoré mal dlžník, t.j. spoločnosť HOPIKO, s.r.o., IČO: 36

848 778, voči veriteľovi, t.j. spoločnosti Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591 (odporcovi), a to formou
splátok. Podľa tejto dohody bola dojednaná výška jednotlivých splátok min. 1.000,- € mesačne. Účastníci
dohody p. S. K., nar. XX.XX.XXXX, p. V. E., nar. XX.XX.XXXX a p. S. H., nar. XX.XX.XXXX (ručitelia)
sa zaviazali uhrádzať jednotlivé mesačné splátky bezhotovostným prevodom v prospech účtu bližšie
špecifikovaného v dohode, od 01.12.2009, vždy k 5. dňu v mesiaci, a to až do doby riadneho splatenia

pohľadávky, najneskôr do 30.11.2010.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa neuvedené na sumu 6.000,- € vyplynulo, že odporca mal
na základe vystaveného príjmového pokladničného dokladu prijať od spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO:
36 848 778, sumu 6.000,- € titulom čiastkovej úhrady faktúry č. 005/2009. Príjmový pokladničný doklad

obsahuje uvedenie výšky prijatej peňažnej sumy (6.000,- €), účel platby, podpis osoby, ktorá doklad
vystavila a osoby konajúcej za príjemcu, t.j. odporcu, ktorá mala prevziať peňažnú sumu 6.000,- € za
odporcu a odtlačok firemnej pečiatky odporcu (dvojmo). Príjmový pokladničný doklad však neobsahuje
dátum jeho vystavenia oprávnenou osobou.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa neuvedené na sumu 6.000,- € vyplynulo, že spoločnosť
HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, na základe vystaveného výdavkového pokladničného dokladu mala
vyplatiť odporcovi sumu 6.000,- € titulom čiastkovej úhrady faktúry č. 005/2009. Výdavkový pokladničný
doklad obsahuje uvedenie výšky vyplatenej peňažnej sumy (6.000,- €), účel platby, identifikačné údaje
spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, podpis osoby, ktorá doklad vystavila a osoby konajúcej

za príjemcu, t.j. odporcu, ktorá mala prevziať peňažnú sumu 6.000,- € za odporcu a odtlačok firemnej
pečiatky odporcu (dvojmo). Výdavkový pokladničný doklad však neobsahuje dátum jeho vystavenia
oprávnenou osobou.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa neuvedené na sumu 18.418,- € vyplynulo, že odporca

mal na základe vystaveného príjmového pokladničného dokladu prijať od spoločnosti HOPIKO,
s.r.o., IČO: 36 848 778, sumu 18.418,- € titulom čiastkovej úhrady - Dohoda zo dňa 18.09.2009.
Príjmový pokladničný doklad obsahuje uvedenie výšky prijatej peňažnej sumy (18.418,- €), účel platby,
identifikačné údaje spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, identifikačné údaje odporcu, podpis
osoby, ktorá doklad vystavila a osoby konajúcej za príjemcu, t.j. odporcu, ktorá mala prevziať peňažnú

sumu 18.418,- € za odporcu. Príjmový pokladničný doklad však neobsahuje dátum jeho vystavenia
oprávnenou osobou.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa neuvedené na sumu 18.418,- € vyplynulo, že spoločnosť
HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, na základe vystaveného výdavkového pokladničného dokladu mala

vyplatiť odporcovi sumu 18.418,- € titulom čiastkovej úhrady - Dohoda zo dňa 18.09.2009. Výdavkový
pokladničný doklad obsahuje uvedenie výšky vyplatenej peňažnej sumy (18.418,- €), účel platby,
identifikačné údaje spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, identifikačné údaje odporcu, podpis
osoby, ktorá doklad vystavila a osoby konajúcej za príjemcu, t.j. odporcu, ktorá mala prevziať peňažnúsumu 18.418,- € za odporcu. Výdavkový pokladničný doklad však neobsahuje dátum jeho vystavenia
oprávnenou osobou.

Z písomných vyjadrení bývalej konateľky odporcu zo dňa 30.03.2011 a zo dňa 27.09.2011 vyplynulo,
že bývala konateľka odporcu p. E. G. vyjadrila týmito podaniami námietky k žalobnému návrhu
navrhovateľov, pričom išlo o nasledovné námietky:
1./ V žalobnom návrhu je nesprávne uvedený účastník konania - konateľ odporcu, nakoľko spoločnosť
Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591 (odporca) ešte v prvej polovici roka 2010 bola odpredaná novému

majiteľovi a v tomto čase sa zmenil i konateľ, o čom boli upovedomení navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade,
a teda p. E. G. ako bývalá konateľka odporcu sa už nemôže zúčastniť tohto konania (č.k. 7C 75/2011),
nakoľko nie je konateľom a nie je v žiadnom právnom vzťahu s odporcom.
2./ V žalobnom návrhu je nesprávne uvedený účastník konania - odporca, t.j. spoločnosť Rocca Invest,
s.r.o., IČO: 36 677 591, nakoľko odporca v prvej polovici roka 2010 odpredal svoju pohľadávku novému
veriteľovi, o čom boli upovedomení navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade. Odporca sa teda nemôže zúčastniť

konania, nakoľko práva a povinnosti prešli na nového veriteľa odpredajom pohľadávky.
3./ Podľa názoru bývalej konateľky odporcu, p. E. G. celé konanie v predmetnej veci (č.k. 7C 75/2011)
je postavené na závažných procesných vadách, a to: odporcovi nebol riadne doručený návrh (žaloba),
konalo sa na nepríslušnom súde, konanie sa konalo i keď nebol zaplatený súdny poplatok za návrh,
nebol súdom preverený skutkový stav veci - súd nebral do úvahy, že práva a povinnosti prešli na nového

veriteľa odpredajom pohľadávky, v konaní sa koná s „nesprávnym“ účastníkom - odporcom, ktorý nie je
pasívne vecne legitimovaný. Z vyššie uvedených dôvodov bývalá konateľka odporcu p. Helena Bošková
žiadala vo svojich písomný podaniach súd, aby konanie vo veci zastavil.

Z postúpenia spisu z Okresného súdu Prievidza na tunajší súd (Okresný súd Bratislava III) mal súd

preukázané, že Okresný súd Prievidza prípisom postúpil celý súdny spis pôvodne vedený pod sp.zn. 6C
52/2010 týkajúci sa spornej veci na Okresný súd Bratislava III podľa § 105 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na
námietku odporcu týkajúcu sa miestnej nepríslušnosti Okresného súdu v Prievidzi na konanie vo veci,
vznesenú bývalou konateľkou odporcu v písomnom vyjadrení zo dňa 30.03.2011, ktoré bolo doručené
Okresnému súdu v Prievidzi dňa 07.04.2011.

Z výpisu zo spisu Okresnej prokuratúry Prievidza 3T 186/2011 vyplynulo, že Mgr. Eva Konopová,
prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala podľa § 234 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný
poriadok(ďalejlen„Trestnýporiadok“)obžalobunap.E.G.,nar.XX.XX.XXXX,bývalúkonateľkuodporcu
pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon (ďalej

len „Trestný zákon“) z dôvodu, že presne nezistený deň koncom mesiaca september 2009 sa stretla
v kancelárskych priestoroch spoločnosti Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591 (odporcu) v Prievidzi
na ul. Gustáva Švéniho 3 E/2, ktorej bola v tom čase konateľkou s poškodenými p. V. E., p. S. H. a
p. S. K., pričom požadovala od nich, aby ako konatelia spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778,
podpísali dohodu o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku so spoločnosťou Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36

677 591, vyhrážala sa, že ak dohodu a uznanie záväzku nepodpíšu: „podá na nich trestné oznámenie,
pôjdu sedieť do basy v súvislosti s činnosťou ich spoločnosti, ak jej nedajú peniaze, ktoré požadovala
a ktoré jej podľa nej dlhujú, pôjde po ich rodinách a ich majetku, zavolá na nich chlapíkov z Bratislavy,
ktorí s nimi urobia poriadok“ a z obavy z vyhrážok obvinenej poškodení podpísali dohodu o finančnom
vyrovnaní. Neskôr opätovne v presne nezistený deň koncom mesiaca november 2009 v priestoroch

kancelárie spoločnosti Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591 (odporcu) v Prievidzi na ul. Gustáva Švéniho
3 E/2, požadovala od poškodených p. V. E. a p. S. H. vyplatenie sumy 64.020,80 € ako pokutu za
nezrealizovaný prevod spoločnosti HOPIKO, s.r.o. a náhradu výdavkov s tým spojených, vyhrážala sa
im:„žeakjejtútosumunezaplatia,urobísnimiporiadok,pôjdepoichrodináchapeniazeznichvytlčie“,a
keď sa poškodený V. E. postavil zo stoličky a chcel z kancelárie odísť, obvinená p. E. G. mu to nedovolila,

rukami ho strčila do hrudníka, aby si poškodený opäť sadol a uviedla, že kanceláriu opustí len s jej
súhlasom.

Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.02.2013, č.k. 2To 113/2012-393 mal súd preukázané,
že Krajský súd v Trenčíne v trestnej veci proti obžalovanej p. E. G., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry
Prievidza proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 01.06.2012, sp.zn. 3T/186/2011 rozhodol
tak, že odvolanie okresného prokurátora zamietol podľa § 319 Trestného poriadku z dôvodu, že
Okresný súd v Prievidzi dostatočne vykonal dokazovanie, v ktorom podrobne poukázal na rozpornosťvýpovedí jednotlivých poškodených, ako aj rozpornosť ich výpovedí navzájom, ktoré podrobne popísal v
napadnutom rozsudku a ktoré sa týkali okolností uzatvárania predmetnej sprostredkovateľskej zmluvy,
času, kedy sa tak malo stať, kedy malo dôjsť k protiprávnemu konaniu obžalovanej. Z odôvodnenia

napadnutého rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 01.06.2012, sp.zn. 3T/186/2011, vyplýva, že
poškodený p. E. sprostredkovateľskú zmluvu nemal vopred k nahliadnutiu, čo je v rozpore s výpoveďou
poškodenéhop.H.,ktorémusvedokp.E.povedal,žesprostredkovateľskúzmluvudalpozrieťprávnikovi,
tátojevporiadkuamôžujupodpísať.ZmenajehovýpovedenahlavnompojednávanínaOkresnomsúde
v Prievidzi sa potom javila ako účelová. V odôvodnení napadnutého rozsudku I. stupňa súd poukázal na

výpoveďsvedkap.K.,podľaktoréhomutátosprostredkovateľskázmluvabolasvedkomp.E.predložená
k posúdeniu a k nahliadnutiu. Výraznú pochybnosť o pravdivosti tvrdení poškodených vnáša do celej
veci i skutočnosť, že sám poškodený p. E. obžalovanú žiadal o pomoc pri vybavovaní úverov, ktorá mu
peniaze požičala. Dokonca mu pomáhala v inej veci, kedy sa poškodený p. E. cítil ohrozený, čo potvrdili i
ďalší svedkovia. Ďalšia pochybnosť vyplýva i zo skutočností, že poškodený nepodávali oznámenie ihneď
bezprostredne po údajnom protiprávnom konaní obžalovanej, pričom ich vysvetlenie, že nevedeli čo

majú robiť, resp. sa báli, sa javí ako neviery hodné, nakoľko v inej veci, kde malo k niečomu obdobnému
dôjsť zo strany iných osôb, podal poškodený p. E. ihneď trestné oznámenie. Práve v tejto veci mu mala
pomôcť i obžalovaná. Predmetné uznesenie Krajského súdu v Trenčíne nadobudlo právoplatnosť dňa
21.02.2013.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2009 mal súd preukázané, že spoločnosť HOPIKO,
s.r.o., IČO: 36 848 778, uzavrela dňa 04.09.2009 s odporcom zmluvu o postúpení pohľadávky, na
základe ktorej spoločnosť HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778 ako postupca postúpila na odporcu, t.j.
spoločnosť Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591, ako postupníka svoju peňažnú pohľadávku vo výške
64.020,80 €, ktorú mala voči dlžníkovi - spoločnosti DYNAMIK CONSTRUCTION, s.r.o. (pôvodne

označená pod obchodným menom: DYNAMIK NITRA, s.r.o.), IČO: 35 920 475, s aktuálnym sídlom
Štúrova 22, 949 01 Nitra, pričom cena (odplata) za postúpenie vyššie špecifikovanej pohľadávky bola
dohodnutá zmluvnými stranami vo výške 30.000,- €.

Zvýsluchunavrhovateľav1.radep.V.E.,nar.XX.XX.XXXX,vyplynulo,žesavplnomrozsahupridržiava

žalobného návrhu v jeho modifikovanej forme s tým, že čo sa týka nátlaku zo strany p. G. uviedol, že p.
G. ich viackrát volala k sebe do kancelárie s tým, že ak nepodpíšu spornú zmluvu, pošle na nich chlapov
na čiernych autách, verbálne sa im vyhrážala. Navrhovateľ v 1. rade pred súdom potvrdil, že za vyhrážky
p. G. nebola odsúdená. Čo sa týka nátlaku p. G. na neho, navrhovateľ v 1. rade uviedol, že nátlak z jej
strany bol len verbálny, avšak pri jednom stretnutí doňho sotila.

Z výsluchu navrhovateľa v 2. rade p. S. K., nar. XX.XX.XXXX, vyplynulo, že sa stotožnuje s vyjadrením
navrhovateľa v 1. rade vo veci v konaní pred súdom, pričom dodal, že zmluva (t.j. dohoda o finančnom
vyrovnaní a uznaní záväzku) bola uzavretá v tiesni pod verbálnymi vyhrážkami zo strany p. G., ktorá
tvrdila,ženanichpošlechlapovnačiernychautách,vyhrážalasatakisto,čosatýkarodičovnavrhovateľa

v 2. rade, jeho ženy a detí, že keď nebudem plniť, resp. nepodpíšem zmluvu tak v budúcnosti uvidím čo
sa stane. Z dôvodu obavy o svoje zdravie i zdravie svojej rodiny, navrhovateľ v 2. rade zmluvu podpísal.

Z výsluchu navrhovateľa v 3. rade p. S. H., nar. XX.XX.XXXX, vyplynulo, že v plnom rozsahu sa
stotožnuje s vyjadreniami navrhovateľov v 1. a 2. rade vo veci v konaní pred súdom, pričom dodal, že p.

G. sa im verbálne vyhrážala, konkrétne jemu tak, že pôjde po jeho rodine, zariadi, aby sa nikde nemohol
zamestnať,takistonanehorobilanátlaktelefonicky,samasaponúkla,ževybavíúver,abyjejnavrhovateľ
v 3. rade peniaze mohol dať, čo však nerealizovala. Navrhovateľ v 3. rade ďalej uviedol, že si z vyššie
uvedených dôvodov vybavil nebankovku, táto však odstúpila od pôžičky, nakoľko sa tejto nebankovke
vyhrážala p. G.. Ako dôvod prečo sa p. G. vyhrážala nebankovke navrhovateľ v 3. rade uviedol, že p. G.

chcela zmeniť číslo jeho účtu priamo na svoje číslo účtu (t.j. p. G.) s čím však nebankovka nesúhlasila.
Navrhovateľ v 3. rade teda z tohto dôvodu nemal inú možnosť, ako si vybaviť peniaze niekde inde, a
preto došlo k založeniu priateľkinho bytu na základe čoho mu jeden pán poskytol pôžičku a následne
vyplatil p. G.Š., teda konkrétne obchodnú spoločnosť Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591 (odporcu) vo
výške 18.418,- €. Navrhovateľ v 3. rade potvrdil súdu, že bol ako svedok vypočúvaný v trestnom konaní

proti p. G., a teda je oboznámený so závermi súdneho rozhodnutia vyneseného v trestnom konaní.

Predmetom sporu je určenie neplatnosti právneho úkonu - Dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní
záväzku zo dňa 18.09.2009 a vydanie bezdôvodného obohatenia.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Určovacou žalobou sa teda navrhovatelia domáhajú vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý
právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie) alebo nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa
však navrhovatelia môžu domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom,
že právne postavenie navrhovateľov je bez tohto určenia ohrozené a neisté. Výrok súdu o určení potom
ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľov odstraňuje bez toho, že by
ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení

je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľmi a odporcom, ktorý
je ohrozením právneho postavenia navrhovateľov a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle ust. § 80 písm.
c) O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavý právneho záujmu ide o posúdenie, či

podaný návrh je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva navrhovateľov,
či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie,
po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo navrhovateľov ohrozené alebo
ak by sa bez tohto určenia stalo ich právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú

možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah
účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď. rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (navrhovateľov). Pokiaľ
chcú navrhovatelia osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musia na jednej strane poukázať na určité
skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určenia súdom, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane (3Cdo 249/2009) vysvetliť, že práve podaná

žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov
konania a vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Ak navrhovatelia svoj naliehavý právny záujem
na požadovanom určení nepreukážu (nevysvetlia, neosvedčia), predstavuje nedostatok naliehavého
právneho záujmu samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť a ktorý
sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 1 Cdo 91/2006).

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, kedy

určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná, a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdení tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí

(viď. Uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 8. 8. 2007, sp. zn. 30 Cdo 2675/2006, Soro č. 1/2008, s. 11)

Súd sa v prvom rade zaoberal námietkami bývalej konateľky odporcu p. E. G. týkajúcich sa procesných
pochybení konajúceho súdu, ktoré uviedla vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 30.03.2011 a
zo dňa 27.09.2011. Bývalá konateľka odporcu p. E. G. namietala, že nebol riadne a včas zaslaný

návrh (žaloba) odporcovi. Súd zo súdneho spisu sp.zn. 7C 75/2011 (pôvodne vedený na Okresnom
súde v Prievidzi pod sp.zn. 6C 52/2010) mal preukázané, že žalobný návrh bol zaslaný odporcovi dňa
03.03.2011 s tým, že sa súdna zásielka vrátila naspäť Okresnému súdu v Prievidzi dňa 09.03.2011 s
vyznačením na súdnej zásielke „adresát neznámy“. V zmysle fikcie doručenia podľa § 48 ods. 2 zákonač. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinného do 31.07.2011 sa súdna zásielka obsahujúca
žalobný návrh považovala za doručenú odporcovi dňom 13.03.2011. Žalobný návrh bol doručený aj
bývalej konateľke odporcu p. E. G. dňa 17.03.2011. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd

považuje túto námietku za neopodstatnenú. Čo sa týka námietky bývalej konateľky odporcu p. E. G.,
že vo veci konal miestne nepríslušný súd, tak táto námietka taktiež nie je už opodstatnená, nakoľko
dňom 16.05.2011 bol súdny spis týkajúci sa spornej veci postúpený na miestne príslušný Okresný
súd Bratislava III v Bratislave, ktorý vo veci ďalej konal. Súd mal zároveň preukázané na základe
záznamov založených v spise (č.l. 90 a č.l. 103), že navrhovatelia v 1. až 3. rade dňa 09.02.2011

zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 459,50 € za žalobný návrh a navrhovateľ v
3. rade dňa 04.04.2011 samostatne zaplatil súdny poplatok vo výške 1.105,- € za žalobný návrh. K
zaplateniu uvedených súdnych poplatkov navrhovateľmi došlo až po rozhodnutí súdu o procesných
návrhoch navrhovateľov týkajúcich sa oslobodenia navrhovateľov v 1. až 3. rade od platenia súdnych
poplatkov podľa § 138 O.s.p.. Nakoľko Okresným súdom v Prievidzi vyrubené súdne poplatky za žalobný
návrh boli navrhovateľmi zaplatené riadne a včas, súd námietku bývalej konateľky odporcu p. E. G.

týkajúcu sa toho, že súd konal bez toho, aby bol zaplatený súdny poplatok za žalobný návrh vyhodnotil
ako neopodstatnenú. Námietka bývalej konateľky odporcu p. E. G., že v žalobnom návrhu je nesprávne
označený účastník konania - odporca, t.j. spoločnosť Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591 (námietka
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu) a zároveň nesprávne označený aj konateľ spoločnosti,
ktorá je označená v návrhu ako odporca, a to z dôvodu, že spoločnosť Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36

677 591, ešte v prvej polovici roka 2010 bola odpredaná novému majiteľovi, na základe čoho došlo k
zmene konateľa tejto spoločnosti, pričom došlo aj k prevodu pohľadávky, ktorú mala táto spoločnosť
voči spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, nebolo zo strany bývalej konateľky odporcu p.
E. G. žiadnym dôkazom súdu preukázané. Z tohto dôvodu súd túto námietku považoval taktiež za
neopodstatnenú.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu, ktorou sa súd musí zaoberať ex officio v každom štádiu konania
a je bez časového obmedzenia ( teda nepremlčuje sa a nezaniká ) je zakotvená v §-och 37 až 39 O.
z.. K tomu, aby právne úkony vyvolali zamýšľané právne účinky, musia byť splnené ich náležitosti tak,
ako sú stanovené v § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka. Esenciálnou náležitosťou každého právneho

úkonu je, že musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný ( § 37 ods.
1 O. z. ). Vôľa je psychický stav konajúceho človeka k zamýšľanému, chcenému dôsledku. Z povahy
občianskoprávnych vzťahov vyplýva, že psychologické skúmanie existencie skutočnej a objektívnej
vôle pri každom jej prejave nie je možné. To, že je tu existencia vôle sa pri jej prejave posudzuje
predovšetkým z objektívnych skutočností, teda z okolností, za ktorých bol prejav vôle urobený. Pritom

sa však prihliada k dobrej viere adresáta prejavu. Neprihliada sa však k vnútornej pohnútke ( motívu)
adresáta prejavu. Takáto pohnútka je v tomto prípade úplne irelevantná. Záverom teda treba uviesť, že
náležitosťou vôle konajúcej osoby je sloboda a vážnosť pri jej prejave pri zachovaní absencie omylu a
tiesne, pričom v občianskom práve tieto dve stránky nie je možné skúmať oddelene, nakoľko nech sú z
teoretického hľadiska oba atribúty vôle rovnocenné, pre možnosť posúdenia náležitostí právneho úkonu

je rozhodujúca sloboda prejavu vôle.

Súd majúc za to, že ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu
prihliada i bez návrhu, avšak len v prípade, že tieto vyjdú najavo v konaní, a teda pokiaľ nejde o prípady
uvedené v § 120 ods. 2 O.s.p., súd nie je povinný z úradnej povinnosti skúmať všetky skutočnosti, ktoré

bymohlimaťzanásledokabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonu.Vzhľadomnauvedené,súdposudzoval
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle návrhu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že tvrdenia navrhovateľov v 1. až 3.
rade, že predmetnú Dohodu o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku podpísali na základe nátlaku,

nedobrovoľne, pod hrozbou vyhrážok bývalej konateľky odporcu p. E. G., bolo už vecou dokazovania
v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v Prievidzi pod sp. zn. 3T 186/2011, v ktorom bolo
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 01.06.2012, sp. zn. 3T/186/2011, ktorým bola
obžalovaná p. E. G. oslobodená spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza sp.zn. 2Pv
153/10 doručenej tomuto súdu dňa 26.08.2011, nakoľko skutky obžalovanej p. Heleny Boškovej právne

posúdené ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mala
dopustiť, a to konkrétne, že sa koncom novembra 2009 mala opakovane navrhovateľom v 1. až 3. rade
v kancelárskych priestoroch spoločnosti Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591 v Prievidzi na ul. Gustáva
Švéniho 3 E/2 vyhrážať a zastrašovať, a to takým spôsobom, že ak dohodu o finančnom vyrovnanía uznaní záväzku nepodpíšu „podá na nich trestné oznámenie, pôjdu sedieť do basy v súvislosti s
činnosťou ich spoločnosti, ak jej nedajú peniaze, ktoré požadovala a ktoré jej podľa nej dlhujú, pôjde
po ich rodinách a ich majetku, zavolá na nich chlapíkov z Bratislavy, ktorí s nimi urobia poriadok,“, resp.

„že ak jej túto sumu nezaplatia, urobí s nimi poriadok, pôjde po ich rodinách a peniaze z nich vytlčie“
sa nestali, t.j. obžalovaná p. E. G. sa vyššie uvedeného konania voči navrhovateľom v 1. až 3. rade
nedopustila. Okresný súd v Prievidzi v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na rozpornosť výpovedí
jednotlivých poškodených, t.j. navrhovateľov v 1. až 3. rade ako aj rozpornosť ich výpovedí navzájom,
ktoré sa týkali okolností uzatvárania predmetnej sprostredkovateľskej zmluvy, času, kedy sa tak malo

stať, kedy malo dôjsť k protiprávnemu konaniu obžalovanej. Rozpornosť tvrdení poškodených mal
Okresný súd v Prievidzi preukázané aj z výpovede svedka p. K.. Zároveň mal pochybnosť o pravdivosti
tvrdení poškodených, t.j. navrhovateľov v 1. až 3. rade aj vzhľadom na tú skutočnosť, že sám poškodený
p. V. E. (navrhovateľ v 1. rade) obžalovanú p. E. G. žiadal o pomoc pri vybavovaní úverov, ktorá mu
peniaze požičala. Dokonca mu pomáhala v inej veci, kedy sa poškodený p. V. E. cítil ohrozený, čo
potvrdili v konaní aj ďalší svedkovia. Ďalšia pochybnosť vyplývala i zo skutočnosti, že poškodený, t.j.

navrhovatelia v 1. až 3. rade nepodávali oznámenie ihneď bezprostredne po údajnom protiprávnom
konaní obžalovanej, pričom ich vysvetlenie, že nevedeli, čo majú robiť, resp. sa báli sa javilo Okresnému
súdu v Prievidzi ako neviery hodné, nakoľko v inej veci, kde malo k niečomu obdobnému dôjsť zo strany
iných osôb, podal poškodený p. V. E., t.j. navrhovateľ v 1. rade ihneď trestné oznámenie. V uvedenej veci
mumalapomôcťiobžalovanáp.E.G..Napokonbolozistenépodozrenie,žepoškodenýp.RóbertHorný,

t.j. navrhovateľ v 1. rade nakladal s peniazmi ich spoločnosti bez vedomia ostatných poškodených.
Výpovede obžalovanej, výpovede svedkov p. I., p. S., p. Š., listinné dôkazy ako aj oboznámené náhravky
zo stretnutia, svedčili v prospech obžalovanej p. E. G.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to,
že sa nepreukázala vina bývalej konateľky odporcu p. E. G. vo veci spáchania skutku kvalifikovaného
ako vydieranie, t.j. nebolo preukázané, že skutočne sa vyhrážala a zastrašovala navrhovateľov v 1. až

3. rade, nemal súd tvrdenia navrhovateľov, že Dohodu o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa
18.09.2009 uzavreli pod hrozbou a nátlakom bývalej konateľky odporcu p. E. G. za riadne preukázané,
a teda právny úkon navrhovateľov v 1. až 3. rade, t.j. uzavretá Dohoda o finančnom urovnaní a uznaní
záväzku zo dňa 18.09.2009 bol podľa názoru súdu urobený navrhovateľmi v 1. až 3. rade (dobrovoľne)
z ich vlastnej slobodnej vôle, nakoľko navrhovatelia predloženými dôkazmi nepreukázali súdu opak tejto

skutočnosti, t.j. že nekonali na základe svojej slobodnej vôle. Nakoľko sa nepreukázalo, že navrhovatelia
v 1. až 3. rade urobili právny úkon pod psychickým nátlakom a vyhrážkami, a teda konali na základe
svojej vlastnej slobodnej vôle, neobstojí ani argument navrhovateľov, že predmetný právny úkon nebol
urobený vážne, nakoľko ním nechceli spôsobiť právne následky, ktoré sa s takýmto právnym úkonom
spájajú, a to, že sa dostali do pozície dlžníka voči odporcovi. Vážnosť tohto právneho úkonu (prejavu)

navrhovateľov mal súd preukázanú tým, že navrhovatelia podpísali predmetnú Dohodu o finančnom
vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009 spoločne bez výhrad, pričom navrhovateľ v 3. rade na
základe tejto dohody odporcovi mal aj čiastočne plniť záväzok, tým, že mal vyplatiť p. E. G., bývalej
konateľke odporcu peňažnú sumu 18.418,- € (uvedenú skutočnosť uviedol navrhovateľ v 3. rade p. S. H.
na pojednávaní súdu dňa 13.10.2014). Súd mal teda na základe vykonaného dokazovania preukázané,

že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení týkajúcich sa skutočnosti, že právny úkon
navrhovateľov v 1. až 3. rade (t.j. Dohoda o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009)
bol urobený pod psychickým nátlakom a pod hrozbami bývalej konateľky odporcu p. E. G., a preto
mal za to, že predmetná dohoda je platná (právne perfektná). Súd mal ďalej preukázané na základe
Dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009 a Dodatku č. 2 k tejto Dohode,

že navrhovatelia v 1. až 3. rade, ktorí boli v čase uzavretia predmetnej dohody a dodatku konateľmi
spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, pristúpili k záväzku, ktorý mala spoločnosť HOPIKO,
s.r.o., IČO: 36848778, nielen ako konatelia tejto spoločnosti, ale aj ako súkromné osoby, pričom sú
voči odporcovi v postavení ručiteľov, a teda zodpovedajú za záväzok dlžníka, t.j. spoločnosti HOPIKO,
s.r.o., IČO: 36848778, ktorý mu vyplýva z uzavretej dohody. Čo sa týka tvrdení bývalej konateľky

odporcu p. E. G. týkajúcich sa nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu, ktoré uviedla vo svojich
písomných vyjadreniach zo dňa 30.03.2011 a zo dňa 27.09.2011, súd poukazuje na tú skutočnosť,
že uvedené tvrdenia (vyššie zmienené) týkajúce sa nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu
neboli zo strany bývalej konateľky odporcu p. E. G. žiadnymi dôkazmi preukázané, pričom z predloženej
Zmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa04.09.2009malsúdpreukázanúlentúskutočnosť,žespoločnosť

HOPIKO, s.r.o., IČO: 36848778, postúpila na základe tejto zmluvy svoju peňažnú pohľadávku vo výške
64.020,80 € na odporcu, t.j. spoločnosť Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591 za dohodnutú odplatu vo
výške 30.000,- €, čo nemožno považovať za dôkaz, na základe ktorého by súd mohol dospieť k záveru,
že odporca nie je nositeľom práv a povinností o ktorých v konaní ide (t.j. že nie je v konaní pasívnej vecnelegitimovaný). Z vykonaného dokazovania mal súd teda preukázané, že právny úkon navrhovateľov
v 1. až 3. rade, t.j. Dohoda o finančnom urovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009 netrpí vadou
zakotvenou v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo by spôsobilo jeho absolútnu neplatnosť. Zároveň

malsúdzato,ženavrhovatelianepreukázali(neosvedčili)predloženýmidôkazmiexistenciunaliehavého
právneho záujmu na určení, že Dohoda o finančnom urovnaní a uznaní záväzku zo dňa 18.09.2009 je
neplatná.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd má za to, že Dohoda o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku, ktorá bola uzavretá dňa 18.09.2009
medzi spoločnosťou Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36 677 591, t.j. odporcom a spoločnosťou HOPIKO,
s.r.o., IČO: 36 848 778, je právne perfektná, obsahom neodporuje výslovnému zneniu zákona (nejde
o právny úkon contra legem), a svojimi dôsledkami takisto nesleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol,
ani ho neobchádza (nie je in fraudem legis), ani sa neprieči dobrým mravom (contra bonos mores).

Na základe tejto dokody spoločnosť HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, ako dlžník uznal čo do dôvodu
a výšky svoj záväzok (pohľadávku veriteľa) v celkovej výške 64.020,80 €, ktorý mal voči odporcovi
ako veriteľovi, pričom sa zaviazal záväzok uhradiť veriteľovi, t.j. odporcovi najneskôr do 30.11.2009.
Predmetnú dohodu podpísali za dlžníka, t.j. spoločnosť HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, (v tom čase,
t.j. dňa 18.09.2009) konatelia tejto spoločnosti p. Róbert Horný, p. S. K., pričom ju podpísali aj ako

súkromné osoby vrátane p. S. H. a za veriteľa (odporcu), t.j. spoločnosť Rocca Invest, s.r.o., IČO: 36
677 591, ju podpísala (bývalá) konateľka spoločnosti p. E. G.. Na základe tejto dohody navrhovateľ v
3. rade p. S. H. mal čiastočne poskytnúť peňažné plnenie odporcovi, pričom peňažnú sumu vo výške
18.418,- € mal odovzdať bývalej konateľke odporcu p. E. G.. Za účelom preukázania tejto skutočnosti, t.j.
odovzdania predmetnej sumy vo výške 18.418,- € bývalej konateľke odporcu p. E. G. z titulu čiastočnej

úhrady záväzku spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, predložili navrhovatelia súdu výdavkový
pokladničný doklad a príjmový pokladničný doklad, v ktorých však nie je uvedený dátum vystavenia
predmetného výdavkového a príjmového pokladničného dokladu. Výdavkové a príjmové pokladničné
doklady sa spravidla vystavujú pri vyplatení, resp. prijatí peňažnej sumy špecifikovanej v uvedených
výdavkových a príjmových pokladničných dokladoch, t.j. deň vystavenia výdavkového, resp. príjmového

pokladničného dokladu by mal spravidla korešpondovať s dňom odovzdania, resp. prijatia peňažnej
sumy (oprávnenou osobou). Na základe vystaveného príjmového pokladničného dokladu, v ktorom
nie je uvedený dátum mal odporca prijať od spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, sumu
18.418,- € titulom čiastkovej úhrady - Dohoda zo dňa 18.09.2009. Na základe vystaveného výdavkového
pokladničného dokladu, v ktorom nie je uvedený dátum mala spoločnosť HOPIKO, s.r.o., IČO: 36

848 778, vyplatiť odporcovi sumu 18.418,- € titulom čiastkovej úhrady - Dohoda zo dňa 18.09.2009.
Súd na základe vystaveného príjmového a výdavkového pokladničného dokladu nemal dostatočne
preukázané, že navrhovateľ v 3. rade p. S. H. za účelom čiastočného splnenia záväzku (vyplývajúceho
z predmetnej dohody) vyplatil bývalej konateľke odporcu p. E. G. konajúcej za odporcu sumu 18.418,- €,
nakoľko nemal preukázané, kedy sa tak malo udiať. Rovnako nemal súd preukázané ani z príjmového

a výdavkového pokladničného dokladu na sumu 6.000,- €, v ktorom taktiež nie je uvedený dátum, či
navrhovateľ v 3. rade p. S. H., resp. ostatní navrhovatelia v 1. a 2. rade, t.j. p. V. E. a p. S. K. za účelom
čiastočného splnenia záväzku (vyplývajúceho z predmetnej dohody) vyplatili bývalej konateľke odporcu
p. E. G., ktorá konala za odporcu sumu 6.000,- €, nakoľko nemal taktiež preukázané, kedy sa tak malo
udiať. Súd len pre úplnosť dodáva, že na základe vystaveného výdavkového pokladničného dokladu

mala spoločnosť HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, vyplatiť odporcovi sumu 6.000,- € titulom čiastkovej
úhrady faktúry č. 005/2009 a na základe vystaveného príjmového pokladničného dokladu mal odporca
prijať od spoločnosti HOPIKO, s.r.o., IČO: 36 848 778, sumu 6.000,- € taktiež titulom čiastkovej úhrady
faktúry č. 005/2009. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, teda súd nemal dostatočne preukázané,
či vôbec došlo zo strany navrhovateľov k čiastočnému splneniu záväzku, ktorý má spoločnosť HOPIKO,

s.r.o., IČO: 36 848 778 voči odporcovi, t.j. či došlo na základe vystavených príjmových a výdavkových
pokladničných dokladov k odovzdaniu predmetných peňažných súm bývalej konateľke odporcu p.
E. G.. Z tohto dôvodu súd nemal ani preukázané, že v tomto prípade došlo zo strany odporcu k
bezdôvodnému obohateniu (získaniu majetkového prospechu), vzhľadom na skutočnosť, že nebolorelevantnými dôkazmi súdu preukázané, či došlo zo strany navrhovateľov k poskytnutiu čiastočného
plnenia odporcovi. Vzhľadom všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní
úspešnému odporcovi priznal právo na náhradu trov konania, nakoľko však si odporca v konaní náhradu
trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, v štyroch

rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O.s.p. ).