Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010778
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010778.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí 15. mája 2019 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Adriány Považanovej
prejednal odvolanie obžalovaného D. U. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 29. 3. 2019, sp. zn.
0T 130/2018 a takto

r o z h o d o l :

I./ Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Zvolen z 29.

3. 2019, sp. zn. 0T 130/2018 a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

II./ Rozhodujúc podľa § 238 ods. 4 Tr.por. sa obžalovaný D. U., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v ÚVV a
ÚVTOS Banská Bystrica, podľa § 72 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
p r e p ú š ť a z väzby na slobodu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 29. 3. 2019, sp. zn. 0T 130/2018 bol obž. D. U.
uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/, e/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

Dňa 19.12.2018 v čase o 14.30 h v mieste trvalého bydliska v L., časť U. č. XXX, okr. I. v rodinnom

dome, ktorý obýva spoločne s matkou E. U., nar. XX.XX.XXXX, sa tejto v kuchyni domu pod vplyvom
alkoholu vyhrážal zabitím, pričom jej aj vulgárne nadával, kde vzhľadom na jeho osobu a strach, ktorý
má z neho a stupňujúce sa agresívne správanie, táto ušla z domu do susedov z obavy, že by svoje
hrozby naplnil a napadol ju, kde takýmto svojím konaním u E. U. vzbudil obavu o jej život, pričom tejto
nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie.

Bol mu za to uložený podľa § 360 ods. 2 Tr.zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 , ods. 8 Tr.zák., § 37
písm. m/ Tr.zák., § 46 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil okresný súd tak, že bolo preukázané výpoveďou poškodenej z prípravného

konania, ako aj výpoveďami svedkov G. U., bratom obžalovaného, svedkom D. G., policajtom členom
hliadky, ktorá prišla na miesto činu, že sa skutok stal v zhode s podaným obžalobným návrhom.

Proti rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný do zápisnice o hlavnom pojednávaní z 29.3.2019, pričom
svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne.

Poukazoval na to, že jeho vina je postavená na výpovedi samotnej poškodenej, teda matky, ktorá
na obžalovaného a podala trestné oznámenie, ale po začatí trestného stíhania obžalovaného nijakýmspôsobom neusvedčuje a pokiaľ ide o ďalšie dôkazy, na základe ktorých by mala byť založená vina
obžalovaného,akojevýpoveďsvedkaG.U.,tentosámspochybňujehodnovernéprodukovaniereálnych
skutočností z výpovede poškodenej, teda matky obžalovaného. Domáhal sa potom, aby krajský súd

vyhodnotil uvedené dôkazy v zmysle zákonnej zásady in dubio pro reo a obžalovaného spod obžaloby
oslobodil.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol síce na základe nedôsledne zistenom skutkovom
stave, keď síce vykonal všetky dostupné dôkazy, ktoré mohol vykonať a pokiaľ dôkazy vykonal, tieto
správne nevyhodnotil v zmysle zákonného ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných

dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na D. U. obžalobu dňa 21. 12. 2018 pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1
písm. c/, e/ Tr.zák.

Sudca pre prípravné konanie vydal na obvineného trestný rozkaz, ktorým obžalovanému uložil trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Keďže obžalovaný podal odpor, samosudca vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obž. D. U.,
predvolal poškodenú E. U., ktorá však odoprela na hlavnom pojednávaní vypovedať a tak bola prečítaná
zápisnica o jej výsluchu z prípravného konania, ďalej bola vypočutá svedkyňa T. X., suseda poškodenej,

kde poškodená došla po skutku, svedok D. G., policajt OO PZ L., ktorý bol po skutku na mieste činu,
taktiež svedok J. J., policajt OO PZ L., ďalej svedok M. X., sused obžalovaného, u ktorého obžalovaný
rúbal drevo, pričom zápisnice o výsluchu ďalších svedkov boli prečítané so súhlasom oprávnených strán
a boli prečítané aj listinné dôkazy.

Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie, samosudca vypočul v podstate všetkých svedkov ohľadne
predmetného skutku. Obžalovaný od začiatku trestného stíhania popieral spáchanie skutku tak v
prípravnom konaní, taktiež pri výsluchu sudcom okresného súdu, ako aj na hlavnom pojednávaní.
Rozporná je taktiež výpoveď poškodenej E. U., ktorá síce bola vypočutá dňa 19.12.2018, keď podala
trestné oznámenie na obž. D. U., teda svojho syna, bolo však potrebné prihliadnuť len na dôkazy, ktoré

boli vykonané zákonným spôsobom a to po začatí trestného stíhania. Pokiaľ bola vypočutá poškodená
v prípravnom konaní, rozprávala len všeobecne o tom, že tam boli nadávky a vyhrážky a že sa ho bojí,
ale nevedela uviesť, akým konkrétnym spôsobom sa jej obžalovaný vyhrážal a keď na konkrétnu otázku
policajta, či sa jej obžalovaný vyhrážal zabitím, poškodená uviedla, že to nepočula. V danej veci tak
neexistujú žiadne priame dôkazy o tom, že by sa stal skutok tak, ako je rozvedený v skutkovej vete

napadnutého rozsudku.

Pokiaľ ide o ďalšie vykonané dôkazy, všetci svedkovia uvádzajú len okolnosti sprostredkovane, čo im
teda poškodená mala uviesť, pričom tieto okolnosti sú len všeobecného rázu a na základe nich nie je
možné jednoznačne ustáliť vinu obžalovaného. Svedkyňa T. X. tvrdila, že jej poškodená uviedla, že

so synom D. sa vadí a že sa bojí ísť domov. Svedok G. U. uvádzal len okolnosti, čo sa dozvedel z
telefonického rozhovoru so svojou matkou a svedkovia D. G. a J. J. uvádzali okolnosti po skutku, čo sa
teda dozvedeli od zainteresovaných osôb.Čo sa týka predmetného skutku, doteraz chýbajú rozhodné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné
preukázať vinu obžalovaného D. U. a vinu obžalovaného nemožno ustáliť len na sprostredkovaných
dôkazoch, na opise určitej skutočnosti svedkov, ktorí neboli na mieste činu.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. sa môže dopustiť ten páchateľ,
ktorý sa inému vyhráža smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a takýto čin by
mal spáchať na chránenej osobe. Z výsluchu poškodenej takáto skutočnosti jednoznačne nevyplýva, a
je otázne, prečo poškodená takto vypovedala v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní odoprela

vypovedať.

Okresný súd preto po zrušení napadnutého rozsudku musí vyhodnotiť vykonané dôkazy a v prípade, že
nevyjdú najavo dôkazy, ktoré by obžalovaného jednoznačne usvedčovali zo spáchaného činu, zvážiť,
či v danom prípade nie je dôvodný postup v zmysle § 285 písm.c/ Tr.por., pretože doteraz nebolo
jednoznačne dokázané, že skutok spáchal obžalovaný D. U..

Odvolanie obžalovaného bolo plne dôvodné, preto krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr.por.
zrušil rozsudok okresného súdu, vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie s tým,
že obžalovaného prepustil z väzby na slobodu, nakoľko vznikli vážne pochybnosti, či sa skutok stal tak,
ako je uvedené v skutkovej vete rozsudku okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.