Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201396
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119201396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: I. R., T.. X.X.XXXX,

H. XXX XX W. XXX, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 480 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 480 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa z 18.1.2019 sa voči žalovanému domáhala zaplatenia

primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 480 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení žaloby uviedla, že v konaní vedenom na OS Prešov pod sp. zn. 10Csp/97/2017 sa
domáhalaochranysvojichspotrebiteľskýchprávach,atovsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvere
č. 806301929 zo dňa 8.1.2019, na základe ktorej bol žalovaným ako veriteľom poskytnutý žalobkyne
ako dlžníčke spotrebiteľský úver.

3. Rozsudkom OS Prešov zo dňa 10.10.2017 pod sp. zn. 10Csp/97/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 7.11.2017 bolo rozhodnuté aj o určení, že zmluvná podmienka v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedená v bode 2 v znení: „Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
je vo výške 480 Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 30 %, ktorá sa vypočítava v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie, je neprijateľná.

4. Podľa § 3 ods. 5 tretia veta zák. č. 250/2007 Z. z., spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitných predpismi zodpovedá.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa sa ako spotrebiteľka voči žalovanému ako dodávateľovi
úspešne domáhala svojich spotrebiteľských práv, o čom svedčí vyššie uvedený rozsudok, vzniklo jej

právo na primerané finančné zadosťučinenie.

6. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal voči spotrebiteľovi recidívy a zároveň má mať aj funkciu relutárnu.7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si žalobkyňa voči žalovanému uplatňuje právo na finančné
zadosťučinenie vo výške 480 Eur, nakoľko uvedená suma zodpovedá výške odplaty pri poskytnutí

peňažných prostriedkov, ktorú súd určil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a o ktorú sa chcel žalovaný
na úkor žalobkyne obohatiť.

8. Podľa § 3 ods. 1 až 6 zák. č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu
a kontroly8) (ďalej len „orgán
dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa. Právo spotrebiteľa na informácie sa
zabezpečuje povinnosťou orgánu verejnej moci zverejniť právoplatné rozhodnutia vo veciach týkajúcich
sa ustanovení tohto zákona, ako aj ďalších osobitných predpisov upravujúcich práva spotrebiteľov. Ak
spotrebiteľ uplatní právo na sprístupnenie právoplatného rozhodnutia nahliadnutím do rozhodnutia v

sídle orgánu verejnej moci, ktorý rozhodnutie vydal, má právo robiť si z rozhodnutia výpisy a odpisy.
Spotrebiteľ má aj právo požiadať orgán verejnej moci o vyhotovenie kópie rozhodnutia. Skutočné
náklady spojené s vyhotovením kópie znáša spotrebiteľ. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,1) Každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v

združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu
na právach spotrebiteľov. Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie
sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby

odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov,
ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením
spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej
len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné

zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi zodpovedá. Každý spotrebiteľ má právo obrátiť sa s cieľom ochrany svojich
spotrebiteľských práv na subjekt alternatívneho riešenia sporov.9) Počas alternatívneho riešenia sporov spotrebiteľ spolupracuje so
subjektom alternatívneho riešenia sporov v záujme rýchleho vyriešenia sporu. V prípade cezhraničného

sporu má spotrebiteľ právo obrátiť sa na Európske spotrebiteľské centrum, ktoré mu poskytne adresu
na doručovanie, elektronickú adresu alebo telefonický kontakt na subjekt alternatívneho riešenia sporov,
ktorý je príslušný na riešenie jeho sporu.

9. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť
sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia

taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.KeďžežalovanýsakžalobenevyjadrilnazákladeuzneseniaOSPrešovzodňa28.1.2019vlehote15
dní od doručenia tohto uznesenia napriek poučeniu o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ktoré mu bolo doručené do vlastných rúk dňa
29.1.2019, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 CSP tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.13. Žalovaný súdu doručil vyjadrenie k žalobe až dňa 26.3.2019, teda po uplynutí lehoty uloženej
uznesením súdu prvej inštancie na vyjadrenie k žalobe a až po zverejnení termínu verejného vyhlásenia
rozhodnutia podľa § 273 CSP v spojení s ust. § 297 písm. a/ CSP.

14. Keďže v predmetnom vyjadrení neuviedol žiadne objektívne okolnosti, ktoré mu bránili splniť
povinnosť uloženú mu uznesením zo dňa 28.1.2019, preto súd prvej inštancie mal za to, že si súdom
uloženú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, a teda boli splnené všetky zákonné podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 CSP.

15. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnej žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné nie je, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.