Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010111
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314010111.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.01.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j eobžalovaných Š. V., O.. XX. X. XXXX X.
B., Z. V. U., Z. XXX/XX R. L. R., O.. XX. XX. XXXX X. B., Z. V. M. XXX/XX, U. spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 622/13 pre skutok kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mali
dopustiť tak, že dňa 9. 6. 2013 v čase okolo 02.30 hod pred Eurohotelom Laborec na ul. A. Warhola
v Medzilaborciach po vzájomnej hádke medzi L. X., U. F., Š. V. a L. R., došlo medzi nimi k fyzickému

napádaniu, počas ktorého sa Š. V. spoločne s L. R. rozbehli oproti U. F., zvalili ho na zem a spoločne
doňho kopali, Š. V. ho aj udieral, následne L. X. D. U. F. odtiahol L. R., ktorý ho počas toho udrel päsťou
do hlavy a zhodil ho na zem, potom ho udieral do rôznych častí tela, týmto spoločným konaním spôsobili
poškodenému L. X. bolesti hlavy a ucha, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie a práceneschopnosť a
U. F. zranene nosa a kolien, ktoré si taktiež nevyžiadali lekárske ošetrenie a práceneschopnosť,

lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodených L. X., O.. X. X. XXXX, V. E. XX, D.. U. R. U. F., O..
XX. X. XXXX, V. E. XX, D.. U. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na tunajší súd na obžalovaných obžalobu pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe č. 1Pv
622/13-5 zo dňa 10.02.2014.

Súd vo veci rozhodol dňa 19.06.2014 rozsudkom sp.zn. XT XX/XXXX, ktorým uznal obž. Š. V. R.
D.. L. R.Á. vinnými zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo im bol uložený trest povinnej práce vo výmere
70 hodín.

Proti tomuto rozsudku podali obžalovaní prostredníctvom obhajcu odvolanie, v dôsledku čoho bola vec
predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. XTo XX/

XXXX zo dňa 19.11.2014 odvolaním napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.Tunajší súd viazaný názorom odvolacieho súdu opätovne na nariadených hlavných pojednávaniach
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodených, svedkov, znalca, oboznámil sa s
obsahomceléhospisovéhomateriáluanazákladetaktovykonanéhodokazovaniazistilaustálilskutkový

stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný V. na svoju obhajobu uviedol, že spolu s R. a so svojou sestrou sedeli v hoteli dole v bare.
V tom mu napísala kamarátka Y. E., aby sa išiel porozprávať pred hotel, kde sa nejakú dobu rozprávali.
V tom prišli F. F. X. so svojou partiou zo strany od mesta k baru. Dovtedy tých chlapcov nepoznal.

Chlapci začali opakovať, čo on rozprával, hlavnými aktérmi všetkého bol F. R. X.. Obžalovaný im
povedal, aby neopakovali, neotravovali, no oni stále provokovali. V tom vybehol na obžalovaného F.
s rozbitou fľašou v ruke, šermoval ňou pred obžalovaným, ktorý sa snažil tomu brániť, snažil sa mu ju
vyraziť. F. s fľašou bol sprvu možno meter od neho, stále pristupoval k obžalovanému. Asi pol metra
za obžalovaným bol múr. Fľašou šermoval popred tvár obžalovaného, ktorý sa ocitol až na parkovisku
medzi autami. F. ho udrel päsťou ruky, v ktorej nemal fľašu, do tváre niekoľkokrát. Obžalovaný spadol.

Potom si to už nepamätal, na parkovisku sa postavil, bol celý zakrvavený, išiel do hotela, v tom prišla
polícia. Vtedy bol upozornený na to, že má zakrvavenú tvár. Trval na tom, že na F. neútočil, nevie o
tom, či udrel F.. Ani R. neútočil. Nevedel uviesť, kto zvalil na zem F.. Ak spadol, môže byť, že spadol
sám. Obžalovaní sa proti F. nerozbehli. Obžalovaný trval na tom, že počas konfliktu so F., nezvalil F. na
zem, ani do neho nekopal, ani na ňom nesedel a neudieral ho, nevyhrážal sa mu. Práve naopak oni

sedeli na obžalovanom a jeho udierali a kopali. Obžalovaný na F. nevidel žiadne poranenie. Obžalovaní
nenapadli F., F. napadol obžalovaného. Pri incidente boli oni štyria, M. V. , Y. E., N., M..

Obžalovaný L. R. uviedol, že s V. a priateľkou sedeli v bare Eurohotela Laborec. Po čase V. niekam
odišiel. Keď sa im zdalo, že je dlho preč, tak mu sestra zavolala, že kde je. Povedal jej, že pred

eurohotelom a že nejakí chlapci do neho vyrývajú. Keď tam prišli, tak videl, že sa V. háda so F., F.
držal fľašu od piva, ktorú potom rozbil a približoval sa k V.. F. mu s tou fľašou šermoval popred tvár, V.
mu fľašu vyrazil, v tom F. udrel päsťou V. do tváre, ten spadol na zem a potom pribehol X. s ostatnými
chlapcami. Začali ho biť. Keď videl, ako bijú V., tak tam išiel, ale keď tam prišiel, X. udrel obžalovaného
päsťou do tváre, ten spadol na zem a v tom sa pridali ostatní chlapci, snažil sa brániť, ale nedalo sa,

stále mu niekto držal ruky. Potom prišla hliadka polície, chlapci sa porozutekali, V. ležal na zemi a F.
sedel na ňom a bol celý zakrvavený. V. sa potom išiel umyť. Obžalovaný trval na tom, že F. neudrel
ani V.. Nevedel o tom, že by poškodení mali nejaké zranenia. Obžalovaný videl, že viacerí bijú V. a to
F., X. a ostatní, ktorých nepoznal. V.E. kopali, udierali päsťami, Ležal na zemi, kopali do neho. Nevedel
povedať, kto obžalovaného chytil zozadu, pretože sa nemohol otočiť. Aj keby ich videl, tých chlapcov

nepozná. Obžalovaný sa bránil, spadol na zem, poukázal, že nestáli na jednom mieste, presúvali sa
až na parkovisko. Obžalovaní nezvalili F. na zem. Obžalovaný F. vôbec nenapadol. Nevidel ani, že
by ho V. udrel, V. sa bránil. Pripustil, že počas toho, ako sa bránil, mohol udrieť X. päsťou do hlavy,
ale nevie o tom, aby ho udrel. Nikomu sa nevyhrážal bitkou. Nie je pravdou, aby sa medzi nich miešali
M. V. R. Y. E. a odťahovali ich. Bitka bola súvislá, netrvalo to dlho. On a V. sa bránili. Mimo F. R. X.

sa zapájali do bitky ďalší, ktorých mená nepozná. Bol tam P. M., U. N., V.. Do času incidentu F. R.
X. nepoznal, oni neboli v bare.

Svedok - poškodený U. F. uviedol, že v priestoroch baru na neho slovne zaútočil V., ale nevedel uviesť,
čo mu V. P.ovedal. Asi po hodine vyšli vonku s X. R. V. tam stál pred cestovnou kanceláriou s nejakou

kamarátkou. Išli si to slovne k nemu vyriešiť. Začali sa hádať. Svedok potom zobral fľašu zo zeme a
rozbil ju o zem, pretože chcel postrašiť obžalovaného V.. Nikoho s ňou neohrozoval, nemával s ňou
popred tvár V., bol ďaleko od V. asi päť metrov. Potom ju zahodil preč na trávu, pretože sa to potom
trochu ukľudnilo. V tom sa V. F. R., ktorých predtým nepoznal, sa k nemu rozbehli, hodili ho na zem,
X. K.obral R. a medzi sebou sa bili. Potom prišli policajti. Svedok trval na tom, že V. sa rozbehol oproti

nemu, keď bol s fľašou od neho asi 5 metrov. Prvý na neho skočil V., povalil ho na zem, nepamätal
sa, kto do neho kopal, bol v šoku a bola tma, V. ho udieral. Nevedel uviesť, či udrel V.. Svedok ležal
na zemi a V. bol na ňom. Nevedel uviesť, či ležal V. na zemi, ani kto odtiahol V., aby ho nebil. Bitka
bola na chodníku a potom sa ocitli na parkovisku. Svedok mal rozbitý nos, ktorý mu rozbil V.. Na V.
videl, že mal obočie rozbité a kolená odreté. R. sa bil s X., ale ich nevidel. X. po bitke bolela sánka aj

kolená. Celú bitku videl Z. M., X. U., U., R. R. E. R. V.. V čase bitky bola tma, bili sa ďalej od vchodu.
Začalo to pred cestovnou kanceláriou, kde je slabo osvetlené. Počas konfliktu svedok uviedol, že R.
neudieral, pretože po celý čas bol pod V., ktorého mohol v sebaobrane udierať.Svedok - poškodený L. X. uviedol, že predmetnému konfliktu predchádzala slovná hádka vo vnútri baru
medzi F. R. V.. Svedok nebol osobne prítomný pri tejto hádke. Išlo vraj len o výmenu pár slov. Potom
svedok spolu so F. prišli k V. pred eurohotel, kde došlo k hádke medzi V. R. F.. Po čase tam prišiel L.

R. R. V. sestra. Hádka tam pokračovala, bola viac na F., ktorý zdvihol fľašu, následne ju rozbil asi preto,
aby im dal najavo, aby mu dali pokoj. Svedok pripustil, že sa možno do hádky medzi V. R. F. zapojil.
Potom poškodení odstupovali od obžalovaných možno tri metre. Po odhodení fľaše sa obžalovaní
rozbehli, zhodili F. na zem a bili ho a kopali. Svedok odtiahol R., ktorý svedka udrel, v dôsledku čoho
medzi nimi začala bitka. Tiež medzi F. R. V. bola bitka až do príchodu polície. Svedok po bitke mal bolesti

hlavy, ucha, ale nevyhľadal lekársku pomoc. Svedok R. spôsobil zranenie päsťou ruky, mal monokel. V.
neudrel. Nevedel uviesť, či niekto kopal do V.. V. na zemi neležal. F. mal poranenie nosa a kolien. Nebol
u lekára. Tú bitku videl Z. M., U. X., Ľ. U.. Bola tam aj V. sestra, či tam bol N., M.Á., si nepamätal. Oni do
bitky nezasahovali. Celý incident vyprovokoval V. R. R., prví zaútočili tak, že sa rozbehli a zaútočili na
F., hodili ho na zem, bili, kopali. Bitka skončila príchodom polície. R. bol vulgárny aj voči polícii, nadával
policajtom. Svedkovi škoda pri tomto incidente nevznikla.

Svedkyňa M. V., sestra obžalovaného V., uviedla, že v predmetný večer okolo polnoci išla s bratom do
baru Eurohotela. Počas toho bratovi napísala sms E., aby vyšiel pred bar. Keď tam bol už dlhšie, tak
mu volala, že kde je tak dlho. On jej povedal, že ho provokujú nejakí chlapci pred barom. Vtedy vyšla
svedkyňa spolu s R. pozrieť sa pred bar. Keď vyšli von, F. mal v tej dobe v ruke fľašu od piva, ktorú

rozbil o zem a šermoval ňou pred bratovou tvárou. Brat sa mu ju snažil z ruky vyraziť. V tom mu F.
vrazil päsťou do tváre, po čom brat spadol na zem a začali ho biť a kopať. Vtedy sa tam rozbehol R.,
že ho odtiahne, ale k Š. sa ani nedostal, lebo ho chytili X. a ďalší a oni začali biť R.. Bitka skončila až
po príchode polície. Chlapci, ktorí začali bitku, keď videli policajtov, sa rozutekali. Konflikt medzi nimi
vznikol z dôvodu, že poškodení opakovali slová V., čo on rozprával a začali ho provokovať. V. R. R.

sa bránili, ale na jednom aj na druhom boli štyria alebo piati chlapci, nemohli sa brániť. Bránili sa, ale
nemohli sa ani postaviť. Zranení boli obidvaja obžalovaní. Š. z nosa tiekla krv, z oka, ruky aj kolená mal
pozdierané. R. mal monokle a pozdieranú celú nohu. Na poškodených zranenia nevidela. Trvala na
tom, že obžalovaní neútočili, len sa bránili. V bare poškodených nevidela. Nemala vedomosť o slovnom
konflikte brata so F. v bare.

Svedok U. N. uviedol, že videl pri cestovnej kancelárii obžalovaných a proti nim stál F.. Niečo sa hádali,
F. sa rozmachoval s fľaškou od piva, V. mu ju vybil, začali sa naťahovať. F. napadol prvý V., asi rukami
ho chytil. Potom sa tam začali ľudia schádzať. Pribehol R., chcel sa ho zastať, tak aj jeho napadli a
strhla sa bitka, viacerí sa bili. Svedok to videl zo vzdialenosti 4-5 metrov. Poškodení bili obžalovaných,

obžalovaní boli na zemi. V. isto videl na zemi. R. R. sem-tam spadol. Poškodení asi neboli pobití, tam
boli viacerí, ktorí napadli obžalovaných. Potom sa to porozutekalo, keď prišli policajti. Po bitke bol V.
celý od krvi, až dole ku schodom boli kvapky krvi. Na otázku, či videl v bare poškodených, odpovedal,
že asi nie, ale nie je si istý. V bare bol od desiatej - pol jedenástej, najneskôr o jedenástej do tretej
hodiny. V. a R. v bare videl, sedeli vedľa neho v boxe.

Svedok U. X. uviedol, že prišiel pred bar autom spolu s Z. M.. Tam počul, ako sa V. R. R. F. F. hádajú.
Potom sa obžalovaní na F. E.ozbehli, zvalili ho na zem. V. bil F.. V tom pribehol brat L., ktorý sa začal
biť s R.. Obžalovaní na zemi neboli. Videl celý incident. Obžalovaní začali prví. V. mal zranenie, mal
roztrhnuté obočie. Na druhý deň bol na futbale v Ňagove a videl ho. Dôvod hádky nepoznal. Poškodení

tam boli s partiou kamarátov z Medzilaboriec, M., U., V. a ďalší.

SvedokĽ.U.kskutkuuviedol,ževidel,akosabilV.F.F.vzájomneaR.F.X.vzájomne.Niktonezasahoval
do tej bitky. Nad konaním všetkých štyroch som sa pohoršoval. Po bitke mal V.Á. podliate oko, R. bol
červený pri očiach. Na F. R. X. nebolo vidno zranenia.

Svedkyňa Y. E. uviedla, že asi nad ránom okolo druhej napísala V. SMS, aby vyšiel von pred dvere,
chcela sa s ním porozprávať. Asi po 10 minútach vyšli pred bar, postavili sa na pravú stranu, začali
rozprávať. V tom tam prišla nejaká partia chlapcov, ale nie od hotela, začali ich provokovať, opakovali
slová po V., on ich upozorňoval, aby prestali, oni pokračovali. F. ohrozoval V. s rozbitou fľašou od piva.

Š. mu chcel tú fľašu zobrať, no v tom mu F. vrazil, V. spadol na zem. V tom pribehli ďalší chlapci, držali
V., keď bol na zemi a ho bili, v tom pribehol R., chcel sa dostať k V., ale toho tiež držali, potom spadol. A
tak sa začala bitka, ktorá trvala až do príchodu policajtov. V bare, kde prišla okolo jedenástej a zotrvalado druhej ráno, poškodených nevidela. O incidente v bare medzi V. a F. nemala vedomosť, partia F.
nebola v bare. Po bitke mal V. rozbitý nos.

Svedok P. M. mal vedomosť o tom, že došlo k potýčke pred eurohotelom, obžalovaní boli napadnutí
ďalšími dvoma chlapcami F. R. X.. X.R. R. F. tam prišli odnekiaľ, došlo tam k nejakej provokácii. Niekto
mal fľašu v ruke. Trval na tom, že napadol F. F. X. V. R. R.. V prípravnom konaní vypovedal inak z
dôvodu, že mamy sú kolegyne, tak nechcel uškodiť F. R. X..

Znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie MUDr. Miroslav Suchý, ktorý vo veci vypracoval
znalecký posudok, na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch uvedených v znaleckom posudku.
Uviedol že obžalovaní boli na ošetrení na ďalší deň po bitke. Boli za MUDr. Daňovou. MUDr. Bučko ich
ošetroval tiež 10. 6.2013, kde v závere napísal, že z lekárskeho hľadiska ide o ľahký úraz u jedného i
druhého. Po preštudovaní zdravotnej dokumentácie V. R. R. znalec zistil, že obžalovaní mali v oblasti
tváre poranenia, ktoré zodpovedajú mechanizmu úrazu tým, že boli opakovane udretí tupým predmetom

do oblasti tváre. S najväčšou pravdepodobnosťou išlo o úder päsťou. To je prvá fáza úrazového deja. V
druhej fáze úrazového deja po úderoch do tváre nasledoval pád na zem, kde násilie tupého charakteru
malo pokračovať v podobe opakovaných kopancov. Išlo o kombinované poranenie, ktoré vzniklo pri
údere päsťou do tváre s následným pádom, kde podľa výpovedí malo tupé násilie pokračovať v podobe
opakovaných kopancov.

Súd pri hodnotení vykonaného dokazovania zvlášť starostlivo vyhodnotil spôsob vykonania činu, jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a mieru zavinenia. Z takto vykonaného dokazovania
súd mal za preukázané, že dňa 9. 6. 2013 v čase okolo 02.30 hod pred Eurohotelom Laborec na
Ul. Andyho Warhola v Medzilaborciach došlo k vzájomnej hádke medzi ml. L. X. R. U.. U. F. na

jednej strane a Š. V. R. L. R. na druhej strane. To, že 9. 6. 2013 došlo medzi štyrmi mládencami,
na jednej strane obžalovaní V. R. R., na druhej strane X. R. F., k potýčke pred eurohotelom Laborec,
je zrejmé z výpovedí svedkov, ako aj z výpovedí obžalovaných. Bolo preukázané, aj výpoveďami
obžalovaných pripustené, že obžalovaní udreli poškodených počas bitky, avšak konanie obžalovaných
nezanechalo na poškodených žiadne preukázateľné poranenia, poškodení neboli na ošetrení. Počas

skutku práve obžalovaní boli tými, ktorí utrpeli poranenia, ktoré zodpovedajú mechanizmu úrazu tým,
že boli opakovane udretí s najväčšou pravdepodobnosťou päsťou do oblasti tváre a po páde na zem
násilie pokračovalo v podobe opakovaných kopancov. Z týchto okolností prípadu súd vyvodil záver,
že závažnosť konania obžalovaných bola nepatrná, a preto skutok, ktorého sa obžalovaní dopustili,
nie je trestným činom. Súd toto konanie obžalovaných kvalifikuje ako priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu. No na druhej strane, keďže od spáchania skutku už uplynulo viac ako dva roky, čo
je premlčacia doba pre priestupok, nebolo možné postúpiť túto vec na prejednanie okresnému úradu
ako priestupok vzhľadom na to, že skutok je ako priestupok premlčaný. Za daného právneho stavu,
keď skutok uvedený v obžalobe nie je trestným činom, súd podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
obžalovaných spod obžaloby oslobodil.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku, ak súd obžalovaného oslobodí spod obžaloby, odkáže poškodeného s
jeho nárokom vždy na civilný proces, preto súd poškodených L. X., O.. X. X. XXXX, V. E. XX, D.. U. R.
U. F., O.. XX. X. XXXX, V. E. XX, D.. U. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.