Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230457
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117230457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň

JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 37 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 156, proti žalovanej: P. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., X.. N. XXXX/XX, o zaplatenie 455,19 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 30.11.2018, č. k. 7Csp/255/2017-96 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 301,23 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 301,23 eura od 09.03.2015 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 32,36%.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.09.2014 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 360 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť
v 42-mesačných splátkach po 11,38 eura. Pri celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť dlžník (t. j. úver +
úroky za celú dobu čerpania + poplatok za poskytnutie úveru) 513,96 eura pri predpokladanej RPMN za
úver 26,15%, RPMN za úver 26,01%, priemernej RPMN za úver 44,06%, ročnej úrokovej sadzbe úveru
18,06%, predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu 26,01%, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu
18,06%, ročnej úrokovej sadzbe z omeškania 5,05% a poplatku za poskytnutie úveru/revolvingu 36 eur.
Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, a preto žaloba listom zo dňa

15.02.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžných čiastok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok č.
234 vo vzťahu ku ktorým je v omeškaní a súčasne uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, k čomu došlo dňa 08.03.2015. Po právnej stránke svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 ods. 2, § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ako aj § 11 ods. 1 písm. b/
citovaného zákona, ust. § 52, § 53, § 559 ods. 1, 2 OZ, § 517 ods. 1, 2 OZ. Z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.09.2014 zmluvu o revolvingovom úvere,

ktorú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Preskúmaním predmetnej zmluvy o úvere súd dospel
k záveru, že zmluva nemá zákonom požadované náležitosti a to údaj o konečnej splatnosti úveru
podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. a údaj o termínoch, počte, výške splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. Súd ust. § 9 ods. 2 písm. k/zák. č. 129/2010 Z. z. vyložil eukonformne vychádzajúc zo smernice 2008/48/ES.33. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 a aj následne na 3Cdo/56/2018.
V týchto rozhodnutiach dospel súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zák. č. 129/2010 Z. z.

nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda
rozpis splátok po častiach samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky. Aplikujúc závery rozhodnutí
najvyššieho súdu v prejednávanej veci a vychádzajúc z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je
možné ani pri euroknformnom výklade ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. dospieť k záveru,
že zmluva má náležitosti citovaného ustanovenia a to z dôvodu, že v zmluve je síce dohodnutá výška

mesačnej splátky v sume 11,38 eura (vrátane úrokov) a dohodnutý je aj počet splátok 42, ale v zmluve
nie je určený termín splatnosti jednotlivých splátok a to ani konkrétnym časovým údajom a ani iným
nepochybným spôsobom umožňujúcim identifikovať dátumy splátok a to aj s ohľadom na skutočnosť,
že v zmluve nie je určená ani splatnosť prvej splátky. Zároveň z uzavretej zmluvy nie je zrejmá doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa §
9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona. Súd neprihliadol na skutočnosť, že dátum prvej splátky a dátum

poslednej splátky je uvedený v oznámení veriteľa zo dňa 29.09.2014, keďže uvedené oznámenie má len
charakter informácie o schválenom spotrebiteľskom úvere, adresovanej žalovanej ako dlžníkovi a nie
je súčasťou návrhu alebo akceptácie návrhu, teda nie je súčasťou zmluvy o úvere. Naviac zo samotnej
zmluvy o úvere nevyplýva, že by toto oznámenie, či splátkový kalendár mali byť neoddeliteľnou súčasťou
predmetnejzmluvyatvorilisozmluvoujedencelok.Vsúladesust.§11ods.1písm.b/zákona, absencia

uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov preto vznikol žalobcovi nárok na vrátenie iba
poskytnutejsumyúveru,akeďžežalovanáuhradilasumu22,77eura,súdpriznalžalobcovisumu 301,22
eura predstavujúcu rozdiel súm reálne poskytnutého úveru a uhradeného úveru. Z dôvodu, že žalovaná
sa dostala s plnením do omeškania, priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne

od 09.03.2015 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru ku dňu 08.03.2015. Vo
zvyšnej časti žalobu zamietol a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 CSP a keďže bol žalobca
úspešný v rozsahu 32,36%, tak v tomto rozsahu mu priznal aj nárok na náhradu trov konania.

3. Rozsudok súdu prvej inštancia napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a to v jeho zamietajúcej

časti a v časti náhrady trov konania a domáhal sa jeho zmeny tak, že žalobe bude v celom rozsahu
vyhovené a žalovaná bude zaviazaná k povinnosti náhrady trov konania v celom rozsahu. V dôvodoch
svojho odvolania uviedol, že uvádzanie jednotlivých náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere a
vyvodzovanie následku v podobe bezúročnosti je potrebné vykladať nie iba na základe zák. č. 129/2010
Z. z., ale aj únijného práva. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 3Cdo/146/2017, ako aj rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/15. Z napadnutého rozsudku
vyplýva, že súd prvej inštancie nerešpektoval povinnosť vykladať vnútroštátne právo v zhode s právom
Európskej únie. V ďalšej časti, v ktorej súd konštatoval, že zmluva neobsahuje údaj o konečnom termíne
splatnosti úveru, túto náležitosť „konečná splatnosť úveru“ nepozná únijné právo a konkrétne vo vzťahu
k uvádzaniu termínu konečnej splatnosti, to znamená, že s týmto údajom nemôže byť spájaný následok

v podobe bezúročnosti, pretože členský štát takúto skutočnosť nemôže upraviť vo vnútroštátnom práve
ako dôvod bezúročnosti. Zákonná požiadavka uvedenia termínu konečnej splatnosti úveru bola v
posudzovanom zmluvnom vzťahu splnená viacerými spôsobmi a to určením podľa dátumu splatnosti
splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok spôsobom vyplývajúcim z čl. 4 ods. 4,
5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedený v oznámení

o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti. Zmluva o revolvingovom úvere tieto
požadované informácie obsahovala a to spôsobom vyplývajúcim z obsahu jednotlivých dokumentov,
ktoré podľa vôle zmluvných strán predstavovali jej neoddeliteľnú súčasť.

4. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

5.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)viazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§379a§380
CSP) po zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana v neprospech ktorej
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej zamietajúcej časti a v časti

náhrady trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

6. V preskúmavanom prípade súd prvej inštancie považoval zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom
a žalovanou dňa 29.09.2014 za spotrebiteľskú zmluvu a za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Stakýmto právnym posúdením sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Skutočnosť, že zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľská ani jedna zo strán sporu nenamietala. Žalobca
namietal, že zmluva obsahovala všetky náležitosti požadované zák. č. 129/2010 Z. z., a preto ju

nemožno považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Uvádzal, že v oznámení veriteľa o schválení
úveru - zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 29.09.2014 bola uvedená splatnosť prvej splátky, ako aj
poslednej splátky úveru a z týchto dôvodov zmluva spĺňa všetky náležitosti. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na spôsob uzatvorenia vzniku zmluvy ako takej. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, a
to z písomnosti nazvanej Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere (č.

l. 2 spisu) podpísanej žalovanou dňa 23.09.2014 a žalobcom (veriteľom dodávateľom) dňa 29.09.2014,
že žalovaná žiadosť s konkrétnym obsahom (vyplnený bod 5 formulára) nemohla akceptovať a podpísať
aj bod 6, pretože v tejto časti žiadosti bolo uvedené, že bod 6 nevypĺňajte. V čase, keď žalobca túto
žiadosť/zmluvu podpisoval, táto časť formulára vôbec nebola vyplnená, žalobca ju vyplnil až následne a
to bez účasti žalovanej na svojom pracovisku v Bratislave a žalovanej sa žiadosť/zmluva vrátila doplnená
v bode 6 a podpísaná veriteľom s dátumom 29.09.2014. Keďže žalobcovi sa táto zmluva, ktorú bolo

možné považovať ako návrh na uzatvorenie zmluvy vrátila s presne takými istými údajmi ako požadoval,
z toho je možné vyvodiť, že žalovaná tento návrh akceptovala, a preto takto uzatvorenú zmluvu je možné
považovať za platnú a písomne uzatvorenú dňom 29.09.2014.

7. Súd prvej inštancie považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu, že v nej nie je uvedená

konečná splatnosť úveru. Tak ako vyššie odvolací súd konštatoval, že v zmluve o revolvingovom úvere
(č.l. 2 spisu), ktorá bola uzatvorená dňa 29.09.2014 nie je uvedená konečná splatnosť úveru a doba
trvania zmluvy. Je v nej len uvedený počet splátok 42 a výška mesačnej splátky 11,38 eura. Nie je v nej
uvedené, kedy je splatná prvá splátka, v dôsledku ktorého údaju by sa dala vyvodiť konečná splatnosť
úveru. Samotné oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 29.09.2014, kde je už uvedená splatnosť

prvej splátky a dátum splatnosti poslednej splátky nemožno považovať za zmluvu o revolvingovom
úvere, pretože toto oznámenie (aj keď je označené i ako zmluva o revolvingovom úvere) žalovaná
nepodpísala. Preto je možné vychádzať len zo zmluvy, ktorú podpísali obidve strany sporu, v ktorej tento
údaj uvedený nie je. Naviac zo samotnej zmluvy o úvere nevyplýva, že by toto oznámenie, či splátkový
kalendár, mali byť neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy, resp. že by k zmluve bezpochyby

prináležali a tvorili so zmluvou jeden celok. V súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z.
absencia náležitosti ustanovenej v § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, keďže nie je v nej uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Odvolací súd sa preto v tejto časti s rozhodnutím

súdu prvej inštancie plne stotožňuje a ako na vecne správne poukazuje.

8. V ďalšej časti žalobca namietal, že súd vo svojom rozhodnutí nerešpektoval povinnosť vykladať
vnútroštátne právo v zhode s právom Európskej únie. S touto jeho námietkou sa odvolací súd
nestotožňuje,pretožesúdprvejinštancievosvojomrozhodnutíprávepoukázalnaeurokonformnývýklad

vychádzajúc zo smernice 2008/48/ES.33 k ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. a to v bode
21 rozhodnutia, ako aj poukázal tak na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 a
následne aj 3Cdo/56/2018 na ktoré odkazuje vo svojom odvolaní aj žalobca. Na danú vec aplikoval
závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v prejednávanej veci, aj napriek tomu dospel k záveru, že nie je
možné ani pri eurkonformnom výklade ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. dospieť k záveru, že

zmluva má citované náležitosti, pretože v zmluve nie je určený termín splatnosti jednotlivých splátok a to
ani konkrétnym časovým údajom, ani iným nepochybným spôsobom umožňujúcim identifikovať dátumy
splátok a to aj s ohľadom na skutočnosť, že v zmluve nie je určená ani splatnosť prvej splátky. Aj keď
už nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie zaoberať sa vo svojom rozhodnutí i týmto smerom, keďže
už len z dôvodu absencie ust. § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, zostala zmluva bez úrokov a bez

poplatkov, i napriek tomu odvolací súd dodáva, že je pravdou, že absentuje údaj § 9 ods. 2 písm. k/ zák.
č. 129/2010 Z. z., pretože nie sú presne určené termíny splátok istiny, bola určená len výška a počet, a
preto i v tomto smere sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie plne stotožňuje.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej

časti ako aj v časti o nároku na náhradu trov konania ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1
CSP potvrdil.10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v
odvolacom konaní jej žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).