Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220515
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117220515.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: K. J., XX. XX. XXXX, bytom D., K. XXX,
o zaplatenie 50,02 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra z

31. mája 2018, č. k. 18Csp/172/2017-51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,02 eura s
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,15 eura od 21. 10. 2014, do zaplatenia, s 5,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 24,89 eura od 19. 11. 2014 do zaplatenia a s 5,05% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 16,98 eura od 19. 12. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O
náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná v zákonnej lehote v ktorom uviedla, že nesúhlasí s
rozsudkom, nie je Telecomu nič dlžná, ba práve naopak, Telecom jej nevrátil 250 eur.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú uznesením zo dňa 27. 11. 2018, č. k. 18Csp/172/2017-59, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 31. 12. 2018 v intenciách § 127 ods. 1, 2, § 129 ods. 1 až 3, § 363, §
364, § 365 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), aby podanie podané
na Krajskom súde v Nitre doplnila v lehote 10 dní od jeho doručenia podľa § 127 a § 363 CSP tak,
že uvedie, aké rozhodnutie, z akého dôvodu a v akom rozsahu napáda. Zároveň poučil žalovanú, že
súd podľa § 386 písm. d/ CSP jej odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady

odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

4. Žalovaná na výzvu súdu prvej inštancie vôbec nereagovala.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP, okrem iného, najskôr posudzoval, či odvolanie žalovanej má náležitosti podľa § 363

CSP.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).7. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je tak zrejmé, že pre odvolanie zákon

vyžaduje osobitné náležitosti upravené v § 363 CSP, a preto odvolací súd môže prejednať iba také
odvolanie, ktoré ich obsahuje. Nedostatok alebo absencia týchto náležitostí odvolania potom zakladá
povinnosť súdu prvej inštancie pokúsiť sa postupom podľa § 373 ods. 1 CSP o ich doplnenie alebo o
odstránenie vád odvolania. Pokiaľ odvolateľ napriek výzve súdu vady odvolania neodstráni a pre tieto
nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, je to dôvod na odmietnutie odvolania.

10. Odvolací súd pri posudzovaní podmienok a náležitostí odvolania žalovanej vzhľadom na vyššie
uvedené závery i postupoval a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nemá náležitosti vyžadované
ust. § 363 CSP. Je tomu tak z dôvodu, že odvolanie žalovanej neobsahuje náležitosti riadneho odvolania
a to pre absenciu nielen všeobecných náležitostí podania, ale najmä z jej odvolania vôbec nevyplýva, z
akých dôvodov považuje rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým žalobe žalobcu vyhovel, za nesprávne

a v tomto smere vôbec neuviedla odvolacie dôvody a tiež čoho sa ním domáha. Žalovaná sa vôbec
na výzvu súdu nevyjadrila. Požadované náležitosti žalovanou neboli doplnené ani na základe výzvy
prvoinštančného súdu realizovanej uznesením zo dňa 27. 11. 2018 č. k. 18Csp/172/2017-59, ktoré
žalovaná prevzala dňa 14. 12. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. 12. 2018. Týmto uznesením
bola žalovaná vyzvaná na doplnenie svojho podania označeného ako odvolanie uvedením všeobecných

náležitostí podania podľa ust. § 127 ods. 1 CSP, uvedením proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje
a v akom rozsahu ho napáda (číslo konania rozhodnutia, dátum rozhodnutia a označenie súdu, ktorý
rozhodnutie vydal) a uvedením, čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh - ako žiada, aby súd o
jej odvolaní rozhodol). Žalovaná na výzvu súdu vôbec nereagovala. Za situácie, že žalovaná i napriek
poučeniu súdu prvej inštancie v súdom určenej 10-dňovej lehote svoje odvolanie na výzvu súdu prvej

inštancie v požadovanom rozsahu nedoplnila, odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d/
CSP odmietol, pretože nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).