Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217218157
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217218157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. F. T. v právnej veci žalobcu C. F. s.r.o., U. XX, V., C.: XX XXX XXX, zastúpeného

advokátom L.. L. X., so sídlom U. XX, V., proti žalovanej L. D., nar. XX.X.XXXX, M. - F., t.č. Z. XX, P. 9,
I. republika, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

M. o zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX a úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia z a s t a v u j e.

K. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

K. má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania vo výške XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. K. sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. K. odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť N. I. B., a.s. dňa XX.X.XXXX uzavrel
so žalovanou zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v sume X.XXX eur.
P. zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume po
XXX,XX eur. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradila sumu X.XXX,XX eur. X. na to, že žalovaná porušila
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa XX.X.XXXX
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a dňa XX.X.XXXX úver zosplatnil.

3. Y. XX.X.XXXX žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a úroku z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žaloba
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia.

4. K. sa k žalobe nevyjadrila, na uznesenie súdu zo dňa XX.XX.XXXX obsahujúce aj náležité poučenie o
jej právach a povinnostiach nereagovala napriek tomu, že jej bola žaloba a procesné poučenie riadne
doručené dňa XX.X.XXXX. P. sa nezúčastnila napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie jej bolodňa XX.X.XXXX uložené na pošte na adrese v I. republike, kde sa v súčasnosti zdržiava. P. súd vec
prejednal bez jej prítomnosti.

5. F. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, zmluvou o poskytnutí pôžičky,
predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, priemernými úrokovými mierami
z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny O. banky F., notárskou zápisnicou - projekt
rozdelenia zlúčením, delimitačným protokolom a jeho prílohou, späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Z notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že X. úverová banka, a.s. ako pôvodný žalobca
je právnym nástupcom spoločnosti N. I. B. a.s., B. námestie XX, M., C.: XX XXX XXX, z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti so X. úverovou bankou, a.s. O pokračovaní s právnym nástupcom súd rozhodol
uznesením zo dňa X.X.XXXX. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, preto súd uznesením
zo dňa XX.X.XXXX pripustil zmenu strany sporu a na miesto žalobcu X. úverová banka, a.s., vstúpila

do konania spoločnosť C. F. s.r.o.

7. P. vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (,,ďalej len žalobca?) a žalovanou vznikol na základe
uzatvorenej zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške X.XXX eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v XX mesačných splátkach po

XXX,XX eur s úrokovou sadzbou XX%, E. vo výške XX%, konečnou splatnosťou X/XXXX. N. čiastka
pôžičky mala činiť X.XXX,- eur.

8. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila k XX.X.XXXX celkovo sumu
X.XXX,XX eur.

9. P. upomienkou zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku a dňa XX.X.XXXX
úver zosplatnil.

XX. P. § 145 N. sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

XX. P. § X45 ods. 1 N. sporového ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

XX. P. § 145 ods. X N. sporového ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. P. § X46 ods. 1 N. sporového súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

XX. P. § 657 D. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. P. § 658 ods. X D. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. O. zmluva o poskytnutí pôžičky bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah
ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej
činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle D. zákonníka a do tohto
zmluvného vzťahu sa premietne i zákon XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách.

XX. P. § 52 ods. X D. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len D. zákonníka)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

XX. P. § 5X ods. 2 D. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. P. § 52 ods. X,X D. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. F. je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. P. § 54 ods. X D. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. P. § 54 ods. X D. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. P. § 1 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

XX. P. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. M. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. P. § 39 D. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. P. čl. XX.X zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti P. v prípade ak je M. v omeškaní so zaplatením jednej F. po dobu dlhšiu ako X mesiace a F.

upozornila na uplatnenie tohto práva klienta XX dní vopred.

XX.P.§565 D.zákonníkaakideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z. právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. P. § 5X7 ods. 1 D. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. P. § 517 ods. X D. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. X. úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č. XX/XX Z.z. a podľa znenia účinného od X.X.XXXX
výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W.

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. K. v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a úroku z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, preto súd v zmysle § 144 a § 145 ods. X

N. sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil. F. žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný,
keďže k späťvzatiu žaloby v uvedenej časti došlo pred začatím pojednávania.

XX. F. preskúmal dohodnuté úroky z pôžičky a zistil, že tieto sú v hrubom rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle O. banky F.)

poskytnutých pre spotrebiteľské úvery
v rozhodujúcom období (t.j. ku dňu XX. 6. XXXX, kedy bola uzavretá zmluva o pôžičke)v kategórii O. obchody - domácnosti pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou X-X rokov činila
úroková sadzba hodnotu XX,XX % ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba XX%, čo je
zjavne v rozpore s dobrými mravmi.

XX. Y. mravy patria medzi všeobecne uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej
úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť, aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,
bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená. Y. mravy predstavujú pojem, ktorý nie

je presne zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú
všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo
zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

XX. Y. o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 D. zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom,
inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu

mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi
v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie O. súdu SR XMCdo X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

XX. M. súd v P. v právnej veci sp. zn. XCo/XXX/XXXXsa vyjadril aj k výške zmluvných úrokov: „X.
zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako

XXX % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. P. úrokov o XXX % oproti priemeru úrokov za úvery
poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého
stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako XXX % oproti priemeru úrokov
na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase XX,XX % ročne). V tejto súvislosti odvolací súd zároveň
zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať, a preto

súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov nad XX,XX % ročne za
absolútne neplatnú. F. mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Z. okolnosť totiž spôsobuje
značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § X3 ods. 1, 5 D.
zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

XX. J. miera dohodnutá medzi stranami sporu prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto
dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 D. zákonníka, nakoľko v čase poskytnutia
úveru priemerná výška úroku za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila výšku XX,XX % a dohodnutá
úroková miera medzi stranami sporu činila výšku XX%, čo je viacnásobok obvyklej úrokovej miery
poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období. X. na vyššie uvedené závery súd

považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. P. sú úroky neplatné, nemožno ich ďalej
moderovať a poskytnutá pôžička je z uvedeného dôvodu bezúročná a bez poplatkov.

XX. F. mal jednoznačne za preukázané, že strany konania uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytnutí
pôžičky vo výške X.XXX eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v XX mesačných splátkach vo výške

XXX,XX eur, s E. vo výške XX%, úrokovou sadzbou XX%, s konečnou splatnosťou X/XXXX. Z celkovo
poskytnutej sumy X.XXX eur žalovaná uhradila sumu X.XXX,XX eur X. na to, že súd vyhlásil pôžičku
za bezúročnú a bez poplatkov, úhrady žalovanej mali byť v celom rozsahu pričítané na istinu. P. súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X.XXX,XXeur, ktorá predstavuje dlh žalovanej. V prevyšujúcej
uplatnenej časti istiny je žaloba neopodstatnená.

XX. K. súdu predložil dôkazy o tom, že žalovanú vyzval na úhradu dlžných splátok s upozornením na
možnosť zosplatnenia celého úveru. K zosplatneniu pôžičky v zmysle § 565 D. zákonníka a v súlade s
čl. XX ods. XX.X zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky došlo dňa XX.X.XXXX. D. dňa nasledujúceho
po zosplatnení pôžičky má žalobca nárok aj na úroky z omeškania. K. však žiadal priznať úroky z

omeškania až od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. F. preto žalobe o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX
do zaplatenia vyhovel. V prevyšujúcej časti istiny žalobu zamietol.

XX. P.§2X2ods.3N.sporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.
F. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.XX. P. § 262 ods. X N. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. P. § X62 ods. 2 N. sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. P. § 255 ods. X N. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. P. pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine.
F. vychádzal z uplatneného práva žalobcu vo výške X.XXX,XX eur a priznanej sumy X.XXX,XX eur. K.
bol teda neúspešný v časti X.XXX,X eur (XX%), ktorá suma predstavuje úspech žalovanej. . P. úspechu

žalobcu vo výške XX% ku XX % úspechu žalovanej, vytvára tak právo na priznanie náhrady trov
konania žalobcovi proti žalovanej vo výške XX % (69% - 31%). O výške náhrady rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.