Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205845
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818205845.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. M. N. č. XXX/X,
S., zast. Mgr. Petrom Tomom, advokátom, ul. Bôrová č. 446/36, Prievidza, IČO: 42 378 567, žalovaný
Body Nutrition, s.r.o., ul. Sabinovská č. 12, Bratislava, IČO: 47 921 226, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Neodkladným opatrením žalovanému n a r i a ď u j e , aby n e n a k l a d a l s nehnuteľnosťami

zapísanými na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor LV č. XXXX, k. ú.: J., obec: J., okres: M.,
ako parcely registra „C“: parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, stavba: súpisné číslo XXX, postavená na parc.
č. XXXX/XX, druh stavby rodinný dom, a to až do dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

V prevyšujúcej časti návrh o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka (pre účely konania o nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na ustanovenie
§ 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku označená ako navrhovateľka) žalobou zo dňa 5.12.2018 (na
súd došla dňa 12.12.2018), podanou prostredníctvom právneho zástupcu, domáha sa proti žalovanému,
aby súd určil, že je vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade
Prievidza, katastrálny odbor LV č. XXXX, k. ú.: J., obec: J., okres: M., ako parcely registra „C“: parc.

č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 578 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 188 m2, stavba: súpisné číslo XXX, postavená na parc. č. XXXX/XX, druh stavby
rodinný dom, a to bez akýchkoľvek tiarch, s výnimkou zriadeného záložného práva na základe zmluvy o
zriadení záložného práva č. V XXXX/XX - VZ XXX/XX a zmluvy o zriadení záložného práva č. V XXXX/
XX - VZ XX/XX.

2. Žalobu odôvodnila tým, že ako výlučný vlastník uvedených nehnuteľností je na LV č. XXXX
Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zapísaný žalovaný, a to na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa XX.X.XXXX. V tejto kúpnej zmluve, ako predávajúca zmluvná strana vystupuje ona s tým, že v jej
mene podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka koná spoločnosť MAX-leas, s.r.o. (predtým NOREA-
leas, s.r.o.), ul. Lazaretská č. 3/A, Bratislava, IČO: 35 684 577 (záložný veriteľ), a ako kupujúca zmluvná
strana vystupuje žalovaný. O uzavretí tohto právneho úkonu vedomosť nemala, jej obsah nepoznala

a v žiadnom prípade by ani nesúhlasila s tak nízkou kúpnou cenou. Žalovaný, ako kupujúci pritom ani
nezaplatil predávajúcemu kúpnu cenu. O prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa dozvedela
až z rozhodnutia Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor č. V XXXX/XX - A., a z výzvy žalovaného
zo dňa 18.9.2017 o vypratanie nehnuteľností. Dňa 22.9.2017 žalovaný (v postavení žalobcu) podal na
Okresný súd Prievidza proti nej (v postavení žalovanej) žalobu o vypratanie predmetných nehnuteľností,
ktorú odôvodnil tým, že je ich výlučným vlastníkom. Konanie bolo vedené pod č. 8C 8/2017, v priebehu

ktorého žalobu zobral v celom rozsahu späť a súd konanie vo veci zastavil. Kúpna zmluva zo dňa
18.7.2017 je absolútne neplatným právnym úkonom z nasledujúcich dôvodov: A) záložný veriteľ, ktorývykonal záložné právo (vyplývajúce zo záložnej zmluvy zo dňa 23.7.2014) spôsobom uzavretia kúpnej
zmluvy a to bez jej (navrhovateľky) vedomia, konal v rozpore s dobrými mravmi, so záložnou zmluvou
a v rozpore so zákonom. Záložný veriteľ a žalovaný sú spriaznené osoby, ktoré pri výkone záložného

práva konali v úzkej zhode a v rozpore s jej zákonom chránenými záujmami a to najmä tým, že Kúpnu
zmluvu zo dňa 18.7.2017 uzavreli bez toho, aby poznala jej obsah, pričom kúpna cena oproti cene
obdobných nehnuteľností (215.000,- eur až 230.000,- eur) na trhu, bola stanovená neprimerane nízko,
a navyše nebola kupujúcim nikdy zaplatená. Kúpna cena nebola stanovená znaleckým posudkom, čo
je v rozpore s bežnou praxou, ale najmä s čl. IV., bod 2 písm. a) záložnej zmluvy. Záložný veriteľ a

žalovaný zneužili výkon záložného práva tak, aby pre seba dosiahli čo najväčší prospech, a tým ju ukrátili
tak, aby jej nebol vydaný výťažok z predaja, ktorý by presahoval zabezpečenú pohľadávku (§ 151m
ods. 10 Občianskeho zákonníka). V súvislosti s tým, že nedošlo k reálnemu zaplateniu kúpnej ceny,
poukázala na stranu 7 zápisnice zo dňa 8.2.2018 z konania č. 8C 8/2017 (navrhla ho pripojiť). B) Záložný
veriteľ v jej mene kúpnu zmluvu uzavrel na základe neplatného splnomocnenia. Záložný veriteľ síce
svoje právo zastupovať ju pri uzavretí kúpnej zmluvy odvodzuje od záložnej zmluvy zo dňa 23.7.2014,

avšak podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú
v rozpore so záujmami zastúpeného. V prejednávanej veci, záložný veriteľ ju zastupoval v rozpore
s jej záujmami, pretože v rámci výkonu záložného práva previedol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na svoju spriaznenú osobu, a to žalovaného, za neprimerane nízku cenu a bez
znaleckého ohodnotenia. V tejto súvislosti, poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k.

25Sp 25/2014, Krajského súdu Trnava č. k. 21Cob 91/2013. C) Začatie výkonu záložného práva, je
záložný veriteľ zo zákona povinný písomne oznámiť záložcovi (navrhovateľke), čo však nesplnil. To, že
nadoručovanépísomnostinesprávnevyplniljejadresu(preukázanévkonaníč.8C8/2017),niejemožné
pripísať na jej ťarchu. Záložný veriteľ sa pritom ani nesnažil chybu napraviť a poštovú adresu správne
vyplniťapísomnostijejopätovnezaslať,alebojuinakkontaktovať.Akozáložcanemalažiadnuvedomosť

o tom, že záložný veriteľ začal s výkonom záložného práva priamym predajom. Podmienkou platného
uzavretia kúpnej zmluvy, ktorá je výsledkom výkonu záložného práva, je pritom zaslanie písomného
oznámenia záložcovi o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom (§ 151 l/ ods. 3 Občianskeho
zákonníka). D) Záložný veriteľ a žalovaný, ktorí sú vzájomne prepojení, konali vo vzájomnej zhode s
cieľom obchádzať zákon, konkrétne ustanovenie § 151j ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

akákoľvek dohoda uzatvorená pred splatnosťou pohľadávky zabezpečenej záložným právom, na ktorej
základe sa záložný veriteľ môže uspokojiť tým, že nadobudne vlastnícke právo k veci, bytu alebo
nebytovému priestoru alebo iné právo a majetkovú hodnotu, na ktoré je zriadené záložné právo, je
neplatná ... . I keď v prejednávanej veci sa javí, že osobou, ktorá „oficiálne“ nadobudla vlastnícke právo
k zálohu, nebol priamo záložný veriteľ (ale, že to bol žalovaný) tak je zrejmé, že došlo k obchádzaniu

zákona, pretože v skutočnosti faktickým vlastníkom je záložný veriteľ a ktorý pre tento účel žalovaného
(spriaznenú osobu) len „použil“. Záložný veriteľ mal pritom možnosť vlastnícke právo k zálohu previesť
naakúkoľvekneznámutretiuosobualebovyhlásiťverejnúobchodnúsúťažalebonehnuteľnostivydražiť.
Podľa jej názoru, absolútne neplatným právnym úkonom je aj záložná zmluva zo dňa 23.7.2014, a to
z nasledujúcich dôvodov: A) v záložnej zmluve absentuje zákonná podstatná náležitosť a tou je jej

rodné číslo, ako záložcu. Katastrálny zákon v ustanovení § 42 ods. 2 túto náležitosť predpisuje, ako
podmienku zápisu do katastra nehnuteľností. Záložné právo platne nevzniklo a preto nemôže podliehať
ani súdnej ochrane. B) Záložná zmluva má akcesorickú povahu, t. j. je závislá na existencii hlavného
záväzkového vzťahu dlžníka a záložného veriteľa, a bez ktorého nemôže existovať. V čase vzniku
záložnej zmluvy, neexistoval hlavný záväzkový právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom. Z hľadiska

časového, reálne vznikol až neskôr. Výkon záložného práva (priamym predajom nehnuteľností) na
základe záložnej zmluvy bol záložným veriteľom vykonaný v rozpore so zákonom, pretože nedošlo
k nasledujúcemu: k oznámeniu o začatí výkonu záložného práva podľa § 151m ods. 1 Občianskeho
zákonníka, k zaplateniu akejkoľvek časti kúpnej ceny v zmysle bodu 4.1. kúpnej zmluvy, k vydaniu
rozdielu výťažku podľa § 151m ods. 10 Občianskeho zákonníka, ku konaniu s odbornou starostlivosťou

v súlade s § 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka zo strany záložného veriteľa, k jej (navrhovateľky)
informovaniu o priebehu výkonu záložného práva v súlade s § 151m ods. 7 Občianskeho zákonníka
zo strany záložného veriteľa, k stanoveniu kúpnej ceny súdnym znalcom z odboru stavebníctvo podľa
čl. IV., bod 2 písm. a) kúpnej zmluvy. Má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože
je nutné odstrániť vytvorený objektívny stav právnej neistoty o tom, ktorá osoba má byť zapísaná ako

vlastník v katastri nehnuteľností.

3. Navrhovateľka spolu so žalobou podala i návrh o nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhla, aby
súd žalovanému nariadil zdržať sa užívania a ďalej nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, najmä,aby ich nezamenil, nepreviedol na inú osobu, nezaťažil právami tretích osôb, najmä vecným bremenom,
záložným právom, právom nájmu a podnájmu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci.

4. Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na LV č. XXXX je vyznačená nová
plombaVXXXX/XXXX.Žalovanýprevádzavlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiamatonapriek
tomu, že s ním rokovala o mimosúdnej dohode a napriek tomu, že si je vedomý toho, že otázka
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, je medzi nimi sporná. Stav, ktorý vznikol spôsobuje neistotu,
pretože prípadný výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej, je v budúcnosti ohrozený. Je potrebná i

dočasná úprava pomerov strán sporu do času, kým súd nerozhodne, kto je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, aby tak v budúcnosti nemusela podávať žalobu o určenie vlastníckeho práva proti
ďalším subjektom. Dočasne upraviť pomery je potrebné i s poukazom na konanie vedené na Okresnom
súde Prievidza č. k. 8C 8/2017. Podľa jej názoru, neodkladným opatrením žalovaný nebude nijakým
spôsobom obmedzený, pretože nie je skutočným vlastníkom nehnuteľností.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

12. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania

alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Osobu, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, zákon označuje ako
navrhovateľa. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri

rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 23.7.2014 medzi NOREA-leas, s.r.o., ul. sv. Vincenta č. 6, Bratislava,
IČO: 35 684 577 ako veriteľom a dlžníkmi v I., II. a III. rade: J&M POINTS, s.r.o., ul. Nová č. 597/9,

Kanianka, IČO: 31 630 511, W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, B. L., nar. X.X.XXXX, bytom C. A.
I. č. XXX/XX, M., bola uzavretá Zmluva o poskytovaní finančnej pomoci, predmetom ktorej bol záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkom návratnú a účelovú finančnú výpomoc v celkovej výške 153.000,- eur (v
splátkach), a záväzok dlžníkov vrátiť celú finančnú výpomoc vrátane úrokov spoločne a nerozdielne,
a to najneskôr do 12 mesiacov odo dňa poskytnutia každej jednotlivej splátky. Dňa 23.7.2014 medzi

uvedenými zmluvnými stranami bol uzavretý DODATOK č. 1 k zmluve, v ktorom sa dohodli, akým
spôsobom veriteľ poskytne dlžníkom v I., II. a III. rade splátku vo výške 53.000,- eur.14. V Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 23.7.2014, je ako záložca označená
navrhovateľka, bytom ul. C., a ako záložný veriteľ spoločnosť NOREA-leas, s.r.o., ul. sv. Vincenta č. 6,
Bratislava, IČO: 35 684 577. Podľa čl. II., bod 1 zmluvy, záložca je výlučným vlastníkom nehnuteľností:

rodinného domu č. XXX v obci J., s príslušenstvom a s pozemkami parc. č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 578 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2,
zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor. Podľa čl. II., bod 2 zmluvy, jej
predmetom je záväzok záložcu zriadiť v prospech záložného veriteľa záložné právo k nehnuteľnostiam,
špecifikovaným v bode 1, za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa, ktorou je pohľadávka

zo Zmluvy o poskytnutí finančnej výpomoci zo dňa 23.7.2014, v celkovej výške 153.000,- eur s
príslušenstvom. Podľa čl. IV., bod 1 zmluvy, ak bude pohľadávka záložného veriteľa po splatnosti viac
ako 30 dní, je záložný veriteľ oprávnený začať výkon záložného práva a uspokojiť svoje pohľadávky
výťažkom z predaja predmetu záložného práva, a to spôsobom dohodnutým v bode 2 tohto článku,
alebo na dobrovoľnej dražbe. Z čl. IV., bod 2 zmluvy vyplýva, že za dohodnutý spôsob výkonu záložného
práva zmluvné strany považujú: a) priamy predaj tretej osobe, ktorá zaplatí za predmet záložného

práva kúpnu cenu stanovenú súdnym znalcom z odboru stavebníctva, podľa metódy určenej osobitným
právnym predpisom, ktorého určí záložný veriteľ, pričom kúpna cena bude kupujúcim zaplatená ku dňu
účinnosti kúpnej zmluvy, a o začatí predaja predmetu záložného práva bude záložný veriteľ písomne
informovať záložcu, b) vyhlásenie verejnej súťaže podľa § 281 Obchodného zákonníka. Podľa čl. V.
zmluvy, záložca touto dohodou o plnomocenstve splnomocňuje v plnom rozsahu záložného veriteľa

na realizáciu záložného práva priamym predajom tretej osobe alebo na vyhlásenie verejnej obchodnej
súťaže, na predmet záložnej zmluvy, špecifikovaný v čl. II. bodu 1 tejto zmluvy, a na všetky právne úkony,
ktoré s výkonom záložného práva súvisia.

15. V Kúpnej zmluve zo dňa 16.7.2017, ako zmluvné strany sú označené: navrhovateľka s tým, že v

jej mene podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka koná ako záložný veriteľ spoločnosť MAX-leas,
s.r.o. (predtým NOREA-leas, s.r.o.), ul. Lazaretská č. 3/A, Bratislava, IČO: 35 684 577 (predávajúci)
a spoločnosť žalovaného (kupujúci). Z čl. 1., bod 1.4., bod 1.5. zmluvy vyplýva, že dlžník neuhradil
záložnému veriteľovi pohľadávky riadne a včas, preto oznámil (registroval) začatie výkonu záložného
práva (§ 151 l/ Občianskeho zákonníka) záložcovi, Okresnému úradu Prievidza, katastrálny odbor, a

že sa rozhodol výkon záložného práva uskutočniť prostredníctvom priameho predaja nehnuteľností
zapísaných na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor LV č. XXXX, k. ú. J.. Podľa čl. 3., bod 4.1.,
4.2. zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena za predmet kúpy je vo výške 150.000,- eur, a že
kupujúci ju uhradí predávajúcemu najneskôr do troch pracovných dní odo dňa, kedy kupujúci nadobudne
vlastnícke právo k predmetu kúpy podľa tejto zmluvy.

16. Z predložených výpisov z obchodného registra vyplýva, že konateľom spoločnosti MAX-leas, s.r.o.,
ul. Lazaretská č. 3/A, Bratislava, IČO: 35 684 577 je S. že konateľom spoločnosti žalovaného je B. B.,
bytom ul. B. S. č. XX, D., že S. S., bytom ul. D. č. XX/C, S. a B. Masár, bytom B. pri S. č. 1309, sú
konateľmi spoločnosti BalMas, s.r.o., Most pri Bratislave č. 1309, IČO: 50 570 251.

17. Navrhovateľka navrhla pripojiť spis Okresného súdu Prievidza č. k. 8C 8/2017, z ktorého vyplýva,
že dňa 22.9.2017 žalovaný (v postavení žalobcu) podal proti navrhovateľke a W. (ako žalovaným v 1
a 2 rade) žalobu o vypratanie z predmetných nehnuteľností, ktorú odôvodnil tým, že je ich výlučným
vlastníkom a že uvedení žalovaní v 1 a 2 rade ich zadržiavajú bez právneho titulu, čím zasahujú do jeho

vlastníckeho práva. Navrhovateľka (ako žalovaná v 1 rade) a W. vo vyjadrení k žalobe namietali platnosť
Kúpnej zmluvy zo dňa 18.7.2017 a aj Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 23.7.2014, uviedli, že
výkon záložného práva bol v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so zákonom, že nehnuteľnosti boli
predané za neprimerane nízku cenu, že záložný veriteľ a kupujúci sú spriaznenými osobami, v ktorej
súvislosti poukázali na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že navrhovateľke (vystupujúca ako žalovaná

v 1 rade) nebol vyplatený výťažok z predaja vo výške rozdielu medzi kúpnou cenou a zabezpečenou
pohľadávkou, že je otázne, či kupujúci vôbec zaplatil kúpnu cenu, že navrhovateľke (vystupujúca ako
žalovaná v 1 rade) nebolo oznámené začatie výkonu záložného práva, že na záložnej zmluve absentuje
rodné číslo záložcu, že záložné právo platne nevzniklo, že v tom čase neexistoval hlavný záväzkový
vzťah. Súčasťou spisu č. k. 8C 8/2017 je Oznámenie o začatí výkonu záložného práva po splatnosti

pohľadávok zo dňa 23.2.2016, adresované záložcovi na adresu ul. C. Z obsahu oznámenia vyplýva, že
dňa 25.7.2014 záložný veriteľ poskytol prvú časť finančnej výpomoci vo výške 53.000,- eur a ktorá sa
stala splatnou dňa 23.7.2015. Doručovaná písomnosť sa záložnému veriteľovi vrátila späť s poznámkou
od poštového doručovateľa: adresát neznámy. V písomnom podaní zo dňa 18.12.2017 žalovaný (vkonaní č. 8C 8/2017 vystupujúci ako žalobca) popieral, že by akákoľvek forma jeho vzájomného
prepojenia so záložným veriteľom, mohla mať za následok porušenie zákonom chránených záujmov
záložcu. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 23.2.2016, adresované navrhovateľke (v

konaní č. 8C 8/2017 vystupujúca ako žalovaná v 1 rade) sa mu vrátilo s tým, že adresát je neznámy.
Podľa jeho názoru, však mala možnosť dozvedieť sa o začatí výkonu záložného práva v dostatočnom
časovom predstihu, a to z údajov z katastra nehnuteľností. Pokiaľ ide o uzavretie Kúpnej zmluvy zo
dňa 18.7.2017, zákon v rámci výkonu záložného práva nevyžaduje, aby záložný veriteľ, ktorý konal
v mene navrhovateľky (v konaní č. 8C 8/2017 vystupujúca ako žalovaná v 1 rade), ju akýmkoľvek

spôsobom vopred informoval o jej uzatvorení a oboznamoval ju s jej obsahom. Kúpna cena, stanovená
v Kúpnej zmluve zo dňa 18.7.2017, vychádza zo znaleckého posudku, vypracovaného na základe
objednávky prednostného záložného veriteľa a zodpovedá sume 150.000,- eur (v rámci dokazovania
ho navrhol vyžiadať od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.). Z výťažku predaja bol najskôr uspokojený
prednostný záložný veriteľ, a to z titulu úverového vzťahu zabezpečeného záložným právom zriadeným
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 13.9.2010 (. V súvislosti s ustanovením § 22 ods.

2 Občianskeho zákonníka poukázal na ustanovenie § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka s tým, že pri
výkone záložného práva koná záložný veriteľ v mene záložcu, a teda, že v žiadnom prípade nemôže ísť
o konflikt záujmov podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že názor, že záložný veriteľ má
pri výkone záložného práva konať v súlade so záujmami záložcu, v mene ktorého koná, nezodpovedá
správnemuchápaniuinštitútuzáložnéhoprávaajehovýkonu.Absenciarodnéhočíslazáložcuvzáložnej

zmluve nie je nedostatkom, ktorý by spôsoboval jej absolútnu neplatnosť. Zmluva o poskytnutí finančnej
výpomoci a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, boli uzavreté v ten istý deň, a
to dňa 23.7.2014. Vzťah zo Zmluvy o poskytnutí finančnej výpomoci vznikol už jej uzavretím, nie až
reálnym poskytnutím prvej splátky 53.000,- eur. K námietke, že záložný veriteľ nepostupoval s náležitou
starostlivosťou, uviedol, že tento urobil všetko, čo bolo možné od neho spravodlivo očakávať, aby

dosiahol ohodnotenie zálohu znalcom, avšak z dôvodu absolútnej nesúčinnosti zo strany žalovaných
v 1 a 2 rade (z konania č. 8C 8/2017), nebolo možné k vypracovaniu znaleckého posudku pristúpiť.
Vo vyjadrení zo dňa 31.1.2018 navrhovateľka (v konaní č. 8C 8/2017 vystupujúca ako žalovaná v 1
rade) okrem iného uviedla, že Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 23.2.2016 sa nikdy
nedostalo do jej dispozičnej sféry. Záložný veriteľ sa uspokojil s údajom: adresát neznámy, hoci nešlo

o situáciu: neprevzatie zásielky v odbernej lehote. Záložný veriteľ sa ani nepokúsil ju informovať o
priebehu výkonu záložného práva, o všetkých skutočnostiach, ktoré mohli mať vplyv na cenu zálohu
pri jeho predaji, čím porušil § 151m ods. 7 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o kúpnu cenu 150.000,-
eur uviedla, že ako môžu kupujúci a záložný veriteľ zhodne tvrdiť, že určili kúpnu cenu na základe
znaleckého posudku, ktorý ani nemali k dispozícii a ktorý si dala pre účely poskytnutia úveru ešte v

roku 2010 vyhotoviť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava. V podaní zo dňa 12.3.2018, žalovaný
(v konaní č. 8C 8/2017 vystupujúci ako žalobca) okrem iného uviedol, že jedinou možnosťou, ako by
mohli navrhovateľka a W. I.v konaní č. 8C 8/2017 vystupujúci ako žalovaní v 1 a 2 rade) spochybniť jeho
vlastnícke právo, je podanie určovacej žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V tomto
podaní uviedol špecifikáciu znaleckého posudku, ktorý navrhol vyžiadať od Prvej stavebnej sporiteľne,

a.s. Bratislava. Pokiaľ ide o zaplatenie kúpnej ceny z Kúpnej zmluvy zo dňa 18.7.2017 uviedol, že
zaplatenie kúpnej ceny nemá vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva (právo na zaplatenie kúpnej
ceny je iba obligačným nárokom predávajúceho voči kupujúcemu). V priebehu konania žalovaný (v
konaníč.8C8/2017vystupujúciakožalobca)žalobuzobralspäťanáslednesúdkonanievovecizastavil.

18. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Pri určovacej žalobe znie žalobný návrh na určenie, či tu právo je (pozitívna určovacia žaloba),

alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba). Keďže žalobca v určovacej žalobe tvrdí existenciu
alebo neexistenciu určitého práva, znamená to, že vyhovujúci rozsudok vydaný na jej základe, bude mať
deklaratórne účinky. Určovací rozsudok nie je exekučným titulom. Vykonateľnosť nie je jeho vlastnosťou.

20. Navrhovateľka v konaní vo veci samej, domáha sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

označeným v žalobnom návrhu (pozitívna určovacia žaloba).21. Navrhovateľka návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje, aby súd žalovanému
nariadil, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej, sa zdržal užívania a ďalej nakladania
s predmetnými nehnuteľnosťami.

22. Pri rozhodovaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný vyhodnotiť, či
došlo k osvedčeniu skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade,
podmienené.

23. Navrhovateľka tvrdí, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 23.7.2014 a
Kúpna zmluva zo dňa 18.7.2017 sú neplatnými právnymi úkonmi (z dôvodov uvedených v návrhu), a
preto je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností.

24. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

25. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe

podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 151 l) ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný
veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou

záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu
záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 151m ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, predať záloh spôsobom určeným v zmluve
o zriadení záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa

oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s
osobou záložcu, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka, pri výkone záložného práva koná záložný veriteľ v
mene záložcu.

29. Podľa § 151m ods. 7 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ je povinný informovať záložcu o
priebehu výkonu záložného práva, najmä o všetkých skutočnostiach, ktoré môžu mať vplyv na cenu
zálohu pri jeho predaji.

30. Záložné právo ako vecnoprávny inštitút, slúži na zabezpečenie pohľadávky veriteľa v záväzkovom
právnom vzťahu.

31. Právo na uspokojenie zo zálohu vzniká dňom, kedy je záložný veriteľ podľa hmotného práva
oprávnený požadovať, aby bola zabezpečená pohľadávka uhradená z výťažku získaného speňažením

zálohu.

32. Záložný veriteľ je povinný oznámiť začatie výkonu záložného práva záložcovi. Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva má dôležitý hmotnoprávny význam. Záložný veriteľ môže pristúpiť k speňaženiu
zálohu až po uplynutí 30 dňovej lehoty, ktorá sa počíta odo dňa doručenia oznámenia záložcovi.

33. Z obsahu Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 23.7.2014, a to konkrétne
z čl. IV. vyplýva dojednanie zmluvných strán, že záložný veriteľ je oprávnený v prípade, že pohľadávka
špecifikovaná v čl. II. bod 2 zmluvy nie je riadne a včas splnená, začať výkon záložného práva, a to
priamym predajom alebo vyhlásením verejnej obchodnej súťaže.

34. Navrhovateľka za dôvod neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa
23.7.2014 označila absenciu náležitosti, a to uvedenie jej rodného čísla a ďalej, že k uvedenému dátumu
neexistoval hlavný záväzkový vzťah.35. Z ustanovenia § 42 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z. vyplýva, že na zápis
práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá zmluva, ktorá obsahuje označenie účastníkov práv k

nehnuteľnostiam s tým, že u fyzickej osoby ide o meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo a miesto trvalého pobytu.

36. V Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.7.2014, je navrhovateľka označená
nasledovne: I. I., rod. I., ul. C. č. XXX/XX, XXX XX I., nar. XX.X.XXXX, pričom zmluvu podpísala ako

záložca (č. l. 97 spisu č. k. 8C 8/2017).

37. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

38. Na vznik záložného práva k nehnuteľnostiam sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok: a) uzavretie

písomnej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, b) rozhodnutie okresného úradu,
katastrálny odbor o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností.

39. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor povolil, na základe zmluvy zo dňa 23.7.2014, vklad
záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Záložné právo a označenie

záložného veriteľa uviedol v časti „C“ - ťarcha, v rámci vybraných údajov katastrálneho operátu, ktoré
sa zapisujú do listu vlastníctva.

40. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, ktorého výsledkom je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad, a preskúmania zákonnosti ktorého je

možné sa domáhať v správnom konaní.

41. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.7.2014, neobsahuje údaj o
rodnom čísle navrhovateľky (záložcu). Pokiaľ však obsahuje označenie jej mena, priezviska, dátumu
narodenia, bydliska a jej vlastnoručný podpis, je ako záložca dostatočne identifikovaná. Pri tomto

posudzovaní, navrhovateľka pri podaní návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, dostatočne
neosvedčila dôvodnosť žaloby vo veci samej, v ktorom sa bude ako predbežná posudzovať otázka
platnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.7.2014.

42. Existencia záložného práva je podmienená existenciou pohľadávky, ktorú zabezpečuje. Ak

pohľadávka platne nevznikne, nemôže trvať ani záložné právo.

43. Navrhovateľka uviedla, že ku dňu 23.7.2014 neexistoval hlavný záväzkový vzťah, a teda ani
pohľadávka, ktorej existenciou je podmienené záložné právo.

44. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.7.2014 vyplýva, že jej predmetom
je záväzok záložcu zriadiť v prospech záložného veriteľa záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam,
za účelom zabezpečenia pohľadávky z titulu Zmluvy o poskytnutí finančnej výpomoci zo dňa 23.7.2014.

45. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Zmluva o poskytnutí finančnej výpomoci

boli uzavreté v ten istý deň, pričom záväzkový vzťah z hlavnej zmluvy vznikol jej uzavretím. Pri
tomto posudzovaní, navrhovateľka pri podaní návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, dostatočne
neosvedčila dôvodnosť žaloby vo veci samej, v ktorom sa bude ako predbežná posudzovať otázka
platnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.7.2014.

46. V ustanovení § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovená lehota, v ktorej možno začať s
výkonom záložného práva. Predaj zálohu spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva je
viazaný na 30 dňovú lehotu, ktorá začína plynúť odo dňa oznámenia výkonu záložného práva záložcovi
a dlžníkovi, ak tento nie je totožný s osobou záložcu.

47. Uvedené ustanovenie predstavuje hmotnoprávny základ pre realizáciu výkonu záložného práva.48. Momentom doručenia oznámenia záložného veriteľa o začatí výkonu záložného práva priamym
predajom, nastávajú účinky s takýmto úkonom spojené podľa hmotného práva (§ 151 l/ ods. 2
Občianskeho zákonníka).

49. Z obsahu spisu vyplýva, že záložný veriteľ Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
23.2.2016 doručoval navrhovateľke na adresu ul. C. č. XXX/X, Kanianka. Zásielka sa mu vrátila späť
so správou od poštového doručovateľa: adresát neznámy. Adresa, ktorú uviedol na písomnosti je iná
ako adresa označená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.7.2014 (ul. C.

č. XXX/XX, Kanianka).

50. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s ňou oboznámiť. Pre účinné doručenie neprítomnej osobe (adresátovi) nie
je nevyhnutné, aby sa s obsahom písomnosti aj skutočne oboznámila, postačuje, že mala objektívnu
možnosť tak vykonať.

51. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 23.2.2016 sa záložnému veriteľovi nevrátilo s
poznámkou: nevyzdvihnuté v odbernej lehote, ale s poznámkou: adresát neznámy.

52. Záložný veriteľ doručoval uvedenú písomnosť navrhovateľke na adresu, na ktorej bola neznáma a

ktorá adresa nebola totožná s adresou označenou v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
zo dňa 23.7.2014.

53. S poukazom na uvedené skutočnosti sa javí, že navrhovateľka nemala objektívnu možnosť sa
oboznámiť s obsahom písomnosti zo dňa 23.2.2016, a že v dôsledku toho nebol splnený hmotnoprávny

základ pre výkon záložného práva, lebo záložný veriteľ si nesplnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 151
l) Občianskeho zákonníka. Ak záložný veriteľ v mene záložcu (navrhovateľky) uzavrel Kúpnu zmluvu
zo dňa 18.7.2017 za situácie, že neuplynula, resp. ani nezačala plynúť lehota 30 dní podľa § 151m
ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak toto zistenie by mohlo vyústiť do záveru o absolútnej neplatnosti,
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Kúpnej zmluvy zo dňa 18.7.2017 a do určenia, že navrhovateľka

je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností.

54. Ako to už bolo v odôvodnení uznesenia uvedené, súd je povinný vyhodnotiť, či došlo k osvedčeniu
skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Podľa
názoru súdu, s poukazom na zistenia uvedené v bode 53., navrhovateľka osvedčila danosť práva, ktoré

si uplatňuje vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia, pritom nie je potrebná taká miera
dôkaznej iniciatívy, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Až v konaní, predmetom ktorého je
nárok o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, bude s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania, definitívne vyriešená otázka, či pri uzavretí Kúpnej zmluvy zo dňa 18.7.2017
záložný veriteľ konal v rozpore s § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka, a či teda previedol (v mene

navrhovateľky ako záložcu) na žalovaného viac práv, než mohol. V konaní o návrhu o nariadenie
neodkladného opatrenia súd vychádzal len z návrhu, zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu listín,
resp. iných označených dôkazov.

55. Navrhovateľka navrhuje, aby žalovanému boli obmedzené určité dispozičné úkony. Potrebu

neodkladnej úpravy pomerov odôvodňuje tým, že na LV č. XXXX, k. ú. J., je vyznačená plomba na
základe V-XXXX/XXXX.

56. Z ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. vyplýva, že v ktorých prípadoch okresný úrad
vyznačí na liste vlastníctva plombu, pričom je to aj pri zmene práva k nehnuteľnosti.

57. Navrhovateľka osvedčila, že k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného na tretiu osobu reálne
môže dôjsť, keďže na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor je vedené vkladové konanie V-
XXXX/XXXX. Takýto úkon (scudzenie), by sťažil ochranu jej práv. Navrátenie do pôvodného stavu u
navrhovateľky, by sa mohlo stať nemožným. Otázka vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,

je medzi ňou a žalovaným, sporná. Sledovaný účel nie je pritom možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

58. Súd nariadil neodkladným opatrením žalovanému, aby nenakladal s predmetnými nehnuteľnosťami.59. Súd považoval za nadbytočné, aby do výrokovej časti rozhodnutia zahrnul i príkladmi špecifikované
spôsoby nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, keďže použitý výraz nenakladať sa vzťahuje

na všetky spôsoby dispozície s vlastníckym právom k nehnuteľnostiam, ktoré môžu mať za následok
vznik, zmenu, obmedzenie alebo zánik vecného práva k ním. Podľa názoru súdu, nariadením
neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému obmedzeniu práv žalovaného. Bude ho obmedzovať
výlučne v transakčnej dispozícii s nehnuteľnosťami, v záujme nevyhnutného zachovania súčasného
právneho stavu. Pokiaľ navrhovateľka navrhla, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanému

nehnuteľnosti aj užívať, v tejto časti súd návrh ako neopodstatnený zamietol, lebo tým by už došlo k
neprimeranému obmedzeniu práv žalovaného.

60. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do dňa nadobudnutia rozhodnutia vo veci samej.

61. V návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že je daná bezprostredná

obava i vzhľadom na to, že v prípade výkonu súdneho rozhodnutia, tento bude sťažený, ak nehnuteľnosti
budú prevedené na tretiu osobu. V tejto súvislosti súd udáva, že ak navrhovateľka preukáže svoje
tvrdenia a vo veci samej bude úspešná, právoplatný rozsudok bude listinou predloženou Okresnému
úradu Prievidza, katastrálny odbor, za účelom jeho zápisu, teda exekučné konanie by nenasledovalo.
Súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, preto posudzoval len z hľadiska potreby neodkladnej

úpravy pomerov.

62. Navrhovateľka danosť práva vo veci samej odôvodňovala i tým, že k predaju predmetných
nehnuteľností došlo za neprimerane nízku cenu. V tejto súvislosti súd udáva, že v prípade, ak by záložný
veriteľ začal s výkonom záložného práva za dodržania hmotnoprávnej podmienky vyplývajúcej z §

151m ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak cieľ, ku ktorému má smerovať jeho následné konanie pri
predaji zálohu, upravuje popisným spôsobom § 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka („...postupovať
s náležitou starostlivosťou tak, aby sa záloh predal ...“). Ak záložný veriteľ svojím zavineným konaním
poruší právnu povinnosť, ktorá pre neho vyplýva (pri ním vykonávanej činnosti) z § 151m ods. 8, ale
aj ods. 7 Občianskeho zákonníka, a ak tým zavinene spôsobí ujmu na majetku záložcu, podľa názoru

súdu, dôsledkom môže byť jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu. Navrhovateľka tiež danosť práva
vo veci samej odôvodňovala ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že záložný veriteľ konal
v rozpore s jej záujmami ako záložcu. V tejto súvislosti, súd poukazuje na ustanovenie § 151m ods. 6
Občianskehozákonníka,podľaktoréhoprivýkonezáložnéhoprávakonázáložnýveriteľvmenezáložcu.
Ak záložný veriteľ a nadobúdateľ sú vzájomne prepojený, a ak v dôsledku toho záložný veriteľ spôsobil

zavinene záložcovi ujmu, dôsledkom, podľa názoru súdu, by mohla byť zodpovednosť za vzniknutú
škodu. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že žalovaný nezaplatil záložnému veriteľovi kúpnu cenu, a ani jej
zostatok výťažku z predaja, tak zaplatenie kúpnej ceny, a ani zostatku výťažku z predaja nemá vplyv
na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, keďže ide o obligačný nárok predajúceho voči
kupujúcemu, resp. záložcu voči záložnému veriteľovi. Navrhovateľka poukazovala i na ustanovenie §

151j ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak danosť práva v tejto súvislosti neosvedčila.

63. Rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

64. S poukazom na ustanovenie § 331 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd uznesenie o

neodkladnom opatrení zasiela aj na Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor.

65. S poukazom na ustanovenie § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd žalovanému návrh o
nariadenie neodkladného opatrenia doručuje až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené. Súčasťou spisu č. k. 7C 35/2018 nie je plnomocenstvo, ktoré by žalovaný udelil GHS

Legal, s.r.o., advokátska kancelária, ul. Lazaretská č. 3/A, Bratislava, preto súd rozhodnutie doručuje
žalovanému.

66. Podľa § 332 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

Poučenie:Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podľa § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.