Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208600
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417208600.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: G.. Q. W., A.. XX.XX.XXXX, W. E. X, XXX XX W. W., zastúpeného: Mgr. Martin Čižmár, advokát,
so sídlom Československej armády 1617/24, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Mesto Banská
Štiavnica, so sídlom Radničné nám. 1, 969 24 Banská Štiavnica, IČO: 00 320 501, zastúpenému: JUDr.
František Vavráč, advokát, so sídlom Horná 106/51, 974 01 Banská Bystrica, o určenie vlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Súd r u š í neodkladné opatrenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 20C/36/2017-149 zo dňa
05. júna 2017 a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.07.2017 doplnenou podaním zo dňa 06.112017 sa
žalobca domáhal určenia, že je v celosti vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v obci Banská
Štiavnica, katastrálne územie Banská Štiavnica, O.-I. F.. Č..: XXXX/X, druh pozemku záhrada,
výmera 85 m2, 2404/7, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 42 m2, 2405/11, druh

pozemku záhrada, výmera 94 m2, 2405/12, druh pozemku záhrada, výmera 725 m2, 2405/13, druh
pozemku záhrada, výmera 48 m2; znázornených Geometrickým plánom na oddelenie pozemkov O.-A.
F..Č.. XXXX/X; XXXX/X; XXXX/XX,XX,XX a určenie vlastníckych práv, vyhotoveným dňa 18.10.2017,
Vyhotoviteľ:Ing.SMOLKOVÁBeátaGeodeticképráce,V.P.Tótha17,Zvolen96001,IČO:37056565,č.
plánu: XXXXXXXX-XXX/XX, Úradne overeným Okresným úradom Banská Štiavnica, Katastrálny odbor,
dňa 27.10.2016, č. 219/2017. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že Darovacou zmluvou vyhotovenou formou
notárskej zápisnice, napísanej na Štátnom notárstve v Žiari nad Hronom, dňa 06.06.1984, sp. zn.: A.
XXX/XX, A. XXX/XX, registrovanou dňa XX.XX.XXXX pod č. reg. H.. XXX/XX mu jeho matka P. W.,
H.. Š., A.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. Č.. XX, W. W. - C., darovala do výlučného vlastníctva
(v celosti) pozemok B.- O. F.. Č.. XX/X, druh pozemku Ovocný sad, výmera 10á 2 m2 (teda 1 002
m2), ktorý bol vytvorený geometrickým plánom vyhotoveným GEODÉZIOU, n. p., Žilina, č. XXX-XXX-

XXX/XX, úradne overeným SG v Žiari nad Hronom 24.05.1984, vyčlenením časti z pozemku pôvodne
zapísaného v Pozemkovej knihe k. ú. W. Š., vo vložke č. XXX, Bežné č. X, pare. č. XX (resp. násl. B.-
O. X. XX/X), druh Záhrada, výmera 92á 25m2. V súčasnosti je pozemok B.-O. F.. Č.. XX/X, teraz ako
druh pozemku Záhrady v nesprávnej výmere 968 m2 (teda vo výmere zmenšenej o 34 m2) zapísaný vkatastri nehnuteľností, Okresného úradu Banská Štiavnica, Katastrálny odbor, kat. územie W. Š. na Liste
vlastníctva č. XXXX, Časť „A - Majetková podstata“ PARCELY registra „B. evidované na mape určeného
operátu, F.. Č.. XX/X, Časť „B - Vlastníci a iné oprávnené osoby“, Účastník právneho vzťahu, Vlastník,

Por. č. X v celosti na jeho osobu (Spoluvlastnícky podiel 1/1), titul nadobudnutia H. XXX/XX. Kúpno -
predajnou zmluvou zo dňa 08.10.1984 matka žalobcu P. W. previedla zostatkovú časť pozemku B.-O.
F.. Č.. XX/X (pozkn. stav XX) na kupujúceho Čs. štát - MsNV Banská Štiavnica (v súčasnosti odporca -
Mesto Banská Štiavnica). V súčasnom stave je kúpnou zmluvou prevedená časť B.-O. F.. Č.. XX/X, na
základe výsledkov spracovania Registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej aj ako „ROEP“) pre kat.

územie W. Š., premietnutá v I. stave do pozemkov I.-O. parciel č. XXXX/X, druh záhrada, výmera 776
m2, č. XXXX/X, druh záhrada, výmera 123 m2, č. XXXX/X, druh zastavaná plocha a nádvorie, výmera
340 m2, ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísané v časti „A - Majetková podstata“ Listu vlastníctva
č. X, v Časť „W. - Vlastníci a iné oprávnené osoby“, Účastník právneho vzťahu, Vlastník, Por. č. X
celosti na žalovaného (spoluvlastnícky podiel 1/1). Uvedenou kúpnou zmluvou nebolo vlastnícke právo
žalobcu k pozemku B.-O. F.. Č.. XX/X nijak dotknuté. Žalobca je ako vlastník zapísaný na uvedenom

Liste vlastníctva č. X. aj k pozemku I.-O. F.. Č.. XXXX, druh zastavaná plocha a nádvorie, výmera 60
m2. Tento pozemok, je pozemkom, ktorý sa nachádza z časti pod stavbou záhradnej chatky, ktorej je
žalobca výlučným vlastníkom, a z časti tvorí časť prístupovej cesty k tejto záhradnej chatke (spolu s
pozemkom I.-O. F.. Č.. XXXX/X). Uvedená chatku žalobca postavil ako vlastník pozemku B.-O. F.. Č..
XX/X a to ešte dávno v dobe pred vykonaním ROEP W. Š.. V zmysle doterajších listinných podkladov

žalobca konštatoval, že tak pozemok I.-O. F. Č.. XXXX ako aj časť pozemku I.-O. F.. Č.. XXXX/X (v
rozsahu, ktorý bude zameraný geometrickým, ktorý žalobca na ten účel dal vyhotoviť) sú súčasťou
pôvodnej B.-O. F.. Č.. XX/X, ktorú žalobca nadobudol darovaním, teda je ich výlučným vlastníkom.
Pochybením pri spracovaním ROEP pre kat. územie W. Š. tento vlastnícky stav nebol zohľadnený. Vo
vzťahu k pozemkom tiež I.-O. F.. Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X Y. Č.. XXXX/X žalobca skonštatoval, že pri

spracovaní ROEP pre kat. územie W. Š. došlo k nesúladu zápisu a zákresu nehnuteľností s listinami,
teda do úvahy nebol zohľadnený stav podľa GP XXX-XXX-XXX/XX (tento konajúci orgán prehliadol).
Žalobca sa vo viacerých konaniach pokúšal zjednať nápravu, okrem iného aj v konaní o žalobcovom
návrhu na zmenu údajov registra obnovenej evidencie pozemkov, vedenom pred Správou katastra
Banská Štiavnica, č.k. I. X/XXXX. Taktiež samotný žalovaný si uvedomuje existujúci nesúlad zápisu

ROEP so skutočnosťou, čo vyjadril v obsahu svojho listu - Vec: Vysporiadanie nezrovnalosti na katastri -
odpoveď, zo dňa 28.05.2012, adresovaného Správe katastra Banská Štiavnica v konaní I. X/XXXX, kde
uviedol „Pri preberaní ROEP komisia zrejme prehliadla tento stav a prebrala veci tak, ako boli vedené
v operáte (bez zápisu GOP)“.Opomenutím GP XXX-XXX-XXX/XX došlo v súvislosti so spracovaním
ROEP k pochybeniam v dôsledku ktorých bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobcu k pozemku

B.-O. F.. Č.. XX/X. Tieto zásahy spočívajú v určení nesprávneho priebehu hraníc pozemku č. XX/X,
a v dôsledku toho jeho faktickom umenšení o výmeru 34 m2 (teda 1002 m2 - 34 m2 = na LV XXXX
zapísaných 968 m2), pričom tento úbytok mal byť nedôvodné včlenený do pozemkov žalovaného, v
súčasnosti reprezentovaných F.. Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, resp. č. XXXX/X. Na uvedené poukázalo
aj Mestské zastupiteľstvo Banská Štiavnica vo svojom Uznesení č. 100/2015, kde bolo konštatované,

že „Uskutočneným ROEP-om bola v neprospech G.. W., do jeho vlastníctva uvedená výmera o 34
m2 nižšia, ako mala byť pôvodná výmera a uvedená výmera bola zapísaná v prospech Mesta Banská
Štiavnica“ a v tom, že časť pozemku B.-O. XX/X, nachádzajúca sa pod záhradnou chatkou a časť
tvoriaca úsek prístupovej cesty k chatke, bola bez právneho dôvodu včlenená do I.-O. F. Č. XX04 vo
vlastníctve žalovaného.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.01.2018 uviedol, že v roku 2003 bol vykonaný v Banskej Štiavnici
ROEP, ktorý bol riadne zapísaný na správe katastra v Banskej Štiavnici. V námietkovom konaní žalobca
nenamietal žiadne skutočnosti. S výhradou prišiel až po uplynutí tejto lehoty, t. j. 3 roky. Poukázal na
skutočnosť, že zápisom ROEP- u sa mu znížila výmera pozemkov okolo chatky, ktorú vlastní o 34 m2,

tak ako uvádza v žalobe. Svoju žiadosť prejednával najskôr na správe katastra v Banskej Štiavnici,
ktorá ho usmernila tak, aby požiadal mesto Banská Štiavnica o uzatvorenie dohody o vyporiadaní.
Žalovaný na základe žiadosti od prvopočiatku mal snahu o vyporiadanie vzniknutého rozdielu tak, aby
žalobcovi nevznikla žiadna ujma. Časť žaloby, ktorá popisuje stav veci v súvislosti s kúpnou a darovacou
zmluvounieježalovanýmspochybňovanáanemalvočitýmtofaktomnámietky. Žalobavšakneobsahuje

ani jeden údaj, resp. právny úkon o tom, aby poukazovala iniciatívu mesta o vyrovnanie vzniknutého
rozdielu výmery pozemkov. Naopak Mesto Banská Štiavnica stavia do pozície neochotného účastníka
konania. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca užíva bez vedomia mesta pozemky, ktoré
sú vlastníctvom mesta a do vlastníctva žalobcu nepatria. Zamlčal skutočnosť, že uvedené pozemkysú vysadené drevinami bez súhlasu mesta a nepožiadal o uzatvorenie nájomnej zmluvy. Na základe
žiadosti žalobcu bol vypracovaný geometrický plán, ktorý jeho žiadosti vyhovoval. Návrh na zámenu bol
schválený mestskou radou a mestským zastupiteľstvom. Bola vypracovaná zámenná zmluva v ktorej sa

žalobcovi vyporiadal vzniknutý rozdiel 34 m2, ktorý vznikol zápisom ROEP- u, a súčasne bolo vyhovené
aj žiadosti žalobcu o zámenu pozemku. Zámennú zmluvu však žalobca napriek mnohým urgenciám
nepodpísal.

4. Vo vyjadrení zo dňa 03.04.2019 žalovaný navrhol súdu, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a

priznal mu náhradu trov konania vo výške 100 %. Podanú žalobu o „určenie vlastníctva pozemku“
žalovaný považoval za neprípustnú a nesprávnu. Podlá ust. § 137 písm. c) CSP žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem. Je nepochybné, že žalobca je ako vlastník zapísaný na pare. č. XX/X (X. B.-O.) a teda
neexistuje pochybnosť o tom, že tento pozemok v katastri nehnuteľností je zapísaný na žalobcu a nie
na žalovaného. Určovacia žaloba sa riadi teoreticky doktrínou preventívneho charakteru a má vzťah

k právu na súdnu ochranu ohrozeného práva. Ak právo bolo porušené a spor vznikol z tohto dôvodu,
uplatňuje sa právo na súdnu ochranu v zásade žalobou na plnenie. Výnimku oproti tejto žalobe na
plnenie tvoria prípady, ktorých cieľom je dosiahnutie zhody zápisu vo verejnom registri so skutočným
stavom. Táto zhoda sa musí týkať predovšetkým prípadu, keď vo verejnom registri je vlastníkom
nehnuteľností uvedená tretia osoba bez toho. aby na to existoval zákonný dôvod. V prejednávanej

veci však evidenčným vlastníkom vo verejnom registri parcely č. XX/X je žalobca a aj v skutočnosti
ním je. Žiadny rozpor tu neexistuje a určovacia žaloba tu problém nerieši a vyriešiť nemôže, lebo
žalobca uplatňuje inú skutočnosť, ktorou je „tvrdený nesprávny priebeh hranice“, ktorý má za následok
„umenšenie výmery pozemku o 34 m2“. Ide o typický prípad revindikačnej žaloby (žaloby na plnenie - o
vydanie veci - o vydanie zabratej plochy). Súd nemá možnosť (právny dôvod) určovať vlastnícke právo k

pozemku žalobcu, kde vlastnícke právo tejto osoby je v súlade s evidenčným a skutočným stavom, lebo
by súd určoval vlastníctvo tejto osoby, hoci je nepochybné (išlo by o neprípustnú duplicitu). Na takomto
určení nemôže existovať ani naliehavý právny záujem, ktorý je procesnou podmienkou meritórneho
prejednania veci. Ak žaloba takouto vadou trpí, musí sa zamietnuť bez meritórneho prejednania veci.
Ak by súd neuznal zreteľný nedostatok naliehavého právneho záujmu na takejto žalobe, je potrebné,

aby sa zaoberal hmotnoprávnou námietkou žalovaného, ktorú vzniesol, vyplývajúcu z nepochybného
faktu, že podľa administratívneho rozhodnutia Správy katastra Banská Štiavnica č.k. I. X/XXXX zo dňa
13.06.2012 bolo rozhodnuté podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení, že návrh na konanie
vo veci zmeny údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov začaté na návrh „žalobcu vo
veci zápisu a zákresu nehnuteľností a to pare. č. I.-O. Č.. XX/X sa zamieta, a to v spojení s rozhodnutím

odvolacieho administratívneho orgánu č. Co 5/2012 zo dňa 15.08.2012. ktorý odvolací orgán odvolanie
zamietol a rozhodnutie potvrdil. Konanie o Registri obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v k.u. W. Š.
prebehlo v roku 2003. Táto skutočnosť je v konštantnej judikatúre NS SR považovaná za samostatný
právny dôvod pravej držby, keď podľa § 129 ods. 1 Obč. zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá
ako s vlastnou a kto vykonáva právo pre seba, pričom podľa § 130 Obč. zákonníka ak je držiteľom

so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.
Rozhodnutie o ROEP z roku 2003 založilo oprávnenú držbu žalovaného v takom rozsahu, v akom bola
držba konštatovaná v záverečnom protokole o ROEP. Ak sa žalobcovi nepodarilo dosiahnuť zmenu cez
vyššie uvedené administratívne konanie, tak takáto držba vo vzťahu k žalovanému nebola spochybnená,
ak nebola spochybnená, tak trvá. Podľa ust. § 134 ods. 1 Obč. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva

vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe, ak ide o nehnuteľnosť po dobu 10 rokov. Uvedená
vydržacia doba uplynula v roku 2013 a bez ohľadu na akékoľvek iné skutočnosti dobromyseľnosť
založená právoplatným administratívnym rozhodnutím o ROEP k tomuto dňu trvala. Z tohto dôvodu
hmotnoprávna námietka žalovaného je v tom, že na základe ROEP sa stal vlastníkom pozemku v takom
rozsahu a v takých hraniciach, v akých to konštatoval ROEP vydržaním.

5. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 14.05.2019 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej
žalobe. Právny zástupca žalovaného v celom rozsahu trvám na svojom písomnom vyjadrení a tvrdil, že
forma ochrany žalobcom nie je zvolená vhodne, takto sa vec usporiadať nedá a nie je možné duplicitne
usporadúvať vlastníctvo ku konkrétnemu pozemku. Žaloba na určenie vlastníckeho práva do úvahy

prísť nemôže, lebo tam je naliehavý právny záujem. Vo verejnom registri v katastri je vedený žalovaný,
ako vlastník tejto parcely. Ak je tu disproporcia v rozsahoch výmer, resp. v hraniciach dvoch stavov
evidenčného a stavu reálny tak tam nepochybne dochádza k revindikačnej žalobe o vydanie zabratejplochy. A ak žaloba takto postavená nie je, tak súd nemá o čom konať, lebo tu mu chýba predmet
konania, ktorý by bol spôsobilý na to, aby mohol viesť dokazovanie.

6. Vo vyjadrení zo dňa 20.05.2019 žalovaný uviedol, že žalobca je vlastníkom pozemku „B. F.. Č.. XX/
X (len tvrdí, že inej výmere a inej hranici). Za takéhoto stavu nie je možné žalovať určenie vlastníckeho
práva k pozemku, kde nejde o vydanie knihovného práva, lebo vlastníkom a to nepochybným v evidencii
nehnuteľností je žalobca bez toho. aby nebol skúmaný základný procesný predpoklad takéhoto určenia,
ktorým je „existencia naliehavého právneho záujmu“. Pri určovacích žalobách však samotná dôvodnosť

skutkových a právnych tvrdení žalobcu ešte neznamená, že prípadný vyhovujúci určujúci rozsudok
bude mať pre žalobcu právny význam, teda že sporové konanie bude užitočné alebo naopak zbytočné.
Neexistuje v prejednávanej veci naliehavý právny záujem na takomto určení, lebo nejde o vydanie
knihovného práva, lebo vlastníkom je žalobca a pokiaľ je problém len nižšia výmera jeho pozemku a
naopak vyššia výmera pozemku žalovaného, musí byť zvolená iná forma ochrany, ktorou je vydanie
zabratej plochy, čo je žaloba revindikačná.

7. Súdne pojednávanie sa dňa 02.07.2019 uskutočnilo bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorý hoci termín pojednávania zobrali na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, svoju neúčasť
neospravedlnili. Žalobca nezabezpečil ani účasť ním navrhnutého svedka - zhotoviteľky geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX G.. W. X., a preto súd dôkaz jej svedeckou výpoveďou nevykonal. Právny

zástupca žalovaného zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a to: žaloba na
č.l. 1, výpis z pozemkovo knižnej vložky č. XXX, k.ú. W. Š. č.l. 4, Notárska zápisnica A. XXX/XX zo dňa
06.06.1984 č.l. 6, GP č. XXX-XXXXXX/XX č.l. 8, výpis z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX č.l. 9,

kúpno predajná zmluva zo dňa 8.10.1984 č.l. 10, výpis LV č.1, k.ú. W. Š. č.l. 11, informatívna kópia z
mapy k.ú. W. Š. č.l. 13, Rozhodnutie Správy katastra Banská Štiavnica č. I. X/XXXX zo dňa 13.06.2012
č.l. 14, Rozhodnutie Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici č. I. X/XXXX zo dňa 15.08.2012 č.l. 16,
odpoveď - vysporiadanie nezrovnalosti na katastri od Mesta Banská Štiavnica zo dňa 28.05.2012 č.l.
18, odpoveď na lustráciu žalobcu v Registri obyvateľov č.l. 20, podanie žalobcu zo dňa 03.10.2017

č.l. 24, plnomocenstvo právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.09.2017 č.l. 27, podanie žalobcu zo dňa
06.11.2017 č.l. 32, GP č, XXXXXXXX-XXX/XX č.l. 34, vyjadrenie žalovaného zo dňa 29.01.2018 č.l. 99
a jeho prílohami na č.l. 105 až 160, žiadosť o oznámenie Mesta Banská Štiavnica zo dňa 12.12.2018
č.l. 167a), vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného zo dňa 03.04.2019 č.l. 184, plná moc právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 29.03.2019 č.l. 186, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného zo dňa

20.05.2019 a nakoniec pripojeným spisom tunajšieho súdu 20C/36/2017, zistil nasledovný skutkový
stav:

9. Darovacou zmluvou zo dňa 06.06.1984 spísanej formou notárskej zápisnice Štátnym notárstvom v
Žiari nad Hronom pod spis. zn. A. XXX/XX darkyňa P. W., A.. XX.XX.XXXX v zmysle bodu I. zmluvy.

darovala žalobcovi, ako obdarovanému, z nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe k.ú. W. Š., vo
vložke č. XXX, parc. č. XX, záhrada o výmere 91 á 25 m2, výmeru 10 á 2 m2 do výlučného vlastníctva.
V zmysle bodu IV. zmluvy sa na základe I. bodu tejto zmluvy a odsúhlaseného geom. plánu č. XXX-
XXX-XXX/XX overeného SG v Žiari nad Hronom, dňa 24.05.1984 vytvárala parc. č. B. XX/X - ovocný
sad o výmere 10á 2 m2, kde sa ako výlučný vlastník zapisoval žalobca. Štátne notárstvo v Žiari nad

Hronom uvedenú zmluvu registrovalo dňa 27.06.1984 pod č. reg. H.. XXX/XX.

10.Vzmyslevýpisuzlistuvlastníctvač.XXXX,k.ú.W.Š.,žalobcajevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnosti:
- pozemku F.. Č.. B.-O. XX/X, druh pozemku záhrady o výmere 968 m2.

11. V zmysle výpisu z listu vlastníctva č. X, k.ú. W. Š., žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností:
- pozemku F.. Č.. I.-O. XXXX/X, druh pozemku záhrady o výmere 340 m2, parc. č. I.-O. XXXX/X, druh
pozemku záhrady o výmere 776 m2, parc. č. I.-O. XXXX/X, druh pozemku záhrady o výmere 123 m2,
parc. č. I.-O. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2.

12. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak
to vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Pokiaľ ide o procesnú prípustnosť určovacej žaloby táto je upravená ustanovením § 137 písm.
d) CSP. Určovací návrh podľa ktorého žalobou možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, má spravidla preventívny charakter - jeho
účelom je poskytnúť ochranu práva navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo

práva. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu, musí súd posúdiť, či podaný určovací
návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva navrhovateľa, a či snáď o takomto rozhodnutí o
určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Určovacia žaloba je zvyčajne prípustná
vtedy, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne,
ak sa vytvára pevný základ právneho vzťahu medzi nimi. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej
žaloby vyplýva, že žalobný nárok na plnenie konzumuje (v sebe zahŕňa) aj určovací žalobný nárok.

Určovací návrh preto vo všeobecnosti nie je opodstatnený tam, kde už právny vzťah alebo právo
boli porušené a kde je namieste návrh na splnenie povinnosti. Naliehavý právny záujem sa viaže na
konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuťodstráneniespornostižalobcovhoprávaaleboneistotyvjehoprávnomvzťahu. Žalobca,ktorý
je v katastri nehnuteľností evidovaný ako výlučný vlastník pozemku parc. č. B.-O. XX/X, druh pozemku

záhrady o výmere 968 m2 nachádzajúceho sa v k.ú. W. Š. sa podanou žalobou domáhal určenia
vlastníckeho práva k pozemkom O.-I. F.. Č..: XXXX/X, druh pozemku záhrada, výmera 85 m2; XXXX/X,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 42 m2; XXXX/XX, druh pozemku záhrada, výmera
94 m2; XXXX/XX, druh pozemku záhrada, výmera 725 m2; XXXX/XX, druh pozemku záhrada, výmera
48 m2, spolu vo výmere 994 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území W. Š. a to z dôvodu, že je v

zmysle evidencie nehnuteľností vlastníkom pozemku o 34 m2 menšieho, ako nadobudol od svojej matky
P. W. Darovacou zmluvou zo dňa 06.06.1984, v zmysle ktorej sa v spojení s geom. plánom č. XXX-XXX-
XXX/XX overeného SG v Žiari nad Hronom, dňa 24.05.1984 vytvárala F.. Č.. B. XX/X - ovocný sad o
výmere 1 002 m2. Uvedené skutočnosti nie sú v konaní sporné.

14. Naliehavý právny záujem žalobcu o požadované určenie treba skúmať predovšetkým so zreteľom
na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Vo všeobecnosti platí,
že parcela registra „. je pozemok, ktorého hranice v teréne sa spravidla nezachovali a parcela registra
„. je pozemok, ktorý je zobrazený na katastrálnej mape a v teréne je od ostatných pozemkov oddelený
hranicou. Parcely registra „. sú zapisované do listov vlastníctva prostredníctvom registra obnovenej

evidencie pozemkov, k týmto parcelám sú stále platné právne (vlastnícke) vzťahy. Vzhľadom k tomu, že
žalobca je ako výlučný vlastník parcely č. B.-O. XX/X v katastri nehnuteľností už evidovaný, nemá podľa
názoru súdu naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k pozemkom v celkovej výmere
994 m2 (F.. Č.. O.-I. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX Y. XXXX/XX), z ktorých je jeho vlastníctvo k časti o
výmere 968 m2 (F. Č.. B.-O. XX/X) nesporné a v príslušnom verejnom registri nehnuteľností evidované.

V tejto časti by navrhovaným určením došlo k duplicitnému určeniu vlastníckeho práva žalobcu, nakoľko
jeho vlastnícke právo je tu v súlade s evidenčným a skutočným stavom. Zo žalobcom preloženého
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoveného dňa 18.10.2017 sa nedá zistiť, ako boli
vytýčené hranice pôvodnej parcely č. B.-O. XX/X a súd z neho nevie identifikovať, ktoré novovytvorené
parcely ju predstavujú a ktoré sú rozdielovými parcelami v zmysle pôvodného nadobúdacieho titulu

patriace žalobcovi ale v katastri nehnuteľností evidované v prospech žalovaného. Pokiaľ ide o časť
pozemkov o výmere 26 m2 (994 m2 - 968 m2), ktorá v zmysle žalobcom predloženého geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoveného dňa 18.10.2017, prevyšuje už v prospech žalobcu
evidovanú výmeru pozemku parc. č. B.-O. XX/X, ku ktorým žalobca nemá v katastri nehnuteľností
zapísané vlastnícke právo, do úvahy ako procesný nástroj ochrany práva žalobcu prichádza žaloba

na plnenie a to žaloba na vydanie veci (actio reivindicatio) z dôvodu, že už v danom prípade došlo
k porušeniu práva a ako ich vlastník je v katastri nehnuteľností evidovaná iná osoba ako žalobca,
Naliehavý právny záujem nie je daný, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva.
Absentuje najmä v prípadoch, ak má žalobca možnosť žalovať na splnenie povinnosti. Ak všeobecné
súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho, aby dospeli

k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo na súdnu
ochranu ďalšieho účastníka konania (uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 06.10.2017, sp. zn. II. ÚS
590/2017). Keďže žalobcom podaná žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmuna požadovanom určení spôsobilým (prípustným) procesným nástrojom ochrany práva, súd žalobu
zamietol bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

15. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

Podľa § 336 ods. 4 CSP , ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci

samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

16. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 20C/36/2017-149 zo dňa 05.06.2017 nariadil ešte
pred začatím konania vo veci samej neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakázal nakladať s
nehnuteľnosťami, a to pozemky nachádzajúce sa v obci W. Š., katastrálne územie W. Š., zapísané na
liste vlastníctva č. X, ako parcely registra „., číslo parcely XXXX/X záhrady o výmere 776 m2, číslo

parcely XXXX/X záhrady o výmere 123 m2, číslo parcely XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
340 m2, číslo parcely XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2, a to najmä ich predať,
scudziť, darovať, zameniť, zaťažiť záložným alebo iným právom, prenajať, vypožičať alebo vložiť ako
vklad do obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej spoločnosti alebo iného subjektu. Súd súčasne
uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať na tunajší súd

proti žalovanému žalobu o určenie vlastníckeho práva. Nakoľko súd žalobu vo veci samej zamietol,
súčasne podľa § 336 ods. 4 CSP v spojitosti s § 335 ods. 1 CSP uvedené neodkladné opatrenie dňom
právoplatnosti tohto rozsudku zrušil.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 CSP. Celkový úspech vo veci mal žalovaný, ktorému vznikol v plnom rozsahu nárok na náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.