Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010767
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217010767.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13. 11. 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
O.. E. H., nar. X. X. XXXX v Q., bytom J. č. X, t.č. v inej veci vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice

je vinný, že

v dobe od 23. 12. 2016 do 20. 2. 2017 zverejňoval ohľadne osoby poškodenej Bc. O. U., nar. XX.

X. XXXX, bytom P., Q. č. X najčastejšie sa opakujúce vulgárne a dehonestujúce výrazy: „prijebaná,
retardovaná, skurvená, nechápavá , psychicky narušená kurva O. U., chudera, ktorú nechce nikto ani
za prachy, úbohá a zúfalá stará devka, O., ty kurva, zdochni“, a to:
- na verejnom facebookovom profile s užívateľským menom E. H. najmenej 31 - krát
- na verejnej webovej stránke s užívateľským menom E. H. najmenej 6 - krát
- z e-mailovej adresy H. na e-mailové adresy: O. , S., W. najmenej
26-krát a niektoré zasielal v kópii aj na adresy A. , Z. , P. ,

- a na verejne dostupných webových stránkach najmenej 3 - krát,

teda

dopustil sa slovne verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

tým spáchal

pokračujúci prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to mu ukladá :

Podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 5

(päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zákona povinnosť spočívajú v príkaze verejne sa ospravedlniť
poškodenej Bc. O. U., nar. 27. 1. 1977, bytom Košice, Talinská č. 9. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov H.
I., E. Q., Ing. S. U., JUDr. Q. U., Ing. W. U. a oboznámením listinných dôkazov. Na základe

takto vykonaného dokazovania súd po starostlivom zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v
ich vzájomnej náväznosti, bez zreteľa na to, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo
niektorá z procesných strán, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. Ing. E. H. vyhlásil, že je nevinný a využil právo odoprieť vypovedať, preto bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania. V nej uviedol, že poškodenú poznal z pracoviska, súkromne sa

nestýkali, bol frustrovaný z toho, ako dopadol po rozviazaní pracovného pomeru vo firme jej brata.
Priznal, že na sociálnej sieti, na rôznych internetových diskusiách a prostredníctvom e-mailov, ktoré
poškodenej a aj jej známym zaslal, ju nazýval vulgárnymi výrazmi, konkrétne: „zdochni kurva, najväčšia
kurva v celom vesmíre, daj už svätý pokoj, prijebaná, retardovaná kurva, psychicky narušená kurva a
že nechce vidieť jej prasací ksicht“. Svoje konanie oľutoval a vyjadril záujem pri najbližšej príležitosti

sa poškodenej ospravedlniť.

K tejto výpovedi obžalovaný zaujal na hlavnom pojednávaní postoj, že vypovedal pod nátlakom, lebo
po prevoze zo J. na oddelenie PZ v Košiciach nedostal teplú stravu, mohol si zafajčiť len jednu cigaretu,
čo bol pre neho veľký fyzický nápor. Vyslúchajúci mu povedal, že to napíše tak, aby z toho nič nebolo,

polovicu zápisnice si napísal sám, on to iba podpísal. Chcel konfrontáciu s poškodenou, povedali mu,
že tam nie je a nemal možnosť nahliadnuť do spisu.

Svedok H. I. uviedol, že mal na Obvodnom oddelení PZ Košice - Nad jazerom službu, preto a aj z
personálnych dôvodov sa zúčastnil na eskorte obžalovaného do Košíc po jeho zadržaní políciou v J..

Obžalovaný sa počas prevozu vyjadril, že nie on obťažuje poškodenú ale ona jeho, pretože sa do
neho zaľúbila. Následne realizoval jeho výsluch na obvodnom oddelení PZ, počas ktorého obžalovaný
spontánne aj na otázky vypovedal, zapísal iba to, čo sám uviedol, zápisnicu mu predložil na prečítanie,
ktorú obžalovaný následne podpísal.

Svedok E. Q. sa podieľal na eskorte obžalovaného ako vodič, pamätal si, že obžalovaný bol počas
nej pokojný, na iné si nespomínal. Ak by obžalovaný namietal obsah zápisnice o jeho výsluchu, takúto
situáciu by si pamätal. Obaja svedkovia uviedli, že nemali dôvod nevyhovieť požiadavke obžalovaného,
ktorá by sa týkala fajčenia.

Svedkyňa - poškodená Bc. O. U. objektivizovala priznanie obžalovaného svojou výpoveďou, v ktorej
uviedla najmä nasledovné. Obžalovaného spoznala v roku 2013, keď nastúpila do firmy, v ktorej už
pracoval. Dala mu súkromnú e-mailovú adresu, aby ju mohol kontaktovať, ak to bude potrebné. Ak ho
aj 2 až 4 - krát odviezla z práce v neskorších hodinách domov, bolo to len z kolegiality. V polovici roku
2015 formou dohody rozviazal pracovný pomer, neboli kamaráti ani nič podobné, bola celkom rada,

že ho už nevidí. Odvtedy ju po prvýkrát kontaktoval v januári 2017, poslal jej e-mail s mnohonásobne
opakujúcim sa textom: „kurva zdochni, daj mi už konečne pokoj“. Na druhý deň dostala ďalší e-mail
s podobným textom, bolo to brutálne, bála sa, radila sa s bratom, čo má robiť, pretože druhý e-mail
bol zaslaný súčasne aj na e-mailovú adresu redakcia J.. Jej konateľom, ako zistila, je p. U. a tak
sa dozvedela, že obžalovaný ju už od roku 2014 takto verejne nechutne ohovára a ponižuje a to aj

príspevkami na facebookový profil jeho sestry Ing. W. U.. Zistila, že tieto nehanebné príspevky rozposlal
aj na oficiálne stránky klientov spoločnosti, v ktorej je zamestnaná. Dokonca s tým neprestal ani potom,
ako sa ocitol v cele policajného zaistenia. Ovplyvnilo jej to život, nemá pocit slobody, ako predtým,
nosí so sebou slzný sprej, aby eliminovala strach, psychicky aj fyzicky sa necíti najlepšie. Svedkyňa až
na otázku splnomocnenca uviedla, že medzi textami obžalovaného bola aj vyhrážka, že by ju vypitval

umelohmotným nožom ako sviňu.

Výpoveď svedkyne - poškodenej objektivizovala svojim svedectvom Ing. W. U.ová. Obžalovaného
predtým nepoznala, ak sa prípadne na jej pracovisku, kde mali sídla aj iné spoločnosti, sporadicky
stretli, nevenovala mu pozornosť, nikdy ju osobne nekontaktoval. Napriek tomu od novembra 2014 jej

zasielal zo svojich 4 facebookových profilov množstvo správ, v ktorých jej prejavoval svoju náklonnosť.Trvalo to až do novembra 2017, celkovo ich bolo asi 8 000. Okrem toho jej zasielal aj e-mailové správy,
bolo ich asi 2 000. Napriek tomu, že ho opakovane žiadala, aby s tým prestal a facebookové správy
zablokovala, vytvoril si nový profil, z ktorého jej ďalej posielal tisícky správ. Od decembra 2016 sa

objavili v skrytej kópii správy, ktoré boli adresované poškodenej, boli v nich hanlivé výrazy, hrozby
podpálenia jej motorového vozidla a vyhrážky smrťou. Vzhľadom na ich agresívny obsah a množstvo
sa spojila s poškodenou, pretože sa začala obávať aj o svoju bezpečnosť. Dovtedy si závažnosť celej
situácie neuvedomovala.

Svedok Ing. S. U., uviedol, že sestra ho začiatkom roku 2017 informovala o množstve hanlivých,
urážajúcich a osočujúcich správ z e-mailu H., ukázala mu stovky opakovaní textu „zdochni, kurva“. Zistil,
že kópie niektorých e-mailov boli zasielané aj na adresu redakcie J. a následne, že sa jedná o webovú
stránku, na ktorej sa schádzajú najmä muži. Tak sa dostal k p. U.ovi, ktorý mu oznámil, že je to len
zlomok toho, čo obžalovaný zverejňuje na internete o jeho sestre a o ich rodine. To isté mu potvrdila aj
jeho sestra Ing. W. U.ová, ktorá bola zhrozená, že nevedia, koľko takýchto vecí je od obžalovaného na

internete. Obžalovaného zamestnal od 1. 1. 2013 vo svojej firme ako kontrolóra, začiatkom roku 2015 sa
zavádzal nový systém logistiky zákazkového riadenia, s čím bolo spojené, že obžalovaný komunikoval s
jeho klientmi. Začali mu prichádzať sťažnosti, najmä od žien, že s nimi komunikuje urážlivo, mal narážky
na ich inteligenciu. V máji 2015 musel riešiť sťažnosť, že príliš exponovane dvoril pracovníčke klienta,
používal pri tom najmä internet a e-mail. Obžalovaný prisľúbil nápravu, nestalo sa tak. Následne ho

kolega upozornil na e-mail, v ktorom obžalovaný vyjadroval averziu voči jeho sestra O.. Koncom júna
2015 s ním dohodou rozviazal pracovný pomer. Asi po roku sa začal dožadovať vydania bezcenných
vecí (polička, zakladače) a neskôr chcel počítač a ešte nejakú mzdu. Pretože mu nevyhovel, podal na
neho trestné oznámenie. S obžalovaným bol v žalovanom období v kontakte formou SMS aj telefonicky,
aby zistil, o čo mu ide, keď ho setra informovala o urážlivých správach, obžalovaný sa vtedy priznal,

že napísal status o vypitvaní jeho sestry O.. Sestre dal praktické rady pre zníženie rizika jej ohrozenia
zo strany obžalovaného. Svedok sa poznal už pred žalovaným obdobím s Ing. W. U.ovou, prečo ho
priebežne neinformovala o konaní obžalovaného, nevedel ozrejmiť.

SvedkyňaJUDr.Q.U.potvrdilaužvyššieuvedenéusvedčujúcevýpovedesvedkovomnožstvehanlivých

výrokov na adresu poškodenej zo strany obžalovaného prostredníctvom jeho facebookového profilu, na
verejných diskusných fórach na sociálnej sieti, posielaním e-mailových správ nielen poškodenej ale aj
v skrytých kópiách a to aj obchodným partnerom jej zamestnávateľa. Mal extrémny záujem o Ing. Z.
U.ovú, bol arogantný k pracovníčkam obchodných partnerov jej manžela. Slovné útoky rozšíril už aj na
ňu a na jej dcéru, jeho správanie je pre ňu nepochopiteľné.

V zhode s obsahom výpovedí vyššie uvedených svedkov je obsah textov, ktoré sú zadokumentované
ako listinné dôkazy v spise prislúchajúcom k prejednávanej obžalobe. Ide o príspevky na verejnom
facebookovom profile s užívateľským menom E. H., verejné príspevky osoby s užívateľským menom
E. H. na verejných webových stránkach, e-mailové správy zasielané z e-mailovej adresy H.

adresované na e-mailovú adresu O.Na základe týchto výsledkov dokazovania mohol súd
dospieť k nepochybnému záveru, že sa žalovaný skutok stal a že ho spáchal obžalovaný. Obrana, ktorú
uplatnil až na súde, je v kontexte všetkých ďalších dôkazov, ktoré boli vykonané a ktoré si vzájomne
neodporujú, nepodstatná.

Podľa§278ods.1,ods.3Tr.poriadkusúdmôžerozhodovaťlenoskutku,ktorýjeuvedenývobžalobnom
návrhu. Súd nie je viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe.

Prokurátor podal na obžalovaného obžalobu pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, s ktorou sa súd nestotožnil a to pre absenciu obligatórnych znakov jeho

skutkovej podstaty.

O trestný čin nebezpečného prenasledovania sa jedná vtedy, ak ide o prenasledovanie dlhodobé a
zároveň zhoršuje kvalitu života v podstatnej miere toho, kto je prenasledovaný. Zhoršenie kvality
života predstavuje taký posun v kvalite života, ktorý prenasledovaná osoba subjektívne vníma ako

negatívum, pričom toto spočíva v psychickej traume. Ustanovenie § 360a Tr. zákona súčasne vyžaduje,
aby sa prenasledovanie jednoznačne uskutočňovalo proti vôli prenasledovaného. Z vykonaného
dokazovania na hlavnom pojednávaní vyššie uvedené požiadavky pre naplnenie znakov skutkovejpodstaty žalovaného trestného činu preukázané v akceptovateľnom rozsahu neboli, pritom dôkazné
bremeno je na prokurátorovi a nie na súde.

Trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spácha ten, kto slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného.

Podľa§122ods.2písm.a/Tr.zákonatrestnýčinjespáchanýverejne,akjespáchanýobsahomtlačoviny

alebo rozširovaním spisu, filmom, rozhlasom, televíziou, použitím počítačovej siete alebo iným obdobne
účinným spôsobom.

Súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním boli v žalovanom konaní obž. Ing. E.a H.a preukázané
po stránke objektívnej všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona, obžalovaný z hľadiska subjektívnej stránky konal vo forme priameho úmyslu podľa

§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií,
ktoré sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, jeho
pracovná charakteristika od krátkodobého zamestnávateľa B. v r.2016 nie je pochvalná. Súd prihliadal

na okolnosti prípadu, osobné pomery obžalovaného, možnosti jeho nápravy a na poľahčujúcu okolnosť,
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Na dosiahnutie účelu trestu v individuálnej ako aj
generálnejrovine mu súd vymeral trestodňatiaslobodyprispodnejhranicitrestnejsadzbyajehovýkon
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov, ktorý považuje za primeraný a spravodlivý. Súčasne mu
v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody uložil povinnosť verejne sa

ospravedlniť poškodenej Bc. O. U..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho doručenie.