Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216737
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417216737.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaLukáčaačlenovsenátuMgr.Erika
Németha a JUDr. Martiny Balegovej, v sporovej právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2,
Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: O. F., do 31.08.2015 podnikajúci
pod obchodným menom Gabriel Labai LAVIRI, Májová 8, Tvrdošovce, IČO: 17 745 403, o zaplatenie

243,74 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/159/2017
- 120 zo dňa 08.10.2018 ruší a konanie zastavuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č. k. 15Cb/159/2017 - 120 zo dňa 08.10.2018 rozhodol, že
konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 93,74 eura s 8 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
19,66 eura od 18.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,19 eura od 18.03.2014 do zaplatenia, zo sumy
10,40 eura od 18.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 40,49 eura od 20.05.2014 do zaplatenia zastavuje (I.
výrok), žalobu v zostávajúcej časti zamieta (II. výrok) a o trovách konania tak, že žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % (III. výrok).

2. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 18.11.2018 a
žalovanému dňa 15.11.2018, pričom 15-dňová lehota na podanie odvolania žalobcovi začala plynúť dňa
19.11.2018.Dňa30.11.2018žalobcadoručilsúduprvejinštanciepodanie,ktorýmzobralvcelomrozsahu
žalobu späť a žiadal zastaviť konanie. Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol, že žalovaný dlh uhradil.

3. Súd prvej inštancie následne zaslal žalovanému späťvzatie žaloby s tým, aby sa k nemu v súlade s
§ 370 ods. 2 veta prvá CSP vyjadril v lehote 7 dní. Výzva na vyjadrenie bola žalovanému v zmysle §
111 ods. 3 CSP doručená dňa 28.01.2019.

4. Súd prvej inštancie predložil vec Krajskému súdu v Nitre ako odvolaciemu súdu (§ 34 CSP) na
rozhodnutie o späťvzatí žaloby.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.7. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď

o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom
sisúdmusívyžiadaťvyjadrenieprotistrany.Nesúhlasprotistranymusíbyťodôvodnenývážnymidôvodmi
tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť po tom, ako súd prvej inštancie

rozhodol rozsudkom, ale skôr, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť. Súčasne súd prvej inštancie
svojím procesným postupom umožnil žalovanému vyjadriť sa k späťvzatiu žaloby, ktoré mu za týmto
účelom aj doručil. Žalovaný sa k späťvzatiu nevyjadril.

8. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené všetky
podmienky vyplývajúce z § 370 ods. 1 a 2 CSP, za ktorých splnenia je povinný podľa § 370 ods. 2 CSP

späťvzatie žaloby pripustiť, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1
CSP (podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane) tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

11. O návrhu žalobcu na vrátenie zaplateného súdneho poplatku rozhodne po vrátení spisu súd prvej

inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom (§ 12 ods. 1 veta prvá v spojení s § 14 ods. 4 veta
prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ďalej len
„zákon o súdnych poplatkoch“). O návrhu žalobcu na vrátenie krátenej časti súdneho poplatku nemohol
rozhodnúť odvolací súd, keďže orgánom, ktorý bol oprávnený vykonať poplatkový úkon (vyzvať na
úhradu súdneho poplatku), bol podľa § 12 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch súd prvej

inštancie a tento je potom podľa rovnakého ustanovenia oprávnený rozhodnúť aj o návrhu na vrátenie
(kráteného) vybraného súdneho poplatku.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.