Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201901
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľa O. V., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. S. XX, X., občana SR proti otcovi V. V., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., občanovi SR v
konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Otec V. V. je p o v i n n ý prispievať na výživu dospelého syna O. V., J.. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

II. Takto určené výživné je otec p o v i n n ý zasielať k rukám syna O. V., J.. XX.XX.XXXX I.ždy mesačne
vopred do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.

III. Zmeškané výživné za obdobie od 18.04.2019 do 31.07.2019 v sume 96,94 Eur sa otcovi p o v o ľ
u j e zaplatiť v splátkach po 10,-Eur mesačne spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 18.04.2019 domáhal určenia výživného na seba ako na
plnoletú, avšak nezaopatrenú, na výživu odkázanú osobu voči svojmu otcovi V. V.. Vo svojom písomnom

podaní poukázal na to, že jeho otec mu od septembra 2014 neprispieval na výživu žiadnou sumou a
neposiela výživné ani k rukám jeho matky O. V.. Vzhľadom na to, že je študentom 3. ročníka N. A., A. U.
X I. X., sú náklady na jeho výživu vysoké aj vzhľadom na výšku školného. V septembri 2014 jeho otec
opustil ich spoločnú domácnosť, v ktorej žije aj s matkou a od tej doby neprispieval žiadnou sumou na
jeho výživu. Keďže štúdiom na strednej škole sa pripravuje na svoje budúce štúdium na vysokej škole
a nemá žiadne finančné príjmy ani iný majetok, vyživovacia povinnosť otca by mala trvať až do doby,
pokiaľ nebude schopný sám sa živiť. Otec podľa jeho informácií nepracuje nikde. Nakoľko otec nie je

zdravotne hendikepovaný ani nemá žiadnu vážnu diagnózu, myslí si, že nie je dôvod, aby nepracoval
a nevedel prispievať na jeho výživu, je to len jeho rozhodnutie žiť takýmto spôsobom. Matka pracuje v
zahraničí a sama nemá možnosť prispievať na výživu v takom rozsahu, ako by bolo potrebné pre jeho
potreby a vzdelanie. Pretože na rozdiel od matky, ktorá si voči nemu plní vyživovaciu povinnosť, otec mu
nechce dobrovoľne platiť výživné, navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní určil otcovi prispievať
na jeho výživu ako dospelého syna sumou 150,- Eur od 08.04.2019 do 10. dňa v tom ktorom mesiaci
vopred a zaplatiť aj zmeškané výživné.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie.3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že otec odišiel od rodiny, lebo mal nejakú inú známosť vo I.
H., avšak nevie, či sa otec tam zdržuje. Nezhody rodičov sa začali v roku 2014. V súčasnej dobe sa
rodičia rozvádzajú, ale otec neprišiel ani na pojednávanie. Má informáciu, že otec určitú krátku dobu

býval aj I. X. J. W. M. v podnájme alebo u nejakého kamaráta, ale už tam nie, čo zistila jeho matka.
Jednu dobu býval aj v N., ale súčasný pobyt otca nepozná. Čo sa týka jeho vzdelania, otec má maturitu,
študoval asi na gymnáziu, ale podrobnosti nepozná. Nevie o tom, že by bol vyučený a akú má profesiu. V
minulosti pracoval požiarnik. Trvá na podanom návrhu a pokiaľ nie je možné inak, navrhuje určiť výživné
v minimálnom rozsahu. O otcovi rodina nemá žiadne informácie, navrhovateľ ho osobne naposledy videl

minulý rok.

4. Otec V. V. ako povinný z vyživovacej povinnosti sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie
predvolania mal vykázané fikciou doručenia podľa § 106 ods. 1 v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Preto súd
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na začatie konania, lustráciou a potvrdením o
štúdiu navrhovateľa.

6. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Prevedeným dokazovaním bolo zistené, že V. V. je otcom navrhovateľa O. V.. Navrhovateľ je

študentom 3. ročníka N.H. A., A. X I. X., ktorý je dospelou, avšak na výživu odkázanou osobou.
Otec si vyživovaciu povinnosť neplní od roku 2014. Nakoľko sa navrhovateľ pripravuje na budúce
povolanie štúdiom na strednej škole, je na výživu odkázaný, kedy si vyživovaciu povinnosť plní len jeho
matka, preto podal navrhovateľ návrh na určenie výživného voči otcovi. Náklady na výživu oprávneného
pozostávajú okrem stravy a ošatenia aj titulom školného, pretože navrhovateľ študuje na súkromnom

gymnáziu.

10.Príjemotcanebolomožnézistiť,nakoľkoniejeznámemiestojehopobytu.OtecV.V.naposledybýval
na adrese N., N. XXX, kde bola hlásený v registri obyvateľov za obdobie od 04.07.2018 do 04.07.2019,
v súčasnosti je vedený na adrese mesto X.. Čo sa týka N., súd vykonal dokazovanie prostredníctvom

policajného orgánu, kedy zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo L. zo dňa 09.06.2019
vyplývalo, že otec už na adrese N. XXX nebýva a jeho miesto nie je známe. Navrhovateľ ako dospelý na
výživu odkázaný syn nemal žiadne informácie o type vzdelania otca, preto súd nemohol ani to posúdiť,
či je reálne, že by si mohol nájsť zamestnanie. Z lustrácie sociálnej poisťovne súd zistil, že menovaný
nie je vedený ako zamestnanec a nepoberá dôchodkové, nemocenské a úrazové poistenie ani poistenie

v nezamestnanosti.

11.Navrhovateľžiadalvýživnévsume150,-Eurmesačne,kedyzáveromkonaniauviedol,žesúhlasíajs
určením výživného v minimálnom rozsahu. Súd vykonaným dokazovaním dospel k názoru, že vzhľadom
k tomu, že príjem otca nie je možné zistiť, kedy však nesporne je povinný prispievať na výživu syna,

ktorý je na výživu odkázaný, určil výšku výživného sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.12. Takto určené výživné je otec povinný zasielať navrhovateľovi vždy mesačne do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.

13. Zmeškané výživné za od 18.04.2019 do 31.07.2019 v sume 96,94 Eur je otec povinný zasielať
spolu s bežným výživným v termínoch splatnosti bežného výživného v splátkach po 10,-Eur mesačne
až do úplného vyrovnania pod ťarchou straty výhody splátok v prípade omeškania s plnením čo i len
jednej splátky, čo má za následok splatnosť celého plnenia. Zmeškané výživné tvorí výživné za dva
mesiace (máj a jún 2019), čo je 2x 28,03 Eur, spolu 56,06 Eur a výživné za júl 2019, čo činí vzhľadom

k zvýšeniu sumy minimálneho výživného 28,79 Eur. Pri výpočte zmeškaného výživného od podania
návrhu 18.04.2019 do 31.04.2019, čo činí 13 dní, súd zistil výživné za 1 deň za mesiac apríl (28,03 Eur :
30 dní), čo sa rovná 0,93 Eur x 13 dní, čo tvorí sumu 12,09 Eur. Zmeškané výživné teda činí (56,06
+ 28,79 + 12,09) 96,94 Eur.

14. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

CMP), ktoré uvádza, že o nárokoch na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.