Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207261
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu

regionPRESS, s.r.o., so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, zast. PROSMAN a
PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanej Y. C., W..
XX.XX.XXXX, T. T. I. Y. - A.-H.P., L. Y. T. E.. H. XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q., K.: XXXXXXXX, v konaní
o zaplatenie 250,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250,88 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 15 % ročne zo sumy 70,80 € od 21.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15
% ročne zo sumy 70,80 € od 02.05.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- €, to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 250,88 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za
poskytnuté služby inzercie. Žalobca v žalobe uviedol, že si žalovaná u neho objednala službu - inzerciu
v periodiku, ktoré žalobca vydáva. Uvedená inzercia bola žalobcom uverejnená podľa požiadaviek
žalovanej. Žalobca z uvedeného dôvodu fakturoval žalovanej za poskytnuté služby faktúrami cenu v

celkovej sume 141,60 €. Žalovaná uvedené sumy žalobcovi nezaplatila, na jeho výzvy nereagovala. Z
uvedeného dôvodu sa žalobca žiadal priznať aj zmluvnú pokutu v dojednanej výške 0,07% denne, čo
predstavuje sumu 109,28€ a dojednaný úrok z omeškania vo výške 15% ročne.

2. V skrátenom konaní súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 11.07.2017,
ktorý bol uznesením sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre jeho nedoručenie
žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o inzercii, pripojenou inzerciou, faktúrami,
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o inzercii č. XX XXX XXXX, ktorej predmetom
bol záväzok dodávateľa (žalobcu) poskytnúť odberateľovi (žalovanej) reklamný priestor na vydanie
inzercie v regionálnych novinách „Žiarsko-Banskobystricko-Žarnovicko“ v dvoch periodikách s tým, že

zmluvné strany sa dohodli na cene uvedenej inzercie po poskytnutej zľave vo výške 141,60 € s DPH
€. Uvedená zmluva o inzercii bola zo strany žalovanej podpísaná. V predmetnej zmluve si súčasne
zmluvné strany dojednali pre prípad, že sa objednávateľ dostane do omeškania s platbou vyplývajúcouzo zmluvy úroky z omeškania vo výške 15% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,07% denne z dlžnej
sumy, najmenej však 100,-€.

5. Z predložených regionálnych novín súd zistil, že uvedená inzercia bola v predmetných regionálnych
novinách uverejnená celkom dvakrát a to dňa 25.04.2014 (č. 17) a dňa 11.04.2014 (č. 15)., s tým, že
sa jedná o reklamu subjektu - novootvorený obchod Z-DARČEKY, ktorý ponúka kreatívne darčeky pre
rôzne príležitosti. Žalovaná sa k žalobe do skončenia konania nevyjadrila, zostala v konaní nečinná.

6. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

7. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci, dlžník je
v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

9. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy o inzercii zo dňa 08.04.2014, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
reklamný priestor na vydanie inzercie v regionálnych novinách „Žiarsko-Banskobystricko-Žarnovicko“ a

žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby odmenu vo výške 141,60 € s DPH. Strany sporu
uzatvorilinepomenovanúzmluvu,ktorániejeupravenáakozmluvnýtypvObchodnomzákonníku,avšak
dostatočným spôsobom určili predmet svojich záväzkov, z uvedeného dôvodu ju súd vyhodnotil ako
za platne uzavretú. Na podklade takto uzatvorenej zmluvy došlo k uverejneniu inzercie v uvedených
regionálnych novinách, a to celkom dvakrát - dňa 11.04.2014 (č. 15) a dňa 25.04.2014 (č. 17). Súd mal

z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalobca pre žalovanú uverejnil v regionálnych
novinách inzerciu, za poskytnutie uvedenej služby účtoval žalovanej odmenu faktúrami č. XX XXX XXXX
a č. XX XXX XXXX vo výške 2 x 70,80 € s DPH, t.j. celkom sumu 141,60€, ktoré faktúry žalovaná
neuhradila. Celkom žalovaná za služby žalobcu tak dlhuje sumu 141,60 €, ktorú žalobca v konaní
riadnym spôsobom preukázal, preto súd považoval jeho žalobu za dôvodnú a nárok mu priznal v celom

rozsahu.

11. Keďže žalovaná si nesplnila svoj splatný záväzok voči žalobcovi v lehote splatnosti a pre prípad
omeškania si strany sporu písomne dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,07% denne z dlžnej sumy, súd
súčasne priznal žalobcovi právo aj na účtovanú zmluvnú pokutu vo výške 109,28€ (zo sumy 70,80€ od

21.05.2014 - 17.05.2017 a zo sumy 70,80€ od 02.05.2014 - 17.05.2017).

12. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v znení rozhodnom pre posúdenie veci, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo

výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

13. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.14. Podľa § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho splatného záväzku súd
priznal žalobcovi súčasne právo na účtovaný úrok z omeškania v súlade s § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka vo výške dojednanej v zmluve, t.j. 15% ročne, a to od dátumu nasledujúceho po splatnosti
faktúr. Súd súčasne priznal žalobcovi aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v súlade s § 369c v spojení s § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka vo výške 40,- € jednorázovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

16. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi,
ktorý bol úspešný v spore plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.