Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/228/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202693
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7918202693.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobkyne: G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. C. XXXX/X, L., proti žalovanému: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO:
Prima banka Slovensko, a.s., zastúpený JUDr. Janou Zimmermannovou, advokátkou, so sídlom Trieda
KVP 1, Košice, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu

Trebišov rozsudkom z 11. februára 2019 č. k. 14Csp/124/2018-103

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby nepripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom sp.
zn. 14Csp/124/2018-103 zo dňa 11.2.2019 zamietol žalobu a priznal žalovanému nárok na plnú náhradu
trov konania.

2. Po tomto rozhodnutí, skôr ako nadobudlo právoplatnosť, vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť s odôvodnením, že so žalovaným uzavreli dohodu o urovnaní.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil preto, že tento procesný úkon žalobkyne považoval za
špekulatívny. Žalovaný pritom odmietol tvrdenie žalobkyne o uzavretí dohody o urovnaní a poukázal

na to, že žalobkyňa v tej istej veci podala na súde dňa 13.5.2019 novú žalobu. Akcentoval význam
rozhodnutia, ktorým došlo k zamietnutiu žaloby o určenie neplatnosti úverovej zmluvy pre právnu istotu
strán pri realizácii ich úverového vzťahu.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Odvolací súd posúdil späťvzatie žaloby žalobkyne v kontexte výhrad, na podklade ktorých s ním
nesúhlasil žalovaný a dospel k záveru, že v okolnostiach prípadu možno mať dôvodné pochybnosti o
tom, že nepredstieraným zámerom tohto procesného úkonu žalobkyne bolo nepokračovať v spore, a že
ním žalobkyňa v skutočnosti nesledovala len zvrátiť pre ňu nepriaznivé rozhodnutie v jednom konaní a

tým vytvorenie procesného priestoru pre možnosť opätovného prejednania jednej a tej istej veci či už
meritórne alebo ako predbežnej otázky v konaní inom. O urovnaní sporu so žalovaným, ako žalobkyňou
deklarovaným dôvodom späťvzatia žaloby, rozhodne nesvedčí skutočnosť, že podľa odvolacím súdom
verifikovaného tvrdenia žalovaného táto podala necelé 2 týždne po späťvzatí žaloby v tejto veci novú
žalobu, ktorou sa domáha určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z tej istej úverovej zmluvy.
Za tohto stavu odvolací súd prisvedčil žalovanému v tom, že právna istota strán pri realizácii ich

právneho vzťahu, povinnosť plniť z ktorého žalobkyne už naviac bola právoplatne rozhodnutá platobným
rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 17Csp/141/2017 zo dňa 27.9.2017 a toho času je vymáhanáv exekučnom konaní a tiež rozumný predpoklad, že je tým možné vyhnúť sa prípadným ďalším sporom,
predstavuje dostatočne vážny dôvod, pre ktorý aj s prihliadnutím na Čl. 5 C.s.p. je podľa posúdenia
odvolacieho súdu spravodlivé v okolnostiach prípadu späťvzatie žaloby nepripustiť.

6. Nakoľko toto uznesenie nemá povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v súlade s ust. § 262
ods. 1 a contrario C.s.p. odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodol.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.