Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207632
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207632.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci navrhovateľa I. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX F., SZČO, občana SR, zast. JUDr. Petrom Petríkom,
advokátom AK Banská Bystrica, so sídlom Komenského 14419/18D, 974 01 Banská Bystrica, proti
manželke navrhovateľa H. O., M.. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N.. Y.Z. XXXX/X, XXX XX G.,
zam. v spoločnosti Y. G.. M.. B.. G. ako ekonóm - účtovník, občianky SR, zast. JUDr. Martinou Mészáros

Bariakovou,advokátkouAKZvolen,sosídlomBystrickýrad453/77,96001Zvolen,zaúčastimal.detíU.,
nar. XX. XX. XXXX a U., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti k
maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa I. O., nar. XX. XX. XXXX a manželky navrhovateľa H. O., rod. Q., nar.
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zvolen,
vo zväzku 36, ročník 2005, na strane č. 186, pod poradovým číslom 247, r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. U. O., nar. XX. XX. XXXX a mal. U. O., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode
do osobnej výchovy a starostlivosti matke, ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Navrhovateľ je p o v i n n ý platiť výživné na mal. U. O., nar. XX. XX. XXXX vo výške 140,- Eur
mesačne a na mal. U. O., nar. XX. XX. XXXX vo výške 110,- Eur mesačne - spolu 250,- Eur mesačne

splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým U., nar. XX. XX. XXXX a maloletým U., nar. XX.
XX. XXXX každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že si deti prevezme
z rúk matky a deti vráti opäť do rúk matky.

Otec maloletých detí je o p r á v n e n ý stretávať sa s deťmi počas veľkonočných sviatkov každý
párny rok od piatku od 09.00 hod. do pondelka do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny
rok od 24. 12. od 09.00 hod. do 27. 12. do 18.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od
pondelka od 09.00 hod. do soboty do 18.00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 16. 07. od 09.00
hod. do 31. 07. do 19.00 hod. a od 16. 08. od 09.00 hod. do 30. 08. do 19.00 hod.

Matka maloletých detí je p o v i n n á v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do starostlivosti
otca a riadne ich na styk s otcom pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou, pričom pôvodne
požadoval zveriť maloleté deti na čas po rozvode do svojej výchovy a osobnej starostlivosti a matku

maloletých detí zaviazať k povinnosti prispievať výživným na obe deti.

2. Manželka navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, nesúhlasila však so zverením
maloletých detí na čas po rozvode do výchovy a osobnej starostlivosti otca, naopak žiadala, aby deti
boli zverené po rozvode jej.

3. Súd výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, na základe verbálnych prednesov právnych
zástupcov účastníkov konania, z prednesu a písomných vyjadrení kolízneho opatrovníka, listinnými
dôkazmi, výsluchom maloletých detí, ako aj ďalšími listinnými a ostatnými dôkazmi zistil tento skutkový
stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Zvolen vo zväzku 36 ročník 2005 na strane 186, pod poradovým číslom 247.

5. Navrhovateľ uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel po dvojročnej známosti. Tak v jeho
prípade, ako aj v prípade manželky sa jednalo o druhé manželstvo. Manželstvo bolo uzatvorené z lásky,

navrhovateľ si myslel, že jeho budúca manželka je tou pravou osobou, s ktorou by chcel stráviť spoločný
život a vychovávať spoločné deti. Pokiaľ išlo o manželské spolužitie, toto charakterizoval ako normálne.
Pokiaľ sa aj objavili v spolužití nejaké rozpory, alebo bežné nedorozumenia, tieto dokázali spoločne
vyriešiť. Uviedol že tak on, ako aj manželka sú ľudia, ktorí si už prešli určitou časťou života, majú svoj
vek, návyky a skúsenosti. Podstatou rozvratu manželstva, podľa navrhovateľa bola tá skutočnosť, že

v roku 2015 si jeho manželka našla mimomanželskú známosť s iným mužom a od tohto času sa
manželstvo stalo neúnosným. Navrhovateľ spočiatku túto situáciu považoval za krízu vo vzťahu dvoch
ľudí, no neskôr pochopil, že takýto vzťah nie je možné udržať. Už len kvôli maloletým deťom mal záujem
manželstvo udržať, avšak neskôr nadobudol presvedčenie, že jeho snahy sú v tomto smere márne. Ako
muž túto situáciu znášal veľmi ťažko, v dôsledku čoho vznikali medzi ním a manželkou hádky, ktorých

svedkami boli nie raz aj ich deti. Podľa jeho názoru v súčasnosti a to už dlhší čas nefunguje žiadna z
funkcií manželstva, ani hospodárska, ani intímna a ani výchovná. Manželka nevyvíjala žiadnu iniciatívu
vo vzťahu, svojou známosťou sa ani netajila. Vzhľadom k tomu že snahy navrhovateľa o udržanie
manželstva a obnovy manželského spolužitia zostali neúspešné, jediné východisko z danej situácii videl
v rozvode manželstva.

6. Manželka navrhovateľa uviedla, že opis návrhu jej bol doručený a obsahovo je jej známy. S návrhom
na rozvod manželstva súhlasila, no dôvod rozvratu nevidela v nadviazaní mimomanželskej známosti
s iným mužom. Naopak tvrdila, že v tomto prípade išlo o dlhodobý partnerský problémový vzťah a
dlhodobú manželskú krízu. Pokiaľ išlo o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode, manželka navrhovateľa žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a to aj
vzhľadom k tomu, že v súčasnosti deti s ňou žijú v spoločnej domácnosti v G.. Matka maloletých detí
ako ďalší dôvod uviedla skutočnosť, že deti sú dosť silno citovo naviazané práve na ňu. Vzhľadom
na podnikateľské aktivity otca maloletých detí v minulosti, v prevažnej miere zabezpečovala výchovu
a starostlivosť o maloleté deti práve matka, ktorá chce túto starostlivosť zabezpečovať deťom aj do

budúcna. V súčasnosti maloleté deti navštevujú základnú školu v I.. V prípade ak by súd zveril maloleté
deti do jej osobnej starostlivosti a výchovy, žiadala určiť výživné pre syna U. vo výške 250,- Eur a
pre syna U. vo výške 150,- Eur mesačne. Pri takto navrhovanej výške výživného matka maloletých detí
vychádzala z informácií ktoré mal údajne otec maloletých detí uviesť pred kolíznym opatrovníkom a to,
že jeho priemerný mesačný zárobok je cca 1.500,- Eur. Manželka navrhovateľa však bola presvedčená

o tom, že príjem jej manžela je ešte vyšší, i keď toto tvrdenie nevedela právne relevantným spôsobom
v konaní preukázať.

7. Súd na pojednávaní dňa 04. 05. 2017 za účasti kolízneho opatrovníka vypočul obidve maloleté deti a
to spôsobom zodpovedajúcim ich veku a rozumovým schopnostiam. Mal. U. uviedol, že býva s maminou

v G. a je pravdou, že ocino ho chodí brávať do F.. Keď je vo F., tak je buď s ocinom alebo čas poväčšinetrávi so starkou a so svojou sesternicou. Spávať však vždy chodí k otcovi. Pokiaľ išlo o matku uviedol,
že v G. býva spolu s bratom a mamou, kde s nimi žije aj jeden pán, ktorý sa však k nemu správa
dobre. Uviedol aj to, že má vedomosť o tom, že sa rodičia rozvádzajú a bol si vedomý toho, že súd

bude musieť rozhodnúť či bude s bratom bývať u maminy alebo u otca, alebo bude čas v mesiaci u
jedného a čas v mesiaci u druhého rodiča. Na otázku sudcu, keby sa mal rozhodnúť s kým by chcel
bývať, U. uviedol, žeby radšej chcel bývať u mamy s tým, žeby chodil k otcovi každý druhý víkend tak,
ako to je i v súčasnosti.

8. Maloletý U. si bol tiež vedomý toho, že mama s otcom sa rozvádzajú. Uviedol, že s mamou býva v
G., v byte s ním býva aj jeho brat a matkin terajší partner. To že sa jeho rodičia rozvádzajú mu povedala
mama. Takisto potvrdil, že každý druhý víkend chodí k otcovi spolu s bratom do F. a to od piatku do
nedele.Uviedol,žeotcamárád.Takistovšakmárádajmatku.Pokiaľišloosúčasnéhomatkinhopartnera
uviedol, že tento je k nim dobrý, neubližuje ani jemu ani bratovi. Takisto on, ako aj brat hrajú hokej.
V závere uviedol, že ak by súd rozviedol jeho rodičov, chce bývať u matky a k otcovi chce chodiť na

návštevy každý druhý víkend od piatku do nedele.

9. Po oboznámení s výsluchom maloletých detí právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v prípade
zverenia maloletých detí na čas po rozvode do výchovy a osobnej starostlivosti matke, navrhujú upraviť
styk otca s maloletými deťmi podľa ich predchádzajúceho písomného podania. Určité výhrady však mal

k výške výživného, v žiadnom prípade nesúhlasí s tým, aby súd určil výživné pre staršie dieťa vo výške
260,- Eur a pre mladšie dieťa vo výške 240,- Eur. Navrhoval určiť výživné vo výške 100,- Eur na jedno
a 100,- Eur na druhé dieťa.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 24 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14.Podľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku(„CMP“),žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že návrh navrhovateľa na rozvod manželstva
jedôvodnýaopodstatnený.Snávrhomnarozvodsúhlasilaajmanželkanavrhovateľa.Súdmázato,žev
súčasnosti sú vzťahy medzi manželmi dlhodobo a hlboko rozvrátené, že nemožno do budúcna očakávať
obnovumanželskéhospolužitia.Hlbokejkrízenasvedčujeajodsťahovaniemanželkynavrhovateľaspolu

s maloletými deťmi do G., kde manželka navrhovateľa v súčasnosti spolu s deťmi žije so svojim terajším
partnerom.

17. Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí na čas po rozvode, súd po vykonanom pohovore s maloletými
deťmi, správou o šetrení rodinných pomerov, vypracovanou úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ako

aj na základe stanoviska kolízneho opatrovníka, súd mal za to, že v súčasnosti bude pre deti vhodnejšie,
keď ich výchovu a starostlivosť bude zabezpečovať matka. Vzhľadom k tomu, že z výsluchu detí mal súd
preukázané ich citovú náklonnosť aj k otcovi, súd na základe návrhu otca upravil jeho styk s maloletými
deťmi tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku, kedy otec maloletých bude oprávnený sa s nimistretávať každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. a to do nedele do 18.00 hod. tak, že deti si
prevezme z rúk matky a tieto aj do rúk matky vráti. Pokiaľ ide o sviatky, počas veľkonočných sviatkov
každý párny rok bude môcť byť otec s deťmi od piatku od 09.00 hod. do pondelka do 18.00 hod.,

počas vianočných sviatkov každý párny rok od 24. 12. od 09.00 hod. do 27. 12. do 18.00 hod., počas
jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od 09.00 hod. do soboty do 18.00 hod. a počas letných
prázdnin každý rok od 16. 07. od 09.00 hod. do 31. 07. do 19.00 hod. a od 16. 08. od 09.00 hod. do 30.
08. do 19.00 hod. Manželka navrhovateľa v zásade súhlasila s ním navrhovanou úpravou styku okrem
vianočných sviatkov, kedy trvala na tom, aby Štedrý večer deti vždy trávili v jej prítomnosti. Súd v

tejto časti návrhu matky maloletých detí nevyhovel majúc za to, že tak ona je biologická matka, ako aj
navrhovateľ je biologický otec. Ta jeden, ako aj druhý rodič má právo tráviť sviatky so svojimi deťmi
proporčne a teda pokiaľ jeden rok budú maloleté deti na Štedrý večer u matky, nie je dôvod, aby na ďalší
dôvod deti netrávili Štedrý večer u otca. Súd považoval takéto rozhodnutie za spravodlivé a v súlade
so záujmami maloletých detí.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

21. Vykonaným dokazovaním a to predovšetkým z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z
príjmov fyzickej osoby za rok 2016 vystaveného dňa 22. 03. 2017 na meno I. O., B. XXXX/X, XXX XX F.,
súd z kolónky označenej ako „údaje o daňovom priznaní“ zistil, že základ dane zistený podľa § 4 (r.80

tlačiva DP typu B) predstavovala výšku 162,08 Eur, z čoho vznikla daňovníkovi daňová povinnosť vo
výške30,79Eur.Súdnemalďalšímilistinnýmidôkazmi,čiinýmidôkazmipreukázané,žeotecmaloletých
detí mal za rok 2016 aj iný príjem ako ten, ktorý deklaroval v daňovom priznaní. Na otázku sudcu uviedol,
že v kalendárnom roku 2016 vykonával ako SZČO ten istý predmet podnikania ako v súčasnosti. Okrem
iného vykonáva montáž bezpečnostných dverí, no v súčasnosti je v rámci tejto sféry poskytovania

služieb veľký problém, pretože na trhu je veľká konkurencia. On ako podnikateľ si musí nájsť niekoho
kto bude mať záujem o montáž bezpečnostných dverí, potom musí dvere zakúpiť, zakúpiť ďalšie
bezpečnostné prvky a u zákazníka tieto nainštalovať. V tejto sfére teda veľmi veľké príjmy nemá. Okrem
spomínaného príjmu v kalendárnom roku 2017 iné príjmy nemal. Taktiež v roku 2016 iné príjmy okrem
príjmov plynúcich z výkonu SZČO nemal. Taktiež právny zástupca navrhovateľa spochybnil niektoré z

matkou tvrdených nákladových položiek v rámci mesiaca, kedy matka okrem iného uviedla, že má rôzne
výdavky za vitamíny mesačne. Za športové aktivity, ale napríklad pokiaľ ide o vitamíny, matka neuviedla,
že tieto zakupuje každý mesiac; pričom tvrdil, že zo strany matky sa jedná o účelovo vyprodukované
dôkazy o nejakej výške nákladov, ktoré však nemajú reálny podklad v konkrétnom vyčíslení. Pokiaľ ide
o náklady v súvislosti s dochádzaním na hokej, matka nepredložila žiadnu špecifikáciu, z ktorej by bolo

zrejmé kde boli, koľkokrát v mesiaci bola s deťmi na konkrétnom mieste, koľko finančných prostriedkov
sa minulo na prepravu a pod. Pred Okresným súdom v Senici v konaní 5P/44/2016 matka maloletých
detí potvrdila, že v roku 2016 disponovala peňažnými prostriedkami v sume okolo 10.000,- až 12.000,-
Eur, z ktorých prakticky minula všetky okrem možno 800,- až 900,- Eur, ktoré jej zostali. Právny zástupca
navrhovateľa poukázal aj na reálne náklady otca v súvislosti so stretávaním sa s maloletými deťmi v

rámci kalendárneho mesiaca a to nákladová položka titulom kúpy PHM, ktorá predstavuje cca 110,- Eur.

22.Súdmalzato,ževýživnévovýške140,-Eurnastaršiedieťaa110,-Eurnamladšiedieťa(spolu250,-
Eur) je suma, ktorá v súčasnosti zodpovedá zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Ak matka
maloletých detí uviedla, že má vysoké náklady spojené s hokejom, ktorému sa venujú obe maloleté deti,

je potrebné uviesť nasledovné: Rozvodom manželstva vždy dochádza ku zmene dovtedy existujúceho
rodinného ekonomického štandardu. Vo väčšine prípadov smerom dole. Toto vyplýva zo situácie, kedy
takjeden,akoajdruhýzpartnerovsimusiazabezpečiťmesačnépokrytienákladovnavlastnúexistenciu,
nájomné, nákup odevov, obuvi, potravín, náklady na pokrytie zdravotnej starostlivosti a pod. U tohoz rodičov, ktorý sa stará o maloleté deti vzniká ďalšia povinnosť zabezpečiť im minimálne slušné a
štandardné podmienky tak na bývanie, ako aj na trávenie voľného času. V tomto prípade sa maloleté
deti v čase existencie manželstva venovali hokeju, čo nakoniec vo svojej výpovedi aj jedno aj druhé

dieťa uviedli. Rozvodom však vznikne situácia, kedy možno sa možno nebudú môcť venovať obidve
deti hokeju, s ktorým sú spojené veľké finančné nároky, či už na nákup korčulí, ošatenia, hokejok,
bezpečnostných a ochranných prvkov, ako aj náklady spojené so zabezpečením tréningu, primeranej
stravy, poplatkov za účasť na súťažiach, na cestovnom, prípadne letných tréningových táboroch. Je na
matke, aby za súčasnej situácie vhodným spôsobom deťom vysvetlila, že pokiaľ nebudú mať finančné

prostriedky na to, aby sa mohli hokeju venovať obe deti, buď sa hokeju bude venovať len jedno z
nich, alebo ak matka spolu s výživným otca nebude schopná zabezpečiť pokrytie nákladov ani u toho
jedného dieťaťa - jednoducho deti nebudú môcť hrať hokej. Hokej nie je jediný šport, kde sa môže dieťa
fyzicky realizovať. Sú aj iné športy, ktoré nie sú tak finančne zaťažujúce, kde sa dieťa môže realizovať.
Vždy je na rodičovi, prípadne na detskom psychológovi, aby vhodným spôsobom odprezentovali výhody
aj iného športu než hokeja. Je úplne jasné, že nie všetky deti ktoré v útlom veku začali s hokejom,

končia na striedačkách hokejovej Extra ligy, prípadne v reprezentácii. Umelo spoločensko-športovo
vytvorený status hokeja, ako športu, je mnohokrát na úkor iných športov, kde sa deti rovnako môžu
fyzicky realizovať, len to chce iný prístup rodiča..

23. Za danej situácie súd určil výšku výživného tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku majúc

za to, že z dôkazov ktoré boli stranami v konaní prezentované, nemal preukázaný príjem, či majetkové
pomery otca v takej výške, aby bolo možné určiť výživné pre maloleté deti podľa predstáv ich matky.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zhora citovaným procesným ustanovením tak, že každá
strana je povinná znášať náklady predmetného konania z vlastných finančných prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376

CMP).