Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218205049
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218205049.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: B. M., L.. XX.XX.XXXX, J. A. B. XXX, XXX XX M.,
X. S. M., L..XX.XX.XXXX, J. A. B. XXX, XXX XX M., proti žalovaným: 1/ OTP Banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, 2/ OTP Faktoring Slovensko s.r.o., IČO: 45
730 008, so sídlom Špitálska 61, 811 08 Bratislava, 3/ Auctioneer s.r.o., IČO: 45 881 014, so sídlom
Špitálska 61, 811 08 Bratislava, 4/ C.. X. G.Á., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XX, XXX XX L. X., o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd žalovanému 4/ ukladá povinnosť zdržať sa scudzenia nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva
č. XXX, v katastrálnom území M., M. M., M. K. D., a to: rodinný dom, súpisné číslo XXX L. G. Č..
XXX/XX, pozemky na parcele č. XXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela

č. XXX/XX - záhrady o výmere XXX m2 v podiele 1/1 a zdržať sa úkonov smerujúcich k vyprataniu z
týchto nehnuteľnosti a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej - o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/63/2018".

Súd žalovanému 4/ ukladá povinnosť znášať užívanie nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č.

XXX, v katastrálnom území M., M. M., M. K. D., a to: rodinný dom, súpisné číslo XXX na parcele č. XXX/
XX, pozemky na parcele č. XXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX/
XX - záhrady o výmere XXX m2 v podiele 1/1 žalobcom, ktorý rodinný dom užíva ku dňu vykonania
dobrovoľnej dražby a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej - o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/63/2018".

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2018 sa domáha vydania

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému 4/, aby sa zdržal scudzenia nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX ako aj aby sa zdržal úkonov smerujúcich k vyprataniu z týchto nehnuteľnosti,
ďalej aby súd uložil povinnosť žalovanému 4/ znášať užívanie nehnuteľností zapísaných na Liste
vlastníctva č. XXX žalobcom. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým,
že v dobrovoľnej dražbe, ktorej neplatnosť namietal (konanie sp. zn. 9C/63/2018), boli vydražené
nehnuteľností, ktoré sú jeho obydlím. Žalobca uviedol, že nemá kam odísť z rodinného domu, nemá

inú strechu nad hlavou a akékoľvek narušenie jeho obydlia pri súčasnej neplatnej dražbe by znamenalo
značný stres pre neho, pričom vysťahovanie, resp. násilné vypratanie, ktoré naznačil dražobník a
vydražiteľ, by predstavovalo v poradí ďalšie porušenie jeho ústavného práva na obydlie.

2. Na podporu svojho tvrdenia žalobca k návrhu pripojil listinné dôkazy a to: výpis z LV č. XXX zo dňa
15.07.2004, Potvrdenie o trvalom pobyte zo dňa 20.11.2018, Zmluvu o hypotekárnom úvere zo dňa

15.07.2004, Rozhodcovskú zmluvu zo dňa 15.07.2004, Dohodu o vyplňovacom práve v bianko zmenke
zo dňa 29.07.2004, plnú moc zo dňa 29.02.2012, Notársku zápisnicu č. L., Nz XXXXX/XXXX, NCRIsXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, plnomocenstvo zo dňa 28.08.2018, Oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe zo dňa 04.07.2018, výpis z LV č. XXX zo dňa 12.10.2018.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 15.07.2004 podpísal so žalovaným 1/ zmluvu o
hypotekárnom úvere č. XX/XXXX/XXHU na sumu XXX.XXX,-D.. Súčasťou zmluvy bolo aj záložné právo
na nehnuteľnosti zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území M., M. M., M. K. D., a
to: rodinný dom, súpisné číslo XXX na parcele č. XXX/XX, pozemky na parcele č. XXX/XX - zastavené
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX/XX - záhrady o výmere XXX m2 v podiele 1/1 (ďalej

len „predmetné nehnuteľnosti“). Žalobca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto žalovaný
1/ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 05.10.2012 a pristúpil k výkonu záložného práva predajom
nehnuteľností založených v prospech žalovaného 1/, formou dobrovoľnej dražby. Dobrovoľná dražba sa
uskutočnila dňa 23.08.2018, priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou L., Nz XXXXX/XXXX,
NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 23.08.2018 vyhotovenou notárskym kandidátom JUDr. X. E., poverenou
notárkou JUDr. T. E., G.., notárkou so sídlom E. J. W., G. XX, vykonaná dňa 23.08.2018 o 12: hod. v

zasadačke žalovaného 2/, miestnosť č. 4, 3. poschodie, na ktorej predmetom bol súbor nehnuteľností -
Liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území M., M. M., M. K. D., a to: rodinný dom, súpisné číslo XXX
na parcele č. XXX/XX, pozemky na parcele č. XXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parcela č. XXX/XX - záhrady o výmere XXX m2 v podiele 1/1. Vydražiteľom sa stal žalovaný 4/.

4. Tunajší súd lustráciou v súdnom manažmente zistil, že žalobca dňa 22.11.2018 podal na súd
žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby pod sp. zn. 9C/63/2018. Súd štúdiom obsahu žaloby
a pripojených príloh zistil, že žalobca sa domáha preskúmania priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa
23.08.2018, priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou L., L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 325 ods. 1 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Z aktuálneho výpisu z dotknutého listu vlastníctva vyhotoveného cez katastrálny portál vyplýva, že
žalovaný 4/ je evidovaným vlastníkom predmetných nehnuteľností.

12. Podľa ustanovenia § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať

jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovaniaznamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie

Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

14. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (návrh

bol doručený súdu dňa 20.11.2018) domáhal toho, aby žalovanému v 4/ rade bola uložená povinnosť
zdržať sa výkonu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, zdržať sa úkonov smerujúcich
k vyprataniu z týchto nehnuteľnosti ako aj strpieť užívanie predmetných nehnuteľností žalobcom do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

16. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú jediným obydlím žalobcu. Na
predmetných nehnuteľnostiach bola vykonaná dobrovoľná dražba, pričom vydražiteľom predmetu bol
žalovaný v 4./ rade. Priebeh uvedenej dobrovoľnej dražby bol žalobcom spochybnený tým, že žalobca
sa domáha určenia jej neplatnosti v konaní vo veci samej na súde pod sp. zn. 9C/63/2018. Podľa názoru
súdu, realizovaním vlastníckeho práva žalovaného v 4./ rade žalobcovi hrozí ťažko napraviteľná škoda

v podobe definitívnej straty jeho jediného obydlia. Nevyhovením návrhu žalobcovi by mohlo dôjsť k
nezvratnému stavu, keby by, v prípade jeho úspechu vo veci samej, už ako reálny vlastník nehnuteľností
o ne prišiel. Pokiaľ by súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, žalobca by stratil svoje
obydlie. Napravenie tohto následku a návrat do pôvodného stavu by bol následne možný (v prípade
ďalšieho prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam) len podaním ďalšej žaloby, čo by

spôsobilo ďalšie výdavky a trovy konania. Naviac, do času kým by súd rozhodol o neplatnosti dražby,
žalobca by nemal kde bývať. Prípadným platením nájmu do času, kým by sa rozhodlo o neplatnosti
dražby, by žalobcovi vznikla ďalšia škoda. Na druhej strane, ak vo veci samej uspeje žalovaný v 4/ rade,
tento môže svoje vlastnícke právo vykonať a domáhať sa od žalobcu zaplatenia všetkých dlhov vrátane
úrokov.

17. V tejto súvislosti súd poukazuje na body 60 a až 67 rozhodnutia Súdneho dvora z 10.septembra
2014 vo veci C 34/13 Monika Kušionová proti SMART Capital, a.s.:„
„(63)Strata rodinného obydlia totiž môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa (rozsudok
Aziz,EU:C:2013:164, bod 61), ale aj uviesť rodinu dotknutého spotrebiteľa do osobitne citlivej

situácie (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora vo veci Sánchez Morcillo a Abril
García,EU:C:2014:1388, bod 11). (64) V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že
strata bývania je jedným z najvážnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý, komu
takýto vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť predložiť primeranosť takého opatrenia na
súdne preskúmanie (pozri rozsudky ESĽP McCann v. Spojené kráľovstvo, č. 19009/04, § 50, ESĽP

2008, aRousk v. Švédsko, č. 27183/04, § 137). (65) V práve Únie predstavuje právo na obydlie základné
právo zaručené článkom 7 Charty, ktoré musí vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní smernice 93/13.
(66)Konkrétne, pokiaľ ide o dôsledky, ktoré pre spotrebiteľa a jeho rodinu spôsobuje vysťahovanie z
obydlia predstavujúceho ich hlavné bydlisko, Súdny dvor už zdôraznil dôležitosť toho, aby príslušný
vnútroštátny súd disponoval predbežnými opatreniami umožňujúcimi prerušenie, prípadne zmarenie

protiprávneho konania o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou v
prípade, keď je prijatie takýchto opatrení potrebné na zabezpečenie efektivity ochrany zaručenej
smernicou 93/13 (pozri v tomto zmysle rozsudok Aziz, EU:C:2013:164, bod 59). (67) V prejednávanej
veci možnosť príslušného vnútroštátneho súdu prijať predbežné opatrenie, ako je uvedené v bode 60
tohto rozsudku, môže zjavne predstavovať primeraný a účinný prostriedok na zabránenie uplatňovaniu

nekalých podmienok, čo musí overiť vnútroštátny súd.“

18. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovi je dôvodné poskytnúť neodkladným
opatrením ochranu (hoci len dočasnú) a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia a to i za danéhostavu, keď skutočný stav veci ešte nie je náležite zistený. Touto úpravou sa neprejudikujú práva a
povinnosti strán sporu ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Žalobcom uplatňovaný nárok voči
žalovanému 4/ však v tomto štádiu konania nie je zjavne neopodstatnený a preto je tu potreba dočasnej

úpravy pomerov strán sporu. Osvedčenosť nároku uplatneného návrhom vo vzťahu k žalovanému 4/ je
preukázaná - listom vlastníctva a skutkovými okolnosťami uvádzanými žalobcom.

19. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie je zabezpečovacím civilno-procesným
prostriedkom. V prejednávanej veci nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava

pomerov strán konania. Nariadením neodkladného opatrenia sa nenadobúdajú práva, o ktorých bude
rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru daného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
(Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde.
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením.