Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810204278
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:3810204278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky : JUDr. Janky Richterovej a členov senátu:

JUDr. Juraj Považan a JUDr. Milan Chalupka v právnej veci žalobcov: 1/ V. E., J.. XX.X.XXXX,
zastúpeného JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom v Prievidzi: Švéniho č. 6, 2/ S. K., J..
XX.X.XXXX, G. N. Č..XXX a 3/ S. H., J.. XX.X.XXXX, G. X. Č.. XXX, proti žalovanému: Rocca Invest,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Staviteľská č. 7, IČO: 36 677 591, o určenie neplatnosti právneho úkonu
a iné, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. októbra 2014 č.k.
7C/75/2011-366 a na odvolanie žalobcu 3/ proti uzneseniu zo dňa 5. marca 2015 č.k. 7C/75/2011-440,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pre neunesenie dôkazného bremena vo zamietol žalobu,
ktorou sa domáhali určenia neplatnosti dohody o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku a vydania
bezdôvodného obohatenia.

2. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že namietaný právny úkon je potrebné považovať podľa
§ 37 OZ za perfektný, keďže i z dokazovania, vykonaného v trestnom konaní, vedenom proti bývalej
konateľke žalovaného E. G., nebolo preukázané, že táto sa žalobcom skutočne vyhrážala a zastrašovala
ich, aby pod hrozbou a nátlakom uzatvorili namietaný právny úkon. Žalobcovia preto zmluvu podpísali
z vlastnej slobodnej vôle a vážne, keďže na jeho základe bolo predchodcovi žalovaného poskytnuté
plnenie.Plnenienazákladeplatnéhoúkonunemožnopovažovaťzabezdôvodnéobohatenie.Žalobcovia
1/ a 3/ poskytnutie plnenia napokon nepreukázali predložením príjmových pokladničných dokladov

žalovaného (na sumu 18.418 € a 6.000 €), keďže platby neboli prijaté bývalou konateľkou žalovaného
E. G. od nich, ale od spoločnosti Hopiko s.r.o., ktorej boli žalobcovia spoločníci a konatelia.
3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia a požadovali jeho zmenu. Zastávali názor,
že ak aj bývalá konateľka a spoločníčka žalovaného bola oslobodená spod obžaloby pre trestný čin
vydierania v súvislosti s namietanou dohodou o finančnom vyrovnaní a uznaní záväzku, neznamená
to, že právny úkon nebol uzatvorený pod nátlakom. Ak konanie E. G. nedosiahlo intenzitu trestného
činu, neznamená to, že žalobcovia zmluvu uzatvorili slobodne a vážne. Základom väčšiny súdnych

rozhodnutí, týkajúcich sa neplatnosti právneho úkonu, nie je rozhodnutie o spáchaní trestného činu.
4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
5. Odvolací súd prejednal spor v rozsahu a z dôvodov vymedzených žalobcami 1/ a 3/ vo včas podanom
odvolaní (§ 470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.6. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k správnemu záveru o tom, že žalobu je
potrebné zamietnuť.
7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa v konaní domáhali určenia neplatnosti dohody o finančnom

vyrovnaní a o uznaní záväzku, uzavretej dňa 18.09.2009 medzi spoločnosťou Hopiko, s.r.o., ktorej boli
spoločníkmi a konateľmi, a žalovaným. Tvrdili, že tento právny úkon je neplatný pre nátlak zo strany
bývalej konateľky žalovaného, spočívajúci v jej verbálnych útokoch v tom smere, že ak jej nezaplatia,
budú mať problémy, nenájdu si zamestnanie, majetkovo zničí aj ich príbuzných, pošle na nich chlapcov
z Bratislavy a podobne. Ako bezdôvodné obohatenie požadovali vrátenie plnenia, poskytnutého na

základe tohto právneho úkonu.
8. Súd v konaní o vydanie bezdôvodné obohatenia ako plnenia poskytnutého na základe neplatného
právneho úkonu prejudiciálne skúma otázku platnosti právneho úkonu, na základe ktorého bolo
vymáhané plnenie poskytnuté. Samostatný určovací výrok o neplatnosti takéhoto právneho úkonu je
preto nadbytočný.
9. Základným predpokladom úspechu žalobcu v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia je

preukázanie poskytnutia plnenia na základe namietaného právneho úkonu. Totiž ten, kto sa bezdôvodne
obohatil (§ 451 ods. 1 OZ), vydáva bezdôvodné obohatenie tomu, na úkor koho bolo získané (§ 456
OZ). Hmotným právom je tak vymedzený nositeľ povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie, t. j. ten, kto
sa obohatil, v spore pasívne legitimovaný i osoba oprávnená na prijatie bezdôvodného obohatenia, t. j.
ten, na koho úkor bolo obohatenie získané, v spore aktívne legitimovaný.

10. Žalobcovia preukazovali poskytnutie plnenia z neplatného právneho úkonu výlučne príjmovými
pokladničnými dokladmi žalovaného (bez uvedenia dátumu), podľa ktorých tento prevzal od obchodnej
spoločnosti Hopiko, s.r.o. raz 6.000 € a raz 18.418 €. Ako uviedol i súd prvej inštancie, žalobcovia
nijakým spôsobom nepreukázali, že plnenie bolo poskytnuté žalobcami ako fyzickými osobami, ktoré
sú od obchodnej spoločnosti osobami rozdielnymi, a to bez ohľadu na skutočnosť, že v čase uzavretia

namietaného právneho úkonu boli jej spoločníkmi. Žalobcovia potom v konaní nepreukázali, že sú
aktívne legitimovaní na prijatie bezdôvodného obohatenia, v dôsledku ktorej skutočnosti bola žaloba
vecne neopodstatnená bez ohľadu na platnosť či neplatnosť namietaného právneho úkonu.
11. Za tohto stavu súd prvej inštancie nepochybil, ak pri posudzovaní platnosti namietaného úkonu
prihliadol na závery trestného súdu v trestnej veci bývalej konateľky žalovaného.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).
13. Včas podaným odvolaním žalobca 3/ napadol i uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 5. marca
2015 č.k. 7C/75/2011-440, ktorým mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Nesúhlasil
so záverom súdu o nesplnení predpokladov pre oslobodenie pri dosahovaní netto príjmu 1.665,46 € zo

závislej činnosti.
14. Hoci prístup k spravodlivosti nie je absolútny, môže podliehať istým obmedzeniam, vrátane
poplatkovej povinnosti, táto nemôže nemajetným osobám zamedzovať v reálnej možnosti uplatňovať
alebo brániť svoje práva v súdnom konaní. Inštitút oslobodenia od súdnych poplatkov preto zabezpečuje
prístup k spravodlivosti i osobám, pomery ktorých by splnenie poplatkovej povinnosti neumožňovali.

15. V prípade žalobcu 3/ súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že bez ohľadu na jeho
záväzky dosahovaný príjem žalobcovi 3/ bez reálneho negatívneho dopadu na jeho pomeru splnenie
poplatkovej povinnosti v rozsahu 99 € umožňuje. Napadnuté uznesenie preto odvolací súd ako vecne
správne potvrdil (387 ods. 1 CSP).
16. Žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu nevznikli žiadne

(§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).