Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3P/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201492
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8618201492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci navrhovateľky: X. D., rod. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, zastúpená U.. Peter Baran, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, p r o t i odporcovi: Z. D.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom U. X, XXX XX F., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Marek Bujdoš, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, za účasti opatrovníka Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Stropkov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom takto,

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov X. D., rod. B., nar.XX.XX.XXXX a Z. D., rod. D., nar.XX.XX.XXXX uzatvorené

dňa XX.XX.XXXX v F., ktoré je zapísané v knihe manželstiev U. úradu F., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod por. č. X r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti F. D., nar.XX.XX.XXXX a U. D., nar.XX.XX.XXXX do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a to tak, že každý párny týždeň od nedele od 19.00
hod do nasledujúcej nedele do 19.00 hod, budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky a každý
nepárny týždeň od nedele od 19.00 hod do nasledujúcej nedele do 19.00 hod budú maloleté deti v

osobnej starostlivosti otca.

III. Rodičia si prevezmú a odovzdajú maloleté deti F. D., nar.XX.XX.XXXX a U. D., nar.XX.XX.XXXX pred
vchodom do bytového domu v mieste bydliska maloletých detí.

IV. Obaja rodičia sú p o v i n n í maloleté deti riadne na styk pripraviť a odovzdať ich druhému rodičovi.

V. Rodičia maloletých detí sú p o v i n n í vzájomne sa ústne informovať vždy pri odovzdaní a

prevzatí detí, o zdravotnom stave, o školskom prospechu, o mimoškolských aktivitách, ako aj o ďalších
podstatných veciach týkajúcich sa oboch maloletých detí.

VI. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti F. D., nar.XX.XX.XXXX a U. D., nar.XX.XX.XXXX
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

VII. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov k maloletým deťom sa výživné n e u r č u j e .

VIII. Štátne sociálne dávky na maloleté deti F. D., nar.XX.XX.XXXX a U. D., nar.XX.XX.XXXX si u p l a
t n í matka X. D., rod. B., nar.XX.XX.XXXX.

XI. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom F. D., nar.XX.XX.XXXX a U. D., nar.XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F. a z manželstva
sa im narodili dve maloleté deti F. D. a U. D.. Manželstvo s odporcom uzatvorila približne po 4 ročnej
známosti, spočiatku bol ich partnerský vzťah harmonický, avšak v piatom roku manželstva zistila
navrhovateľka, že je jej odporca neverný. Snažila dať odporcovi šancu, udržať rodinu, avšak nakoniec
pochopila, že to nemá zmysel. Následne od novembra 2017 žili v oddelených izbách v byte a ani spolu

intímne nežili, pričom od augusta 2018 sa odsťahovala a býva s deťmi v prenajatom byte. Navrhla, aby
maloleté deti boli zverené do jej starostlivosti a výchovy s tým, aby otec bol zaviazaný prispievať na
maloletú F. D. v sume 85,- eur a na maloletého U. D. v sume XX,- eur.

3. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 02.10.2018 k návrhu navrhovateľky uviedol, že manželstvo

s navrhovateľkou bolo spočiatku harmonické, až po dobu, keď zo strany navrhovateľky dochádzalo k
pravidelnému a opakujúcemu sa nepravdivému obviňovania z nevery, pričom navrhovateľka nebrala do
úvahy žiadne vysvetlenia zo strany odporcu, nekomunikovala s ním aj niekoľko týždňov, čo vyústilo do
vzájomných rozporov v manželstve. Uviedol, že manželstvo už neplní svoj spoločenský účel, ani nie je
predpoklad, aby tento účel do budúcna plnil. Preto odporca s rozvodom súhlasil, nesúhlasil so zverením

maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
oboch rodičov na čo sú podľa jeho názoru aj vytvorené podmienky, ktoré sa realizujú. Dodal, že maloleté
deti ho ako otca akceptujú, majú ho radi, o čom svedčí aj skutočnosť, že od doby tj. od augusta 2018,
keď sa navrhovateľka odsťahovala s deťmi do prenajatého bytu maloleté deti trávia polovicu času z
mesiaca u neho.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľky, navrhovateľky, zástupcu odporcu,
odporcu, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F.. Obojstranne ide o prvé manželstvo

u účastníkov. Obaja majú slovenské štátne občianstvo, národnosť slovenskú. Z manželstva sa narodili
dve maloleté deti F. D., nar.XX.XX.XXXX a U. D., nar.XX.XX.XXXX.
6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately zo dňa 10.01.2019 po prešetrení rodinného prostredia u matky maloletých detí X. D.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom F., B. XXXX/XX je zrejmé, že šetrenie rodinného prostredia matky maloletých

detí bolo vykonané na adrese F., U. F. XX, kde matka spolu s maloletými deťmi býva v X-izbovom byte
v podnájme. V uvedenom podnájme matka býva od augusta 2018 a zmluvu má podpísanú na jeden
rok. Byt má vstupnú chodbu, kde je stojan na obuv, kuchyňa je zariadená kuchynskou linkou, plynovým
sporákom, chladničkou s mrazničkou, automatickou práčkou, stolom so stoličkami a rozťahovacím
gaučom, kde spí matka maloletých detí. Izba je zariadená poschodovou posteľou, skriňou na oblečenie,

písacím stolíkom so stoličkou a úložnými boxmi na školské potreby maloletých detí. Byt má kúpeľňu so
sprchovacím kútom spolu s WC. Na podlahe v byte je plávajúca podlaha, byt má prívod vody, elektriny,
plynu. Matka maloletých detí uviedla, že nebráni, aby sa otec s maloletými deťmi stretával.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately zo dňa 30.01.2019 po prešetrení rodinného prostredia u otca maloletých
detí Z. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom F., U. č. 8, je zrejmé, že otec maloletých detí býva v 2-izbovom
byte, ktorého vlastníčkou je matka otca maloletých detí p. U. D.. V tomto byte bývali spoločne ako
rodina, pred odchodom matky spolu s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti. Byt je po čiastočnej
rekonštrukcii. Vo vstupnej chodbe sú vstavané skrine a botník. V jednej väčšej izbe sú dve postele, dve

písacie stolíky so stoličkami, obývacia stena, poličky a televízor. Druhá izba je zariadená manželskou
posteľou, komodou a písacím stolíkom. Byt má samostatnú kúpeľňu, kde je umývadlo a vaňa a WC. V
uvedenom čase otec maloletých detí rekonštruuje kuchyňu. V čase šetrenia v kuchyni bola kuchynská
linka, chladnička s mrazničkou, mikrovlnka a stôl so stoličkami. Byt má prívod vody, elektriny a plynu,
vykurovaný je centrálnym ústredným kúrením. V správe je uvedené, že v súčasnosti rodičia zabezpečujú

starostlivosť o maloleté deti striedavo. V čase sociálneho zisťovania boli v domácnosti otca prítomné ajmaloletédeti.Nastraneotcamaloletýchdetínebolizistenéžiadnenedostatky,naopakotecmávytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté detí, preto z dôvodu rešpektovania práva maloletých detí
na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na

udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s maloletými deťmi navrhli,
aby súd maloleté deti zveril do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov.

8.ZospísanéhoúradnéhozáznamunaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyStropkov,odborsociálnych
vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 21.02.2019 je zrejmé,

že uvedeného dňa sa dostavila na úrad matka maloletých detí X. D. spolu aj s maloletými deťmi F. D.
a U. D.. Matka maloletých detí súhlasila s vykonaním rozhovoru bez jej prítomnosti. Maloletým deťom
bolo primerane ich veku poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom funkcie kolízneho opatrovníka, akým
spôsobom sa bude vykonávať, predvolania, predovšetkým účel rozhovoru, na aké účely budú použité
informácie získané rozhovorom a ktoré osoby môžu byť oboznámené s obsahom rozhovoru. Maloleté
deti uviedli, že porozumeli čo im bolo vysvetlené súhlasili s vykonaním rozhovoru bez prítomnosti matky.

Maloleté detí zhodne uviedli, že chcú byť v starostlivosti mamky ako aj otca, tak ako je to v súčasnosti,
kedy k otcovi chodia v pondelok a v nedeľu sa vracajú k mamke. Ďalej uviedli, že nie je problém, aby
sa počas týždňa stretávali aj s druhým rodičom. Ako príklad maloleté deti uviedli, že otec má ísť do
Prahy a mamka im umožní, aby sa s nim išli rozlúčiť. Ďalej maloleté deti uviedli, že v škole sa im darí,
nemajú žiadne problémy, do školy chodia buď samé alebo chodia s otcom. Na záver bola maloletým

deťom poskytnutá možnosť, že ak majú potrebu niečo samé povedať, dodať alebo sa opýtať. Maloleté
deti boli oboznámené, že tieto informácie budú prednesené prostredníctvom kolízneho opatrovníka na
najbližšom súdnom pojednávaní.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F., oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately zo dňa 17.04.2019 je zrejmé, že po prešetrení rodinného prostredia rodičov maloletých detí X.
D., nar.XX.XX.XXXX, bytom F., B. XXXX/XX a Z. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom F., U. I., sa uvádza, že otec
maloletých detí naďalej býva v X-izbovom byte a jeho bytové podmienky sa nezmenili. Otec maloletých
detí pokračuje v úpravách bytu, kde už zrekonštruoval kúpeľňu a WC a potrebuje dokončiť kuchyňu. Byt
je vhodný na užívanie a maloleté deti majú v byte postele a priestor na prípravu do školy. Otec maloletých

detí uviedol, že maloletá F.a bola v jeho starostlivosti od 03.03.2019 do 11.03.2019 a od 01.04.2019
do 14.04.2019. Sama si určila kedy a ako dlho chce byť pri otcovi a kedy odíde k matke. Maloletý U.
bol v starostlivosti otca od 04.03.2019 do 24.03.2019. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že s matkou
maloletých detí sa viackrát pokúšali telefonicky skontaktovať a dohodnúť si termín terénneho šetrenia.

10. Navrhovateľka X. je zamestnaná v obchodnej spoločnosti X. O. Ul. M. R. X. XXX/XXX B, XXX XX
X. nad Z., C.: XX XXX XXX na základe pracovnej zmluvy od 13.06.2016, pričom jej pracovisko je Y. F.
zaradením do funkcie ako pomocný pracovník v zdravotníckom zariadení.
11. Z dochádzky navrhovateľky X., ktorú si súd vyžiadal od jej zamestnávateľa Y. a ktorá súdu bola
predložená dňa 18.04.2019, súd zistil, že za mesiace december 2018, január, február, marec 2019 (č.l.

90, 94, 96, 97 spisu) navrhovateľka má pracovnú dobu od 06.00 hod do 18.00 hod, pričom z dochádzky
vyplýva, že jej pracovný čas je 12 hod denne, pracuje taktiež od 06.00 hod do 18.00 hod a to niekedy
aj cez víkendy, v sobotu a nedeľu, niekedy každý druhý víkend. Taktiež z uvedenej dochádzky vyplýva,
že navrhovateľa pracuje aj cez týždeň, niekedy každý druhý deň v týždni, pričom jej pracovná doba je
taktiež od 06.00 hod do 18.00 hod.

12. Odporca Z.k pracuje v obchodnej spoločnosti R.13. Z lekárskej správy - nález U. klinického
lekára v odbore klinickej imunológie a alergológie zo dňa 06.03.2019 sa uvádza, že maloletá F.
D., nar.XX.XX.XXXX je v pravidelnej starostlivosti odbornej imunoalergologickej ambulancie, pričom
chodí na pravidelné kontroly a vždy v doprovode matky. Taktiež je uvedené, že od jesene 2018 majú
elektronický recept, tak nevedia potvrdiť, ktorý rodič a kedy vyberá lieky z lekárne pre maloleté dieťa.

Zástupca navrhovateľky predložil súdu listiny, v ktorých je uvedené identifikačné čísla nejakej transakcie,
popis konopné semená s cenou, avšak zástupca navrhovateľky súdu neodôvodnil, prečo tieto doklady
predložil a čo vlastne nimi sleduje, čo tým chce preukázať.
14. Zástupca navrhovateľky vo veci uviedol, že trvá na uvedenom návrhu na rozvod manželstva a čo
sa týka starostlivosti o maloleté deti navrhol, aby súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky

s tým, že styk otca by bol upravený tak, že otec sa bude stretávať s deťmi každý druhý predlžený
víkend od štvrtka večera do pondelka večera. Dodal, že striedavá starostlivosť podľa neho nepripadá
do úvahy, nie preto, aby nebolo možné podeliť čas medzi navrhovateľkou a odporcom. Čo sa týka mať
deti osobne u seba na polovicu času, týka sa toho, že v podstate väčšinu starostlivosti aj tak znášanavrhovateľka. Ona sa musí starať o to, ako prebiehajú učebné plány, ako sa musí naložiť s liekmi, ktoré
deti používajú. Na prehliadky u všeobecného lekára, čo teda odporca nebol ani na združení rodičov
školy. To znamená, že nie je možné, nemožno za takých okolností pokiaľ niekto deklaruje, že má záujem

o striedavú starostlivosť a v podstate viac k tomu neprispieť, aby naozaj táto striedavá starostlivosť bola
nariadená. Dodal, že navrhovateľka absolútne nebráni styku deti so svojim otcom.

15. Navrhovateľka uviedla, že trvá na uvedenom návrhu na rozvod manželstva, pretože vzťahy medzi
ňou a odporcom sú rozvrátené. Pokiaľ sa týka maloletých detí trvala na tom, čo uviedol jej právny

zástupca a to čo je uvedené v návrhu, aby maloleté deti boli zverené do jej starostlivosti a odporca, aby
bol zaviazaný platiť výživné. Pokiaľ sa týka stretávania sa detí so svojim otcom, tak styk prebieha tak, že
nechávajú to na deťoch, pretože nechcú deťom ublížiť, deti majú ich obidvoch ako rodičov radi a preto
im nechcú ublížiť. Dcéra má vsugerované tak, že je týždeň u otca a týždeň u matky, tak je to nastavené a
tak to funguje. Uviedla, že pokiaľ sa týka starostlivosti o maloleté deti tak sa odporca snaží o deti starať,
pričom ona nebude brániť, aby deti chodili k svojmu otcovi. Dodala, že dcéra je alergička. Uviedla, že

býva v prenajatom byte spolu so svojimi deťmi a pokiaľ sa týka jej práce a pracovnej dochádzky, tak to,
čo je uvedené v dochádzke je pravda, pričom jej pracovný čas je od 06.00 hod do 18.00 hod. Pokiaľ sa
týka víkendov, tak víkendy fungujú tak, že keď je v práci ide o 06.00 hod ráno do práce, volá deťom o
7.30 hod ráno, ide k deťom jej brat a potom jej rodičia cez víkend prichádzajú k nim a berú si deti na
víkend, keď ona pracuje. A cez týždeň to prebieha tak, že deťom ona pripraví raňajky, desiate, príde jej

brat, niekedy idú deti za svojim otcom a to odporcom ráno, pretože ich otec má auto, tak idú za otcom
a s ním idú do školy. S tým, že niekedy ich odvezie odporca a inokedy jej brat, tj. keď je v práci cez
týždeň od tej 06.00 hod do 18.00 hod. Deti prichádzajú zo školy okolo 14.30 hod, dcéra F. má krúžky
a syn U. o 14.30 hod s tým, že vyberajú ich zo školy, jej mama alebo jej brat, keď je ona v práci. Oni
jej pomáhajú a ona o 18.00 hod končí a o 18.05 hod ide k mame, pričom s jej rodičmi býva aj jej brat

a následne si berie ona deti domov. Keď má pracovné víkendy a počas dní, keď pracuje do 18.00 hod
tak uviedla, že keď je v sobotu v práci, tak v nedeľu sa s nimi učí a keď je v nedeľu v práci, tak sa učí
s nimi v sobotu. A keď pracuje cez týždeň, tak sa s nimi učí, keď príde z práce, vyberie si deti od svojej
mamy o tej 18.00 hod, avšak doplnila, že pracuje do 18.00 hod a zhruba o 18.30 hod je už doma s
deťmi potom sa učia, pričom dcéra F.e už viac samostatná je v piatom ročníku základnej školy a U.e v

druhom ročníku základnej školy, takže viacej sa mu musí venovať, pričom U. chodí do školského klubu
a tam si píše úlohy, nie všetky, ale niečo si napíše.
16. Zástupca odporcu vo veci uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení vo veci s tým,
že manželstvo účastníkov je potrebné rozviesť, lebo sú tu splnené všetky podmienky pre rozvod
manželstva. Čo sa týka úpravy práv a povinností rodičov k maloletých deťom mal zato, že je tu ukážková

striedavá starostlivosť, ktorá prebieha v reálnom živote už pol roka, o čom svedčia aj úradné záznamy,
ktoré predložil kolízny opatrovník. Otec deklaruje a svojimi poznatkami na výsluchoch preukázal, že
perfektne ovláda učebné plány, ovláda učivo, ktoré deti absolvujú ďalšími dôkazmi, ktoré boli predložené
preukázal, že pomáha aj pri projektoch, ktoré deti majú v škole, kde sa sem tam vyžaduje pomoc rodiča.
Mám zato, že prácu, ktorú má a taktiež aj bývanie predurčuje nato, že je možná striedavá starostlivosť,

pričom poukázal nato, že sa riadne realizuje. Naopak mal zato, že podmienky u matky nie sú nato, aby
mohla trvať na svojom návrhu. Odporca sa bežne rozpráva s triednou učiteľkou, zisťuje si známky detí,
ovláda učivo, ktoré deti preberajú a preto mám zato, že z dôkazov, ktoré sme predložili riadne vyplýva,
že má všetky danosti a podmienky nato, aby striedavá starostlivosť u maloletých detí mohla riadne
prebehnúť. Naopak mal zato, že matkina pracovná doba, ktorá je dvanásť hodinová, každý druhý deň,

naznačuje, že matka ponecháva deti bez dozoru iných dospelých osôb a preto navrhol, či súd nezváži
zveriť deti do starostlivosti výlučne otca. S tým, že otec má pravidelnú pracovnú dobu. Uviedol, že ak súd
uzná, že zverenie detí do výlučnej starostlivosti otca neprichádza do úvahy a lepšia by bola striedavá
starostlivosť, tak ako navrhoval, žiadal, aby súd určil striedavú starostlivosť tak, že maloleté deti by na
čas po rozvode zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že v každom párnom týždni od

nedele od 19.00 hod do nasledujúcej nedele do 19.00 hod budú maloleté deti v osobnej starostlivosti
otca a v každom nepárnom týždni od nedele od 19.00 hod do nasledujúcej nedele do 19.00 hod budú
maloleté deti v osobnej starostlivosti matky.

17. Odporca vo veci uviedol, že pokiaľ sa týka návrhu na rozvod, tak k tomu sa pripojil, pričom ohľadne

úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom navrhol striedavú starostlivosť tak ako uviedol jeho
právny zástupca. Dodal, že pokiaľ sa týka bytu, v ktorom žije tak ho prerobil, pričom vynovil kuchyňu
aj kúpeľňu. Dodal, že pokiaľ sa týka oblečenia u maloletých detí, keď navrhovateľka odišla z bytu, tak
zobrala 90 % oblečenia a preto kupuje deťom nové oblečenie. Dodal, že maloleté deti F. a U., keďodišla navrhovateľka zo spoločnej domácnosti v auguste 2018, tak maloleté deti boli u neho ku dňu
11.01.2019 spolu 145 dní, pričom F. bola 74 dní a U. 68 dní, takže nie je pravda, že U. ku nemu nechodil.
Dodal, že bývajú pri sebe veľmi blízko a to zhruba 300 m a uviedol, že keď sú detí o neho vie sa o nich

postarať, navarí im a keď niečo nevie, pozrie sa na internete. Dodal, že nie je stále informovaný zo strany
navrhovateľky, aké lieky berú maloleté deti, ale snaží sa o tom mať prehľad. Dodal, že s deťmi sa aj učí,
pričom na poslednom pojednávaní predložil súdu aj projekty. Pokiaľ sa týka rodičovských stretnutí, tak
uviedol, že tiež bol, avšak častejšie chodí navrhovateľka. Dodal, že keď odprevádza deti do školy, tak
to spravil tak, aby stretol učiteľku detí a spýtal sa na deti, potvrdil, že odprevádza svoje deti do školy a

to navštevujú 2. K.e, pričom učitelia majú kontakt aj na neho. Pokiaľ sa týka styku s deťmi uviedol, že
styk sa realizuje po týždni s tým, že odvedie deti ku vchodu a počká, kedy deti pôjdu do bytu. Dodal, že
s matkou maloletých detí sa snaží komunikovať.

18. Kolízna opatrovníčka vo veci uviedla, že súdu predložili správy o prešetrení pomerov u rodičov
maloletých detí, ako aj vykonali pohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti rodičov. Vzhľadom k

tomu, že obidvaja rodičia majú vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloleté deti, matka akceptuje
starostlivosťotcaajdlhšie,ajtýždeňajdvatýždne.Navrhlazveriťmaloletédetidostriedavejstarostlivosti
oboch rodičov, s tým, aby rodičia sa navzájom informovali pri preberaní detí a to ústne o podstatných
záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí.

19. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

20. Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

21. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod

manželstva účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že títo nežijú ako manželia a
manželstvo je len formálne, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií.

25. Vzhľadom k tomu, že odporca navrhol, aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, súd skúmal, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme oboch

maloletých detí. V uvedenej právnej veci súd si vyžiadal správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Stropkov, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o prešetrení pomerov u rodičov
maloletých detí, pričom bolo zistené, že obidvaja rodičia maloletých detí majú vytvorené podmienky pre
starostlivosť o maloleté deti. Taktiež obdive deti vyslovili svoj názor pred kolíznym opatrovníkom bez
prítomnosti rodičov, kde uviedli, že chcú byť v starostlivosti mamky, ako aj otca, tak ako to prebieha v

súčasnosti, kedy chodia k otcovi v pondelok a v nedeľu sa vracajú k mamke. Taktiež uviedli, že nie je
problém, aby sa počas týždňa stretávali aj s druhým rodičom. Ako príklad maloleté deti uviedli, že otec
má ísť do Prahy na školenie a mamka im umožnila, aby sa s nim išli rozlúčiť. Ďalej uviedli, že v škole
sa im darí, nemajú žiadne problémy, do školy chodia buď samé alebo chodia s otcom. Je nesporné, žeobidvaja rodičia maloletých detí bývajú v Stropkove zhruba 300 m od seba, pričom už pol roka dozadu
funguje striedavá starostlivosť tak, že týždeň sú deti u otca a týždeň u matky. Je potrebné vo veci dodať,
že otec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti, o deti sa zaujíma, niekedy si

u neho aj dlhšie s tým, že sa s matkou sa vedia ohľadom toho dohodnúť. Pokiaľ sa však týka podmienok
zo strany matky v priebehu konania súd zistil závažné skutočnosti, čo vyplynulo aj z dochádzky od
zamestnávateľa, ktorú súd má k dispozícii a matka to aj pred súdom potvrdila, že pracuje nielen cez
týždeň, ale aj cez víkendy a to v čase od 06.00 hod do 18.00 hod, čiže 12 hodín denne. A v uvedenom
čase teda ráno, keď matka odchádza do práce, tak deti budí po telefóne o 7.30 hod, pričom poobede,

keď deti končia školu o 14.30 hod ich vyzdvihuje jej mama, teda stará mama maloletých detí a tiež jej
brat a až následne, keďže matka maloletých detí končí o 18.00 hod si príde po deti k svojim rodičom a až
o 18.30 hod prichádzajú domov, kedy sa matka začína s nimi učiť. A takto funguje starostlivosť matky aj
keď pracuje cez víkendy od 06.00 hod do 18.00 hod, čiže starostlivosť o deti zabezpečuje nie ona, ale jej
matka a jej brat, keď sú deti u nej. Je potrebné poukázať aj nato, že taktiež kolízny opatrovník sa pripojil
k striedavej starostlivosti rodičov k maloletým deťom, vzhľadom na prevedené šetrenie. Súd je toho

názoru, keby zveril maloleté deti len do výchovy matky, tak podľa uvedených skutočností by sa o deti,
keď matka pracuje nestarala osobne, ale starostlivosť o deti by bola na starej matke a jej bratovi. Súd
poznamenáva,žeskúmalokolnostivdanomprípadenaobochstranáchrodičovmaloletýchdetízaakých
okolností je možné nariadiť túto striedavú starostlivosť a prihliadal predovšetkým na záujmy maloletých
detí, ktoré majú radi oboch svojich rodičov, chcú byť s obidvoma rodičmi a už pol roka funguje táto

striedavá starostlivosť rodičov k maloletým deťom, načo si aj deti zvykli. Vzhľadom na vyššie uvedené,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a na čas po rozvode zveril maloleté
deti F. a U. D., nar.XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a to tak, že každý
párny týždeň od nedele od 19.00 hod do nasledujúcej nedele do 19.00 hod, budú maloleté deti v osobnej
starostlivostimatkyakaždýnepárnytýždeňodnedeleod19.00hoddonasledujúcejnedeledo19.00hod

budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca. Rozhodol, že rodičia si prevezmú a odovzdajú maloleté
deti F..XX.XX.XXXX a U. D., nar.XX.XX.XXXX pred vchodom do bytového domu v mieste bydliska
maloletých detí, pretože aj doposiaľ to takto funguje, zároveň obaja rodičia sú povinní maloleté deti
riadne na styk pripraviť a odovzdať ich druhému rodičovi. Zaviazal rodičov maloletých detí, že sú povinní
vzájomne sa ústne informovať vždy pri odovzdaní a prevzatí detí, o zdravotnom stave, o školskom

prospechu, o mimoškolských aktivitách, ako aj o ďalších podstatných veciach týkajúcich sa oboch
maloletých detí, tak aby mali obaja rodičia prehľad o podstatných náležitostiach týkajúcich sa detí, s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti F.., nar.XX.XX.XXXX a U. D., nar.XX.XX.XXXX zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach. Zároveň rozhodol, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov k maloletým deťom sa výživné neurčuje a štátne sociálne dávky na maloleté deti

F.u D., nar.XX.XX.XXXX a U. D., nar.XX.XX.XXXX si uplatní matka X. D., rod. B., nar.XX.XX.XXXX. P. sa
týka listín, ktoré predložil zástupca navrhovateľky ohľadne nejakých konopných semien, tak tento súdu
neobjasnil, čo týmito listinami chcel súdu uviesť, pričom jedna sa o listy z roku 2017, návrh na rozvod
manželstva účastníkov bol podaný dňa 14.09.2018.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Pravidlom v konaniach spadajúcich do režimu CMP
je totiž to, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak a o žiaden prípad výnimky z pravidla (podľa § 53, 54 alebo 55 CMP) tu nešlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Svidník.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v zneníneskorších predpisov.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstvo prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.