Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208464
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218208464.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného - otca maloletého
dieťaťa: Y.. Y. F., XX.XX.XXXX, M. F. V. G.. Č.. XXX/XX, XXX XX F., zast. NIKU & partners, s.r.o., so
sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, proti povinnej - matke maloletého dieťaťa: Y.. A. F., W..
XX.XX.XXXX, M. F. H. G.. Č.. XX/XX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia

vo veci maloletého Y. F., W.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II, č.k. 11Em/6/2018-54 zo dňa 12.02.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11Em/6/2018-54 zo dňa
12.02.2019 potvrdzuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie odmietol návrh otca maloletého dieťaťa na
nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich povinnej
- matke maloletého dieťaťa z uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.04.2018, č.k.
59P/33/2018-14, s tým odôvodnením, že uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.04.2018,

č. k. 59P/33/2018-14 súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil starej matke maloletého: S.
Š., W.. XX.XX.XXXX, F. V. W.. X, F., aby maloletého Y. odovzdala do starostlivosti matky, predbežne
zaviazal otca na platenie výživného na maloletého Y. v sume 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci a upravil styk otca s maloletým nasledovným spôsobom: každý posledný štvrtok v mesiaci
od 13:00 hod. do pondelka 08:00 hod. s tým, že sa prevzatie a odovzdanie maloletého uskutoční v
školskom zariadení maloletého a v prípade, že sa v danom čase maloletý nenachádza v školskom

zariadení,prevzatieaodovzdaniemaloletéhosauskutočnívmiestebydliskamatky.Zároveňuložilmatke
povinnosť, maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi maloleté dieťa odovzdať. Vo zvyšnej
časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie Okresného súdu Bratislava
II č. k. 59P/33/2018-14 nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2018 a vykonateľnosť dňa 13.04.2018.
2. Súd prvej inštancie posúdil uplatnený návrh podľa § 7 ods. 1, § 8 ods. 1, § 372 ods. 1 a § 373
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, (ďalej CMP), ako aj podľa § 376 ods. 1 CMP.

V posudzovanom prípade bol návrh na výkon rozhodnutia podaný otcom maloletého dieťaťa, pričom v
zmysle právoplatného exekučného titulu, t.j. rozhodnutia súdu, je oprávnenou osobou matka maloletého
dieťaťa, a len ona má právo domáhať sa výkonu predmetného rozhodnutia. Otcovi teda nesvedčí
procesné postavenie účastníka v zmysle materiálneho vymedzenia vyplývajúceho z ustanovenia § 7 v
spojení s § 372 CMP v konaní o výkon rozhodnutia.
3. Na základe vyššie uvedeného, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade otec nie

je procesne legitimovaný na podanie návrhu na výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, č.k.
59P/33/2018-14 zo dňa 13.04.2018.4.Vočivydanémuuzneseniupodalodvolanieoprávnený-otecmaloletéhodieťaťa,ktorýnamietaldôvody
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

súdny proces, podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP a to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci a dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5. Oprávnený v odvolaní uviedol, že predmetné rozhodnutie považuje za nesprávne, arbitrárne a jeho

odôvodnenie za nedostatočné. Oprávnený, ako otec maloletého dieťa nemôže súhlasiť s odôvodnením
rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý pri posudzovaní jeho návrhu pristúpil k striktne formalistickému
výkladu ustanovenia § 372 Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba „CMP“), ignorujúc pritom
základné princípy Civilného mimosporového konania. Je toho názoru, že na konanie o výkone
rozhodnutia vo veciach maloletých sa v súlade s ust. § 373 CMP aplikujú ustanovenia prvej časti, ako aj
piateho dielu prvej hlavy druhej časti CMP a predovšetkým základné princípy Civilného mimosporového

poriadku uvedené v článkoch 1-14 CMP. Ako otec zastáva názor, že z rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava II č.k.: 59P/33/2018-14 zo dňa 13.04.2018, ktorého výkonu sa svojim návrhom domáhal,
vyplýva právo maloletého Y. (ako oprávneného) na osobnú starostlivosť matky, pričom maloletý Y.
sa osobnej starostlivosti matky dožaduje a túto si želá. V zmysle citovaného rozhodnutia súdu prvej
inštancie je matka povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého Y., pričom poukázal na

tú skutočnosť, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č.k.: 59P/33/2018-14 zo dňa 13.04.2018
bolo vydané na základe návrhu samotnej matky, ktorá sa osobnej starostlivosti o syna domáhala svojim
návrhom zo dňa 29.03.2018. Matka si svoje povinnosti vyplývajúce z predmetného rozhodnutia neplní a
on ako otec nemôže akceptovať konštatáciu súdu prvej inštancie, že iba matka je oprávnená na podanie
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia.

6. Oprávnený v odvolacom návrhu ďalej uviedol, že svojím návrhom sa primárne domáhal toho, aby boli
rešpektované predovšetkým práva samotného maloletého Y., ktorý je maloletým účastníkom konania
a ktorý nie je spôsobilý sám sa domáhať ochrany svojich práv a chránených záujmov. Preto ako jeho
otec považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za konanie v príkrom rozpore s najlepším záujmom
maloletého dieťaťa, ktoré znemožnilo maloletému Y., aby uskutočňoval svoje procesné práva.

7. Oprávnený poukázal i na to, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s ustanovením článku
1 CMP, v zmysle ktorého „súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv
zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy." Ak je východiskovým princípom mimosporového
konania ochrana verejného záujmu a práv garantovaných zákonov s dôrazom na dobré mravy, ako otec
považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za rozhodnutie, ktoré bolo vydané v rozpore s uvedenými

princípmi mimosporového konania, a teda za arbitrárne. Oprávnený upozornil aj na ustanovenie § 376
ods. 3 CMP, v zmysle ktorého „konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez
návrhu." NakoľkobolouznesenímOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.:59P/33/2018-14zodňa13.04.2018
nariadené neodkladné opatrenie, oprávnený zastáva názor, že súd prvej inštancie bol povinný nariadiť
výkon uvedeného neodkladného opatrenia ex offo v zmysle ust. § 376 ods. 3 CMP ihneď po tom, ako

sa z návrhu oprávneného dozvedel o nerešpektovaní uvedeného rozhodnutia súdu - neodkladného
opatrenia zo strany matky. S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP, zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), prejednal vec

v rozsahu predpokladanom v § 65 CMP), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385
CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMSP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie,
ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného
súdu je vecne správne, a v tomto štádiu konania nie je priestor na jeho zmenu, ani zrušenie.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia odmietnutý.

10. Odvolací súd mal nesporne zistené, že napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len
„exekučný súd“) odmietol návrh oprávneného na nariadenie výkonu právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia súdu prvej inštancie, uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.04.2018, č.k.
59P/33/2018-14, nakoľko mu ako otcovi maloletého dieťaťa nesvedčí účastníctvo v predmetnom konaní.
V zmysle exekučného titulu, rozhodnutia súdu, je oprávnenou osobou len matka maloletého dieťaťa,to znamená že otec nie je procesne legitimovaný, nemôže podať takýto návrh. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam, súd návrh odmietol.

11. Odvolací súd oboznámiac sa s vydaným rozhodnutím, ako aj s odvolacími dôvodmi oprávneného,
sa plne stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdu prvej inštancie ako aj prijatým právnym záverom
exekučného súdu v celom rozsahu.

12. Podľa § 7 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“),

účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. V konaniach, ktoré možno začať aj bez
návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať.

13. Podľa § 8 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne. Ak súd z obsahu návrhu uvedeného v odseku 1 zistí, že sú dané dôvody na začatie konania
aj bez návrhu, rozhodne o začatí konania bez návrhu.

14. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletí, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

15. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

16. Podľa § 376 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

17. Zákon pri určovaní účastníkov konania vychádza z ustanovenia § 7 ods. 1 CMP. Účastníkmi
sú teda osoby presne určené zákonom (tzv. druhá definícia účastníkov). Pojem účastníctva je aj v
prípade mimosporového kódexu pojmom procesným a účastníctvo na rozdiel od sporového procesu má
povahu materiálneho poňatia účasti na konaní. Materiálne vnímanie účasti na týchto konaniach je však
konfrontované a musí reflektovať formálnosť založenia procesnoprávneho vzťahu urobením procesného

úkonu - podaním návrhu na začatie konania (či už niekým, kto má na začatí konania právny záujem,
alebo subjektom, ktorý takýmto záujmom reálne nedisponuje, napriek tomu podá návrh na začatie
konania z iného dôvodu či pohnútky). Aj napriek skutočnosti, že podaním návrhu na začatie konania
sa založí procesné postavenie navrhovateľa ako účastníka konania, tento nemá tak, ako je to v konaní
sporovom, absolútnu autonómiu pre vymedzenie okruhu ďalšieho, resp. ostatných účastníkov konania.

Verejný záujem favorizovaný v týchto konaniach teda rešpektuje procesné následky podania návrhu na
začatie konania, ale vymedzenie okruhu účastníkov konania upravuje zákon odlišným spôsobom, a to,
že identifikuje expressis verbis, kto bude účastníkom konania (v konaní o dedičstve, v konaniach vo
veciach osvojenia, v konaniach vo veciach určenia rodičovstva) alebo je na ťarchu súdu, aby vymedzil
okruh účastníkov v závislosti od predmetu konania (konanie o vyhlásenie, konanie starostlivosti súdu

o maloletých a i.).

18.Niejevylúčené,ženávrhnazačatiekonania(rovnakoinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia)
podá ten, komu nesvedčí účastníctvo podľa § 7 CMP. To znamená, že návrh podá ten, koho neoznačuje
za účastníka zákon a v prípade, ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, nejde o toho, o

koho právach a povinnostiach sa má konať. V takomto prípade je súd povinný uznesením návrh tohto
subjektu odmietnuť.

19. V prejednávanej veci podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletého dieťaťa a
teda ten, komu nesvedčí účastníctvo podľa § 7 CMP, keďže nešlo o maloletého a rovnako nešlo o toho,

kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný (§ 372 CMP).

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

21. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.22. Odvolací súd sa stotožnil s odvolaním napadnutým uznesením, a preto ho v zmysle ust. § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.
23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadny z

účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

24. Vydané rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom

dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §

447 písm. d/, e/ CSP).