Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/731/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215234652
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215234652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudcom, M.. C. O., v právnej veci žalobcu: T. B. A. s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom C. 8,

K., právne zastúpený: B.. B. Z., advokát, so sídlom C. 8, K. proti žalovanému: P. K., nar. XX.XX.XXXX,
K. XX, C., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

J. zamieta.

J. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy XXX,XX eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov
konania, a to na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Z. úverová banka,

a.s., so sídlom M. G. 1, K., T.: XX XXX XXX, uzatvorila so žalovaným zmluvu o bežnom účte, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu zriadil v prospech žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok
stanovených právnym predchodcom. J. tvrdil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške XXX,XX eura na dobu trvania
zmluvy o bežnom účte, že v dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným, právny predchodca
vypovedal listom zo dňa X.XX.XXXX zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte v zmysle ust.

čl. X.XX bod X.XX.X písm. d) Z. obchodných podmienok Z., a.s., v dôsledku čoho sa pohľadávka
právneho predchodcu vo výške XXX,XX eura stala splatnou v celosti, že výpoveď zmluvy o bežnom
účte bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX, pričom účinky výpovede nastali dňa XX.XX.XXXX.
J. svoju aktívnu vecnú legitimáciu odôvodnil tým, že na základe J. o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX uzatvorenou medzi spoločnosťou Z. úverová banka, a.s., so sídlom M. G. 1, K., T.: XX
XXX XXX, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči žalovanému
z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na

bežnom účte v celosti postúpená postupníkovi. J. tiež tvrdil, že žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

2. V. X.X.XXXX nadobudol účinnosť zák. č. XXX/XXXX Z. z., R. sporový poriadok (R.), ktorým došlo k
zrušeniu zák. č. XX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX.X.XXXX, U. súdny poriadok (O.s.p.). V súlade
s ust. § 470 ods. X R. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového procesného
predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle ust. § 470
ods. X veta prvá R. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení protistrany a

sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného (§ 470 ods.
X veta druhá R.).3. Z. na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov A. republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd doručil
žalovanému žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. X R., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX, pričom písomnosť súd považoval za
doručenú dňom X.XX.XXXX. J. sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, pričom súd vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti sporových strán v zmysle ust. § 180 R.. O. zástupca žalobcu svoju

neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti ako aj z dôvodu
nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti. J. bolo predvolanie na pojednávanie
doručené v zmysle ust. § 111 ods. X R. s tým, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

5. A. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci

skutkový stav. Z. úverová banka, a.s., so sídlom M. G. 1, K., T.: XX XXX XXX (ďalej len Z., a.s.)
a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX J. o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu
(ďalej len J.), predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX pre
žalovaného v mene A., s možnosťou automatického nastavenia povoleného prečerpania po splnení
kritérií stanovených bankou (J. na č. l. X). G. súčasťou J. boli aj Z. obchodné podmienky Z., a.s.

pre depozitné produkty (ďalej len Z.). V zmysle článku X.XX. označenom ako „O. prečerpanie na
bežných účtoch“, bod X.XX.X. bolo možné klientovi zriadiť povolené prečerpanie na bežnom účte
najneskôr do X dní pracovných dní od rozhodnutia Z., a.s. o súhlase s povoleným prečerpaním, pričom
o výške a začiatku povoleného prečerpania mala Z., a.s. klienta písomne informovať (Z. na č. l. XX). J.
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu

pohľadávky vo výške XXX,XX eura a úhradu úkonov právnej služby vo výške XXX,XX eura v lehote
najneskôr do XX.XX.XXXX (listina na č. l. XX). Z., a.s. listom zo dňa X.XX.XXXX oznámila žalovanému
vypovedanie J. s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola doručená výpoveď, a to z dôvodu jednostranného nedodržania ustanovení J., V. k J. a
platných Z. zmluvných podmienok Z., a.s. J. sa výpoveď J. nepodarilo doručiť, nakoľko si zásielku

neprevzal v odbernej lehote (listina na č. l. X a fotokópia doručenky na č. l. X). O. predchodca žalobcu
listom zo dňa X.XX.XXXX oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo J. o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX, ku dňu XX.X.XXXX, žalobcovi ako postupníkovi (listina na č. l. XX).

6. A. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

O. ust. § 708 ods. 1, X U. zákonníka (ďalej len „U."), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

O. ust. § 710 U., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá

na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

O. ust. § 7X1 ods. 1 U., za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

O. ust. § 497 U., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

O. ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

O. ust. § 3 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch (1) Z. je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formyposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) A. je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

O. ust. § 52 ods. X,X a X U. zákonníka, (1) A. zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (2) V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) A. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Z. z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nebola podaná dôvodne.
O. listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu pre žalovaného, s

možnosťou automatického nastavenia povoleného prečerpania po splnení kritérií stanovených bankou.
J. v žalobe tvrdil, že po splnení stanovených podmienok jeho právny predchodca poskytol žalovanému
povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške XXX,XX eura. J. však v konaní
nepreukázal žiadnym dôkazom, že by žalovaný splnil podmienky stanovené pre poskytnutie povoleného
prečerpania. P. tak žalobca nepreukázal žiadnym dôkazom, že by jeho právny predchodca poskytol

žalovanému povolené prečerpanie vo výške XXX,XX eura. V zmysle článku X.XX. bod X.XX.X. bolo
možné klientovi zriadiť povolené prečerpanie na bežnom účte najneskôr do X dní pracovných dní
od rozhodnutia Z., a.s. o súhlase s povoleným prečerpaním, pričom o výške a začiatku povoleného
prečerpania mala Z., a.s. klienta písomne informovať. J. nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukázal,
že by jeho právny predchodca rozhodol o súhlase s povoleným prečerpaním a že by žalovaného

písomne informoval o výške a začiatku povoleného prečerpania. J. ďalej v podanej žalobe tvrdil, že v
dôsledku porušenia platobných povinností a nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte
a všeobecných obchodných podmienok žalovaným, právny predchodca vypovedal zmluvu o bežnom
účte. J. predmetné tvrdenie o porušení platobných povinností a nedodržaní zmluvných ustanovení
bližšie nešpecifikoval, konkrétne neuviedol akú zmluvnú povinnosť žalovaný porušil, nevymedzil výšku

skutočného prečerpania finančných prostriedkov a ani ju žiadnym spôsobom nepreukázal.

8. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. A. sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. G. spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. M. povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť

dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. O. strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže
splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. V. bremeno ako procesný inštitút v civilnom
sporovomkonaníspočívavzodpovednostistranysporuzato,ževkonaníbudúpreukázanétierozhodné
skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany sporu, táto
dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech.

J. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď neboli
preukázané určité skutočnosti, významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci.

9. V predmetnej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca nesplnil dôkazné bremeno,
neoznačil a nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, následkom čoho je neunesenie

dôkazného bremena a jeho neúspech v tomto súdnom konaní. Na základe uvedeného preto súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu nebola podaná dôvodne, a preto žalobu zamietol.

O. ust. § 255 ods. X R., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

O. ust. § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. XXX ods. X R. tak, že žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný v celom rozsahu uplatneného

nároku a žalovaný v konaní úspešný, si právo na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne
preukázateľné trovy v konaní nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.