Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/196/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618207592
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618207592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: B. F.,

C..B..W.., Z. Y. XA, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1./ G. Š., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. K..
X. XXXX/X, XXX XX C. Y. G., 2./ K. Š., Y.. X.X.XXXX, L. E. K.. X. XXXX/X, XXX XX C. Y. G., v konaní
o zaplatenie 8.236,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 120 eur súd zastavuje.

II. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6 543,17 eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy:

- 6 663,17 eur od 20. 12. 2018 do 22. 3. 2019,
- 6 543,17 eur od 23. 3. 2019 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v pomere 61,80 %.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 8.236,55 € spolu s úrokom
z istiny do 19.12.2018 vo výške 4.244,56 €, zmluvným úrokom vo výške 10,90 % ročne z istiny od
20.12.2018 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 5,05 % ročne z istiny od 20.12.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania.
2. V žalobe žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaní dňa 12.3.2014 uzavreli Zmluvu

o úvere č. 4945558785 (ďalej ako „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy boli aj Obchodné
podmienky pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, pričom
žalovaní svojím podpisom Zmluvy potvrdili, že sa s nimi oboznámili a súhlasia s ich obsahom. Na
základe Zmluvy poskytol žalobca žalovaným peňažné prostriedky vo výške 8.500 €, pričom žalovaní
sa ich zaviazali vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia (ďalej len ako „Úver“). Žalovaní
Úver neplnil riadne a včas a v dôsledku jeho omeškania žalobca v zmysle § 565 v spojení s § 53
ods. 9 OZ vyhlásil dňa 25.1.2016 Úver za predčasne splatný. Po vyhlásení jeho predčasnej splatnosti

žalovaníneuhradilianičasťdlžnejsumy,pričomkudňu19.12.2018súžalovanípovinnízaplatiťžalobcovi
žalovaný nárok uvedený vyššie. Žalovaní sa zaviazal splácať dlh v mesačných splátkach vo výške
129,80 € vždy k 25. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 25.4.2014. Žalovaní v období od poskytnutia
úveru vykonali úhrady vo výške 1.836,83 €, z ktorých bolo na poplatky zaúčtovaných 305,53 €, na úroky1.267,85 € a na istinu 263,45 €. Rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 8.500 € a započítanými
úhradami na istinu vo výške 263,45 € je 8.236,55 €, teda žalovaná istina. Zmluvný úrok z istiny bol
vyčíslený na sumu 4.300,47 €, úrok z omeškania vo výške 1.211,75 €, z toho úhrady žalovaných

započítané na úroky boli vo výške 1.267,85 €. Neuhradené úroky boli preto vo výške 4.244,56 €.
3. K žalobe žalobca pripojil:
- Aktuálny stav úveru ku dňu 19.12.2018,
- Zmluvu o úvere zo dňa 12.3.2014,
- Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29.12.2015 adresovaná žalovaným (vrátane kópie

podacieho hárku),
- Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.1.2016 adresovaná žalovaným (vrátane kópie nedoručenej
zásielky a poštovej doručenky),
- Sadzobník poplatkov s platnosťou od 1.2.2014,
- Všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.2.2014,
- Obchodné podmienky pre lepšiu splátku účinné od 1.6.2013,

- Výpis zo Sociálnej poisťovne na dlžníka - žalovaného č. 1 zo dňa 7.3.2014,
- Výpis z informačného systému Credit Report - ANALYTIC na dlžníkov - žalovaných 1 a 2 zo dňa
2.4.2019.

4.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokč.I/2018zodňa6.8.2018,uzavretejmedziPoštovábanka,

a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a prílohy tejto zmluvy má súd za to, že pohľadávka
uplatnená voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, prešla z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu samotného ešte pred začatím konania, čím má súd za preukázanú jeho aktívnu procesnú
legitimáciu.

5. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 2.5.2019 (č. l. 118 spisu) zobral svoju žalobu čiastočne
späť a to v časti sumy vo výške 120 €, z dôvodu čiastočných úhrad zo strany žalovaných v priebehu
konania.

6. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Žalovaní sa k uvedenému čiastočnému späťvzatiu nevyjadrili, z čoho súd usúdil ich súhlas s týmto
späťvzatím, kvôli čomu súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

8. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané (aj u
žalovaných bez fikcie doručenia) a svoju neprítomnosť zástupca žalobcu na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.

9. Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 12.3.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými
uzatvorená Zmluva o úvere č. 4945558785, na základe ktorej boli žalovaným poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 8.500 €, ktoré sa zaviazali splatiť v 120 mesačných splátkach vo výše 129,80 €.
Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 10,90 % ročne, RPMN vo výške 12,01 % a celková výška
nákladov úveru bola dojednaná vo výške 5.649,43 €. Tieto skutočnosti súd považoval za nesporné,

nakoľko vyplynuli z predložených dôkazov, predovšetkým predloženej zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa§9ods.2zák.č.129/2010Z.z.účinnéhokudňuuzatvoreniezmluvyZmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami bola dňa 12.3.2014 Zmluva o
úvere č. 4945558785, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške
8.500 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaní zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach

vo výške po 129,80 eur. Táto zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž
zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemali
žalovaní možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvorili žalovaní ako nepodnikatelia -
spotrebitelia. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaných a to poskytnutie spotrebiteľského
úveru, kedy im pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní je

otázne, či mali žalovaní dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť
význam podmienok v nej uvedených. To, že žalovaní nemali reálne možnosť sa oboznámiť s obsahom
zmluvy je zrejmé aj z toho, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text
obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.19. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom žalovaným
poskytnutý úver vo výške 8.500 eur. Žalovaní mali žalobcovi zaplatiť celkovo sumu 14.149,43 eur, z
čoho teda odplata predstavovala sumu 5.649,43 eur. To znamená, že odplata za úver presahuje 66,46

% poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne
neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom.
20. Pre kompletnosť súd poukazuje na to, že v zmluve a jej zmluvných dojednaniach absentuje
tzv. inkorporačná doložka, teda odkaz, že sa zmluva ako taká spravuje Všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávateľa. Tieto podmienky sú v síce v zmluvných dojednaniach uvedené, ale absentuje

výslovný odkaz, že sa nimi celá zmluva riadi, aby spotrebiteľ nebol uvedený do omylu v tom ohľade,
že okrem zmluvných dojednaní v zmluve už nie je viazaný žiadnym ďalšími dojednaniami. Rovnako v
zmluve ako takej absentuje akýkoľvek dohodnutý úrok z omeškania, kvôli čomu ho nie je možné od
spotrebiteľa priamo požadovať. Kvôli uvedenému nie je možné na danú zmluvu aplikovať Všeobecné
obchodné podmienky predložené žalobcom.
21. V zmluve taktiež absentuje uvedenie spôsobu a vzorca výpočtu RPMN a údajov potrebných na jej

výpočet. Je v nej uvedená len konečná hodnota pre daný úver, avšak s poukazom na rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie C-448/2017 - HOOS c/a Danko, Danková je absencia takýchto údajov považovaná
za absenciu samotnej ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje návrh žalobcu čo do zaplatenia istiny

len za čiastočne dôvodný. Súd daný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. kvôli čomu sú žalovaní povinní vrátiť
iba skutočne požičanú sumu. Žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 8.500 €, z ktorého zaplatili do
dňa rozhodnutia sumu vo výške 1.956,83 eur, a preto súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi len
zvyšnú časť úveru vo výške 6.543,17 eur (poskytnutý úver mínus uhradené splátky žalovanými) a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z uplatnenej istiny úveru a to od 20.12.2018 so
zohľadnením čiastočnej úhrady zo dňa 23.3.2019 vo výške 120. Výšku úrokov z omeškania upravuje
vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Súdu vychádzal z ustanovenia § 3 uvedeného nariadenia a výšky

úroku v čase omeškania žalovaného. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne odo dňa 20.12.2018 do 22.3.2019 zo sumy 6.663,17 € (ako pôvodnej sumy nesplateného úveru)
a od 23.3.2019 do zaplatenia zo sumy 6.543,17 € (zohľadňujúcu čiastočnú úhradu vo výške 120 €) tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na pomer úspechu žalobcu
(80,90 %) a neúspechu žalobcu (19,10 %), ich náhradu súd žalobcovi priznal v pomere 61,80 %.

26. Dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP súd nezistil.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.