Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: X.
Q., K. XX.X.XXXX, O. V. XX, XXX XX O., o zaplatenie 2.598,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.215,75 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
1.4.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s. sa žalobou podanou na súde dňa
24.4.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 2.598,48 Eur, dlžných úrokov vo výške 1.152,90
Eur, zmluvného úroku vo výške 16,50 % ročne zo sumy 2.598,48 Eur od 1.4.2017 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.598,48 Eur od 1.4.2017 do zaplatenia.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žedňa31.10.2012uzavrelakoveriteľsožalovanýmakodlžníkomzmluvu

o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas a v dôsledku omeškania s plnením
úveru žalobca vyhlásil dňa 16.6.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru žalovaný časť dlžnej sumy uhradil a jednotlivé splátky a spôsob ich započítania je uvedený v
aktuálnom stave úveru. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaný vykonal dňa 24.3.2017.

3. Uznesením zo dňa 23.8.2017 č.k. 7Csp/102/2017-47 súd právoplatne vyhovel návrhu žalobcu na
zmenu strany sporu a pripustil, aby do konania namiesto žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť R
Collectors s.r.o.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18.4.2018 k otázke preukázania splnenia povinnosti posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch uviedol, že bonitu žalovaného skúmal jeho výdavkami dopytom do úverového

registra, dopytom do Sociálnej poisťovne ohľadom príjmu žalovaného, podľa dát z EOS KSI, kde nemal
žalovaný žiadne otvorené spisy a finančná analýza platná v tom čase bola vyhovujúca pre poskytnutie
nového konsolidačného úveru. V zmysle uvedeného mal žalobca zato, že pôvodný veriteľ riadne splnil
svoju povinnosť skúmať bonitu spotrebiteľa.5. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami a procesnými poučeniami v súlade s ustanovením
§ 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok vznp. (ďalej len „C.s.p.“) do vlastných

rúk dňa 2.8.2017 spolu s uznesením zo dňa 20.7.2017 č.k. 7Csp/102/2017-33 obsahujúcim výzvu na
vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 20.4.2018. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 20.2.2018. Svoju neprítomnosť ospravedlnil v podaní zo dňa

18.4.2018. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 23.2.2018, svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd tak postupom podľa ustanovenia § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok vznp. (ďalej len „C.s.p.“) vec prejednal v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

7. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, upozornením - výzvou
na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 28.5.2014, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.6.2014 s
doručenkou, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.3.2017, výpisom z evidencie v EOS KSI, výpisom zo
Sociálnej poisťovne, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

8. Pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa
31.10.2012 uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 3.000,- Eur žalovanému. Výška úrokovej sadzby bola 19,50 % ročne. Žalovaný sa úver zaviazal
splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 77,27 Eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.11.2012 a

dátum konečnej splatnosti úveru bol určený na deň 20.10.2018. Výška RPMN bola 21,34 %, priemerná
RPMN bola 19,08 %. Celková výška nákladov bol uvedená v sume 2.056,87 Eur. Celkovú čiastku
úveru predstavoval súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom. Predmetom zmluvy mal byť aj komplexný súbor poistenia schopnosti splácať úver.

9. V zmysle bodu 2 Zmluvy, sa právne vzťahy neupravené Zmluvou sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom
poplatkov, Oboznámením o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách, Informáciami o poistení podľa
zákonač.186/2009Z.z.apríslušnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníkaazákonač.129/2010Z.z..

10. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 28.5.2014 žalobca v zmysle § 53

odsek 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného, že ku dňu 27.5.2014 je pohľadávka vyplývajúca
z predmetnej zmluvy o úvere po lehote splatnosti viac ako 3 mesiace a pozostáva z omeškanej splátky
238,12 Eur, poplatkov 35,96 Eur a poistného 12,54 Eur.

11. Výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa 16.6.2014 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie sumy

2.772,90 Eur z dôvodu, že ku dňu 16.6.2014 vyhlásil pohľadávku voči žalovanému za predčasne splatnú
v celom rozsahu. Výzva bola žalovanému doručená dňa 19.6.2014.

12. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.1.2017 vyplýva, že dlžná sumy istiny bola 2.598,48 eur, výška
splátky bola 77,27 Eur a pozostáva z poplatkov 6,27 Eur, čo predstavuje poistné a z úrokov. Celková

suma zaplatená žalovaným prestavuje 1.784,25 Eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)a
zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

22. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) ažk) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca, Poštová banka, a.s. poskytol
žalovanému úver vo výške 3.000,- Eur, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

31.10.2012. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že
predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálnespotrebiteľsképrávo,atohlavne
zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky
zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských

vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym

právom, a má teda prednosť.

27. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V
danom prípade však v zmluve je uvedená iba celková výška nákladov v sume 2.056,67 Eur s tým, že pod
náležitosťami zmluvy v rámci tabuľkového prehľadu je drobným písmom uvedené, že celkovú čiastku
úveru predstavuje súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Takúto formuláciu nemožno

považovať dostatočnú, pretože podľa názoru súdu pod uvedením celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť je treba rozumieť číselné vyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie odkaz na to,
čo predstavuje celkovú čiastku úveru. Navyše je tento údaj vyjadrený v neprospech spotrebiteľa, keďže
z hľadiska transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru, o nižšej reálnej celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože súčin počtu splátok (72) a výšky anuitnej splátky (77,27

Eur) je vo vyššej výške (5.563,44 Eur) ako suma výšky úveru 3.000 Eur a celkových nákladov vo výške
2.056,87 Eur ako je reálne uvedená v zmluve. Celková výška nákladov uvedená v zmluve nezohľadňuje
poplatky za poistenie úveru, čo má spôsobilosť klamlivo zavádzať spotrebiteľa o celkovej sume, ktorú má
uhradiť. Zároveň ani matematický súčin počtu splátok vyjmúc zo splátky poplatky za nepovinné poistenie
úveru v sume 6,71 Eur nezodpovedá transparentnému vyjadreniu celkovej čiastky v zmysle ustanovenia

§ 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že
v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čoho následkom
je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

28. V predmetnej zmluve je uvedená výška RPMN 21,34 %. Pri vynásobení mesačných splátok v počte

72 a výšky mesačnej splátky 77,27 Eur predstavuje RPMN 25,66 %. Tento rozdiel vyplýva z toho, že
žalobca pri výpočte RPMN do splátky nezahrnul sumu poistného vo výške 6,71 Eur. Pokiaľ žalobca
chcel poistné oddeliť od celkovej sumy úveru s poukazom na to, že ide o poistenie dobrovoľné, nemal
ho uvádzať v sume mesačných splátok, pretože potom dochádza k zneisteniu spotrebiteľa, čo všetko
je v splátke zahrnuté, keďže jednoduchým vynásobením splátok a ich počtu spotrebiteľ nemôže dostať

údaj o žalobcom uvádzaných celkových nákladoch, ktoré musí zaplatiť, pretože v sume celkových
nákladoch vo výške 2.056,87 Eur poistné zahrnuté nie je. Pokiaľ ide o stanovenie RPMN, tak v zmysle
§ 19 zákona o spotrebiteľských úveroch predstavuje celkový náklad spotrebiteľa so spotrebiteľským
úverom. Do celkových nákladov patrí aj poistné, ak spotrebiteľ musel túto doplnkovú službu uzavrieť,ak chcel získať spotrebiteľský úver. V predmetnej veci má súd za to, že tomu tak bolo, pretože nešlo
o dobrovoľnú doplnkovú službu. Poistenie ako také mal spotrebiteľ vopred naformulované v zmluve. V
zmluve je možnosť len vybrať si buď základný súbor poistenia alebo komplexný súbor poistenia bez

možnosti poistenie ako také odmietnuť. Poistné ako také je v tomto prípade spotrebiteľovi nanútené, a
preto toto nemožno hodnotiť ako poistenie dobrovoľné. Preto aj výška poistného mala byť zahrnutá do
výpočtu RPMN. Údaj o RPMN uvedený v zmluve tak nie je uvedený správne a je uvedený v neprospech
spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje všetky náklady spotrebiteľa. Táto skutočnosť predstavuje ďalší
dôvod, pre ktorý nemožno poskytnutý úver vyhodnotiť inak ako bezúročný a bez poplatkov.

29. Navyše v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN. Žalobca si
uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného preukázať, že
zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru
súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, ktorý údaj
je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré
spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť.

30. Žalovaný vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru tak má žalobcovi vrátiť

len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní mal súd za preukázané zo
žalobcom predloženého aktuálneho stavu úveru, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 3.000,- Eur, avšak
vrátil žalobcovi len sumu 1.784,25 Eur, a preto má žalobca právo na zaplatenie sumy vo výške 1.215,75
Eur.

31. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Keďže žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, má žalobca právo

i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním
uplatnenej výške 5,25 % ročne, avšak len zo sumy 1.215,75 Eur od 1.4.2017 do zaplatenia.

34. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 1.215,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 1.4.2017 do

zaplatenia, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ustanovenia § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 1.215,75 Eur s príslušenstvom,

čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 46,78 % a neúspech v časti o
zaplatenie sumy 1.382,73 Eur, čo predstavuje 53,22 % a ide tak o úspech žalovaného. Keďže strany
mali v konaní približne rovnaký úspech, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.