Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205164
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická

56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, XXX XX
A., o zaplatenie 31,02 Eur s prísl., dňa 12.09.2017 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11,22 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
od 26. septembra 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 26.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 31,02 Eur
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy ako aj náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil neuhradením faktúry č. 7309363435 splatnej 25.09.2013 za poskytovanie telekomunikačných
služieb právnym predchodcom žalobcu a právne ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a Obchodného zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk 28.11.2016 písomne nevyjadril.

3. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje

rozhodnutie.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebz02.07.2013,faktúry
č. 7309363435 a oznámenia o postúpení pohľadávky č. K.-XXXXXXXXX zo 04.09.2015.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 27.02.2013 súd zistil, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah založený na základe zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorého bolo poskytovanie
elektronických služieb právnym predchodcom žalobcu, ktorý žalovanému poskytol SIM kartu s
prideleným telefónnym číslom a v zmysle toho istého dňa stranami zmluvného vzťahu podpísaného
dodatku k označenej zmluve bol žalovanému aktivovaný program NAJ 200.6. Z faktúry č. 7309363435 z 08.09.2013, splatnej 25.09.2013 súd zistil, že za obdobie od 08.08.2013
do 07.09.2013 právny predchodca žalobcu fakturoval žalobcovi celkovú sumu 31,02 Eur s DPH ako

mesačný poplatok za poskytnutú službu - program NAJ 200 v sume 9,3471 Eur bez DPH a tiež poplatok
za obmedzenie služby v sume 16,50 bez DPH.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok č. K.-XXXXXXXXX zo 04.09.2015 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na žalobcu postúpil pohľadávky v celkovej sume 221,56

Eur.

8. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, nakoľko
z doloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vyplýva, že zmluvný vzťah bol uzavretý medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako fyzickou osobou, ktorá nekonala v
rámci predmetu podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), pri uzatvorení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho

predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a),
písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

12. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sanepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 1. februára

2013 (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

postúpil žalobcovi aj pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu z faktúry č. 7309363435, ktorá bola
vystavená na sumu 31,02 Eur. Súd však žalobcovi priznal len právo na zaplatenie sumy 11,22 Eur,
ktorá predstavuje odplatu za žalovaným objednaný program NAJ 200 za obdobie od 08.08.2017 do
05.09.2017 v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom z vykonaných listinných dôkazov
súd zastal názor, že žalovaný si musel byť vedomý svojej povinnosti zaplatiť za právnym predchodcom

žalobcu poskytnuté služby odplatu účtovanú v zmysle platného cenníka poskytovaných služieb.

19. Vo zvyšnej časti súd návrhu nevyhovel, keďže vo faktúre č. 7309363435 právny predchodca
žalobcu žiadal aj zaplatenie poplatku za prerušenie poskytovanej služby v sume 19,80 Eur. Sporný
poplatok za prerušenie služby v dôsledku neplatenia má vyslovene sankčnú povahu a svojou podstatou

predstavuje zmluvnú pokutu v zmysle § 544 OZ, ktorá však musí byť dohodnutá písomne. Tým
podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu obchádzal ust. § 544 OZ, čo je neprípustné. Zmluvnú
pokutu by totiž mohol súd moderovať. Žalobca (resp. jeho právny predchodca) využil svoje dominantné
postavenie a sofistikované praktiky voči neskúsenému žalovanému, predstavujú bez akýchkoľvek
pochýb zneužitie žalovaného ako slabšej strany spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu pri tom zneužil

jeho neskúsenosť, dôverčivosť, ktorý sofistikované praktiky žalobcu neovláda a nerozumie im, preto tieto
praktiky (neprimerane vysoká zmluvná pokuta) nemôžu v zmysle ustanovení ochraňujúcich spotrebiteľa
požívať súdnu ochranu. V tomto smere preto súd prihliadol na ochranu žalovaného ako slabšej strany
- spotrebiteľa. V časti týkajúce sa poplatku vo výške 16,50 Eur + DPH za prerušenie poskytovania
služieb tak považoval súd žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal

vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Tento umožňuje
získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu. Zákon za
príslušenstvo označuje inter alia náklady na uplatnenie pohľadávky a teda predpokladá presné výdavky.
Paušálna výška poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur bez
DPH, t.j. vo výške 19,80 Eur s DPH, bez transparentného výpočtu skutočných nákladov preto zapadá

do definície neprijateľných zmluvných podmienok (v rozpore s ratio legis zákona).

20. O povinnosti zaplatiť žalobcom uplatnený úrok z omeškania súd rozhodol podľa vyššie citovaných
§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády a to odo dňa nasledujúceho
po zročnosti uplatnenej pohľadávky, teda od 26.09.2013 do zaplatenia vo výške 5 % ročne zo súdom

priznanej sumy 11,22 Eur.

21. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom akmala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo
záveru, že žalobca bol procesne úspešný v rozsahu menšom než bola polovica uplatnenej pohľadávky

a tiež že žalovanému podľa obsahu spisu žiadne trovy konania (hlavne pre jeho procesnú nečinnosť)
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.