Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224287
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116224287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: V. W. W., U..

W.. W. W. O. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanej: A. C., K.. XX. XX. XXXX, I. V. W. XXXX/
XX, XXX XX O. O., o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 972,06 eura od
27. 11. 2015 do zaplatenia

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 972,06
eura od 27. 11. 2015 do zaplatenia v lehote do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, a to v

lehotetrochdníododňaprávoplatnostirozhodnutiaovýškenáhradytrovoktorejrozhodnesamostatným
uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 12. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3
260,03 eura, ktorú odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s
J. A., K.. XX. XX. XXXX a žalovanou uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 06. 07. 2006, v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkovi mimoriadny medziúver č. XXXXXXX
X XX vo výške 3 319,39 eura. Úroková sadzba úrokov za úver bola dohodnutá 7,49 % ročne. Nakoľko
sa úroky za medziúver vypočítavali z výšky vyplateného úveru, boli dlžníkovi účtované od 19. 07. 2006

zo sumy 2 788,29 eura a od 25. 07. 2007 zo sumy 3 319,39 eura. Dlžník sa zaviazal do pridelenia
cieľovej sumy poukazovať na konto stavebného sporenia mesačné vklady vo výške minimálne 16,60
eura a na konto medziúveru splácať úroky za poskytnutý medziúver mesačnými splátkami vo výške
20,75 eura, ktoré boli splatné do 15. dňa v mesiaci, Žalovaná sa ručiteľským vyhlásením zaviazala splniť
dlhžalobcovizadlžníkavprípade,akdlžníkneplnísám.Žalovanýporušilzmluvnedohodnutépodmienky
a dostal sa do omeškania so splácaním splátok úveru, nakoľko dlžné splátky nedoplatil, žalobca dňa 26.
11. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola na konte

sporenia nasporená suma 1 031,42 eura, po odúčtovaní sumy určenej exekučným príkazom súdnej
exekútorky JUDr. Stanislavy Kolesárovej sp. zn. EX 111/2013 zo dňa 05. 09. 2014, ktorá bola zúčtovaná
s kontom medziúveru, pričom toto zúčtovanie bolo započítané na istinu úveru. Žalovaná suma 3 260,03
eura predstavuje výšku dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a pozostáva z istiny vo výške
2 287,97 eura, nezaplatených úrokov zo sumy 3 319,39 eura do 26. 11. 2015 vo výške 334,32 eura,
nezaplatených poplatkov vo výške 637,74 eura. Na základe uvedeného sa žalobca podanou žalobou
domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu sumu 3 260,03 eura, úrok vo výške 7,49 % ročne zo sumy 2

287,97 eura od 27. 11. 2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 260,03
eura od 27. 11. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 12Csp/172/2016-53 zo dňa 30. 05. 2017 rozhodol
súd tak, že (I.) žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3 260,03 eura a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2 287,97 eura od 27. 11. 2015 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,00 Eur mesačne splatných do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
august 2017 s tým, že omeškanie splnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia, (II.) žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 7,49 % ročne zo sumy 2 287,97 eura od 27. 11.
2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 972,06 eura od 27. 11. 2015
do zaplatenia zamietol a (III.) žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovanej v celom rozsahu.
3. Proti rozsudku Okresného súdu Banská č.k. 12Csp/172/2016-53 zo dňa 30. 05. 2017 podal žalobca
včas odvolanie vo výrojz ktorým bola žaloba v časti zamietnutá (II. výrok) a proti časti výroku, ktorou

bolo žalovanej umožnené splácať dlžnú čiastku v mesačných splátkach (I. výrok).
4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd rozhodol o odvolaní rozsudkom č.k.
15Co/231/2017-95 zo dňa 17. 10. 2018 tak, že I. výrok rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
12Csp/172/2016-53 zo dňa 30. 05. 2017 zmenil a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 3 260,03 eura
a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 287,97 eura od 27. 11. 2015 do zaplatenia v
lehote do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, II. výrok rozsudku okresného súdu v časti,

ktorou žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 7,49 % ročne zo sumy 2 287,97 eura od 27. 11. 2015
do zaplatenia zamietol, potvrdil a zrušil v časti, ktorou okresný súd zamietol žalobu o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 972,06 eura od 27. 11. 2015 do zaplatenia a v časti o
trovách konania.
5.Naodôvodneniezrušujúcejčastiodvolacísúduviedol,žesanestotožnilsozávermiokresnéhosúdusa

nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, pokiaľ zamietol nárok žalobcov v celom rozsahu na sumu
972,06euraod27.11.2015dozaplatenia.Tátosumapozostávazdlhunaúrokochvovýške334,32eura
a na poplatkoch vo výške 637,74 eura. Súd prvej inštancie bezdôvodne nepriznal úrok z omeškania,
ktoré patria za vyčíslené úroky z dlžnej sumy istiny úveru do vyhlásenia úveru za predčasne splatný vo
výške 334,32 eura. V zmysle rozhodovacej praxi nepochybne patrí úrok z omeškania z kapitalizovaného

úroku ku dňu zosplatnenia, pretože zosplatením sa kapitalizované úroky stali súčasťou istiny a nemožno
ich považovať za príslušenstvo. Okrem tohto bezdôvodne nepriznaného nároku súd zamietol nárok aj
na sumu 637,74 eura, ktorá má predstavovať dlh na poplatkoch, ktoré súd prvej inštancie posúdil ako
príslušenstvo. V tomto rozsahu argumentácia žalobcu je dôvodná, pretože ustanovenie § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka je kogentné, z jeho úpravy vyplýva, že príslušenstvom pohľadávky sú úroky,

úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Žiadnym spôsobom,
snáď extenzívnym, ako to urobil okresný súd, by bolo možné vyvodiť, že poplatky možno považovať
za príslušenstvo, čím sa odvolací súd nestotožňuje a argumentácia súdu prvej inštancie vzhľadom na
jednoznačnú právnu úpravu nie je správna. Uviedol, že v ďalšom konaní bude zaoberať toto uplatnenou
časťou nároku s tým, že ju nemožno považovať za úrok ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka, posúdi ju v zmysle uvedeného názoru odvolacieho súdu, o tomto nároku
opätovne rozhodne, vrátane sumy 334,32 eura a aj o trovách prvoinštančného a druhoinštančného
konania.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 05. 2017, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
a z prednesov žalovanej zistil nasledovný skutkový stav: žalovaná ako ručiteľ a J. ako dlžník uzatvorili

so žalobcom dňa 06. 07. 2006 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe
ktorej boli dlžníkovi žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3 319,39 eura na v zmluve
uvedený účel, s úrokovou sadzbou 7,49 % ročne, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť v pravidelných v zmluve
dohodnutých splátkach spolu s úrokom a to vo výške 20,75 eura a poukazovať na konto stavebného
sporenia vklady vo výške minimálne 16,60 eura. Žalovaná ako ručiteľ sa zaviazala plniť dlh za dlžníka

v prípade ak ho nebude plniť dlžník sám. Nakoľko sa dlžník dostal do omeškania s pravidelnými
mesačnými úhradami, ktoré neuhradil ani napriek výzve zo dňa 15. 07. 2015, žalobca vyhlásil ku dňu
26. 11. 2015 mimoriadnu splatnosť celého úveru. Po započítaní prijatých platieb a od dlžníka výška
dlhu dlžníka voči žalobcovi ku dňu 26. 11. 2015 predstavovala 3 260,03 eura, z ktorej dlh na istine
predstavoval 2 287,97 eura, dlh na úrokoch predstavoval 334,32 eura a dlh na poplatkoch predstavoval

637,74 eura.
7. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
9. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o stavebnom sporení“), stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe
ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

12. Podľa § 546 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.
13. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Nakoľko rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/231/2017-95 zo dňa 17. 10. 2018
došlo k čiastočnému zrušeniu výroku II. a závislého výroku III. o trovách konania rozsudku okresného
súdu, súd opätovne posudzoval nárok žalobcu v napadnutej časti.. Predmetom žalobného nároku je po
právoplatnosti výroku súdu o zaviazaní žalovanej zaplatiť žalobcovi 3 260,03 eura a úrok z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 2.287,97 eura od 27. 11. 2015 do zaplatenia v lehote do tridsiatich dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku a po právoplatnosti výroku súdu o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie
úroku vo výške 7,49 % ročne zo sumy 2.287,97 eura od 27. 11. 2015 do zaplatenia nárok žalobcu na
zaplatenieúrokuzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy972,06euraod27.11.2015dozaplatenia.
16. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP je, po nadobudnutí právoplatnosti

výrokov, ktorým bolo o žalobe v časti právoplatne rozhodnuté, zaplatenie sumy úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 972,06 eura od 27. 11. 2015 do zaplatenia, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie nebolo potrebné podľa
§ 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 11. 12. 2018 do 19. 12. 2018. Súd podľa §

157 ods. 2 CSP vyzval strany sporu na vyjadrenie k ďalšiemu postupu súdu, podľa ktorého pojednávanie
nebude nariadené, pričom strany nesúhlas s takýmto postupom nevyjadrili.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril s dlžníkom dňa 06. 07.
2006 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere podľa zákona o stavebnom sporení v
spojení s Obchodným zákonníkom, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý mimoriadny medziúver

vo výške 3 3319,39 eura, ktorý sa zaviazal žalobcovi vrátiť spolu s úrokom. Uvedená zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko dlžníkovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, boli žalobcom,
ktorý poskytuje úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytnuté finančné prostriedky vo forme
úveru, a preto na zmluvný vzťah treba aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z
dôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostídlžníka,keďbolvomeškanímsosplácanímjednotlivýchsplátok

žalobca zmluvy od zmluvy odstúpil, vyhlásil ku dňu 26. 11. 2015mimoriadnu splatnosť úveru a požadoval
vrátiť dlžnú sumu. Po započítaní prijatých platieb a od dlžníka výška dlhu dlžníka voči žalobcovi ku dňu
26. 11. 2015 predstavovala 3 260,03 eura, z ktorej dlh na istine predstavoval 2 287,97 eura, dlh na
úrokoch predstavoval 334,32 eura a dlh na poplatkoch predstavoval 637,74 eura. Žalovaná vystupovala
ako ručiteľ, ktorý v prípade ak dlh neuhradí dlžník je povinná podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a uzatvorenej zmluvy uhradiť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú výšku dlžnej sumy, ktorú
žalovaná nerozporovala a ku dňu rozhodovania súdu vo veci neuhradila.
18. Súd, podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, dospel k záveru, že
žalobou uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 972,06 eura od 27. 11. 2015 do zaplatenia je dôvodný. Z uvedenej sumy predstavujú vyčíslené

úroky 334,32 eura, ktoré je podľa právneho názoru krajského súdu možné úročiť úrokom z omeškania.
Z uvedenej sumy predstavujú poplatky sumu 637,74 eura, ktoré podľa právneho názoru krajského súdu
nepredstavujú príslušenstvo pohľadávky a je ich tak možné úročiť úrokom z omeškania. Z dôvodu
omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vo výške 972,06 eura vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo požadovať od žalovanej aj zaplatenie úroku z omeškania v zmluvne

dohodnutej výške 5,00 % ročne, ktorá neprevyšuje zákonom a nariadením stanovenú výšku. Žalovanej
bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 972,06 eura
(z toho suma neuhradených kapitalizovaných úrokov predstavuje 334,32 eura a suma neuhradených
poplatkov predstavuje 637,74 eura) od 27. 11. 2015 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia mimoriadnejsplatnosti úveru) do zaplatenia, v lehote do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, keďže
omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá (I. výrok rozsudku).
19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní

v nepatrnej časti úroku z omeškania a úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania a odvolacieho konania voči žalovanej v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.