Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108200334
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8108200334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Jozefa

Škraba a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: N. J., bývajúci v L., Ul. L. č. XX, zastúpený
JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom advokátskej kancelárie v Košiciach, Ul. Mlynská 26, Košice,
proti žalovanému: Mesto Prešov, Ul. Hlavná č. 73, zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom
advokátskej kancelárie v Prešove, Ul. Hlavná 89, v o zaplatenie 1.360,95 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 20C/132/2008-415 zo dňa 26.6.2014
a uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 20C/132/2008-431 zo dňa 16.9.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. o povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 1.674,50 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.4.2008 do zaplatenia.

Mení uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za odvolanie
vo výške 100,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom pod bodom I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
3.259,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 3.259,15 eur odo dňa
18.4.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pod bodom II. v prevyšujúcej
časti návrh žalobcu zamietol a pod bodom III. rozhodol, že o trovách konania účastníkov a trovách

štátu súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. V dôvodoch uviedol, že žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu 7.8.2008 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 41.000,- Sk s úrokmi z omeškania a tiež náhrady trov konania. V návrhu
uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom parcely KN č. 951 orná pôda vo výmere 4.829 m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. U., ako aj parcely č. KN 3265/9 zastavaná plocha vo výmere 246 m2 v
podiele 2/3. Parcela KN 3265/9 vznikla odčlenením od parcely 951 tak, ako to vyplýva z Geometrického
plánu 12/2005 vypracovaného geopraktikom dňa 24.5.2005. Žalovaný neoprávnene užíva danú parcelu

na ktorej je postavená miestna komunikácia, čím sa na jeho úkor bezdôvodne obohacuje. Z uvedeného
dôvodu sa návrhom domáhal náhrady titulom bezdôvodného obohatenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX okres L., obec L., k.ú. U. súd zistil, že žalobca je vedený ako výlučný vlastník parcely registra E
č. 189/4 vo výmere 36 m2, druh pozemku orná pôda. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX okres L., obec
L., k.ú. U., mal súd za preukázané, že žalobca je vedený ako podielový spoluvlastník parcely registra

E č. 201/5 vo výmere 10 m2, druh pozemku orná pôda v pomere 2/4. Z výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX, okres L., obec L., k.ú. U., mal súd za preukázané, že žalobca bol vlastníkom parcely registra
C č. 3265/9 vo výmere 246 m2, zastavané plochy a nádvoria v pomere 2/3. Z Geometrického plánuč. 12/2005, vypracovaného geopraktikom dňa 24.5.2005 mal súd za preukázané, že parcela KN C č.
3265/9 vznikla odčlenením z parcely č. 951.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že na týchto pozemkoch sa nachádza cesta vo vlastníctve žalovaného,
a to miestna komunikácia.

Žalovaný žiadal zamietnuť návrh žalobcu, pretože v tomto prípade neprichádza do úvahy aplikácia
ustanovenia § 451 OZ. Uviedol, že sa nemôže obohatiť na úkor iného, pokiaľ na parcele je postavená

pozemná komunikácia. Súčasne bola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku.

Žalobca predložil Znalecký posudok Ing. T. R. č. 71/2009, z ktorého vyplýva, že znalec určil nájomné
za užívanie parcely č. 3265/9, 189/4 a 201/5 za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2008 v celkovej výške
3.539,42 eur. Žalovaný predložil Znalecký posudok č. 42/2008 znalca Ing. T. R. na určenie všeobecnej
hodnoty pozemkov parcely registra E č. 931 a 942, v k.ú. U., obec L., z ktorého vyplynulo, že všeobecná

hodnota pozemkov na LV č. XXXX, na ktorom je parcela registra E č. 931 a parcela zapísaná na LV č.
XXXX, č. XXX predstavujú spolu hodnotu 8.000.000,- Sk.

Súd vo veci ustanovil znalkyňu Ing. O. B., ktorá vypracovala Znalecký posudok č. 21/2010, v ktorom
určila všeobecnú hodnotu nájmu za pozemky parcely č. 3265/9, parcely č. 189/4 a 201/5 za obdobie

od 1.1.2006 do 31.12.2008 v celkovej sume 2.432,22 eur.

S poukazom nato, že účastníci tohto konania s týmto znaleckým posudkom nesúhlasili, súd vo veci
ustanovilkontrolnéhoznalcaIng.L.T.,ktorývyhotovilZnaleckýposudokč.142/2012,azktoréhozáverov
vyplývali tieto skutočnosti:

Znalec pri analýze polohy nehnuteľností uviedol, že pozemok, a to parcela č. 201/5 evidovaná na LV č.
XXX, k.ú. U. a parc. č. 189/4 evidovaná na LV č. XXXX k.ú. U. sa nachádza v zastavanom území Mesta
L., v jeho mestskej časti U.. Podľa územnoplánovacej dokumentácie Mesta L. sa pozemok nachádza v
obytnej zóne, v zástavbe rodinných domov na S. ulici, v južnej časti intravilánu krajského mesta L.. V

blízkosti ohodnocovaných pozemkov sa nachádza sídlisková zástavba mestskej časti P.. V blízkosti cca
500 m sa nachádza križovatka ulica W., L., P. zaťažená intenzívnou dopravou, zo štvorprúdovej cesty,
nadregionálneho charakteru, ktorá je prístupovou komunikáciou na neďalekú diaľnicu D1, ktorá spája
krajské mestá L. a W.. Ohodnocovaný pozemok parcela č. 3265/9, evidovaný na LV č. XXXX k.ú. U.,
sa nachádza podľa evidencie katastra nehnuteľností v zastavanom území Mesta L., v jeho mestskej

časti U.. Podľa územnoplánovacej dokumentácie Mesta L. sa pozemok nachádza v zóne bývania a
polyfunkčnýchplôchnaD.ulici.Jednásaopozemokhraničiacismestskýmcintorínom,ktorýjezaťažený
ochranným pásmom cintorína. Ochranné pásmo pohrebiska je 50 m od hranice pozemku pohrebiska.
Ohodnocované pozemky parcela č. 201/5 a 189/4 sú evidované na mape určeného operátu v registri
E ako druh pozemku - orná pôda, ktoré sú zastavané mestskou komunikáciou, resp. nespevnenou

plochou, trávnatým porastom. Iné využitie pozemku nie je možné vzhľadom na charakter, na ktorý slúžia.
Parcela č. 3265/9 evidovaná na mape určeného operátu v registri C, ako druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, s umiestnením pozemku v intraviláne obce je využívaná ako spevnená komunikácia
pre prístup k mestskému cintorínu. Iné využitie ako účelová komunikácia nie je možná, vzhľadom na
umiestnenie a veľkosť pozemku. Ide o pozemky s malou výmerou, ktoré sú zastavané komunikáciou a

ich ďalšie využitie je jednoznačne určené spôsobom využívania. Znalec určil zároveň nájom pozemku
č. 201/5 za rok 2006, za 1 m2 sumu 4,943 eur, spolu nájomné 24,72 eur, za rok 2007 za 1 m2 5,078
eur za rok 25,39 eur. Pri parcele 201/5 nájom za rok 2008 6,008 eur/m2, spolu za rok suma 30,04 eur.
Pri parcele č. 189/4 určil nájom za rok 2006 v sume 177,95 eur ( za 1 m2 4,943 eur), za rok 2007 nájom
vo výške 182,81 eur (za 1 m2 5,078 eur), pri parcele č. 189/4 za rok 2008 určil nájom vo výške 216,29

eur (za 1 m2 suma 6,008 eur). Za parcelu č. 3265/9 určil nájom za rok 2006 v sume 776,87 eur (za 1
m2 suma 4.737 eur), za rok 2007 určil nájom za rok 798,19 eur (za 1 m2 suma 4,867 eur), za rok 2008
sumou 848,86 eur (za 1 m2 suma 5,176 eur), za rok 2009 určil nájom vo výške 707,99 eur (za 1 m2
suma 4,317 eur). Spolu za parcely č. 201/5, 189/4 a 3265/9 určil nájom v sume 3.790 eur.

Z dôvodu, že znalec neurčil nájom za užívanie parciel č. 201/5 a 189/4 za obdobie do 30.6.2009, súd mu
uložil povinnosť doplniť znalecký posudok, v ktorom určil nájom za obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2009
pri parcelách č. 201/5 a 189/4, k.ú. U., spolu v sume 205,- eur, pri nájme za 1 m2 5,012 eur.S poukazom na to, že žalovaný v priebehu konania namietal rozlohu cestného telesa nachádzajúceho
sa na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, súd ustanovil znalca Ing. T. T., ktorý dňa 14.6.2013 súdu doložil
Znalecký posudok č. 8/2013, z ktorého vyplynuli tieto skutočnosti:

Pokiaľ ide o parcelu registra E č. 189/4, znalec ju rozdelil na plochu E predstavujúcu asfalt vo výmere 26
m2, plochu F zeleň vo výmere 10 m2, spolu 36 m2, pričom zároveň uviedol, že parcela je celá využívaná
vo verejnom záujme. Pokiaľ ide o parcelu registra E č. 201/5, rozdelil ju na plochu G - asfalt vo výmere
5 m2, plochu H - zeleň vo výmere 5 m2, spolu 10 m2, pričom uviedol, že celá je využívaná vo verejnom

záujme. Plochu parcely registra C č. 3265/9 rozdelil na plochu A - zeleň vo výmere 105 m2, plochu B
- asfalt vo výmere 60 m2, plochu C - zeleň vo výmere 50 m2, plochu D za oplotením 31 m2. Spolu
246 m2, pričom uviedol, že plocha A, B je využívaná vo verejnom záujme, plocha D sa nachádza za
oplotením a plocha A mohla by byť využívaná žalobcom. Dňa 24.9.2013 znalec Ing. T. T. predložil súdu
svoje odborné vyjadrenie, v ktorom k námietkam žalovaného uviedol, že správne v znaleckom posudku
má byť uvedené, že plocha A - zeleň vo výmere 105 m2, plocha asfalt 60 m2, plocha C - zeleň 50 m2

a plocha D za oplotením 31 m2, spolu 246 m2, pričom plocha C, B je využívaná vo verejnom záujme,
plocha D sa nachádza za oplotením a plocha A mohla byť využívaná žalobcom.

Súd oboznámil aj rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 11C/258/2009, podľa ktorého Slovenská
republika - Slovenská správa ciest bola zaviazaná zaplatiť žalobcom sumu 84,03 eur spolu s úrokom

z omeškania, ako aj trovy konania. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti, že na
pozemkoch vo vlastníctve žalobcov sa nachádza cesta prvej triedy, vlastníkom ktorej bol štát. Aj
v prípade, ak by štát ako vlastník predmetnej komunikácie nemal zisk za jej užívanie verejnosťou,
bezdôvodným obohatením je to, že štát neplatí žiadne nájomné za pozemok, na ktorom stojí jeho
stavba. Jeho bezdôvodným obohatením je teda to, o čo sa neznížil jeho majetok, ktorý by sa pri

platení nájomného zmenšil. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
9Co/43/2010-83 zo dňa 20.12.2010.

Uznesením č.k. 20C/132/2008-204 zo dňa 18.4.2011 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.077,64 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2008 do

zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.1.2006 do 31.7.2007. Ďalej, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.758,30 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 17.7.2009 do
zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.8.2007 do 31.12.2008 a ďalej, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 523,86 eur s 9 % úrokom z omeškania od 1.2.2011 do zaplatenia
titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.2.2009 do 30.6.2009.

Súd dňa 20.11.2012 uskutočnil ohliadku na mieste samom, kde zistil, že parcela č. 3265/9, ktorej
podielovým spoluvlastníkom bol žalobca, tvorí prístupovú cestu na cintorín, rovnako cestu k bytovkám
na brehu. Pri parcele č. 201/4 ide o ornú pôdu, ktorej vlastníkom je žalobca, časť cesty sa nachádza
na parcele v jeho vlastníctve, ide o parcelu č. 201/5, vrátane zelenej časti a chodníka, pričom ide aj o

parcelu č. 189/4, ktorá sa nachádza na ulici S., ale je o niečo vyššie ako parcela 201/5. Znalec prítomný
na ohliadke Ing. L. T. uviedol, že pri výpočte výšky predpokladaného nájmu vychádzal z listov vlastníctva,
kde parcela č. 201/5 je orná pôda vo výmere 10 m2, parcela č. 189/4 je orná pôda vo výmere 36m2. Ďalej
súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne hodnotil v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy
SR, ustanovenia § 123, ustanovenia § 451 ods. 1, 2, ustanovenia § 454, ustanovenia § 455 ods. 1, 2,

ustanovenia § 456, ustanovenia § 458 ods. 1 OZ, pokiaľ ide o omeškanie s peňažným záväzkom v tejto
súvislosti citoval ustanovenie § 517 ods. 1, 2 OZ a ďalej ustanovenie § 3 nariadenia vlády č. 87/1995,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu 31.12.2008. V
súvislosti s námietkou premlčania citoval ustanovenie § 100 ods. 1, 2 a ustanovenie § 107 ods. 1
OZ. Podľa názoru súdu došlo k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, a to vybudovaním cestného

telesa na pozemku, ktorého je vlastníkom a ktoré je garantované Ústavou SR, Listinou základných práv
a slobôd, ako aj Občianskym zákonníkom. Je nepochybné, že za vznikom tejto situácie je historická
etapa, ktorou prešlo Slovensko v minulom storočí, kedy počas socialistického štátneho zriadenia neboli
garantované základné vlastnícke práva, ktoré sú rešpektované v demokratickej spoločnosti. Z týchto
dôvodov súd mál zato, že nemožno ospravedlniť zásah do vlastníckeho práva žalobcu tým, že sa jedná

o cestnú komunikáciu, vybudovanú v záujme širokej verejnosti. Súd mal zato, že vlastník má právo na
kompenzáciu za obmedzenie svojho vlastníckeho práva, a to tým, že na týchto pozemkoch je zriadená
komunikácia. Súd mal za to, že nárok žalobcu je založený na princípe bezdôvodného obohatenia v
zmysle § 451 OZ. Bezdôvodné obohatenie tu vzniklo tým, že majetok zodpovednostného subjektu sanezmenšil, hoci by k takému zmenšeniu došlo, ak by plnil svoju povinnosť platiť odplatu za užívanie
nehnuteľnosti žalobcovi. V konaní nebolo sporné, že žalobca je vedený na liste vlastníctva č. XXXX ako
výlučný vlastník parcely č. 189/4, parcely registra E vo výmere 36 m2, orná pôda, okres L., obec L.,

k.ú. U.. Rovnako z výpisu z LV č. XXX okres L., obec L., k.ú. U., mal súd za preukázané, že žalobca
bol vedený ako podielový spoluvlastník parcely č. 201/5 vo výmere 10 m2, druh pozemku - orná pôda
v podiele 2/4. Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX okres L., obec L., k.ú. U., mal súd za preukázané, že
žalobca bol vedený ako podielový spoluvlastník v podiele 2/3, parcely registra C č. 3265/9 vo výmere
246 m2, zastavané plochy a nádvoria. V konaní nebolo sporné, že na predmetných nehnuteľnostiach vo

vlastníctve žalobcu, resp. v jeho spoluvlastníctve, sa nachádza stavba, a to miestna komunikácia, ktorú
žalovaný nadobudol ex lege na základe zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku Ing. T. T. č. 8/2013 a považoval za
dôvodnéaspravodlivépriznaťžalobcovináhraduzaužívaniepozemkuparcely189/4,atopodľaobrázku
č. 3 znaleckého posudku, za plochu E, F v celom rozsahu, ďalej súd považoval za dôvodné priznať

náhradu žalobcovi za parcelu č. 201/5 registra E za plochu G a za plochu H, pokiaľ ide o parcelu č.
3265/9 súd priznal náhradu za plochu A, B a C a nepriznal náhradu za plochu D vo výmere 31 m2, ktorá
sa nachádza za oplotením. Žalovaný navrhoval, aby súd priznal žalobcovi náhradu iba za parcelu č.
189/4 za plochu E, za plochu G pri parcele č. 201/5 a za plochu B pri parcele č. 3265/9. S týmto súd
nesúhlasil. Pokiaľ ide o parcelu č. 189/4, súd priznal náhradu nielen za plochu E, na ktorej sa nachádza

miestna komunikácia vo vlastníctve žalovaného, ale považoval za spravodlivé priznať túto náhradu aj za
plochu F a rovnako tak postupoval aj pri parcele č. 201/5, kde náhradu žalobcovi priznal nielen za plochu
G, ale aj za plochu H. Zo záverov znaleckého posudku Ing. T. T. vyplýva, že plocha E pri parcele č. 189/4
predstavuje asfalt vo výmere 26 m2, plocha F predstavuje zeleň vo výmere 10 m2, pri č. 201/5 plocha G
vo výmere 5 m2 predstavuje asfalt a plocha H vo výmere 5 m2, spolu 10 m2 predstavuje zeleň, pričom

sú celé využívané vo verejnom záujme. Súd v tejto súvislosti poukázal na znenie § 1 ods. 3 zákona č.
135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, podľa ktorého pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a
jej súčasti. Cestné teleso je ohraničené vonkajšími hranami priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov,
zárubných a obkladových múrov, pätou oporných múrov a pri miestnych komunikáciách pol metra za
zvýšenýmiobrubamichodníkovalebozelenýchpásov.Súdpretopovažovalvcelomrozsahuzadôvodné

priznať náhradu žalobcovi aj za túto plochu pri parcelách č. 189/4 a 201/5, ktoré sú ohraničené a tvoria
nevyhnutnú súčasť miestnej komunikácie. Podľa záveru súdu žalobca tieto plochy nemôže užívať tak,
ako to konštatoval aj znalec, a tieto sú užívané vo verejnom záujme. Pokiaľ ide o parcelu č. 3265/9, súd
považoval za dôvodné priznať žalobcovi náhradu za užívanie za celú plochu B, za plochu A a za plochu
C. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, plocha A tvorí zeleň vo výmere 105 m2, plochu B tvorí asfalt

vo výmere 60 m2, plochu C tvorí zeleň vo výmere 50 m2. Za plochu D vo výmere 31 m2 náhradu súd
žalobcovi nepriznal, nakoľko jednoznačne nielen z fotodokumentácie predloženej navrhovateľom, ale aj
z obrázkov, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku vyplýva, že táto plocha za nachádza za oplotením.
Podľa geometrického plánu zhotoveného na objednávku žalovaného, ale aj podľa geometrického plánu
zhotoveného na objednávku žalobcu je celá parcela č. 3265/9 zastavaná pozemnou komunikáciou. Ide

o miestnu komunikáciu v zastavanom území obce o rozlohe 246 m2. Z priložených fotografií č. 1 je
zrejmé, že sa jedná o miestnu komunikáciu v šírke od oplotenia z pravej strany až po oplotenie z ľavej
strany, z fotografie č. 2 je vidieť, že miestna komunikácia pokračuje v uvedenej šírke, avšak asfaltový
pás sa zužuje a rozširuje sa štrková úprava na parkovanie aj na vedľajšiu cestu okolo cintorína, čo je
vidieť aj na fotografii č. 3. Na tejto je jasne vidieť, že plochy mimo asfaltového pásu sú upravené iba

štrkom a slúžia pre verejnosť, návštevníkov cintorína ako parkovacie plochy, vpravo je napojenie na
miestnu komunikáciu okolo cintorína vedúcu do osady. Tieto závery pre súd vyplynuli nielen z fotografií,
ktoré sú súčasťou znaleckého posudku, z fotografií predložených žalobcom, ale aj z ohliadky na mieste
samom, ktorú súd vykonal. Z geometrického plánu, ako aj listu vlastníctva vyplýva, že parcela č. 3265/9
tvorí prístupovú cestu na cintorín, ako aj parcela č. 3265/8 vedľa oplotenia cintorína, ktorá je napojená

na parcelu č. 3265/1 a je miestnou komunikáciou bez ohľadu na charakter ich povrchu. Súd prijal záver,
že žalobcovi náhrada za užívanie týchto plôch pri parcele 189/4 za plochou F a E, pri parcele č. 201/5
za plochu G a H a pri parcele č. 3265/9 za plochu A, B, C v celosti patrí. Súd nevyhovel návrhu žalobcu
pri parcele č. 3265/9 za plochu D vo výmere 31 m2, ktorá sa nachádza za oplotením. Pokiaľ ide o
prístupovú cestu na cintorín, resp. chodník a zeleň ako verejné priestranstvo, súd z fotodokumentácie,

ktorú predložil žalobca z ohliadky na mieste samom, ako aj zo znaleckého posudku Ing. T. T. mal za
preukázané, že žalobcovo vlastnícke právo bolo obmedzené. Miestna komunikácia, ako aj jej súčasti,
chodníky, verejná zeleň sú užívané širokou verejnosťou, resp. neobmedzeným okruhom užívateľov,
avšak na úkor žalobcu, ktorý bol povinný toto strpieť, aj keď by mohol za užívanie týchto pozemkovdosiahnuť iné príjmy a užívať ich na iný účel. Žalovaný užívaním týchto pozemkov plní svoje verejné
funkcie súvisiace s uspokojovaním potrieb občanov Mesta Prešov tak, ako mu to vyplýva zo zákona,
preto je povinný vydať bezdôvodné obohatenie.

Zo strany žalovaného bola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku. Žalobca v návrhu
na začatie konania žiadal priznať bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2007. V
písomnom podaní zo dňa 28.1.2009, súdu doručenom 2.2.2009 žiadal priznať náhradu za obdobie od
1.1.2008 do 31.12.2008, v písomnom podaní zo dňa 1.2.2011 žiadal priznať náhradu titulom vydania

bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.2.2009 do 30.6.2009.

Súd prijal záver, že námietka premlčania vznesená žalovaným vo vzťahu k žalobcom uplatnenému
nároku je z časti dôvodná. Žalobca sa návrhom domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie
od 1.1.2006 do 31.12.2007, čo vyplýva zo žalobného petitu, pričom žaloba bola súdu doručená 7.1.2008,
preto možno konštatovať, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.1.2006 do

6.6.2006 je premlčaný. Keďže návrh na súd bol podaný po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej
doby. Ostatné obdobia, za ktoré si žalobca uplatnil nárok premlčané nie sú.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku Ing. L. T., ako kontrolného znalca, ktorého súd
ustanovil, a ktorý súdu doručil znalecký posudok č. 142/2012 a doplnok k tomuto znaleckému posudku,

z ktorého vyplývajú nasledujúce skutočností:

V Znaleckom posudku č. 142/2012 znalec určil náhradu za užívanie pozemkov parcely č. 201/5 a 189/4
za obdobie rokov 2006 až 2008 a pri parcele č. 3265/9 za obdobie rokov 2006 až do 30.6.2009 v
celkovej výške 3.790,- eur. Zároveň v dodatku k znaleckému posudku znalec za obdobie od 1.1.2009

do 30.6.2009 určil nájom parcely č. 201/5 a 189/4 v k.ú. U., spolu vo výške 205,- eur. Súd vyrátal výšku
bezdôvodného obohatenia, ktorú je žalovaný povinný vydať takto:

Pokiaľ ide o parcelu č. 189/4, ktorej výlučným vlastníkom bol žalobca, tá predstavuje celkovú výmeru 36
m2. Znalec N.. L. T. v znaleckom posudku za rok 2006 určil celkový nájom v sume 177,95 eur, pričom

m2 predstavoval 4,943 eur. Z tohto dôvodu súd pri nájme 177,95 eur na rok vyrátal hodnotu nájmu na
mesiac v sume 14,83 eur, január 2006 mal celkovo 31 dní, pričom súd už konštatoval, že náhrada titulom
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.1.2006 do 6.1.2006 je premlčaná, preto priznal žalobcovi
náhradu titulom bezdôvodného obohatenia za 25 dní mesiaca január 2006, a to za obdobie od 7.1.2006
do 31.1.2006. Denné nájomné predstavuje 0,48 eur, za 25 dní januára 2006 je to suma 12,- eur, za

ďalších 11 mesiacov, a to február až december 2006, náhrada predstavuje 163,13 eur (11 x 14,83 eur +
január 2006 za 25 dní 12,- eur). Celkove za rok 2006 bezdôvodné obohatenie za parcelu 189/4, ktorej
výlučným vlastníkom je žalobca, predstavuje sumu 175,13 eur.

Pokiaľ ide o rok 2007 znalec Ing. T. určil náhradu titulom nájmu v sume 182,81 eur, za rok 2008 náhradu

vo výške 216,29 eur. Pokiaľ ide o rok 2009 žalobca žiadal priznať náhradu iba za obdobie od február
2009 do 30.6.2009. Znalec v doplnku k znaleckému posudku určil náhradu za m2 za parcelu č. 189/4
a 201/5 vo výške 5,012 eur. Pri výmere parcely 36m2 náhrada predstavuje spolu sumu 180,43 eur, na
mesiac sumu 30,07 eur. Za obdobie február až jún, t.j. za 5 mesiacov roka 2009 má žalobca nárok na
náhradu v sume 150,36 eur.

Nájom za užívanie parcely č. 189/4 za obdobie roka 2006 tak predstavuje sumu 175,13 eur, za rok 2007
sumu 182,81 eur, za rok 2008 sumu 216,29 eur a za február až jún roka 2009 sumu 150,36 eur, spolu
724,59 eur.

Pokiaľ ide o parcelu č. 201/5 vo výmere 10 m2, žalobca bol spoluvlastníkom iba v pomere 1/2, súd mu
preto priznal náhradu celkovo iba za 5 m2.

Za rok 2006 náhrada podľa znaleckého posudku predstavuje na rok 24,72 eur, za m2 4,943 eur, na
mesiac 2,06 eur, na deň 0,066 eur, súd za január 2006 priznal náhradu iba za 25 dní, a to za obdobie od

7.01.2006 do 31.1.2006 v celkovej výške 1,65 eur (0,066 x 25). Za mesiace február až december 2006
priznal súd náhradu 22,66 eur (11 x 2,06 eur) plus za január 2006 sumu 1,65 eur. Spolu náhrada za rok
2006 pri tejto parcele predstavuje sumu 24,31 eur.Zarok2007náhradapodľaznaleckéhoposudkupritejtoparcelepredstavujesumu25,39eur,zaobdobie
roka 2008 je to suma 30,04 eur. Za obdobie od februára do júna 2009 je to suma 20,88 eur. Súd ju
vyrátal tak, že za m2 podľa doplnku k znaleckému posudku náhrada predstavuje 5,012 eur x 5 m2, t.j.

suma 25,06 eur na 6 mesiacov. Na jeden mesiac je to suma 4,18 eur x 5 mesiacov 20,88 eur.

Spolu žalobcovi patrí za užívanie parcely č. 201/5 za 5 m2 náhrada vo výške 100,62 eur, a to za rok
2006 suma 24,31 eur, za rok 2007 suma 25,39 eur, za rok 2008 suma 30,04 eur, za obdobie od februára
do 30.6.2009 suma 20,88 eur.

Pokiaľ ide o užívanie parcely č. 3265/9 podľa znaleckého posudku za rok 2006 náhrada ročne
predstavovala sumu 776,87 eur, ale aj so zohľadnením plochy D, ktorá sa nachádza za oplotením vo
výmere 31 m2. Súd mal zato, že náhrada za túto plochu žalobcovi neprináleží, keďže sa nachádza
za oplotením. Celková výmera parcely č. 3265/9 predstavuje 246 m2. Žalobca bol na liste vlastníctva
vedený ako podielový spoluvlastník v pomere 2/3, z tohoto dôvodu si uplatnil náhradu celkovo za 164

m2. Súd však považoval za dôvodné priznať mu náhradu iba za výmeru 133 m2, keď od tejto výmery
odrátal plochu D v znaleckom posudku Ing. T. T. vo výmere 31 m2. Preto náhradu žalobcovi priznal za
133 m2 (2/3 z 246 m2 predstavujú 164 m2 - 31 m2 = 133 m2).

Znalec Ing. L. T. určil nájom za m2 na rok 4,737 eur. Za výmeru 133 m2 parcely č. 3265/9 žalobcovi

patrila náhrada 630,02 eur (na mesiac 52,50 eur, na deň 1,69 eur). Za obdobie od 7.1.2006 do 31.1.2006
celkovo za 25 dní, priznal súd náhradu v sume 42,25 eur (1,69 x 25). Za obdobie február až december
2006 priznal súd náhradu 577,50 eur (11 x 52,50). Za rok 2006 má tak žalobca nárok na náhradu za
užívanie parcely 619,75 eur (577,50 + 42,25 eur). Za obdobie roka 2007 podľa znaleckého posudku
za m2 predstavovala náhrada 4,867 eur x 133 = 647,31 eur, za obdobie roka 2008 náhrada za m2

predstavovala 5,176 x 133 = 688,41 eur, za obdobie od februára do júna 2009 náhrada predstavovala
4,317 eur x 133 = 574,16 eur za obdobie 6 mesiacov, na jeden mesiac je to suma 95,69 eur, keďže
žalobca nepožadoval priznať náhradu za január 2009, súd odrátal zo sumy 574,16 eur jeden mesiac
95,69 eur a náhrada tak predstavuje sumu 478,47 eur. Spolu za užívanie tejto parcely č. 3265/9 za
výmeru 133 m2, predstavuje náhrada sumu 2.433,94 eur (rok 2006 suma 619,75 eur, rok 2007 suma

647,31 eur, rok 2008 suma 688,41 eur, február až jún 2009 sums 478,47 eur). Celková náhrada za
užívanie parcely č. 189/4 predstavuje sumu 724,59 eur, za užívanie parcely č. 201/5 je to suma 100,62
eur, za užívanie parcely č. 3265/9 náhrada predstavuje sumu 2.433,94 eur, čo spolu predstavuje sumu
3.259,15 eur, ktorú súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia.

Žalobca nepreukázal, aby vyzval žalovaného písomne na zaplatenie dlžnej sumy titulom bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 1.1.2006 do 30.6.2009. Súd prijal záver, že žalovaný sa dostal do omeškania s
peňažným plnením až po tom, čo mu bol doručený platobný rozkaz dňa 17.4.2008, a preto bolo dôvodné
priznať žalobcovi úroky z omeškania až odo dňa 18.4.2008.

V prevyšujúcej časti, ktorou žalobca žiadal priznať istinu nad sumu, ktorá mu bola priznaná, ako aj v
časti úrokov z omeškania, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, a to proti prvému výroku rozsudku, ktorým
prvostupňový súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 3.259,15 eur s príslušenstvom. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu skutočne predstavujúcu bezdôvodné obohatenie za dočasný záber nehnuteľností vo vlastníctve
žalobcu, resp. napadnutú časť rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov celého konania. Zdôraznil, že v danom
prípade sa odvolacia námietka týka parciel v k.ú. U., a to parcely č. 189/4, 201/5 a 3265/9, ktoré znalec
označil ako plochy A až F. Podľa žalovaného plochy označené v znaleckom posudku znalca Ing. T. pod
písmenami A, D, C, F a H nemohli za daného vecného a právneho stavu vyvolať konanie, ktoré by mohlo
byť označené ako protiprávne, teda také, z ktorého by sa mohla samospráva bezdôvodne obohatiť,

keďže išlo o časti parcely za plotom pričlenené k inému pozemku - D, za zeleň užívateľnú žalobcom - A
a nesprávne, či mylne odčlenenú parcelu ktorého následkom sú zostatky pozemku znalcom označené
ako C, F a H v prírode tvoriace zeleň, či predzáhradky rodinných domov, ktoré ako také nemôžu byť
označené za cestné telesá, či za súčasť a príslušenstvo cestných telies. V tejto súvislosti žalovanýupresnil odvolanie v tom zmysle, že je napadnutá len tá časť, ktorá prevyšuje sumu 1.584,65 eur, to
znamená suma 1.674,50 eur a v tomto smere žiadal rozsudok súdu prvého stupňa o plnení zmeniť a
návrh žalobcu na zaplatenie sumy 1.674,50 eur s príslušenstvom zamietnuť.

Žalobca vo svojom vyjadrení na odvolanie žalovaného navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa.
Zdôraznil, že v Znaleckom posudku č. 8/2013 znalca Ing. T., vypracovanom v konaní, znalec rozdelil
parcely, za užívanie ktorých si žalobca uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia tak, že parcela č.
189/4 bola rozdelená na časť E, F, parcela 201/5 na časť G a H a parcela 3265/9 na časť A, B, C,

D. Žalovaný tvrdí, že súd priznal žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo väčšom
rozsahu, ako mu podľa zákona patrí, pretože zastáva názor, že žalobcovi patrí nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia len za užívanie plôch označených písmenom B, E, G, to znamená za plochy,
na ktorých je umiestnené cestné teleso, nakoľko plochy označené písmenami A, C, D, H a F žalovaný
neužíval, pretože ide o zelené pásy v okolí cesty a nie o cestu samotnú. S názorom žalovaného
žalobca nesúhlasí, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 1 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných

komunikáciách, ale aj so samotnými krokmi žalovaného Mesta L., ktorý od žalobcu v roku 2011 odkúpil
celú parcelu č. 3265/9, t.j. aj časť A, B, C, dokonca aj časť D, ktorá sa nachádza za oplotením a za
užívanie ktorej súd žalobcovi v tomto konaní nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nepriznal.
Na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/19/2013,
v ktorom tento dospel k rovnakému právnemu záveru ako prvostupňový súd v tomto konaní, a to, že

vlastník pozemku, na ktorom je neoprávnene postavená cestná komunikácia má právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia od subjektu, ktorý je vlastníkom takejto cestnej komunikácie, a to do účinnosti
zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod
stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorým žalovanému vzniklo vecné bremeno k týmto pozemkom.

Žalovaný podal odvolanie aj proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým tento zmenil svoje uznesenie
č.k. 20C/132/2008-426 o súdnom poplatku za odvolanie tak, že týmto uznesením zaviazal žalovaného
na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 195,50 eur.

V odvolaní zdôraznil predovšetkým tú skutočnosť, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992
Zb. sa na žalovaného vzťahu oslobodenie od platenia súdneho poplatku, pretože ide o vec verejného
a spoločensky prospešného záujmu. Navrhol, aby odvolací súd toto rozhodnutie zmenil tak, že nebude
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa nie je
dôvodné a proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti je dôvodné len z časti.

Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správny právny záver, keď žalovaného

zaviazal z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatiť žalobcovi sumu 3.259,15 eur. Odvolací súd v zmysle
§ 219 ods. 2 O.s.p. sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, konštatuje ich správnosť a na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje za potrebné uviesť nasledovné.

Odvolacie námietky žalovaného sú nedôvodné, keďže zo Znaleckého posudku č. 8/2013 znalca Ing. T.

T. a z priloženej fotodokumentácie jednoznačne vyplýva, že tie časti pozemku žalobcu, ktoré netvoria
cestnú komunikáciu, tvoria jej súčasť, a preto aj za tieto časti nehnuteľností patrí žalobcovi náhrada vo
forme bezdôvodného obohatenia. Súd prvého stupňa preto správne priznal túto náhradu aj za uvedenú
súčasť cestnej komunikácie.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti, t.j. o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.674,50 eur aj s príslušným úrokom z
omeškania, ktorý bol posúdený z hľadiska § 517 ods. 1 OZ správne, aj z hľadiska výšky, aj z hľadiska
momentu omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku.

Odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie
tak, že predmetom odvolania bola suma 1.674,50 eur a z tejto sumy v zmysle Sadzobníka súdnych
poplatkov položky 1a je výška poplatku 6 %, t.j. 100,- eur. Nie je dôvodná odvolacia námietka žalovaného
o tom, že je v tejto veci oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákonač. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, teda že od poplatku sú oslobodené obce v konaní vo veciach
verejného a spoločensky prospešného záujmu. V danej veci nešlo o vec verejného a spoločensky
prospešného záujmu, ale o zaplatenie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti, ktorá

vlastnícky patrí, resp. patrila v uvedenom období žalobcovi. Z uvedených dôvodov odvolací súd potom
zmenilnapadnutéuznesenieopoplatkovejpovinnostitak,akojetouvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.