Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205856
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,vkonanípredsudcomJUDr.JurajomVallom,vprávnejvecistarostlivostio
maloletého S. Z., T.. XX. XX. XXXX, U.. Č.. H. O. T., štátny občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, Banská Bystrica, dieťa matky
I. Š., M.. Š., T.. XX. XX. XXXX, U. H. S. I. XX, štátna občianka SR a otca B. Z., T.. XX. XX. XXXX, U. H.
S. I. XX, štátny občan SR, na návrh I. H., M.. X., T.. XX. XX. XXXX, H. B. Y., U.. Č.. O. X. XXXX, H. H.,

štátna občianka SR, o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého S. Z., T.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
I. H., T.. XX. XX. XXXX, ktorá je p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa a oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého S. Z., T.. XX. XX. XXXX výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. Z., T.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 04. 2016 domáhala zverenia
maloletého S. do jej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že bude vykonávať osobnú starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého v rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a v
bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. Žiadala, aby rodičia

dieťaťa boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého výživným podľa svojich možností, schopností a
majetkovýchpomerovmesačnek jejrukám.Svojnávrhodôvodnilatým,žemaloletýS.jedieťanarodené
mimo manželstva rodičov, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, ústavná starostlivosť
bola nariadená v zmysle rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX
F. S. XX. XX. XXXX. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bolo podozrenie z týrania maloletého
jeho rodičmi. Maloletý je v rámci Detského domova umiestnený v profesionálnej rodine v domácnosti

navrhovateľky. S. navštevuje X. M. F. G. R., v poslednom čase je kľudnejší, viacej sa snaží,
vyžaduje však častú kontrolu a usmernenie. Voči maloletému S. si vytvorila vzťah celá jej blízka aj
širšia rodina a maloletý si taktiež vytvoril silné citové puto, o biologickú rodinu maloletý neprejavujezáujem, záujem prejavuje len o súrodencov. Rodina navrhovateľky so zverením do náhradnej osobnej
starostlivosti súhlasí.

2. Rodičia maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 27. 07. 2016 odporučil podanému návrhu vyhovieť a
maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a rodičov zaviazať výživným podľa
ichmožností,schopnostíamajetkovýchpomerov,ktorébudepoukazovaťvždy 15.dňa v mesiaciúradu.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, nakoľko maloletý S. sa nachádza
v jej domácnosti už tretí rok, na S. si všetci v rodine zvykli, vzťahy medzi nimi sú dobré, maloletý má pocit
istoty a bezpečia. Na začiatku jeho správanie nebolo veľmi jednoduché, mal poruchy správania a bolo
s ním čo robiť. V poslednom období sa stavy ukľudnili, má dobré výsledky aj v škole čo sa týka známok.
Má XX rokov, navštevuje F. G.É. R. a v súvislosti s návštevou školy uviedla, že má mesačné výdavky na

cestovné cca 20 Eur, taktiež výdavky na pomôcky, v škole sa nestravuje. Maloletý navštevuje počítačový
krúžok, je športovo a fyzicky zdatný, pestuje viacero športov, chodí za školu súťažiť. Zdravotný stav
maloletého je výborný, jeho výsledky v škole sú priemerné. Ďalej navrhovateľka uviedla že je vydatá, jej
manžel dal písomný súhlas na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Jej manžel je
zdravotne ťažko postihnutý po autohavárii, poberá invalidný dôchodok XXX J. mesačne. Navrhovateľka

je zamestnaná ako profesionálny rodič S. S. G., Y. XX, H. H., pričom jej priemerný mesačný príjem je cca
XXX J., žiadny iný príjem nemá, nepoberá rodinné prídavky, má už dve dospelé deti. Býva v prenájme
v rodinnom dome, kde mesačne platia XXX Eur. Býva tam spolu so svojimi rodičmi, s dvomi dospelými
deťmi. Maloletý S. má vlastnú izbu. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Vzťah maloletého
k jeho rodičom je taký, že matku nespomína, na otca si spomína, veľmi dobrý vzťah má so súrodencami.

Rodičia ho žiadnym spôsobom nekontaktujú, vôbec ho nenavštevujú. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
je bezúhonná, má plnú spôsobilosť na právne úkony, nie je voči nej vedené žiadne priestupkové ani
trestné konanie. V mieste bydliska a na pracovisku požíva dobrú povesť, nakoľko pracuje v detskom
domove a s deťmi nemôžu robiť ľudia, ktorí by mali zlú povesť, resp. by boli trestaní.

5. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s návrhom T. U. B., Z. Z. N. I., U. B. T. G.. Nie je
vydatá, má 7 detí okrem maloletého S.. Bývajú v rodinnom dome a to jej otec, čiže starý otec detí, deti
a manžel, platia za komunálny odpad XX J., dokopy majú celá rodina príjem XXX J.. Ona samostatne
poberá rodičovský príspevok XXX J. a prídavky vo výške XX,XX Eur na jedno dieťa. Otec maloletých
detí pracuje na aktivačných prácach v rámci obecného úradu a poberá za tieto práce dávku vo výške

XXX J.. Výdavky na všetky deti sú vysoké, keď sú chorí predstavujú sumu cca XXX J. mesačne.
Vyživovaciu povinnosť k maloletému S. si plní každý mesiac pravidelne podľa schopností a možností a
to niekedy po XX J. mesačne alebo XX J., ale nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Taktiež
otec maloletých detí nevlastní žiadny majetok.

6. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že maloleté dieťa je dieťa, ktoré bolo umiestnené do
ústavnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu z dôvodu, že bolo týrané rodičmi. Bolo umiestnené
do S. S. H. H., kde sa nachádza v profesionálnej rodine navrhovateľky. Tá sa o maloletého vzorne
stará, medzi dieťaťom a navrhovateľkou a celou rodinou sa vytvoril veľmi pekný citový vzťah. V
starostlivosti úrad nezistil žiadne nedostatky, o dieťa je riadne postarané, má tam vytvorené podmienky

pre všestranný rozvoj, rodičia sa o dieťa nezaujímajú, dieťa nenavštevujú a žiadnym spôsobom maloleté
dieťa nekontaktujú. Na výživu do detského domova prispievajú čiastočne, avšak matka má dlh na
výživnom cca XXX J., otec má dlh na výživnom cca XXX J.. Úrad odporučil návrhu navrhovateľky
vyhovieť, zveriť maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, ktorú bude vykonávať a o dieťa
sa osobne starať v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, pričom bude spravovať majetok dieťaťa v

bežných veciach. Zároveň odporučil, aby súd zaviazal rodičov maloletého dieťaťa prispievať na výživu
dieťaťa primerane ich zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom s prihliadnutím
na potreby dieťaťa, ktoré budú uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti
rozhodnutia.

7. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súde Banská
BystricapodspisovouznačkouXXP/XXX/XXXX-XXF.S.Z.XX.XX.XXXXbolanadmaloletýmnariadená
ústavná starostlivosť, ktorá sa má realizovať v S. S., Y. XX, H. H.. Dôvodom nariadenia ústavnej
starostlivosti bolo týranie maloletého dieťaťa rodičmi.8. Podľa § 45 ods. 1 - 9 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej
30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie
maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke
pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto

osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa
takto zverené nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov, alebo tejto
osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou,
ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti prarodič, súrodenec maloletého

dieťaťa, alebo súrodenec, rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom, alebo
iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd najmenej
raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej

osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a
skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.10. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Náhradná osobná starostlivosť je jedna z foriem náhradnej starostlivosti, ktorá prichádza do úvahy
v prípadoch, keď rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa.

12. V danej veci súd zistil, že maloletý bol prijatý do S. S. S. XX. XX. XXXX na základe uznesenia

B. G. H. H., Č.. Y.. XXP/XXX/XXXX-X F. S. XX. XX. XXXX.
Rozsudkom B. G. H. H., Č.. Y.. XXP/XXX/XXXX-XX F. S. XX. XX. XXXX, C. S. XX. XX. XXXX H.ola
nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť. Maloletý sa od roku 2012 nachádza v domácnosti
náhradného rodiča, teda navrhovateľky. Vzťahy medzi navrhovateľkou a maloletým v rodine sú na
veľmi dobrej úrovni. Navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o maloletého, ktorú zvláda, výchovné
problémy s maloletým nemá, maloletý ju rešpektuje, maloletý si na domácnosť navrhovateľky zvykol,

je mu známa. Navrhovateľka žije v domácnosti s manželom, ktorý udelil písomný súhlas na zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo,
že medzi ňou a maloletým je vytvorená citová väzba, majú dôverný vzťah, pozná povahu maloletého,
dohliada na jeho vyučovacie výsledky, ako aj zdravotný stav. Sociálnym šetrením v starostlivosti
navrhovateľky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Navrhovateľka je osobou bezúhonnou,

má plnú spôsobilosť na právne úkony, žije usporiadaným spôsobom života, jej zdravotný stav je dobrý.

13. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že v danom prípade prichádza do
úvahy ako jediné a zároveň najlepšie riešenie zodpovedajúce prejavenej vôle maloletého a jeho záujmu,
jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel.

Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností
navrhovateľky tak, že je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého a oprávnená maloletého
zastupovať, spravovať jeho majetok len v bežných veciach.

14. Zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky nezaniká rodičom ich

zákonnávyživovaciapovinnosť.Súdvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenízákonarozhodol
o vyživovacej povinnosti matke, ktorej určil výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom. V
konaní nebol zistený taký príjem matky maloletého dieťaťa, ktorý by umožňoval zaviazať ju na plnenie
vyššieho ako minimálneho zákonného výživného. Matka maloletého bude povinná prispievať na výživu

maloletého na účet, resp. k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

15. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zákona rozhodol o vyživovacej povinnosti
taktiež otcovi, ktorému určil výživné na maloletého taktiež vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

V konaní nebol zistený taký príjem otca maloletého, ktorý by umožňoval zaviazať ho na plnenie vyššie
ako minimálneho zákonného výživného. Otec maloletého dieťaťa bude povinný prispievať na výživu
maloletého taktiež na účet, resp. k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

16. Súd má zato, že takto určené výživné spolu s rodinnými prídavkami zabezpečí maloletému výšku

životného minima, na ktoré má zásadne právo.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku a to tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).