Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216214510.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

žalobkyne:U..J.X.,M.XX,I.,zastúpenej:JUDr.LaurouBíróovou,advokátkou,Klincová37/B,Bratislava,
proti žalovanej: O. A., nar. XX.X.XXXX, J. T. XX, I., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa proti žalobkyni náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2016 domáhala proti žalovanej určenia, že
odstúpenie od zmluvy o spoluvlastníctve psa plemena ruský chrt barzoj s menom D. U. X., narodeného
XX.X.XXXX, uzavretej medzi stranami sporu ako spoluvlastníkmi dňa 5.4.2012, vykonané žalovanou

listom zo dňa 15.8.2016, je neplatným právny úkonom. Žalobu odôvodnila tým, že zmluvou o
spoluvlastníctve zo dňa 5.4.2012 nadobudla do vlastníctva spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 ku psovi
plemena ruský chrt barzoj s menom D. U. X., nar. XX.X.XXXX, bielo - čiernej farby, opatrenému čipom
č. XXXXXXXXXXXXXXXX a tetovaním č. I.. Psa prevzala do svojej starostlivosti a opatery od žalovanej
dňom podpisu zmluvy. O psa sa nepretržite od 5.4.2012 stará, výlučne znáša všetky náklady na jeho
kŕmenie, ošetrovanie a veterinárnu starostlivosť. Žalovaná sa na starostlivosti psa nepodieľa ani vecne
ani finančne a od odovzdania do jej starostlivosti neprejavila žiadny záujem o jeho návštevu, resp.

kontrolu jeho zdravotného stavu a nepožadovala odo nej ani poskytnutie informácií o stave psa. Na
základeskutočnosti,žepesjepočnúc5.4.2012výlučnejvjejstarostlivostiaopatere,požiadalažalovanú,
prostredníctvom právnej zástupkyne, listami zo dňa 28.10.2015 a 15.12.2015 o uzavretie dohody o
zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ku psovi takým spôsobom, že sa stane výlučným vlastníkom
psa a žalovanej zaplatí náhradu vo výške 500,-eur. Nakoľko žalovaná na listy neragovala, žalobkyňa

podala dňa 15.2.2016 žalobu na súd na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Konanie
jevedenénaOkresnomsúdeBratislavaIIpodsp.zn.8C24/2016.Žalobkyňaďalejuviedla,ževpriebehu
34. týždňa roku 2016, jej bol doručený list žalovanej zo dňa 15.8.2016, označený ako odstúpenie
od zmluvy o spoluvlastníctve zo dňa 5.4.2016 s tým, že žalovaná žalobkyni oznámila, že od zmluvy
odstupuje podľa § 48 Obč. zákonníka a vyzýva ju na odovzdanie psa najneskôr do 30.9.2016 Ako
dôvod odstúpenia od zmluvy žalovaná uviedla, že žalobkyňa vážne porušila svoje záväzky vyplývajúce
zo zmluvy tým, že jej neposkytla chovného psa na účely krytia a to napriek jej výzve obsiahnutej v

liste zo dňa 12.10.2015. Podľa zmluvy o spoluvlastníctve "Krytie týmto psom vždy bude v dostatočnom
časovom predstihu oznámené, odsúhlasené a dohodnuté spolumajiteľmi." V zmluve o spoluvlastníctve
teda žalobkyni nie je uložená povinnosť poskytnúť žalovanej psa na krytie, ale krytie je možné až
po dohode a odsúhlasení spolumajiteľmi. Podľa zmluvy o spoluvlastníctve "v prípade, ak boli vážneporušené záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, má spolumajiteľ A a spolumajiteľ B právo od zmluvy
obojstranne odstúpiť." Nakoľko žalovaná považuje za vážne porušenie zmluvy nesplnenie zmluvnej
povinnosti poskytnúť jej psa na krytie, pričom v zmluve o spoluvlastníctve takáto povinnosť (záväzok)

neexistuje, žalobkyňa považuje odstúpenie od zmluvy za neplatné. Listom zo dňa 7.9.2016 žalobkyňa
oznámila žalovanej, že odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné a že podala žalobu na súd.

2. Žalovaná žiadala, aby súd žalobu zamietol. Žalobu považuje za účelovú a nenáležitú. Vo vyjadrení
k žalobe uviedla, že psa D. importovala od chovateľky z Ruska, za účelom jeho chovateľského využitia

v jej chovateľskej stanici a splnila s ním podmienky pre udelenie titulu "Šampión krásy Slovenska",
"Šampión krásy Maďarska", "Šampión krásy Rumunska", "Medzinárodný šampión krásy". Potom, čo
pes D. splnil najvyšší medzinárodný titul Medzinárodného šampióna krásy, využila ho v chove a urobila s
ním dva vrhy. Psa D. nikdy neposkytla pre krytie v iných chovateľských staniciach, jej cieľom bolo využiť
ho predovšetkým pre vlastné sučky a tak zabezpečiť kvalitu vlastného chovu so širokou chovateľskou
základňou postavenou na importoch z mnohých kútov sveta. U.. J. X. bola o tomto chovateľskom pláne

oboznámená a plne sa s ním stotožnila. Aj na základe toho došlo k uzavretiu dohody. Pri výkone
spoluvlastníckych práv sa však žalobkyňa začala voči žalovanej správať odmietavo až nepriateľsky a
reálnymi činmi flagrantne a niekoľkokrát porušila svoje záväzky a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
spoluvlastníctve. Žalovaná má za to, že od zmluvy odstúpila dôvodne. Žalobkyňu vyzvala, aby jej do
30.9.2016 psa odovzdala, čo do dnešného dňa neurobila.

3. Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.6.2017, sa žalovaná nedostavila, svoju
neprítomnosť ospravedlnila, žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti.
Nakoľko z obsahu vyjadrenia lekára, ktoré žalovaná predložila nevyplýva, že zdravotný stav žalovanej jej
neumožňuje účasť na pojednávaní, keď zároveň z obsahu predloženej PN-ky vyplýva, že má povolené

vychádzky a to v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. a v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod., súd
ospravedlnenie žalovanej s poukazom na ust. 183 CSP považoval za nedôvodné, preto postupujúc
podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v jej neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 5.4.2012 žalobkyňa (ako spolumajiteľ "B") a žalovaná (ako spolumajiteľ "A") uzatvorili zmluvu
o spoluvlastníctve, predmetom ktorej bol pes - plemena ruský chrt barzoj - meno: D. U. X., narodený
dňa XX.X.XXXX.

6. Listom zo dňa 15.8.2016 žalovaná odstúpila od zmluvy o spoluvlastníctve zo dňa 5.4.2012 z dôvodu
porušenia záväzkov vyplývajúcich z uzavretej zmluvy.

7.Listomzodňa7.9.2016žalobkyňaoznámilažalovanej,žeodstúpenieodzmluvypovažujezaneplatné.

8. Na Okresnom súde Bratislava II prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva ku psovi - ruský chrt barzoj - D. U. X.. Konanie je vedené pod sp. zn. 8C 24/2016 a
nie je právoplatne ukončené.

9. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní súdu zotrvala na podanej žalobe, pričom uviedla,
že na základe odstúpenia od zmluvy sa stalo postavenie žalobkyne neisté, nakoľko nie je zrejmé, či
došlo alebo nedošlo k zániku zmluvy zo dňa 05.04.2012 odpočiatku. Bez autoritatívneho a meritórneho
rozhodnutia v tejto veci je možné, že daná vec bude predmetom ďalších konaní, napr. žaloby o vydanie
veci. Meritórnym rozhodnutím v tejto veci na základe návrhu žalobkyne bude jednoznačným a konečným

spôsobom určené, či k zániku zmluvy odstúpením od zmluvy došlo alebo nedošlo a teda či záväzkový
vzťah medzi stranami sporu naďalej trvá.

10. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebod) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobu žalobkyne

ako nedôvodnú zamietol.

12. Počnúc dňom 1.7.2016 (žaloba bola súdu doručená dňa 12.9.2016), ust. § 137 CSP, oproti
pôvodnému zneniu ust. § 80 O.s.p., nanovo upravuje prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej
skutočnosti, ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, kedy je takáto žaloba prípustná

iba vtedy, ak možnosť domáhať sa takéhoto určenia vyplýva z osobitného predpisu. Nová právna úprava
vychádza z toho, že určenie existencie právnej skutočnosti odporuje vo svojej podstate zásade, že súd
má určiť aktuálny právny stav, pretože pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v
minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Žalobami prípustnými podľa § 137 písm. d)
CSP sú napr. žaloba o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, žaloba o určenie neplatnosti
dražby, či žaloba o určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia a pod.. Žiadne z ustanovení

Občianskeho zákonníka neobsahuje ustanovenie, ktoré by odkazovalo žalobkyňu na podanie žaloby
na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, ktorého sa domáha v tomto konaní, pričom skutočnosť,
že takéhoto určenia sa žalobkyňa domáha s poukazom na ust. osobitného právneho predpisu, musí
byť súčasťou žaloby, a tak vytvára v tomto zmysle podmienku aktívnej vecnej legitimácie na podanie
žaloby podľa § 137 písm. d) CSP, ktorú súd skúma ex offo; jej nedostatok vedie k zamietnutiu žaloby. S

poukazom na uvedené skutočnosti, súd žalobu žalobkyne bez ďalšieho zamietol.

13. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že žalobe by nebolo možné vyhovieť ani v prípade, ak by
bolo potrebné skúmať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy, nakoľko
tento nie je daný. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo právo

žalobcuohrozené,alebobysajehoprávnepostaveniestaloneistým.Určujúcinávrhjetedaprostriedkom
ochrany právneho postavenia žalobcu skôr ako bolo jeho právne postavenie porušené. Cieľom
je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany smerujúce k dosiahnutiu zmeny právneho postavenia
žalobcu. V prípade, ak došlo k porušeniu práva, je namieste žaloba na plnenie. V prejednávanej
veci žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy, nakoľko

žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8C 24/2016 sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva ku psovi, ktorého nadobudla na základe zmluvy uzavretej zo žalovanou dňa 5.4.2012 a
jeho prikázania do výlučného vlastníctva. Žaloba bola súdu doručená dňa 15.2.2016, teda pred podaním
žaloby v tomto konaní. Pri naliehavom právnom záujme na určení nejde o akýkoľvek právny záujem,
ktorý by oprávňoval žalobcu k podaniu určovacej žaloby, ale musí ísť o právny záujem naliehavý. Podľa

všeobecnej zásady určovacej žaloby, ak má právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté touto žalobou
(v danom prípade určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy) povahu otázky predbežnej k inej právnej
otázke (v danom prípade, konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva), naliehavý
právny záujem na určení nie je daný, najmä ak takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť
celý obsah alebo dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Otázka, ktorej určenia sa žalobkyňa

domáha v tomto konaní musí byť a bude vyriešená v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Za nedovolenú určovaniu žalobu (pri možnosti domáhať sa plnenia, či v prípade, ak
právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté touto žalobou má povahu otázky predbežnej k inej právnej
otázke) sa považuje určovacia žaloba, ktorá by neslúžila potrebám praktického života, ale by viedla a
vedie k zbytočnému rozmnožovaniu sporov, tak ako je tomu aj v prejednávanej veci.

14. O trovách konania žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnej žalovanej patrí proti žalobkyni náhrada
trov konania v celom rozsahu. Nakoľko žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.