Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200949
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200949.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Mgr. Eva Timár Myjavcová, správkyňa konkurznej
podstaty spoločnosti GAPEJA, s.r.o. (na základe uznesenia Okresného súdu Trnava o vyhlásení
konkurzu zo dňa 30.08.2012 č.k. 25K/18/2012-62, zverejneného v OBV 171/2012 zo dňa 05.09.2012),
Hlavná 918/2, Galanta, IČO 35 850 965, proti žalovanému: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislavu, Ružová dolina 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. Upo-5/13-BP zo dňa 27.03.2013, o návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. Upo-5/13-BP zo dňa 27.03.2013 v spojení s
rozhodnutím Správy katastra Senec č. UP-4/12 zo dňa 28.11.2012, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.05.2013 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Upo-5/13-BP zo dňa 27.03.2013, ktorým ako odvolací správny orgán na
základe odvolania žalobcu potvrdil prvostupňové rozhodnutie Správy katastra Senec č. UP-4/12 zo dňa
28.11.2012, ktorým táto na základe protestu prokurátora Generálnej prokuratúry SR rozhodla o zrušení
protestom napadnutého rozhodnutia Správy katastra Senec v konaní vedenom pod sp. zn. V-5650/12
zo dňa 24.10.2012, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva na liste vlastníctva č. 5835, k. ú.

Bernolákovo, v prospech spoločnosti GAPEJA, s.r.o.

Žalobkyňa zároveň s podaním žaloby požiadala o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
podľa § 250c O.s.p. z dôvodu, aby na liste vlastníctva č. 5835 v k.ú. Bernolákovo nedochádzalo k
ďalším zmenám a prepisom majetku a aby sa neposilňoval stav právnej neistoty. Žalobkyňa uviedla,
že bez jej vedomia a súhlasu, ako aj bez vedomia konkurzného súdu, sa realizujú právne úkony,

ktoré nedôvodne menia a zaťažujú nehnuteľnosti patriace do konkurznej podstaty. Poukázala na to,
že takýmto spôsobom došlo k zmene charakteru záložného práva, zapísaného na liste vlastníctva
len na rozostavanú stavbu, na jednotlivé byty a nebytové priestory, a to napriek § 28 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZoKaR), podľa ktorého ak sa záložné právo
neuplatní v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, zanikne. Uviedla ďalej, že na
Správe katastra Senec je evidovaný protest prokurátora Generálnej prokuratúry SR proti rozhodnutiu

Správy katastra Senec č. V-5643/12 zo dňa 2.10.2012, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zo spoločnosti GLANCE HOUSE, s.r.o. na spoločnosť CDI, ltd., od ktorej nadobudol
nehnuteľnosti úpadca. Ak by bolo vyhovené aj tomuto protestu, nastolil by sa podľa žalobkyne taký
právny stav, ktorý by opätovne zmenil vlastnícke práva k nehnuteľnostiam a nebolo by vzaté do úvahy, že
nehnuteľnosti sú súčasťou konkurznej podstaty a sú vedené excindačné konania, ktoré nie sú skončené.
To by vyvolalo ďalšie sporové konania, v ktorých by sa dotknuté subjekty domáhali práv k predmetným

nehnuteľnostiam. Žalobkyňa vyjadrila názor, že ak konkurzný súd nevylúči nehnuteľnosti z konkurznej
podstaty, potom by namietané úkony správy katastra vytvorili skutkovú i právnu prekážku v postupekonkurzného konania, ktorú by bolo možné odstrániť len rozhodnutiami správnych súdov a ktoré by boli
na ťarchu práv a záujmov nielen úpadcu, ale aj jeho veriteľov.

Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť
rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma.

Zákon stanovuje, že do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je sporné (§ 78 ods. 1 veta prvá ZoKaR). Len čo je majetok zapísaný do súpisu,

iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci
aleboinakzmenšiťjehohodnotualebolikviditu(§76ods.1vetaposlednáZoKaR).Vyhlásenímkonkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. V konaniach prerušených možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu
na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len

na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca (§ 47 ods. 1, 3, 4
ZoKaR).

Výkon napadnutého rozhodnutia v praxi znamená, že právny titul, na základe ktorého úpadca nadobudol

vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam spísaným žalobkyňou do konkurznej podstaty,
prakticky stráca účinky. Tým, že je zrušený zápis o vlastníctve úpadcu k tomuto majetku, je zásadným
spôsobom spochybnená oprávnenosť súpisu nehnuteľností do konkurznej podstaty.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vyhlásením konkurzu sa všetky konania týkajúce sa

majetkuzapísanéhodokonkurznejpodstatykoncentrujúusprávcukonkurznejpodstaty.Každý,ktotvrdí,
že určitý majetok bol spísaný neoprávnene, musí v stanovenej lehote podať proti správcovi vylučovaciu
žalobu na konkurznom súde, ktorý posúdi, či bol majetok pojatý do podstaty oprávnene alebo nie. Takéto
konania podľa tvrdenia žalobkyne na príslušnom konkurznom súde prebiehajú.

Súd považoval dôvody žiadosti žalobkyne o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím správy katastra za opodstatnené. Je toho názoru, že zrušením rozhodnutia
o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku spísanému do konkurznej podstaty úpadcu
mohla nastať právna neistota najmä u osôb uplatňujúcich práva k tomuto majetku či všeobecne
proti úpadcovi, predovšetkým vo vzťahu k právu nakladať s týmto majetkom a rozhodovať o jeho

osude. V záujme dočasnej ochrany práv úpadcu a jeho správcu, no najmä veriteľov úpadcu či iných
dobromyseľnýchtretíchosôb,jepodľanázorusúdužiaduce,abysadoprávoplatnéhoskončeniakonania
o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia vydaného na základe protestu prokurátora odložili
účinky tohto rozhodnutia. Súd je tej mienky, že odklad vykonateľnosti môže pomôcť stabilizácii právnych
vzťahov týkajúcich sa predovšetkým bytov a nebytových priestorov v predmetnom dome, čo sa doteraz

prostriedkami trestného práva nepodarilo. Koncentráciou všetkých konaní týkajúcich sa tohto majetku
u správcu konkurznej podstaty, ktorého kompetencie a celkový rámec pôsobenia stanovuje zákon, sa
tiež umožní predísť zbytočným sporom a ujmám, ktoré by mohli vzniknúť do ukončenia konania vo veci
pred správnym súdom a zároveň sa vytvoria predpoklady pre náležitú ochranu predmetného majetku.
Preto súd postupoval podľa § 250c O.s.p. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.