Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/103/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010282
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414010282.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a
prísediacich Anny Rihovej a Evy Lalíkovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.3.2016 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaná Q. I., rod. Q.,

nar. X.X.XXXX v D. Š., trvale bytom D. Š., B.. Q. Č.. XXX/X, SZČO,

j e v i n n á, ž e

dňa 19.10.2012 v Banskej Bystrici uzatvorila ako dlžníčka so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598 ako veriteľom prostredníctvom mandatára uvedenej spoločnosti zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX, pričom na základe tejto zmluvy prevzala finančnú hotovosť vo výške 2.700 eur,
ktorú sa zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 2.340 eur, t. j. celkovo vrátiť sumu 5.040
eur v 12 mesačných splátkach po 420 eur, počnúc dňom 28.11.2012, úver neplácala, pričom obvinená
do svojej žiadosti o úver uviedla nepravdivý údaj o svojom mesačnom príjme, pretože nemala príjem vo
výške 1.000 eur, nakoľko podľa daňového priznania za rok 2011 mala priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 165,27 eur, taktiež do žiadosti o úver neuviedla skutočnosť, že sú voči nej vedené neskončené
exekučné konania, pričom ak by do žiadosti o úver uviedla svoje skutočné mesačné príjmy a výdavky,
tak by jej úver schválený nebol, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598 spôsobila škodu vo výške 2.700 eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobila ním väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, zároveň ukladá probačný dohľad, pričom ustanovuje skúšobnú dobu na 2 (dva)
roky.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. g) Tr. zákona zároveň súd ukladá obžalovanej povinnosti spočívajúce najmä v
príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Bratislava, Ul. Pribinova
č. 25, IČO: 35 807 598, odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 10.4.2014 obžalobu na obvinenú Q. I. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 23.9.2014 výsluchom obžalovanej Q. I.,
dňa 9.12.2014 výsluchom svedka S. I., dňa 25.5.2015 výsluchom poškodenej K. D., výsluchom svedkyne
K. N., dňa 18.1.2016 výsluchom svedkyne K. N., dňa 22.3.2016 prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku
listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu OR PZ Odboru kriminálnej polície
Žiar nad Hronom sp. zn. ORP-149/2-VYS-ZH-2014.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaná Q. I. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1, 2, 5, 8 Tr. poriadku
uviedla „ som nevinná“. Na svoju obranu ďalej uviedla, že svedkyňa N. prišla za ňou do predajne s tým, či
by jej nepomohla a nevzala za ňu nejaký úver. Svedkyňa N. a svedkyňa N. boli jej zákazníčky. Potvrdila,
že predtým si brala z Pohotovosti tri úvery, a tieto riadne splatila. Obe svedkyne jej povedali, že prekrývajú
úvery, „vtedy prišli za mnou, že potrebujú prekryť nejaký úver, či by som im nepodpísala“. Potvrdila,
že urobila chybu, keďže si išla dať overiť podpis a „podpísala som im niečo“. Svedkyňa N. dopísala
určitú sumu, ktorú „som ja nikdy v živote nevydela“. Zdôraznila, že sama z tohto úveru žiadne peniaze
nikdy nevzala. Svedkyňa N. jej povedala, že nepotrebuje predložiť daňové priznanie, ani iné doklady.
Zdôraznila jej, aby sa nebála. Potvrdila, že žiadosť a iné podklady podpísala. Na otázky prokurátora
uviedla, že z Pohotovosti jej niekto volal, že má schválený úver, konkrétna suma však nebola uvedená.
Bolo jej povedané, že žiadala sumu 4.500 eur, ale úver v takejto výške schválený nebol. Potvrdila, že
syn si vzal úver z Pohotovosti v sume 1.000 eur, ktorý mu sama vyplatila. Zdôraznila, že peniaze z
úveru neprevzala, preto ani nezaplatila dve splátky z predmetného úveru, za úver svojho syna. Potvrdila,
že podklady podpisovala u seba v predajni. Potvrdila, že z Pohotovosti jej volali asi trikrát, že sa úver
neplatí, sama následne kontaktovala svedkyňu N., telefonicky, táto jej povedala, aby sa nebála, že sa
to dá do poriadku. So svedkyňou N. sa v tom čase poznala tri roky. Predchádzajúci úver bol splatený
takým spôsobom, že svedkyňa N. prišla ku nej do predajne a vybrala si veci, ktoré potrebovala, napr.
vzala si veci za 250 eur, tak túto sumu z úveru následne odpísala, stalo sa, keď mala voľné finančné
prostriedky, tak ich poskytla svedkyne N.Q. na splácanie úveru. Keď takto nevyrovnala splátku za jeden
mesiac, do troch mesiacov keď mala tržby, tak sa jej to však vždy podarilo vyrovnať. Predchádzajúci úver
je splatený. Zdôraznila, že sama by si nikdy nemohla vziať úver v sume 4.500 eur, z dôvodu, že by ho
nebola schopná vyrovnať. Vždy keď jej prišiel nejaký doklad z Pohotovosti, tak kontaktovala telefonicky
svedkyňu N., ktorá jej vždy povedala, že všetko je v poriadku. Pri predchádzajúcich úveroch jej prišiel
doklad z Pohotovosti, že predmetný úver je splatný. Nepamätala si, či na týchto dokladoch boli uvedené
aj splátky, ktorými boli jednotlivé úvery uhradené. Potvrdila, že v čase keď bol syn na študijnej praxi v
zahraničí, tak jej volali z Pohotovosti, že úver nie je splácaný. Bolo to niekedy v máji 2013, pripustila, že
predtým jej boli posielané SMS správy o nesplácaní úveru. Na tieto reagovala tak, že zavolala svedkyni
N., táto ju vždy utvrdila v tom, že je všetko v poriadku. Sama to preto neriešila s Pohotovosťou, ale
so svedkyňou N., lebo vedela, že táto zastupuje Pohotovosť. Nevedela o tom, že „oni majú nejaké
problémy“. Z Pohotovosti mala telefonát aj v októbri 2013 v čase keď sa syn vracal zo zahraničnej praxe,
vtedy už nesplácanie úverov riešia. Potvrdila, že má exekúcie od iných subjektov, ktoré však priebežne
spláca. Na otázky obhajoby uviedla, že na vybavenie predmetného úveru len podpísala papiere. Na
predmetných tlačivách mala vypísané len meno, ostatné údaje v čase jej podpisu vypísané neboli.
Meno bolo vypísané z dôvodu, aby to mohla potvrdiť u notára. Sama dôverovala svedkyni N.. Sama
konzultovala so svedkyňou N. čo bude uvedené v ďalších údajoch, aká bude výška úveru, táto povedala,
že do 500 eur. Svedkyňa N. jej povedala, že finančné prostriedky budú použité na prekrytie nejakého

úveru. Konkrétne o aký úver sa jedná jej však nepovedala. Syn sa dostal do podobných problémov
z dôvodu, že svedkyňa N. prišla za ním a povedala mu, že mama potrebuje na prekrytie úveru 500
eur. Požiadala ho „aby jej to podpísal“. Sama žiadne peniaze v tom čase nepotrebovala. Na úvere bola
uvedená suma 4.500 eur. Potvrdila, že voči synovi je vedené trestné stíhanie. Voči svedkyni N. nie
je vedené trestné stíhanie. Na otázky súdu uviedla, že predchádzajúce tri úvery boli v roku 2011 od
400-800 až 1.000 eur, tieto sama splácala. Svedkyňa N. v kritickom čase bola jej priateľka, zákazníčka,
klientka. Sama sa zaoberá predajom odevov. Potvrdila, že dámskym tovarom, ktorý si vybrala svedkyňa
N. v jej predajni sa z časti splácali jej splátky predchádzajúcich úveroch. Sama sa dozvedela, že úver
sa nespláca, keď jej volala pracovníčka z Pohotovosti zo Žiaru nad Hronom. V tom čase bola pobočka
Pohotovosti v Banskej Štiavnici už zrušená. Splátky z predchádzajúcich úverov odnášal syn osobne do
pobočky Pohotovosti, potvrdenia nedostal.

Svedok S. I., syn obžalovanej na hlavnom pojednávaní uviedol, že sám spolu s mamou boli zavedení
svedkyňou N. v tom, že táto vzala na nich oboch peniaze, o ktorých sami nevedeli. Sám vie o tom,
že mama mala v tom čase predošlý úver už vyplatený. Sám bol zavedený v tom, aby zobral úver
500 eur, s ktorým na začiatku súhlasil, následne z toho nebolo 500 eur, ale svedkyňa N. vzala za
neho úver v sume 3.500 eur. Tým pádom podviedla aj jeho, ohľadom matky je mu známe, že táto
sumu z predmetného žalovaného úveru neprevzala. Potvrdil, že svedkyňa N. neodovzdávala peniaze
na jednotlivé splátky úveru s tým, že matka jej odovzdávala peniaze na splácanie splátok u nich v
predajni, alebo si svedkyňa N.Á. zobrala nejaké veci. Dohoda medzi matkou a svedkyňou N. bola taká,
že peniaze mala dať svedkyňa N. jednoducho na úver. Potvrdil, že sám si vzdal z Pohotovosti prvý úver
v sume 1.000 eur, jeho mandatárka bola svedkyňa N.Q.. Tento úver splatil. Svedkyňa N. bola zároveň
ich dobrá zákazníčka. Dosť veľa vecí si u nich v predajni nakúpila. Svedkyňa N. mu povedala, že mama
má nedoplatok na úvere v sume 500 eur s tým, že mu priniesla potrebné podklady, aby si dal overiť
svoj podpis, sám jej veril, podklady podpísal, v tom čase bola svedkyňa N. ich zákazníčkou asi rok
a pol. Sám zaniesol podklady svedkyni N. na pobočku Pohotovosti, táto mu povedala, že v poriadku,
podklady vypíše a s mamou to dorieši. Zdôraznil, že sám bol v tom, že to bude úver v sume 500 eur,
ktorým si mama vyrieši nedoplatok v splátkach na svojom úvere. Následne, keď bol na študijnej praxi
v zahraničí, tak zistil, že má na seba vzatý úver v sume 3.500 eur. Po návrate domov zistil, že má na
seba zobratý ďalší úver v sume 350 eur. Zdôraznil, že sú to dva úvery, ktoré nežiadal a neprevzal ani ich
hotovosti. Svedkyňa N. celkovo uzavrela na jeho meno tri úvery, z týchto úverov o jednom vedel, zobral
si predmetné peniaze a úver zaplatil. Bol to prvý úver v sume 1.000 eur, druhý úver mal byť na sumu
500 eur, sám neuvádzal v úverovej zmluve žiadny príjem. V skutočnosti však bola zobratá suma 3.500
eur, o ktorej nevedel. Nebolo treba vziať ani sumu 500 eur, z dôvodu, že mamin úver v tom čase už bol
vyplatený. Tretí úver v sume 350 eur nežiadal, o ňom ani nevedel. Keď sa dozvedel o predmetnom úvere,
tak volal do Pohotovosti, kde mu bolo oznámené, že klient má žiadaný splátkový kalendár. Zdôraznil, že
bolo to bez jeho vedomia, s jeho podpisom v súčasnej dobe je to predmetom vyšetrovania. Na otázky
prokurátora uviedol, že nebol osobne prítomný pri podpise žalovaného úveru, ktorý uzavrela jeho matka.
Potvrdil, že bol prítomný, keď si svedkyňa N. brala v predajni nejaký tovar s tým, že sa dohodla s mamou,
že doplatí zvyšok splátky v peniazoch, alebo si svedkyňa N. vzala tovar v cene, ako bola konkrétna
splátka. Potvrdil, že sumu 1.000 eur vyplatil. Uver v sume 500 eur chcel brať v roku 2013. Zdôraznil, že
keď mu bol navrhnutý úver svedkyňou N. v sume 500 eur, tak matka o tom vedela, lebo bola pri tom. Na
otázky súdu uviedol, že na zahraničnej študentskej praxi bol od mája 2013 do konca októbra 2013. Sám
nemá vedomosť koľko predchádzajúcich úverov si matka vzala z Pohotovosti, nebavili sa o tom. Mohli
to byť maximálne 3 úvery, čo si matka z Pohotovosti brala v minulosti, tieto však si platila. O konkrétnych
sumách v týchto úveroch vedomosť nemal.

Uznesením vyšetrovateľa ORPZ OKP v Žiari nad Hronom z 11.11.2015 sp. zn. ORP-480/2-VYS-
ZH-2015 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr.
poriadku vznesené obvinenie S. I. za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na tom
skutkovom základe že:

obvinený dňa 19.10.2012 v Banskej Štiavnici uzavrel so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava,
Pribinova 25 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnutý finančný úver vo
výške 350 eur, ktorý sa zaviazal splniť so zvýšeným poplatkom vo výške 346 eur, spolu vo výške 696
eur a to v 12 mesačných splátkach po 58 eur počnúc dňom 1.12.2012, pričom v žiadosti o úver č.
XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2012, slúžiacej na posúdenie splnenia podmienok na poskytnutie úveru a
na splácanie úveru, v položke čisté mesačné príjmy žiadateľa uviedol sumu 400 eur a v položke ďalšie

príjmy uviedol sumu 200 eur s poznámkou „sirotské“, v položke mesačné náklady uviedol sumu 60
eur, pričom v období uzatvárania predmetného úverového vzťahu nebol obvinený zamestnancom ani
brigádnikom a nemal žiadny príjem, preto rozdiel príjmov a výdavkov bol vo výške 140 eur, pričom
keby uvedené skutočnosti pravdivo uviedol do žiadosti o úver, nebol by mu žiadny úver poskytnutý, čím
uviedol spol. POHOTOVOSŤ, s.r.o. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru pri
posudzovaní jeho finančnej situácie ako žiadateľa o úver, pričom si obvinený záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX neplní, čím spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25
spôsobil škodu vo výške 2.120 eur,

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 4.12.2014 obžalobu na obvineného S. I. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe že:

dňa 7.12.2012 v Banskej Štiavnici uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Ulica
Pribinova 25, Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol touto obchodnou
spoločnosťou poskytnutý úver vo výške 3.500 eur, ktorý sa zaviazal splatiť so zvýšeným poplatkom vo
výške 3.028 eur, spolu vo výške 6.528 eur a to v 12 mesačných splátkach po 544 eur, počnúc dňom
7.12.2012, slúžiacej na posúdenie splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru v
položke čisté mesačné príjmy žiadateľa uviedol sumu 500 eur a v položke ďalšie príjmy uviedol sumu
200 eur s poznámkou brigáda, pričom v tomto období nebol zamestnaný a ani nevykonával brigádnickú
činnosť, ďalej v položke mesačné príjmy partnera uviedol sumu 1.500 eur, ako príjem svojej matky, ktorá
mala v roku 2012 čistý priemerný mesačný príjem len vo výške 216,23 eur, v položke výška dôchodku
- sirotské uviedol sumu 200 eur, pričom tento dôchodok bol vyplácaný jeho matke a to vo výške 207,20
eur mesačne, pričom tieto nepravdivé údaje uviedol z dôvodu, že finančné prostriedky potreboval získať
pre svoju matku a mal vedomosť o tom, že pri jeho reálnom príjme a výdavkoch by mu úver zo strany
obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. v takejto výške poskytnutý nebol, doposiaľ tejto obchodnej
spoločnosti uhradil dňa 31.10.2013 len sumu 50 eur, čím jej spôsobil škodu vo výške 3.450 eur.

Vec napadla na Okresný súd v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 1T 224/2014.

Poškodená K. D. regionálny riaditeľ Pohotovosti s.r.o., regionálna agentúra Banská Bystrica na hlavnom
pojednávaní uviedla, že cez ich agentúru sa schvaľujú všetky regionálne žiadosti o úver. Zmluvy
sa uzatvárajú na základe žiadosti o úver, ktorú spisujú jednotliví pracovníci s klentami, následne
žiadosti o úver sú zasielané na regionálnu agentúru, tam je žiadosť posudzovaná podľa výšky
príjmu, okolnosti splácania predchádzajúcich úverov. Na dostupných registroch sa preverujú zadané
informácie, a následne sa zmluva schvaľuje. Mandatár je potom informovaný o tom, či predmetný úver je
schválený alebo nie. Noví klienti musia splniť určité požiadavky, zdokladovať potrebné podklady, ktoré sú
špecifikované v jednotlivých kategóriách. Živnostníci predkladajú daňové priznanie za predchádzajúce
obdobie. Žiadosť o úver spisuje pracovník s tým, že musí zistiť, aké sú príjmy, aké sú výdavky žiadateľa.
Následne či je žiadateľ schopný splácať daný úver. Pri opakovanom klientovi sa vychádza zo známych
podkladov, ďalej sa preveruje, ako spláca predchádzajúci úver. Všeobecné doklady sú občiansky
preukaz a potvrdenie o trvalom pobyte, ktoré musia byť predkladané ku každej žiadosti o úver, v
každej kategórii žiadateľov. Pokiaľ sa žiadna zmena neudiala, spisujú žiadosť na základe podkladov
uvedených klientom. Klient podpisuje žiadosť o úver, ktorou potvrdzuje pravdivosť uvádzaných údajov.
Mandatár musí konzultovať s klientom či nedošlo k nejakým zmenám, od predchádzajúceho úveru z
dôvodu, že predchádzajúce údaje jednotlivých kategórií už majú založené. Tieto doklady nepožadujú
pokiaľ tam nie je nejaká zmena. V regionálnej agentúre sa vychádza z podkladov, ktoré sú uvedené
na žiadosti o úver. Prichádzajú do styku teda s údajmi uvedenými v žiadosti, následne komunikujú s
mandatármi. Referentky spracujú poskytnuté údaje. Pokiaľ sa klient dostane do situácie, že nemôže
splácať predpísané splátky, tak má možnosti, počas doby splácania vedia odložiť splátkový kalendár
dvakrát, za poplatok. Pokaľ sú relevantné dôvody, môžu odložiť splátkový kalendár bezplatne na 60
dní. Teda klient môže využiť trikrát históriu jednej zmluvy, aby sa dostal do stavu splácania. Klienti majú
bezplatnú linku, kde môžu tieto informácie získať. Ďalej mandatár komunikuje s klientom. Spoločnosť
tiež zasiela zásielku pri prvej meškajúcej splátky, kde je uvádzané, že je meškajúca splátka a je
potrebné ju uhradiť. Ďalej je telefonické kontaktovanie zo strany centrály aj zo strany mandatára,
jednotlivých klientov. Mandatári sú povinní starať sa o svojich klientov, pokiaľ sa úver nespláca, tak
mandatári z toho nemajú žiadny profit. Pri prvej meškajúcej splátke ide 15 dní po splatnosti automatické
upozornenie, zo strany spoločnosti, je to zasielané poštou. Následne keď sa jedná o 4 meškajúce
splátky, tak je to doporučená zásielka s tým, že klient je povinný doplatiť 4 meškajúce splátky + je

tam zmluvná pokuta. Môže sa však vrátiť a následne pokračovať v splátkach. Pri ďalšom nesplácaní
je znova upozorňovaný listovou zásielkou, takto to ide stále pokiaľ klient nespláca vychádza to zhruba
na 1 rok. Pokiaľ nevyužije možnosti posunu splátkového kalendára. Klient je teda v priebehu 1 roka
informovaný priebežne o tom, aký je stav na jeho úvere. Je upozorňovaný ďalej o tom, že keď nesplatí čo
nasleduje. Zo strany spoločnosti takto klient v priebehu roka na základe nastaveného systému dostane
9 zásielok, čo sú nastavené systémy. Ďalej sa klienti kontaktujú infolinkou o nesplácaní jednotlivých
splátok. Telefonicky, do práce, zamestnania, alebo kontaktné osoby, ktoré sú uvedené klientmi. Ďalej
mandatár musí pracovať so svojimi klientmi. Ten kto uzavrie zmluvu je informovaný zo strany mandatára
o nesplácaní úveru a tiež zo strany ústredia o každej meškajúcej splátke. Klient teda nemôže tvrdiť, že
nebol informovaný o tom, čo sa stane, alebo čo nasleduje, pretože celý proces je nastavený, tento je
nemenný. Potvrdila, že svedkyňa N. už v Pohotovosti nepracuje, odišla z dôvodu, že bolo podozrenie,
že sa tam uzatvárajú nejaké zmluvy. Sama neevidovala sťažnosť na konanie svedkyne N., centrála sa
tak rozhodla. Potvrdila, že bola ukončená spolupráca aj s ďalšou svedkyňou N., pobočka v Banskej
Štiavnici bola uzavretá. Na otázky obhajoby uviedla, že je možné uzavrieť zmluvu s klientom, pokiaľ
nie je uzavretý predchádzajúci úver. Klienti takýmto spôsobom posledné dve, tri, štyri splátky si vedia
vysplácať novým úverom. Mandatár vloží tieto splátky za klienta. Aj v tomto konkrétnom prípade bol
vysplácaný predchádzajúci úver novým úverom. Klient obdrží dokumentáciu zmluvu o úvere, splátkový
kalendár, sú mu zasielané kópie podkladov, ktoré sám podpisoval + 12 vkladových lístkov na sumu
splátky, ktorú má klient splácať. Toto musí klient obdržať pri podpise zmluvy, lebo podpisom zmluvy
preberá aj finančnú hotovosť. Preukaz totožnosti sa overuje na dohode o splnomocnení. Výška príjmu
je uvádzaná čiste len na žiadosti o úver. Príjem žiadateľa sa neoveruje, žiadateľ ho svojim podpisom
vlastne potvrdzuje. Žiadosť o úver vlastne spisuje mandatár s klientom. Klient by mal uvádzať pravdivé
údaje. Pravdivé informácie, ktoré sú obsahom žiadosti. Po schválení žiadosti o úver sa jednotlivým
mandatárom posielajú financie schváleného úveru na účty, vo výške požadovanej sumy a následne s
klientom pokiaľ je potvrdená dohoda o splnomocnení je spísaná zmluva o úvere, ktorá je podpísaná a
podpisom klient preberá aj finančnú hotovosť. Na otázky prokurátora uviedla, že výšky úverov sú na
regionálnej agentúre korigované, pokiaľ v konkrétnom prípade príjem na úver vo výške 4.500 eur nebol
dostatočný, tak v takejto výške ani nemohol byť poskytnutý. Obžalovaná mala predtým 2 úvery, ktoré
boli riadne splatené, ďalší úver nebol ideálne splácaný. Obžalovaná využila možnosť posunu splátok.
Pokiaľ platnosť úveru nie je ideálna, tak je znížená výška ďalšieho požadovaného úveru. Je možné
požiadať o nový úver, aby si klient s ním doplatil predchádzajúci úver. Mandatár v takomto prípade
obdrží celú sumu, ale klientovi s jeho súhlasom o to menej. Pri podpise zmluvy musí byť vystavené o
tom aj potvrdenie. Obžalovaná mala prevziať preto potvrdenie, že taká a taká suma bola obžalovanou
odovzdaná a prevzatá mandatárom na splatenie predchádzajúceho úveru. Klient môže mať bežný úver
vo výške 4.500 eur a súbežný úver do výšky 350 eur. Nie je možné z poskytnutého úveru odovzdať
financie na splatenie úveru inej osoby. Vyhotovujú týždennú uzávierku splácania úverov. Môže však
byť, že sa mandatár dohodne s klientom, že ďalší člen rodiny nestíha splácať, resp. nie je splatené
riadnym splátkovým kalendárom, tak so súhlasom klienta je možné použiť finančné prostriedky z úveru
aj pre tretiu osobu. Na otázky obhajoby uviedla, že každý klient pri podpise zmluvy obdrží aj vkladové
lístky, ktoré sa platia buď na pošte alebo priamo v poštovej banke. Na vkladových lístkoch je predpísaný
variabilný symbol a čiastka. Ďalej môže splatnosť úveru použiť služby 7 bánk alebo internetbanking.
Klient môže jednotlivé splátky priniesť aj do kancelárie pobočky, kde dostane potvrdenie o prevzatí
finančnej hotovosti. Mandatár v daný deň musí hotovosť vložiť na účet spoločnosti. Na otázky súdu
uviedla, že obžalovaná za predchádzajúce úvery bola hodnotená, ako dobrý klient. Mala predchádzajúce
úvery „ na jednotku splácané“. Posledný bol na dvojku splácaný, takže bola dobrý klient. Jednotlivé
úvery schvaľujú referenti, pri vyšších sumách aj sama zasahuje do toho, pokiaľ vidí, že je tam splácanie,
že bol tam realizovaný posun, tak nebudú zbytočne klienta navyšovať o čiastku, ktorú nie je schopný
reálne zaplatiť. Automaticky do systému je SMS zasielaná správa v akej výške bol schválený úver. Táto
je zasielaná mandatárovi v akej výške bol schválený úver a akou formou. To v konkrétnom prípade
telefonoval klientovi, aká čiastka bola schválená, nevedela uviesť. Z predmetnej sumy bolo splatených
200 eur.

Svedkyňa K. N., bývalá mandatárka Pohotovosti pobočka Banská Štiavnica na hlavnom pojednávaní
uviedla, že bola kolegyňou svedkyni N.. Potvrdila, že obžalovaná bola klientka svedkyni N., chodievala
za svedkyňou N. do kancelárie. Kanceláriu mali spoločnú. Vie, že obžalovaná mala uzavretých viacero
úverov, presné číslo povedať nevedela. Chodili do predajne obžalovanej so svedkyňou N., obžalovaná
nebola štandardná klientka. Obžalovaná prišla do kancelárie keď mala nový tovar, oblečenie, chodili
spolu so svedkyňou N. aj za ňou do predajne. Presne akým spôsobom splácala splátky obžalovaná

sa úplne nevedela vyjadriť, potvrdila však, že obžalovaná chodila platiť svedkyne N. do kancelárie.
Svedkyňa N. chodila za obžalovanou aj do jej predajne. Bola prítomná, keď obžalovaná dávala splátku
svedkyni N., vo svojej predajni. Štandardne o prevzatí splátky sa vystavoval doklad, či svedkyňa N.
vystavovala doklad, keď prišla za obžalovanou do jej predajne, nevedela uviesť. Potvrdila, že sa stalo, že
obžalovaná priniesla svedkyni N.Q. do kancelárie šaty, tričko, sveter, ako však boli oni dve dohodnuté,
nevedela uviesť. Potvrdila, že mala vedomosť, že sú problémy so splácaním úveru obžalovanej, lebo s
kolegyňou N. sa rozprávali o klientoch. Vie, že bol čerpaný vyšší úver. Vie, že tento postup s obžalovanou
nebol štandardný. Stalo sa, že keď sa zastavili v predajni spolu so svedkyňou N.Á., tak nevie, či táto
dávala vtedy niečo podpísať obžalovanej, alebo nie. Či bolo predmetné tlačivo úplne vyplnené nevedela
uviesť. Bližšie okolnosti nevedela uviesť, potvrdila však, keď svedkyňa N. oslovila obžalovanú tak táto
prišla, stretli sa. Potvrdila, že predmetný úver jej spolu riešili. Nebolo v záujem obžalovanej úvery neriešiť,
alebo sa vyhýbať plateniu. Na otázky prokurátora uviedla, že obžalovanú pozná z dôvodu, že má v meste
Banská Štiavnica butik, do ktorého chodila aj sama nakupovať. Svedkyňa N. sa stretávala s obžalovanou
častejšie, z dôvodu, že spolu riešili úvery.

Svedkyňa K. N., bývalá mandatára Pohotovosti s.r.o. pracovisko Banská Štiavnica, v prípravnom konaní
uviedla, že v spoločnosti Pohotovosť pracovala, ako mandatár do júla 2013. Skončila z dôvodu zrušenia
pobočky v Banskej Štiavnici. Pre obžalovanú vybavovala viacero úverov. O posledný ju požiadala
samotná obžalovaná z dôvodu problémov v podnikaní. Požiadala o ďalší úver, z ktorého by vyplatila
predchádzajúci, ktorý mala vo výške 2.700 eur. Sama súhlasila, nakoľko veľmi dobre vychádzali,
vypísala žiadosť na úver vo výške ďalších 2.700 eur. Predchádzajúci úver jej doplatila sama, ale presnú
sumu si nepamätala. Predchádzajúci úver sa musel doplatiť, aby mohol byť poskytnutý ďalší úver. Z toho
dôvodu predchádzajúci úver bol jeden deň vyplatený a na druhý deň bol poskytnutý ďalší úver, z ktorého
jej obžalovaná vyplatila časť sumy, ktorú za ňu uhradila sama k predchádzajúcemu úveru a zvyšok si
obžalovaná ponechala. Dôvody brania úveru obžalovanou boli dva, jedným z dôvodov bolo, že meškala
splatením úveru a druhým, že potrebovala peniaze na podnikanie. Sama si už nepamätala, akú sumu
za obžalovanú uhradila z predchádzajúceho úveru. Nepamätala si akú sumu jej obžalovaná následne
vrátila. Potvrdila, že sama vypísala žiadosť o úver, na základe predchádzajúcich úverov obžalovanej,
túto žiadosť dala obžalovanej podpísať, obžalovaná jej uvádzala, že nejaké finančné prostriedky jej
poskytne aj sestra, sama si preto nemyslela, že táto bude mať problém splatiť úver. Úver bol vybavený
štandardne, sama si z peňazí úveru neponechala ani euro. Všetky peniaze odovzdala obžalovanej, ktorá
ich prevzatie potvrdila svojim podpisom na úverovej zmluve a z týchto peňazí obžalovaná jej vrátila
späť sumu, ktorou jej sama uhradila predchádzajúci úver. Výšku tejto sumy si už nepamätala. Nevrátila
však v tom čase úplne všetko, nejaké peniaze vrátila neskôr. Na otázky uviedla, že žiadosť vypísala
na základe požiadavky obžalovanej, bolo to štandardným spôsobom, z dôvodu, že obžalovaná mala
viacero predošlých úverov, tak sa iba opýtala, či sa niečo nezmenilo ohľadnej jej údajov vrátane jej
príjmov a výdavkov. Sama údaje do žiadosti o úver zapísala tak, ako je tam uvedené so súhlasom
obžalovanej. Obžalovaná následne žiadosť o úver podpísala. Žiadosť o úver bola pravdepodobne
napísaná v kancelárii spoločnosti. Mohlo to však byť aj v predajni obžalovanej. Obžalovaná žiadala sumu
4.500 eur, sama sa jej bližšie nepýtala. Žiadosť zaslala regionálnej agentúre, kde žiadosť o úver schválili.
Keďže sa jednalo o opakovaného klienta, ktorý bol zároveň aj SZČO, takže agentúra nepreverovala
žiadnym spôsobom údaje o príjme klienta. Schválená žiadosť o úver bola oznámená obžalovanej
telefonicky z agentúry a zároveň aj ňou, následne bola spísaná úverová zmluva na sumu 2.700 eur z
dôvodu, lebo to znížila buď poškodená D., alebo obžalovaná znížila výšku úveru, k tomu sa vyjadriť
nevedela. Sama keď vypisovala zmluvu o úvere, tak zároveň vypísala aj dohodu o splnomocnení,
ktorú predložila obžalovanej, aby si išla dať overiť svoj podpis na matriku, alebo k notárovi. Následne
obžalovaná dohodu buď priniesla osobne, alebo si ju prevzala u nej v predajni. Bol tam určite overený
podpis, pretože bez tohto by nebolo možné úver vyplatiť. Zdôraznila, že obžalovaná verifikovala svojim
podpisom žiadosť o úver, taktiež verifikovala svojim podpisom zmluvu o úvere. Verifikovala na úverovej
zmluve aj tú skutočnosť, že prevzala finančné prostriedky. Sama doplatila obžalovanej predchádzajúci
úver z dôvodu, že ju o to požiadala, poznali sa niekoľko rokov, majú priateľský vzťah. Sama mala
svoje finančné prostriedky na vyplatenie predošlého úveru obžalovanej, časť jej poskytol aj jej priateľ.
Predchádzajúci úver obžalovanej bol nesplácaný, bližšie sa k tomu vyjadriť nevedela. Sama nemala
dôvod neodporučiť schválenie úveru v sume 4.500 eur, nakoľko ju klientka ubezpečovala, že nebudú
problémy s jeho splácaním. Obžalovaná vo všeobecnosti splácala úvery takým spôsobom, že nejaké
splátky nosila ku nej do kancelárie, časť mohla platiť šekom, či to však využila nevedela uviesť, platila aj
tým spôsobom, že keď bola spraviť nákup v predajni obžalovanej, tak jej za tovar nezaplatila v hotovosti,
ale peniaze vo výške nákupov jej vložila na účet spoločnosti, o čo ju ona sama požiadala. Zdôraznila,

že Pohotovosť s.r.o. kontaktuje klienta listom, SMS správami a telefonicky. S obžalovanou bola aj sama
v kontakte niekoľkokrát, táto vedela o nesplácaní úveru.

Svedkyňa K. N., na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaná bola jej klientkou. V Pohotovosti
nepracuje už viac ako dva roky, presné obdobie, v ktorom tam pracovala si už nepamätala. V žalovanom
období v Pohotovosti pracovala. Konkrétne termíny, sumy vzhľadom na časový sled si už nepamätala.
Potvrdila, že zmluvu s obžalovanou uzatvárala, ale o akú sumu sa jednalo si už nepamätá. V Pohotovosti
sa dalo robiť tak, že predchádzajúci úver sa vyplácal novým úverom. Aj obžalovaná niekoľkokrát využila
túto možnosť. Obžalovaná mala predtým niekoľko úverov. Potvrdila, že s obžalovanou sa poznajú dlhšie,
boli v dobrom vzťahu. Poznali sa z mesta Banská Štiavnica aj z toho dôvodu, že sama chodievala
do predajne obžalovanej. Spoznali sa však cez Pohotovosť. Potvrdila, že u obžalovanej v jej predajni
nakupovala, platila z predajne obžalovanej peniazmi, platila aj takým spôsobom, že keď si vybrala
tovar, tak jej obžalovaná povedala, že je to splátka za úver. Stalo sa to viackrát. Obžalovaná si brala
neskôr väčšie úvery, už si nepamätala, či na sumu 3.500 eur, resp. 4.500 eur. Presne si však už
nepamätala aká suma v poslednom úvere bola žiadaná a aká suma bola nakoniec schválená. Sama
predkladala žiadosť o úver agentúre v Banskej Bystrici, a táto posúdila do akej výšky môže byť úver
schválený. Keďže obžalovaná bola opakovaný klient, tak že sa používali záznamy, ktoré boli už v
systéme zadané, čo sa týka osobných údajov a následne klient vlastne už iba podpísal žiadosť o úver.
S obžalovanou sa stretávala buď v kancelárii Pohotovosti, alebo v jej predajni, takže žiadosť o úver
bola podpísaná na jednom z týchto dvoch miest. Pri podpise žiadosti o úver musia byť vždy vypísané
údaje, taktiež suma, bez toho nemôže poslať žiadosť na schválenie agentúre. Zdôraznila, že v čase
podpisu žiadosti o úver musia byť samozrejme vypísané všetky údaje, preto určite boli všetky údaje
vypísané aj v tomto konkrétnom prípade. Sama bližšie bonitu klienta neoveruje, avšak podľa toho, čo
obžalovaná uvádzala, bola schopná splácať úver. Klient povie aký má príjem, aké má výdavky a to spíše
do žiadosti o úver. Boli také situácie, že obžalovaná si vzala nový úver, ktorým vyplatila starý úver. Po
schválení úveru ich agentúrou boli jej posielané peniaze na účet a sama vyplácala klienta na mieste,
ktoré si dohodli. Vyplácanie finančných prostriedkov z poskytnutého úveru obžalovanej bolo teda buď v
kancelárii Pohotovosti, alebo v predajni obžalovanej, už si nepamätala. Potvrdila, že bežne sa stávalo,
že klient žiadal určitú sumu, ktorá však nebola schválená. Nepamätala si presne, ale obžalovaná si
vybavovala prostredníctvom nej tri až päť úverov. Úver si vybavoval aj syn obžalovanej. Obžalovaná
prevzala finančné prostriedky z poskytnutého úveru v plnej výške.

Na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedla, že čo uvádzala v prípravnom konaní je
pravdou. Potvrdila, že obžalovaná žiadala nový úver, predchádzajúci úver však nebol vysplácaný, preto
sama doplatila jej nejaké finančné prostriedky na predchádzajúci úver, o akú sumu sa jednalo si už
však nepamätala. Peniaze jej boli v plnej miere vrátené. Pri splácaní predchádzajúceho úveru musí
byť vyplatená už určitá časť, aby klient mohol žiadať nový úver, ktorým sa doplatí chýbajúca časť
predchádzajúceho úveru a získa ďalšie voľné finančné prostriedky. Niekedy sa však nedal použiť model,
že by sa novým úverom vyplatil starý úver. V tomto smere bol príslušnou smernicou stanovený presný
postup. Stalo sa viackrát aj pri splácaní predchádzajúcich úverov, že brala tovar z predajne obžalovanej v
sumách 30 až 50 eur a následne peniaze za tovar vložila, ako splátku úveru obžalovanej. Takýto spôsob
splácania úverov navrhla obžalovaná. Podľa nej obžalovaná, ak by si nevzala úver napriek tomu by jej
chodili domov upomienky, tak to mala riešiť za chodu a nie až potom, keď bolo na ňu podané trestné
oznámenie Pohotovosťou s.r.o. Zdôraznila, že nikdy nedala nikomu podpísať nevypísanú žiadosť o úver,
resp. úverovú zmluvu. Na otázky obhajoby uviedla, že obžalovanej dala podpísať vyplnené tlačivá, ktoré
sama vyplňovala. Na čo konkrétne v tomto prípade potrebovala obžalovaná úver si nepamätala. Úvery
však brávala na chod predajne. Sama nemala dôvod nahovárať obžalovanú na vzatie úveru, nemá prečo
nahovárať klientov, ktorí nemajú na zaplatenie, pretože z toho sama nemá neskôr žiadnu províziu. Sama
si viedla evidenciu, kedy jej obžalovaná platila splátku za úver a kedy dávala tovar. Sama vypisovala
potvrdenky, čo bola jediná evidencia, kedy klient akú splátku doniesol. Sama videla pri predposlednom
úvere, že sa to nedarí riadne splácať, obžalovaná ju však stále ubezpečovala, že to bude nakoniec
všetko v poriadku. Zdôraznila, že obžalovanej všetky peniaze zo schváleného úveru poskytla, táto jej
však následne hneď vyplácala časť peňazí, ktoré za ňu sama zaplatila za predchádzajúci úver. Keď sa
bral nový bežný alebo súbežný úver, tak týmto musel byť predchádzajúci bežný alebo súbežný úver
vyplatený. Nemohli však byť naraz dva bežné alebo dva súbežné úvery, ale jeden bežný a jeden súbežný
úver. Zdôraznila, že jej to bolo jedno, či jej obžalovaná poskytla na splátku finančné prostriedky alebo
tovar zo svojej predajne. Sama po každej splátke vystavila obžalovanej potvrdenku, nie vždy si ju však
obžalovaná aj prevzala. Na otázky prokurátora uviedla, že predchádzajúci úver obžalovanej vyplatený

18.10.2013 ňou v sume 4.640 eur vyplatila z finančných prostriedkov, ktoré mala doma, resp. na svojom
účte. Táto predmetná suma bola vyplatená ňou buď v Poštovej banke, alebo inej banke. Nespomínala
si, či doklad o tom ešte má k dispozícii. Vo firemnom systéme sa dá zistiť, kto konkrétne vkladal
predmetný vklad na účet. Jej osobné číslo bolo 6015. Sama si neprevzala následne z poskytnutého úveru
obžalovanej v sume 2.700 eur celý úver ihneď, finančné prostriedky jej obžalovaná dorovnala v priebehu
pár týždňov. Na otázky obhajoby uviedla, že nikto sa jej dosiaľ v konaní nespýtal, že akým spôsobom jej
povracala obžalovaná finančné prostriedky. Na priamu otázku obhajcu nevedela odpovedať, kedy, kde a
akým spôsobom to obžalovaná posplácala. Peniaze jej obžalovaná fyzicky podávala do ruky na mieste
kde sa stretávali, buď v predajni alebo v kancelárii, nikde inde sa nestretávali. Sama nezisťovala odklial
obžalovaná nabrala ďalšie finančné prostriedky na doplatenie celej sumy 4.640 eur. Presné čiastky, v
ktorých obžalovaná jej sumy vracala nevedela uviesť, keďže to však netrvalo dlho, nemohli to byť malé
čiastky, po 20 eur, tak by jej to splácala 2 roky. Sumy za predchádzajúci úver mohla vkladať na účet buď
sama, alebo obžalovaná. Na otázky súdu uviedla, že pri opätovnej žiadosti o úver sa pýtajú klienta, či
nemá zmenený občiansky preukaz a trvalý pobyt a všetky ďalšie údaje sa opisujú z predchádzajúcej
žiadosti. Potom sa spýtali na príjmy a výdavky, už si nepamätala, aké doklady bolo nutné doložiť na
preukázanie reálneho príjmu obžalovanou na žiadosť o úver.

Uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom z 31.3.2014 sp. zn.
ORP-149/2-VYS-ZH-2014 bola podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku vec podozrenie z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť K. N. na tom skutkovom základe že:

ako zamestnankyňa spoločnosti Pohotovosť s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova č. 25 mala
neoprávnene uzatvoriť v mene Q. I., nar. X.X.XXXX, bytom D. Š., B.. Q. Č.. X so spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova 25, IČO: 35 807 598 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2012 s tým, že dala menovanej podpísať nevyplnenú žiadosť o úver a
finančné prostriedky z tohto úveru si mala ponechať pre vlastnú potrebu, čím mala Q. I.V., nar. X.X.XXXX
uviesť do omylu a mala jej spôsobiť škodu vo výške 2.700 eur,

bola odmietnutá, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo na postup podľa § 197 ods.
2 Tr. poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.4.2014.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, sumárov úkonov, zmluvou o úvere, splátkami
a pokutami, žiadosťami o úver, dohodami o splnomocnení, všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, rozhodnutiami sociálnej poisťovne, daňovými priznaniami a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi.

Zo zmlúv, ktoré predložila regionálna agentúra Pohotovosti s.r.o. Banská Bystrica vyplýva, že
obžalovaná uzavrela dňa 30.3.2011 zmluvu o úvere na sumu 800 eur, úver bol uhradený 11.5.2011, dňa
12.5.2011 uzavrela úverovú zmluvu na 1.400 eur, úver bol splatný 16.11.2011, dňa 15.11.2011 uzavrela
úverovú zmluvu na 2.700 eur, úver bol splatný 18.10.2012, dňa 19.10.2012 uzavrela úverovú zmluvu
na 2.700 eur, pričom úver nie je uhradený.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovanej bola
jednoznačne a bez pochyby preukázaná. Obžalovaná sama potvrdila, že žiadosť o úver, zmluvu o úvere
a dohodu o splnomocnení a rozhodcovskú zmluvu podpísala, hoci obžalovaná tvrdila, že žiadosť o úver
a úverovú zmluvu podpísala pred jej vyplnením, podpisom predmetných podkladov potvrdila skutočnosti
uvádzané v žiadosti o úver a v úverovej zmluve. Ak obžalovaná skutočne podpísala prázdne tlačivo,
nedodržala obvyklú mieru opatrnosti a dôverovala spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Príjem v žiadosti o úver
1.000 eur nezodpovedal skutočnosti, pretože v roku 2012 mala príjem 165,25 eur mesačne. Taktiež
prebiehali exekučné konania, ktoré neboli ukončené a do žiadosti o úvery ich neuviedla. Hoci obžalovaná
tvrdila, že z Pohotovosti jej zavolali, ale sumu poskytnutého úveru nevyviedli, túto skutočnosť vyvrátila
poškodená D., že bolo obžalovanej 19.12.2012 telefonované na telefónne číslo, ktoré sama uviedla v
žiadosti o úver. Obžalovaná bola oboznámená s tým, že žiadosť o úver jej bola schválená v sume 2.700
eur, bola oboznámená s tým, že z tohto úveru jej budú hradené dve meškajúce splátky jej syna v sume
2x215 eur, s čím obžalovaná súhlasila. Obžalovaná podpísala na zmluve o úvere prevzatie finančnej
hotovosti 2.700 eur.

Obžalovaná musela vedieť, aký je postup pri schvaľovaní úveru vzhľadom na predchádzajúce úvery,
ktoré čerpala v Pohotovosti, napriek tomu podpísala dovtedy riadne nevyplnené tlačivá, pričom si
musela byť vedomá následkov svojho konania. Naviac bola pracovníkom Pohotovosti z agentúry v
Banskej Bystrici telefonicky informovaná o schválení úveru a jeho výške. Ďalej je zrejmé, že dostávala
z Pohotovosti SMS správy, listové zásielky, bola telefonicky kontaktovaná o nesplácaní úveru, na toto
však nereagovala. Súd nemal dôvod neveriť svedeckým výpovediam poškodenej D., N. a N.. Zmenená
svedecká výpoveď svedkyne N. na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu je len okolnosťou prípadu
a nemá vplyv na právnu kvalifikáciu.

Realizáciou úveru na základe nepravdivých údajov a teda uvedením poškodenej Pohotovosti s.r.o. do
omylu jej obžalovaná spôsobila škodu, pretože keby poškodená poznala realitu, finančné prostriedky
by v prospech obžalovanej nebola poskytla a tak by neznížila o túto sumu svoj majetok. Poskytnutím
označenej sumy 2.700 eur bol skutok dokonaný.

Obranu obžalovanej súd musel pokladať za účelovú tendenčnú so snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti, tejto neuveril. Jej konanie, ktorým vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobila ním v zmysle 125 ods. 1 Tr. zákona väčšiu
škodu, súd právne kvalifikoval, ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaná Q. I. má stredné odborné vzdelanie, ukončila strednú umelecko-priemyselnú školu.
Mesto (mestský úrad) Banská Štiavnica v správe o povesti uviedlo, že neriešili doposiaľ sťažnosť
na protispoločenské konanie obžalovanej, inšpektori mestskej polície v Banskej Štiavnici neriešili s
obžalovanou nijaký priestupok. Obvodným úradom odborom všeobecne vnútornej správy v Žiari nad
Hronom priestupkovo postihovaná nebola. Doposiaľ nebola súdne trestaná.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ustálil, že obžalovaná viedla pred spáchaním
trestného činu riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3
Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej
trestnej sadzby o 1/3.

Pri zločine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 3 roky až 92 mesiacov ( 7 rokov 8 mesiacov).

Podľa názoru súdu s poukazom na § 46 Tr. zákona postačuje uložiť obžalovanej trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 rokov, výkon ktorého jej súd podľa §
49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona podmienečne odložil, zároveň uložil probačný dohľad
pričom ustanovil skúšobnú dobu v strede dolnej polovice zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní
2 rokov. Zároveň podľa § 51 ods. 2, 4 písm. g) Tr. zákona súd uložil obžalovanej povinnosti spočívajúce
najmä v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Poškodená Pohotovosť s.r.o. Bratislava v prípravnom konaní žiadala náhradu škody vo výške 9.128,15
eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 5.494,92 eur a príslušenstva vo výške 3.633,73 eur,
pričom suma každým dňom narastá o úrok vo výške 14,65 eur. Dňa 18.3.2016 uplatnili nárok na náhradu
škody ku dňu 18.3.2016, ktorá pozostáva zo sumy vo výške 20.768, 36 eur a úroku z omeškania vo
výške 0,26 % denne zo sumy 5.694,92 eur od 19.3.2016 do zaplatenia a zákonného úroku v zmysle
ustanovenie § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. vo výške 6 % ročne zo sumy 5.694,92 od 19.3.2016
do zaplatenia.

Podľa názoru súdu dokazovanie v tomto zmysle presahuje rámec adhézneho konania v trestnom konaní,
poškodený sa na hlavné pojednávanie konané dňa 22.3.2016 nedostavil, aby škodu bližšie špecifikoval,
súd preto podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného Pohotovosť s.r.o. Bratislava so svojim nárok
odkázal na občianske súdne konanie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.