Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205443
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: NN Životná poisťovňa, a.s.,

so sídlom Jesenského 4/C, Bratislava, IČO: 35 691 999, zastúpeného: CLS Čavojský & Partners, s.r.o.,
so sídlom Zochova 6-8, Bratislava, IČO: 36 854 972, proti žalovanej: Y. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. V. X,
F., o zaplatenie 724,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 724,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 724,96 Eur od 23.06.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 14.07.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej zaplatiť sumu 724,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 724,96
Eur od 23.06.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 01.09.2013
Zmluvu o vykonávaní finančného sprostredkovania. Zmluvou sa žalovaná zaviazala pre žalobcu

vykonávať sprostredkovanie uzatvárania poistných zmlúv a súvisiacu činnosť. Súčasťou zmluvy a jej
neoddeliteľnou prílohou bola Príloha č. 1 k Zmluve o vykonávaní finančného sprostredkovania (Systém
odmeňovania), účinná od 01.09.2013. V článku III bod 1 písm. c) Zmluvy o vykonávaní finančného
sprostredkovania má agent právo na vyplatenie odmeny v zmysle Zmluvy, a to za podmienok, v rozsahu
a spôsobom určeným v Zmluve. Podľa čl. V Zmluvy má agent za vykonávanie činnosti podľa tejto
Zmluvy nárok na odmenu. Výška odmeny, moment vzniku alebo zániku nároku na odmenu, splatnosť
odmeny, spôsob úhrady odmeny a ďalšie podmienky vrátanie podmienok fakturácie sú uvedené v

Prílohe č. 1 -Systém odmeňovania, ktorá je nedeliteľnou súčasťou Zmluvy. Odmena podľa Zmluvy
zahŕňa všetky náklady vynaložené Agentom na plnenie predmetu Zmluvy. Jedným z druhov odmien bola
nadstavbovákmeňováodmena,ktorámohlabyťzodpovednýmosobám/finančnýmsprostredkovateľom
zo strany žalobcu priznaná za podmienok a v rozsahu určenom v oddiele C, kapitole II, Prílohy č.
1. Žalovaná bola vedúca obchodnej skupiny zaradená v kategórii / type U1 v obdobiach 06/2013,
10/2013 - 12/2013 a mohla jej byť priznaná nadstavbová kmeňová odmena, ktorej výška bola stanovená
ako súčin sadzby nadstavbovej kmeňovej odmeny uvedenej v tabuľke č. 13 Prílohy č. 1 účinnej od

01.09.2013 a základu, ktorým sú kmeňové provízie vyplatené za príslušný mesiac finančným agentom
v príslušnej obchodnej skupine. Sadzba nadstavbovej kmeňovej odmeny bola u vedúceho obchodnej
skupiny zaradeného do kategórie /typu U1 určená vo výške 0 %. Na základe toho výška nadstavbovej
kmeňovej odmeny, ktorá mohla byť žalovanej priznaná za vyššie uvedené mesiace bola vo výške 0 eur.Napriek tomu došlo zo strany žalobcu technickou chybou vo vyššie uvedených obdobiach k vyplateniu
nadstavbových kmeňových odmien v celkovej výške 724,96 Eur, čo žalobca preukazuje províznymi
zostavami za jednotlivé dotknuté obdobia. Neoprávnene vyplatené nadstavbové kmeňové odmeny

sú v zostavách označené písmenom „P“. Vyplatením nadstavbovej kmeňovej odmeny žalovanej, na
ktorú žalovaná nemala v zmysle platného provízneho systému nárok, došlo na strane žalovanej k
bezdôvodnému obohateniu ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu podľa § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva zanikla odstúpením žalobcu listom zo dňa 18.06.2015. Žalobca
vyzýval žalovanú listom zo dňa 20.05.2016, ktorý si žalovaná nevyzdvihla, na vydanie bezdôvodného

obohatenia.Žalovanábezdôvodnéobohateniežalobcovinevrátila.Nazákladevyššieuvedenéhovznikol
žalobcovi voči žalovanej nárok nielen na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale aj úroky z omeškania.
Žalovaná sa dostala do omeškania ku dňu 22.06.2016, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia
lehoty poskytnutej žalovanej vo výzve na plnenie. Okrem toho si žalobca uplatnil právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

2. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola žalovanej doručená 6.3.2018. Žalovaná vo vyjadrení k podanej
žalobe doručenom súdu 22.3.2018 uviedla, že požadovanú sumu vráti v splátkach 100,- Eur mesačne.

3. Žalobca dňa 29.05.2018 doručil súdu vyjadrenie k podaniu žalovanej, ktorým s návrhom žalovanej
a navrhol uzavretie zmieru.

4. Žalovanej bolo toto podanie žalobcu doručené dňa 18.09.2018, avšak v stanovenej lehote sa
nevyjadrila.
5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000,- Eur.
6. Súd vo veci vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu, ktorými boli listinné dôkazy a informácie
na CD nosiči v spise. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise:
výpis z obchodného registra žalobcu, fotokópia rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky

- úradu pre finančný trh o povolení činnosti žalobcu, fotokópia Zmluvy o vykonávaní finančného
sprostredkovania z 01.09.2013, Príloha č. 1 k zmluve platná od 01.09.2013, Príloha č. 2 k zmluve
o vykonávaní finančného poradenstva, výpisy z účtu žalobcu o úhradách provízií, výtlačok tabuľky
prehľadu vyplatených provízií, výtlačky faktúr žalovanej voči žalobcovi vystavené žalobcom, fotokópia
odstúpenia od Zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania z 18.06.2015, výtlačok výzvy na

vydanie bezdôvodného obohatenia z 20.05.2016, fotokópia zásielky žalovanej z 21.06.2016, obsah CD
nosiča a vyjadreniami strán v konaní.

7. Podľa § 1 a 2 Obchodného zákonníka, ďalej len „OBZ“ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené

v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 OBZ podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikateľom
podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia
podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná

do evidencie podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§369ods.1a2OBZakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Akvýška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369 aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

15. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

16. Podľa § 2 nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

17. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo

počas konania vyšlo najavo súd zistil tento skutkový a právny stav. Predmetom konania je zaplatenie
bezdôvodného obohatenia za obdobie mesiacov 06/2013 a 10/2013 - 12/2013. K bezdôvodnému
obohateniu došlo z dôvodu vyplatenia nadstavbovej kmeňovej odmeny žalovanej žalobcom, na ktorú
žalovanej nevznikol nárok. Žalovaná bola zaradená v kategórii - type U1. Sadzba nadstavbovej
kmeňovej odmeny bola určená ako súčin údajov uvedených v tabuľkách (č. 13 - prílohy č. 1 účinnej od

01.09.2013) a základu (ktorým boli kmeňové provízie vyplatené za príslušný mesiac finančným agentom
v príslušnej obchodnej skupine). Sadzba nadstavbovej kmeňovej odmeny pre vedúce obchodnej
skupiny U1, ktorou bola aj žalovaná bola „0“ (nula). Preto za dané obdobie nevznikol žalovanej nárok
na vyplatenie nadstavbovej kmeňovej odmeny. Medzi stranami nebolo sporné, že podľa zmluvy o
vykonávaní finančného sprostredkovania bolo povinnosťou žalobcu vystavovať faktúry v prospech

žalovanej za žalovanú. Medzi stranami nebolo sporné, že ku vzniku bezdôvodného obohatenia na strane
žalovanej (získaného plnením bez právneho dôvodu) došlo konaním žalobcu, ktorý určoval (vypočítaval)
výšku odmeny podľa príloh č. 1.

18. Medzi stranami nebolo sporné, že „Zmluva o vykonávaní finančného sprostredkovania“ uzavretá

01.09.2013 zanikla písomnou výpoveďou zo dňa 18.06.2015 s účinnosťou ku dňu doručenia. Žalovaná
neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by boli v konaní sporné.

19. Žalobca v právnom postavení finančnej inštitúcie - poisťovne so žalovanou v právnom
postavení viazaného finančného agenta uzavreli dňa 01.09.2013Zmluvu o vykonávaní finančného

sprostredkovania podľa ustanovení Obchodného zákonníka a Zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom
sprostredkovaní a o finančnom poradenstve. Predmetom zmluvy bolo finančné sprostredkovanie.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli jej prílohy, najmä Príloha č. 1 - systém odmeňovania. Žalovanej
ako viazanému finančnému agentovi na základe zmluvy vznikal nárok na provízie a odmeny s tým, že
zmluvné strany sa dohodli, že žalobca - poisťovňa preberá za viazaného finančného agenta povinnosť

vystavovať faktúry v súvislosti s výkonom činnosti agenta. Súčasťou odmeňovania podľa províznych
poriadkov upravenej v časti C Prílohy č. 1 bola nadstavbová kmeňová odmena, ktorej výška bola
stanovená ako súčin sadzby nadstavbovej kmeňovej odmeny a základu, ktorým sú kmeňové provízie
vyplatené za príslušný mesiac finančným agentom v príslušnej kmeňovej skupine. Sadzbu nadstavbovejkmeňovej odmeny určovala tabuľka v Prílohe č. 1 k Zmluve. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná
bola v kategórii U1. Medzi stranami nebola sporná žiadna skutočnosť, teda ani titul a výška vyplatených
finančných prostriedkov. Príloha č. 1 k zmluvám upravujú aj vracanie „získavateľských provízií“ v období

po zániku zmluvy, ale táto úprava nemá žiadny vplyv na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia (hoci jeho vznik zavinil žalobca). Žiadnym spôsobom sa nedotýka výplat nadstavbových
kmeňových odmien v rozpore so zmluvou v jej platnom znení (aktuálnej prílohy). Zmluva neobsahuje
dojednanie vylučujúce možnosť obrátiť sa na súd pri uplatňovaní práv niektorej zo zmluvných strán
(vzdanie sa práva vopred a v takejto časti by bola neplatná). Zmluvných vzťah medzi stranami vznikol

na základe zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a nejde
o pracovný pomer ani obdobný pomer. Finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je
podnikaním (§ 2 ods. 5). Ani opakovaná chyba (omyl) žalobcu vo vyúčtovaní nespôsobuje, že suma
vyplatená jednou zo zmluvných strán sa stáva dohodnutou odmenou. Zákonnými predpokladmi vzniku
bezdôvodného obohatenia sú: 1. vznik bezdôvodného obohatenia objektívne vyjadriteľný sumou v
peniazoch na strane obohateného (724,96 Eur); 2. právna skutočnosť vzniku bezdôvodného obohatenia

upravená v zákone (majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu), 3. vznik majetkovej ujmy
oprávneného vyjadriteľnej v peniazoch zodpovedajúcej obohateniu na strane obohateného (724,96 Eur
vyplatených žalobcom žalovanej). Bezdôvodné obohatenie vzniklo za existencie zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu. Žalobca vyplatil žalovanému druh plnenia, ktorý bol v rozpore s platným znením
zmluvy v znení jej prílohy.

20. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 724,96 Eur titulom
bezdôvodného obohatenia (plnenie bez právneho dôvodu). Okrem istiny priznal súd žalobcovi právo
na úroky z omeškania, do ktorého sa žalovaná dostala deň nasledujúci po splatnosti t. j. uplynutím
lehoty sedem dní od doručenia výzvy z 20.05.2016, ktorá sa z adresy žalovanej vrátila ako nedoručená

dňa 15.06.2016. Pohľadávka v oprávnenej výške sa stala splatnou 22.06.2016 a v omeškaní bola
žalovaná od 23.06.2016. Výška úroku z omeškania k 23.06.2016 je určená základnou úrokovou sadzbou
Európskej centrálnej banky (0,00 %) zvýšenej o deväť percentuálnych bodov t. j. 9 % ročne. Okrem
istiny pohľadávky a úrokov z omeškania má žalobca oprávnený nárok na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na pomer jeho úspechu a neúspechu v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.