Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361973
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118361973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právne zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanej: J. O., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. B. O. XXXX/XX, XXX
XX B., štátny občan Slovenskej republiky v spore o zaplatenie 280,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 280,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 280,20 Eur počnúc od 17.12.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov sporu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica uplatnil proti žalovanej
zaplatenie pohľadávky 280,20 Eur s úrokom z omeškania 5,00% ročne počnúc od 17.12.2016 do
zaplatenia.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanívydalplatobnýrozkazč.k.7Up897/2018
zo dňa 19.11.2018.

2. Platobný rozkaz sa nepodarilo Okresnému súdu Banská Bystrica doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk a súčasne vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Podľa § 10 ods.
1 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak platobný rozkaz
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v

lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.

3. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

4. Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu o postúpení veci Okresnému súdu Lučenec
podaním zo dňa 10.04.2019, pričom postupoval podľa § 10 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. a podľa

§ 13, 14 Civilného sporového poriadku.

5. Žalobca sa domáha proti žalovanej zaplatenia 280,20 Eur s prísl.. Uviedol, že spoločnosť Provident
Financial s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava uzatvorila so žalovanou dňa 15.08.2015Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“) č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla
žalovanej bezúčelový úver vo výške 800,00 Eur. V spojení s Dohodou o započítaní pohľadávok sa
jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle Dohody o započítaní bola časť poskytnutého

úveru započítaná na pohľadávku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej. Vzhľadom na uvedené
bola žalovanej poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a
započítanými pohľadávkami. Započítané pohľadávky predstavujú nesplatené časti dlžnej sumy z
predchádzajúcich úverov poskytnutých žalovanej. Žalovaná si s právnym predchodcom žalobcu mohla
dohodnúť, či budú peňažné prostriedky poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený

žalovanou alebo či budú poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli v
tomto prípade poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty odovzdanej žalovanej do vlastných rúk na
základe súhlasu zákazníka so Zmluvou o predplatenie platobnej karty a to tak, že peňažné prostriedky
boli žalovanej na tejto karte k dispozícii najneskôr 13.deň podpisu zmluvy. Žalovaná sa zaviazala úver
splácaťpodobu60týždňov,pričomprvásplátkabolasplatná7.kalendárnydeňpoposkytnutípeňažných
prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy, t.j. 04.09.2015 a posledná splátka bola

splatná dňa 08.10.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume
248,17 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy,
strana č. 1/ a poplatok za garantovanú službu vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy,
strana č. 1. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 15.05.2015 Zmluvu
o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou v zmysle toho, že sa pôvodný

veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo
v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného
zástupcu veriteľa. Za túto službu sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu
splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a časť obchodného zástupcu. V danom prípade bola
táto odmena dohodnutá sumou 450,72 Eur. Žalobca si v spore sumu 450,72 Eur neuplatňuje. Žalobca

všetky úhrady žalovanej, ktoré boli na úrok zaplatené započítava v súlade so zákonom na celú istinu
poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy, teda na 800,00 Eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi
zaplatila 519,80 Eur. Uvedená suma bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná
na istinu úveru. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom prvá
splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže dňa 04.09.2015 a

konečná splatnosť úveru nastala 08.10.2016.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosť
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové

ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane
príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bola žalovaná upovedomená
oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať záväzky riadne a včas.
Zaplatila celkom 519,80 Eur. Žalobca listom zo dňa 17.09.2018 vyzval pred podaním žaloby žalovanú
k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaná dlh nezaplatila. Uplatňovaná suma predstavuje rozdiel medzi

poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, t.j. 800,00 Eur - 519,80 Eur = 280,20 Eur.
Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa, ktorý nasleduje po účinnosti Zmluvy o
postúpení pohľadávok.

7. Uznesením č.k. 9Csp/43/2019-58 zo dňa 21.06.2019 súd vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila

k žalobe, ktorá bola doručená súdu dňa 24.04.2019 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000 Eur.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Súd vo veci verejne
vyhlásil rozsudok dňa 17.07.2019.11. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámenia o postúpení
pohľadávok, Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktoré listinné dôkazy tvoria súčasť súdneho spisu

sp. zn. 9Csp/43/2019.

12. Žalobca sa domáha proti žalovanej zaplatenia 280,20 Eur s prísl.. Uviedol, že spoločnosť Provident
Financial s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava uzatvorila so žalovanou dňa 15.08.2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“) č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla

žalovanej bezúčelový úver vo výške 800,00 Eur. V spojení s Dohodou o započítaní pohľadávok sa
jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle Dohody o započítaní bola časť poskytnutého
úveru započítaná na pohľadávku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej. Vzhľadom na uvedené
bola žalovanej poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a
započítanými pohľadávkami. Započítané pohľadávky predstavujú nesplatené časti dlžnej sumy z
predchádzajúcich úverov poskytnutých žalovanej. Žalovaná si s právnym predchodcom žalobcu mohla

dohodnúť, či budú peňažné prostriedky poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený
žalovanou alebo či budú poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli v
tomto prípade poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty odovzdanej žalovanej do vlastných rúk na
základe súhlasu zákazníka so Zmluvou o predplatenie platobnej karty a to tak, že peňažné prostriedky
boli žalovanej na tejto karte k dispozícii najneskôr 13.deň podpisu zmluvy. Žalovaná sa zaviazala úver

splácaťpodobu60týždňov,pričomprvásplátkabolasplatná7.kalendárnydeňpoposkytnutípeňažných
prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy, t.j. 04.09.2015 a posledná splátka bola
splatná dňa 08.10.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume
248,17 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy,
strana č. 1/ a poplatok za garantovanú službu vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy,

strana č. 1. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 15.05.2015 Zmluvu
o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou v zmysle toho, že sa pôvodný
veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo
v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného
zástupcu veriteľa. Za túto službu sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu

splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a časť obchodného zástupcu. V danom prípade bola
táto odmena dohodnutá sumou 450,72 Eur. Žalobca si v spore sumu 450,72 Eur neuplatňuje. Žalobca
všetky úhrady žalovanej, ktoré boli na úrok zaplatené započítava v súlade so zákonom na celú istinu
poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy, teda na 800,00 Eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi
zaplatila 519,80 Eur. Uvedená suma bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná

na istinu úveru. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom prvá
splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže dňa 04.09.2015 a
konečná splatnosť úveru nastala 08.10.2016.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi Provident Financial s.r.o., a žalobcom

dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka došlo k postúpeniu pohľadávky o čom bola
žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo doručované na adresu trvalého
pobytu.

14. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo
vyšlo počas konania na javo.

15. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinný ku dňu 15.08.2015) zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok.

21. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z vykonaného dokazovania bolo
nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere dňa 15.08.2015. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 800,00 Eur.

Žalovaná zaplatila úver v splátkach vo výške 519,80 Eur, pričom táto suma bola v súlade so zákonom a v
prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi len skutočne
poskytnuté finančné prostriedky. Preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti rozsudku. Suma dohodnutá ako odmena za poskytnutú službu Komfort vo výške 450,72 Eur nie
je predmetom sporu.

22. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru je úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

25. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Súd priznal žalobcovi trovy sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.