Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200478
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpená
JUDr. Pavlom Pospechom, advokátom so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, IČO: 51 474 786,
proti žalovanému: B. R., G.. XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX L. XXX, Š. U. A., o zaplatenie 465,36 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.01.2019 domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 465,36 eur spolu so zmluvnou pokutou
vovýške0,04%denneasúrokmizomeškaniavovýške0,55%ročnezosumy465,36eurod15.02.2016
do zaplatenia, a to tak, že táto zmluvná pokuta a tieto úroky z omeškania spolu neprevýšia sumu 1.500,-
eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tejto zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania
dosiahne sumu 1.500,- eur len úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 465,36 eur do
zaplatenia, ďalej zaplatiť mu náklady spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky v sume 50,14 eur
a napokon nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 11.05.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
1.500,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach
vo výške 52,88 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok, pričom vzhľadom na jeho omeškanie s úhradou splátky č. 6 o viac ako o tri mesiace, a
to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa ust. § 565

a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 19.01.2016. V zmysle ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka tak došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 15.02.2016,
kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko žalovaný tak neurobil,
je odo dňa nasledujúceho v omeškaní s úhradou celej dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného tak
predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe uvedených skutočností a
predstavuje sumu 448,48 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil len sumu 1.455,20 eur. Žalobca ďalej uviedol,
že nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne aj celej

zosplatnenej sumy, vznikol mu nárok na zmluvné pokuty podľa ust. čl. 8 ods. 1 zmluvy vo výške 0,04
% denne zo sumy 448,48 eur od 15.02.2016 do zaplatenia. Popri nároku na zmluvnú pokutu si tak v
zmysleust.§517ods.2Občianskehozákonníkauplatňujeajnároknazaplatenieúrokovzomeškaniavo
výške podľa nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úrokov z omeškanianeprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Preto si uplatňuje len

časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a
úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych
prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.
Vzhľadom na uvedené si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 448,48 eur
od 15.02.2016 do zaplatenia. Pokiaľ úroky z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného

so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500,- eur, odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy si uplatňuje len úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 448,48 eur
do zaplatenia. Žalobca napokon uviedol, že zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu s
pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný nereagoval na jeho výzvy, ako to vyplýva
z karty klienta - evidencie o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bol žalovaný opakovane
vyzvaný na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp.

pri telefonickom, príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu jeho
záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania svojím právnym
zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu
službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanému. Výška tejto
náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných

predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 37,85 eur a paušálnej náhrade advokátovi vo
výške jedného režijného paušálu v sume 10,30 eur.
3.Kžalobežalobcapripojilfotokópie:listinyoznačenejako„Žiadosťoposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru
revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX“, Zmluvných
dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.

r. o., oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
výpisu z bankového účtu žalobcu vedeného v ČSOB, a. s. zo dňa 11.05.2015, oznámenia o zosplatnení
zo dňa 27.12.2015, doručenky listovej zásielky žalobcu označenej ako „zosplatnenie“ adresovanej
žalovanému, pokusu o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 18.02.2016 a prehľad platieb
žalovaného k č. XXXXXXXXXX.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám vyjadril písomne podaním zo dňa 08.02.2019. Žalovaný namietal,
že zmluva o úvere zo dňa 11.05.2015 je absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej
formy. Písomná forma predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná v zmysle ust. § 46
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to pre obsahovú nezhodnosť písomných prejavov vôle zmluvných
strán v časti údaju týkajúceho sa výšky RPMN, keď žalobcom predložený návrh zmluvy o revolvingovom

úvere označený ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, pričom išlo o vopred pripravený
formulár žalobcu, ktorý žalobca v spojení s Oznámením o schválení úveru dlžníkovi prijal dňa 11.05.2015
neobsahovali zhodné údaje o RPMN, čo znamená, že ak tieto dva jednostranné prejavy vôle účastníkov
zmluvy neboli identické (a to bez ohľadu na to o aký údaj sa jedná - v tomto konkrétnom prípade sa
jednalo o údaj RPMN), tak v zmysle ust. § 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka nedošlo k

uzavretiu zmluvy písomnou formou. Podľa ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa
za nový návrh. Skutočnosť, že prijal takto zmenený návrh zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
však z podaného žalobného návrhu nevyplýva, pričom samotné čerpanie úveru nemožno považovať
za konkludentné prijatie návrhu zmluvy. Zákon vyžaduje na platné uzavretie zmluvy písomné prijatie

návrhu zmluvy, ako to vyplýva z ust. § 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka. Navyše je potrebné
poukázať na skutočnosť, že ku dňu, kedy malo dôjsť uzavretiu spornej zmluvy vyžadovalo ust. § 9 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. Nedostatok písomnej
formy spôsobuje jej neplatnosť. Žalovaný poukázal na to, že v bode 5. žiadosti / zmluvy - údaje o
požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (vyplňte) je uvedený údaj o RPMN vo výške

26,68 % a v bode 6. žiadosti / zmluvy - údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
(nevypĺňajte) je uvedený údaj o RPMN vo výške 26,53 %. Keďže zmluva je neplatná, zmluvné strany
si boli povinné vrátiť navzájom poskytnuté plnenia v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia.
Keďže zmluva bola uzatvorená dňa 11.05.2015, dvojročná subjektívna doba začala plynúť v zmysle ust.
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 12.05.2015 a uplynula dňa 11.05.2017. Objektívna trojročná

premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula dňa 11.05.2018. Vzhľadom na to,
že žalobcom bola žaloba doručená súdu až dňa 15.01.2019, žalobcom uplatnený nárok je premlčaný
v celom rozsahu, a preto vznáša námietku premlčania. Ďalej žalovaný namietal, že predmet zmluvy
(záväzokžalobcunaposkytnutiepeňažnýchprostriedkovžalovanémuazáväzokžalovanéhonavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovazaplatenieodplaty-časť6a7predtlačepredmetnejformulárovej
zmluvy v spojení s ustanoveniami zmluvných dojednaní zmluvy o úvere, teda nejde len o rukou dopísané
číselné údaje o výške poskytnutej časti úveru, ročnej úrokovej sadzbe atď., ale aj o samotné vymedzenie

vzájomných práv a povinností zmluvných strán tvoriacich samotný predmet zmluvy uvedené v zmluve
predtlačeným písmom) je v zmluve uvedený predtlačeným písmom o výške 2 mm. Mimo názvu zmluvy a
označení jej jednotlivých častí sa v zmluve nachádzajú časti, ktoré sú uvedené písmom o vyššej výške,
ako je výška písma pri predmete zmluvy. Údaje o mene a priezvisku, bydlisku, rodnom čísle, bankovom
účte, dátume uzatvorenia zmluvy sú uvedené písmom o výške od 3 do 6 mm. Z uvedeného dôvodu

ide o formálnu chybu vyhotovenia zmluvy, ktorú Občiansky zákonník v zmysle ust. § 53c sankcionuje
absolútnouneplatnosťouzmluvyoúvere.Včasepodpísaniažiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru
žalovaným dňa 05.05.2015, bola podpísaná len časť 5 uvedenej zmluvy, t. j. údaje o požadovanom
revolvingovom úvere (kde je uvedené v zátvorke poznámka vyplňte), pričom bod 6 údaje o schválenom
revolvingovom úvere (kde je uvedené v zátvorke poznámka nevyplňujte) boli do zmluvy dopísané až
po podpise žiadosti žalovaným, a to žalobcom dňa 11.05.2015 a zároveň bolo žalovanému zaslané

oznámenie veriteľa o schválení úveru ohľadne zmluvy, kde sú uvedené jednostranne žalobcom uvedené
údaje o schválenom úvere, ktoré oznámenie veriteľa už žalovaný ako dlžník nepodpisoval. V bode 7
zmluvy žalovaný ako dlžník prehlásil, že sa so zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, zároveň v uvedenom bode vzal výslovne na vedomie a súhlasil
s tým, že ním požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna, a že veriteľ je oprávnený po posúdení

schopnosti dlžníka splácať požadovaný úver, poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť
výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru. Z uvedenej žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu, ktoré podpísal žalovaný dňa 05.05.2015, a to z článku 5
uvedenej žiadosti vyplýva, že žalovaný žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.500,- eur za podmienok
tam uvedených a revolvingu vo výške 1.500,- eur, pričom v zmysle uvedených zmluvných dojednaní v

bode 7. tejto žiadosti bolo na vôli veriteľa, či tomuto návrhu - žiadosti vyhovie, resp. nie, pričom toto
rozhodnutie záviselo od posúdenia a po vyhodnotení údajov o dlžníkovi, pričom v zmysle uvedených
dojednaní mal možnosť schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru. Takýto mechanizmus dojednávania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá musí mať zákonom predpísanú písomnú formu, nemôže požívať právnu ochranu. Je zjavné, že

údaje o požadovanom úvere spisoval zástupca spoločnosti veriteľa, tieto nie sú písané vlastnou rukou
spotrebiteľa a nie je ani v najmenšom pravdepodobné, že žalovaný skutočne žiadal o výšku úveru spolu
sozjavnenevýhodnoudohodouoposkytovaníslužiebsmesačnousplátkou87,17eur,súdajomoRPMN
26,68 %, ročnou úrokovou sadzbou a priemernou RPMN a podobne. Žalovaný V kontexte tohto uviedol,
že dostal na podpis len celý rad písomností, ktoré neprečítal, nebol mu vysvetlený obsah týchto listín, ich

prípadné následky. Je zrejmé, že už nemohol nijako ovplyvniť zmluvné dojednanie, nemal možnosť sa
oboznámiť a prípadne akceptovať jednotlivé parametre úveru, ktoré jednostranne stanovil žalobca ako
veriteľ. V oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr.
dátum splatnosti prvej a poslednej splátky úveru, predpokladaná RPMN za úver a za revolving. Je tu
osobitne uvádzaná odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb, ktorá v návrhu

zmluvy uvedená nie je. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno považovať za
prijatie návrhu predloženého dlžníkom. Žalovaný teda považuje konanie veriteľa - žalobcu nie za prijatie
návrhu predloženého žalovaným, ale za nový návrh. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v
tomto prípade vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie. Žalovaný v ďalšom namietal, že zmluva ako
celok by bola neplatná aj z iných dôvodov. Pri výške úveru 1.500,- eur, z ktorého si veriteľ započítava

ihneď platbu za poplatok za poskytnutie úveru vo výške 10 %, t. j. 150,- eur, je neprijateľné, aby veriteľ
získal celkovú odplatu za úver v podobe ďalších úrokov, ktoré síce uvádza v zmluve vo výške 17,45
%, čo však nezodpovedá skutočnosti. Pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ vrátiť 2.053,68 eur
predstavuje RPMN hodnotu najmenej 35 %. S prihliadnutím na celkovú praktiku žalobcu pri uzatváraní
zmlúv je takéto konanie v rozpore s dobrými mravmi a ide zjavne o nekalú obchodnú praktiku, resp.

klamlivé konanie v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o úvere
je neplatná i pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v ďalšom pre
prípad, že súd nebude akceptovať vyššie uvedené prostriedky procesnej obrany ohľadom neplatnosti
zmluvy o úvere a námietky premlčania, uviedol, že nárok žalobcu je premlčaný aj z ďalej uvedeného
dôvodu. V oznámení o zosplatnení zo dňa 27.12.2015, ho žalobca upozornil, že je v omeškaní so

splátkami č. 5, 6 a 7, teda splátkami zročnými dňa 12.10.2015, dňa 12.11.2015 a dňa 12.12.2015 a v
prípade, že nedôjde k úhrade omeškaných splátok a uplynie viac ako 15 dní, dôjde k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru. Keďže žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre omeškanie so
zaplatením splátky zročnej dňa 12.10.2015, premlčacia doba žalobcom uplatneného nároku na základezosplatnenia úveru podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 13.10.2015 a uplynula
dňa 12.10.2018. Z uvedeného dôvodu žalovaný vzniesol námietku premlčania, pretože žaloba bola
doručená súdu až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Žalovaný tak z uvedených dôvodov žiadal

žalobu zamietnuť v celom jej rozsahu.
5. Žalobca k doručenému vyjadreniu žalovaného k žalobe aj napriek výzve súdu repliku (§ 167 ods. 3
CSP) nepodal.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a

skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.04.2019, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.04.2019.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

8. Dňa 05.05.2015 podpísal žalovaný predtlač žalobcu označenú ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere“ s uvedeným predtlačeným č. zmluvy (VS)
XXXXXXXXXX (predložená ako dôkaz žalobcom na č. l. 7 spisu). V časti 1. a 2. predtlače boli následne
vypísané údaje navrhovateľa ako veriteľa a osobné údaje odporcu ako dlžníka. V časti 5. predtlače boli
vypísané údaje o požadovanom revolvingovom úvere: poskytnutá čiastka úveru: 1.500,- eur, splatnosť

úveru (počet splátok): 36 splátok, mesačná splátka vrátane úrokov: 52,88 eur, celková čiastka, ktorú
musí žalovaný zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie
úveru): 2.053,68 eur, predpokladaná RPMN za úver: 26,68 %, ročná úroková sadzba úveru: 17,45
%, priemerná RPMN za úver: 34,42 %, poplatok za poskytnutie úveru: 150,- eur a ďalej údaje o
samotnom požadovanom revolvingovom úvere. V časti 6. predtlače boli zjavne žalobcom vypísané

údaje o schválenom revolvingovom úvere: poskytnutá čiastka úveru: 1.500,- eur, splatnosť úveru (počet
splátok): 36 splátok, mesačná splátka vrátane úrokov: 52,88 eur, celková čiastka, ktorú musí žalovaný
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.053,68 eur,
RPMN za úver: 26,53 %, ročná úroková sadzba úveru: 17,45 %, priemerná RPMN za úver: 34,42 %,
poplatok za poskytnutie úveru: 150,- eur a ďalej údaje o samotnom revolvingovom úvere. V ďalšom

bolo uvedené, že zmluvné strany odkazujú v ďalšom na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach
zmluvy o revolvingovom úvere (na zadnej strane žiadosti/zmluvy). Žalobca podpísal uvedenú listinu dňa
11.05.2015.
9. Žalobca adresoval žalovanému oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 (predložené ako dôkaz žalobcom na č. l. 13

spisu), kde uviedol údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru: 1.500,- eur, splatnosť úveru:
36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 52,88 eur (z toho istina 41,67 eur a úroky 11,21 eur),
dátum splatnosti prvej a poslednej splátky úveru: 12.06.2015 a 12.05.2018, periodicita splácania úveru:
mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 12., celková výška úveru: 1.500,- eur,
RPMN úveru: 26,53 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu uzavretia zmluvy: 34,42 %, ročná

úroková sadzba úveru: 17,45 %, poplatok za poskytnutie úveru: 150,- eur, celková čiastka, ktorú musí
žalovaný zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru):
2.053,68 eur.
10. Podľa výpisu z bankového účtu žalobcu vedeného v ČSOB, a. s. zo dňa 11.05.2015 (predložený ako
dôkaz žalobcom na č. l. 21 spisu) žalobca poukázal žalovanému na jeho bankový účet sumu 1.350,- eur

s variabilným symbolom platby XXXXXXXXXX.
11. Podľa prehľadu platieb žalovaného k č. XXXXXXXXXX (predložený ako dôkaz žalobcom na č. l.
22 spisu) žalovaný uhradil na daný úverový prípad ku dňu 14.01.2019 celkovo sumu 1.527,45 eur (v
členení: dňa 15.06.2015 sumu 87,17 eur, dňa 14.07.2015 sumu 87,17 eur, dňa 14.08.2015 sumu 87,17
eur, dňa 17.09.2015 sumu 87,17 eur, dňa 27.10.2015 sumu 13,84 eur, dňa 25.11.2015 sumu 39,17 eur,

dňa 28.12.2015 sumu 39,17 eur, dňa 26.01.2016 sumu 41,28 eur, dňa 23.02.2016 sumu 41,28 eur,
dňa 29.03.2016 sumu 41,28 eur, dňa 26.04.2016 sumu 43,66 eur, dňa 24.05.2016 sumu 43,66 eur,
dňa 24.06.2016 sumu 43,66 eur, dňa 25.07.2016 sumu 43,66 eur, dňa 22.08.2016 sumu 43,66 eur,
dňa 06.10.2016 sumu 43,66 eur, dňa 19.10.2016 sumu 43,66 eur, dňa 10.01.2017 sumu 16,87 eur,
dňa 18.01.2017 sumu 6,37 eur, dňa 28.03.2017 sumu 10,24 eur, dňa 20.04.2017 sumu 32,- eur, dňa

18.05.2017 sumu 40,23 eur, dňa 26.06.2017 sumu 32,65 eur, dňa 20.07.2017 sumu 32,65 eur, dňa
21.08.2017 sumu 32,65 eur, dňa 21.09.2017 sumu 32,65 eur, dňa 18.10.2017 sumu 32,65 eur, dňa
23.11.2017 sumu 48,74 eur, dňa 21.12.2017 sumu 48,71 eur, dňa 24.01.2018 sumu 48,74 eur, dňa20.03.2018 sumu 48,74 eur, dňa 19.06.2018 sumu 48,74 eur, dňa 10.10.2018 sumu 72,25 eur a dňa
28.12.2018 sumu 72,25 eur).
12. Žalobca listom zo dňa 27.12.2015 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“ (predložený ako

dôkaz žalobcom na č. l. 18 spisu) žalovanému oznamoval, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 5, 6 a 7,
ktoré bol povinný uhrádzať v zmysle uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, pričom
suma omeškaných splátok je spolu 208,50 eur a omeškanie najstaršej splátky trvá 76 dní. Ďalej žalobca
žalovaného upozornil, že v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených
splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky

záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok si bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Žalovaný stratí výhodu splátok a celý dlh
bude musieť splatiť naraz. Žalovanému sa podľa doručenky listovej zásielky žalobcu (predloženej ako
dôkaz žalobcom na č. l. 19 a 19 rub spisu) toto oznámenie zo dňa 27.12.2015 doručiť do vlastných rúk
nepodarilo, a to podľa oznámenia poštového doručovateľa z dôvodu, že si ju tento neprevzal na adrese
doručovania v úložnej dobe, ktorá uplynula dňa 18.01.2016. Poštový doručovateľ tak dňa 19.01.2016

odoslal žalobcovi nedoručenú zásielku späť.
13. Listom zo dňa 18.02.2016 označeným ako „Pokus o zmier pred začatím súdneho
konania“ ((predložený ako dôkaz žalobcom na č. l. 20 spisu) žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu žalovaného s odkazom na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX, ako aj na doručenie oznámenia o zosplatnení dňa 19.01.2016 a ďalej na to, že došlo

k zosplatneniu úveru a vzniku povinnosti žalovaného zaplatiť mu celkovo sumu 1.421,54 eur, vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 1.479,99 eur (vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 48,15 eur),
a to do 7 dní od doručenia tohto listu.
14. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona

č. 35/2015 Z. z. účinnom od 01.04.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
15. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších

predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
16. Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru

maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.17.Podľaust.§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomod11.06.2010do30.04.2018,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 35/2015 Z. z. účinnom od 01.04.2015
do 30.04.2018, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebosťažnosť,d)meno,priezvisko,dátumnarodenia,rodnéčísloaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbáchspotrebiteľskéhoúveru,j)odplatupodľaosobitnýchpredpisov,[18aa)§53ods.6Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, § 1 a 1a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov],
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, r) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárnyštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 35/2015 Z. z. účinnom od
01.04.2015 do 22.12.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
20. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
22. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
25. Podľa ust. § 53b ods. 1 OZ v znení zákona č. 129/2010 Z. z. účinnom od 01.06.2010, ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis.

26. Podľa ust. § 53c OZ v znení zákona č. 106/2014 Z. z. účinnom od 01.06.2014, ak je spotrebiteľská
zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť
takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa

nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto
ustanovením je neplatná.
27. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
28. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
29. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
30. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.
31. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.32. Podľa ust. § 1b nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 141/2014 Z. z. účinnom od 01.01.2015,
ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných

podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou
zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.
33. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
34. Podľa ust. § 3a ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 281/2010 Z. z. účinnom od
01.07.2010, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi,

sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného
predpisu [2a) 2a) § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov] pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa

tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný
typ spotrebiteľského úveru.
35. Podľa ust. § 3a ods. 2 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 281/2010 Z. z. účinnom od
01.07.2010, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek

iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
36. Podľa ust. § 3a ods. 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 281/2010 Z. z. účinnom od
01.07.2010, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné
sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z

omeškania podľa tohto nariadenia vlády.
37. Z dôkazov predložených žalobcom mal tak súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015. S poukazom na to, že zo strany žalobcu išlo
bez najmenších pochybností o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 ObZ a zo strany žalovaného nešlo o

konanie v rámci predmetu jeho obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, súd mal za to, že
išlo o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže v danom prípade malo ísť
o poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.500,- eur, súd konštatuje, že v danom prípade išlo o
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa
tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy

išlo, a to vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods.
1 OZ, resp. zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm.
d) zákona č. 258/2001 Z. z., nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade mal súd za to, že
uzavretá zmluva medzi stranami sporu má pojmové znaky zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ. Na
právne vzťahy založené touto zmluvou sa však v ďalšom v súlade s cit. ust. § 52 ods. 2 OZ prednostne

použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva v zmysle ust. § 261
ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013.
38. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX pre nezhodnosť prejavu vôle
oboch strán sporu (žalovaného ako offerenta a žalobcu ako obláta) v písomnom vyhotovení zmluvy,

a to konkrétne v časti údaja o RPMN [v návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy (§ 43a ods. 1 OZ)
- časť 5. predtlače uvedená ako predpokladaná RPMN vo výške 26,68 % a v prijatí návrhu zmluvy
žalobcom (§ 43c ods. 1 OZ) - časť 6. predtlače uvedená RPMN vo výške 26,53 %), súd dospel k
záveru, že táto námietka žalovaného nie je dôvodná. Námietka žalovaného bola založená na tom, že
pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo s odkazom na cit. ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z. z. potrebné dodržať písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nedodržanie písomnej formy
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 9 ods. 1 však zákon č. 129/2010 Z. z. (na rozdiel
od predchádzajúcej právnej úpravy podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnejinšpekcii v znení neskorších predpisov) nesankcionuje neplatnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ale len tým, že sa daný spotrebiteľský úver považuje za poskytnutý bez úrokov a poplatkov [§ 11 ods.
1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.]. Obdobne tak tomu je aj pokiaľ ide o námietku žalovaného na

nezhodnosti písomných prejavov vôle ohľadom ďalších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako
sú uvedenie splatnosti jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru. Súčasne pokiaľ žalovaný namietal,
že údaje v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu podpísanej žalovaným dňa
11.05.2015 nevypisoval, ale vypisoval zástupca žalobcu, ktoré si všetky žalovaný ani neprečítal, súd
túto námietku považoval za účelovú. Žalovaného nikto nenútil (čo sám žalovaný ani netvrdil) podpísať,

ak by aj niekým iným vypísaný, návrh na uzavretie zmluvy s parametrami spotrebiteľského úveru,
ako boli v danom prípade uvedené v časti 5. predtlače. K spotrebiteľovi nemožno pristupovať ako k
nesvojprávnemu jedincovi, ktorý nie je spôsobilý pochopiť význam akýchkoľvek právnych úkonov a
na základe takéhoto predpokladu mu poskytovať ochranu. Ak spotrebiteľ (v danom prípade žalovaný)
pristúpil k podpisu žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu (teda návrhu na
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý pôsobil voči žalobcovi v zmysle ust. § 43a ods. 2

OZ dňom, kedy sa mu dostal do dispozície a nebol zo strany žalovaného odvolaný pred tým, ako
bolo žalobcom žalovanému odoslané prijatie tohto návrhu, § 43a ods. 3 OZ), ktorej súčasťou boli aj
ZD, s ktorými sa mal žalovaný možnosť pred podpisom žiadosti / návrhu oboznámiť (viď vyhlásenie
žalovaného v časti 7. predtlače), ľahkovážne a nedôrazne, nemožno takúto skutočnosť brať na ťarchu
žalobcu ako veriteľa (dodávateľa).

39. Súd považuje za potrebné uviesť, že zásadne pre platné uzavretie predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ako zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ bolo
nevyhnutné, aby došlo k zhode prejavu vôle oboch zmluvných strán na podstatných náležitostiach
zmluvy o úvere. Týmito sú a) určenie zmluvných strán (veriteľ ako osoba poskytujúca úver a dlžník ako
osoba, ktorej je úver poskytnutý), b) určenie sumy (limitu, úverového rámca), do ktorej budú peňažné

prostriedky poskytnuté, c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, d) záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Na týchto náležitostiach zjavne došlo k zhode
prejavu vôle medzi oboma zmluvnými stranami, t. j. medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom/spotrebiteľom.Tedanepochybnedošlokzhodeprejavovvôlenazmluvnýchstranách(žalobca
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník), na výške úverového limitu (1.500,- eur), na záväzku žalobcu ako

veriteľa poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky do výšky úverového limitu a záväzku dlžníka vrátiť
tieto peňažné prostriedky a zaplatiť úrok vo výške 17,45 % ročne.
40.Vďalšomsúdvychádzalztoho,žepokiaľideosplatnosťjednotlivýchsplátokspotrebiteľskéhoúveru,
táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola upresnená žalobcom v zmysle ust. čl. 2 bod 2.1. a
čl. 3 bodu 3.3. ZD v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 11.05.2015, s čím žalovaný

vyjadril konkludentný súhlas tým, že poskytnutý úver čerpal a následne začal splácať.
41. Rovnako súd nepovažoval ani námietku žalovaného o neplatnom uzavretí predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX z dôvodu podľa cit. ust. § 53c OZ, keďže
v danom prípade bola celá zmluva vyhotovená písmom o rovnakej veľkosti (s výnimkou žalobcom
vypísaných parametrov spotrebiteľského úveru v časti 6. zmluvy, teda predmetu zmluvy, ktoré údaje boli

vypísané vyšší písmom) a súčasne o výške väčšej ako stanovuje cit. ust. § 1b nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z.
42. Súčasne sa súd ani nezaoberal námietkami žalovaného týkajúcimi sa iného právneho úkonu, a to
dohody o poskytovaní služieb, ktorá mala byť medzi stranami sporu uzavretá, keďže žalobca si jednak
žiadne nároky z tejto dohody neuplatňoval a jednak plnenie žalovaného započítaval výlučne len na

plnenie jeho peňažných záväzkov z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. XXXXXXXXXX.
43. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo k platnému uzavretiu
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a žalovaným.
44. Súd tak vychádzal z toho, že žalobca svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil prenechaním

peňažnej sumy len čo do sumy 1.350,- eur žalovanému (pri tomto záveru súd vychádzal z ust. čl. 2
bodu 2.5. ZD, podľa ktorého bol poplatok za poskytnutie úveru splatný v deň uzavretia zmluvy a z
ust. čl. 10 bod 10.1 ZD, podľa ktorého sa poplatok za poskytnutie úveru uhrádzal jeho započítaním
so sumou úveru a rozdiel mal byť vyplatený na účet dlžníka, z čoho je zrejmé, že zo strany žalobcu
došlo k zápočtu jeho pohľadávky na zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur proti

pohľadávke žalovaného na poskytnutie časti úveru v sume 150,- eur; uvedené napokon potvrdzuje aj
výpis z bankového účtu žalobcu vedeného v ČSOB, a. s. zo dňa 11.05.2015). Žalovaný sa mal zaviazať
zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru (§ 499 ObZ) vo výške 150,- eur a vrátiť žalobcovi poskytnuté
peňažné prostriedky v sume 1.500,- eur spolu s dojednaným úrokom vo výške 17,45 % ročne, a to v36-ich mesačných splátkach vo výške 52,88 eur (v celkovej sume 1.903,68 eur), z ktorej splátky suma
41,67 eur predstavovala splátku istiny úveru (36 splátok x 41,67 eur = 1.500,12 eur) a suma 11,21 eur
predstavovala splátku úroku (36 splátok x 11,21 eur = 403,56 eur).

45. Súd sa v ďalšom zaoberal otázkou, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 uzavretá stranami sporu obsahovala správne uvedenie
všetkých náležitostí podľa cit. ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., pričom dospel k záveru, že tomu
tak nie je. Žalobca ako veriteľ totiž žalovanému na základe zmluvy neposkytol úver v dohodnutej výške
1.500,- eur, teda neprenechal žalovanému k dispozícii celú sumu 1.500,- eur, ale len peňažnú sumu

vo výške 1.350,- eur. Žalobca tak už vopred zjavne vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným, čo
možno vyvodiť aj s ust. ZP o splatnosti poplatku za poskytnutie úveru, tak, že žalovanému dá k dispozícii
len sumu 1.350,- eur, keďže započíta svoju pohľadávku na zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru
vo výške 150,- eur proti pohľadávke žalovaného na poskytnutie časti úveru v sume 150,- eur. K tomuto
aj napokon reálne nepochybne došlo. Z pohľadu uvedenia náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm.
g) zákona č. 129/2010 Z. z. definovanej v cit. ust. § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. však nie je

prípustné, aby veriteľ zahrnul do celkovej výšky úveru sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na
úver pre spotrebiteľa [teda aj vrátane v danom prípade dojednaného poplatku za poskytnutie úveru v
sume 150,- eur, ktorý tak žalobca jednak zahrnul do celkovej výšky spotrebiteľského úveru, ako aj do
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s daným spotrebiteľským úverom, keďže celková čiastka,
ktorú musel žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. bola

tvorená súčtom všetkých 36-ich splátok úveru v sume 52,88 eur a poplatku za poskytnutie úveru v
sume 150,- eur = (36 x 52,88 eur) + 150,- eur = 2.053,68 eur. Celkovú výšku spotrebiteľského úveru
totiž zákon č. 129/2010 Z. z. definuje v cit. ust. § 2 písm. l) ako maximálnu výšku alebo súčet všetkých
finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Cit. ust. § 2 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z. z. obsahuje tak presnú transpozíciu ust. čl. 3 písm. l) smernice Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „Smernica“). Európsky súdny dvor v rozsudku vo veci Radlinger,
Radlingerová proti FINWAY a. s. C-377/2014 zo dňa 21.04.2016 vyložil ust. čl. 3 písm. l) a čl. 10 ods.
2, ako aj bod I prílohy I Smernice tak, že tieto „sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru
a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje

sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré
nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.“. V bode 85 až 87 tohto rozsudku Európsky súdny dvor
uviedol: „85. Keďže je pojem „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ vymedzený v článku 3
písm. h) smernice 2008/48 ako „súčet celkovej výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom“, vyplýva z toho, že pojmy „celková výška úveru“ a „celkové náklady spotrebiteľa spojené s

úverom“ sa vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto nemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do
celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa.86. Do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a
článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky
dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek
ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. 87. Treba zdôrazniť, že neoprávnené zahrnutie súm

tvoriacich celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru bude nutne viesť
k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru.“. S poukazom na uvedené
skutočnosti je tak možné zároveň konštatovať, že zo strany žalobcu ako veriteľa došlo uvedeným
spôsobom k zjavnému podhodnoteniu výšky ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), teda k jej
uvedeniuvneprospechspotrebiteľa,čozákonč.129/2010Z.z.vcit.ust.§11ods.1písm.d)sankcionuje

tým, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade
tak súd považoval žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 za poskytnutý bez úrokov a poplatkov.
Uvedený záver súdu zodpovedá aj námietke žalovaného, že týmto spôsobom (podhodnotením RPMN)
bol ako spotrebiteľ zavedený a malo by ísť o konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, resp. o

nekalú praktiku. Podhodnotenie RPMN však nemá za následok neplatnosť zmluvy, ale len bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru [§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z.] Rovnaký následok (bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru) má
zásadne aj žalovaným namietaná skutočnosť, že nedošlo k zhode prejavu vôle na náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. (viď odsek č. 38

odôvodnenia tohto rozsudku), a preto sa súd v tomto kontexte námietkou žalovaného o nezhode prejavu
vôle ohľadom výšky RPMN pre nadbytočnosť už nezaoberal.
46. Súd tak vzhľadom k záveru v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku musí
konštatovať, že žalovaný tak mal len povinnosť vrátiť žalobcovi na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 1.350,- eur, a to v 36-ich mesačných splátkach vo výške 1/36 zo sumy 1.350,- eur (keďže
dohodnuté splátky vo výške 52,88 eur mali vždy zahŕňať rovnakú sumu, ktorá mala byť započítaná na

splatenie istiny úveru, t. j. sumu 41,67 eur a rovnakú sumu, ktorá mala byť započítaná na zaplatenie
úroku, t. j. sumu 11,21 eur), t. j. vo výške 56,25 eur (1.350,- eur / 36 = 37,50 eur) so splatnosťou
prvej splátky dňa 12.06.2015, ďalších splátok do 12. dňa nasledujúcich kalendárnych mesiacov a so
splatnosťou poslednej splátky dňa 12.05.2018.
47. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vykonal úhrady na splatenie poskytnutého spotrebiteľského úveru

ku dňu 27.12.2015 v celkovej sume 401,69 eur, resp. ku dňu 15.02.2016 v celkovej sume 482,14
eur, je možné dospieť k záveru o splatnosti predmetného spotrebiteľského úveru, t. j. peňažného
záväzku žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v sume 1.350,- eur, a to že ku
dňu 27.12.2015, kedy mal žalobca podmienene uplatniť svoje právo podľa ust. § 565 OZ (požiadať
žalovaného o zaplatenie celého plnenia naraz, zosplatniť daný spotrebiteľský úver v prípade, že do 15
dní od doručenia oznámenia o zosplatnení zo dňa 27.12.2015 nedôjde k úhrade dlžných splátok spolu

v sume 208,50 eur), resp. ku dňu 15.02.2016, kedy malo dôjsť k účinkom právneho úkonu žalobcu
- zosplatnenia daného spotrebiteľského úveru, nebol vôbec žalovaný v omeškaní s plnením svojho
zmluvného záväzku platiť žalobcovi splátky úveru v súdom deklarovanej výške 37,50 eur mesačne.
Žalovaný ku dňu 27.12.2015 totižto poskytol žalobcovi peňažné plnenie v sume 401,69 eur, pričom však
bol povinný uhradiť len 7 splátok splatných od 12.06.2015 do 12.12.2015, t. j. sumu 262,50 eur (7 splátok

x 37,50 eur), teda žalovaný plnil k tomuto dňu svoj peňažný záväzok vo väčšom rozsahu (o sumu 139,19
eur) ako bol povinný. Obdobne žalovaný ku dňu 15.02.2016 poskytol žalobcovi peňažné plnenie v sume
482,14 eur, pričom však bol povinný uhradiť len 9 splátok splatných od 12.06.2015 do 12.02.2016, t.
j. sumu 337,50 eur (9 splátok x 37,50 eur), teda žalovaný plnil k tomuto dňu svoj peňažný záväzok vo
väčšom rozsahu (o sumu 144,64 eur) ako bol povinný. Preto ak žalobca (podľa tvrdení uvedených v

žalobe) zosplatnil predmetný spotrebiteľský úver ku dňu 15.02.2016, teda požiadal žalovaného o úhradu
všetkých splátok úveru jednorázovo, tento jeho právny úkon bol v rozpore so znením cit. ust. § 53 ods.
9 OZ a teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa ust. § 39 OZ neplatný. Žalovaný mal tak aj
naďalej povinnosť splácať predmetný spotrebiteľský úver v splátkach vo vyššie uvedenej výške 37,50
eur mesačne so splatnosťou do 12. dňa príslušného kalendárneho mesiaca so splatnosťou poslednej

splátky dňa 12.05.2018.
48. Pokiaľ sa tak žalobca domáhal zaplatenia sumy 465,36 eur, súd s poukazom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru [§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.] a
napokon s poukazom na to, že žalovaný na peňažné záväzky z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 uhradil spolu ku dňu vyhlásenia

tohto rozsudku sumu 1.527,45 eur, teda viac, ako zodpovedalo sume jeho peňažného záväzku z
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015
vrátiť žalobcovi sumu poskytnutých peňažných prostriedkov, t. j. sumu 1.350,- eur, dospel záveru, že
žaloba je v časti o zaplatenie sumy 465,36 eur nedôvodná, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
49. Pre rozhodnutie súdu o ďalšej časti žaloby (ktorou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty a úrokov z omeškania), súd považuje za potrebné uviesť, v akom rozsahu sa žalovaný dostal
do omeškania (§ 517 ods. 1 OZ) s plnením svojho peňažného záväzku z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 v období od 15.02.2016
(keďže žalobca si nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania uplatnil až od tohto
dňa). Ako už bolo konštatované, žalovaný mal (s ohľadom na súdom deklarovanú bezúročnosť

a bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru) len povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté
peňažnéprostriedky(istinuúveru)vsume1.350,-eur,atov36-tichmesačnýchsplátkachvovýške37,50
eur so splatnosťou prvej z nich dňa 12.06.2015, každej ďalšej do 12. dňa príslušného nasledujúceho
kalendárneho mesiaca a poslednej z nich dňa 12.05.2018. Vychádzajúc z času plnenia jednotlivých
úhrad žalovaným, ako je tento uvedený v odseku č. 11 odôvodnenia tohto rozsudku a zároveň v

predchádzajúcej vete uvedenej splatnosti peňažného záväzku žalovaného, súd konštatuje, že žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 v období od 15.02.2016 v nasledovnom
rozsahu: od 13.05.2018 (deň po splatnosti poslednej splátky) do 19.06.2018 (deň úhrady žalovaného v
sume 48,74 eur) v rozsahu sumy 15,79 eur.

50. Súd konštatuje, že strany sporu si v ust. čl. 8 zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 dojednali zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 OZ), a to pre prípad
omeškania žalovaného s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j.14,6 % ročne) s tým, že okrem tejto zmluvnej pokuty bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania určené podľa ust. § 517 ods. 2 OZ vo výške stanovenej nariadením Vlády SR č. 87/1995
Z. z. k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku, pričom výška úrokov z omeškania bola

určená tak, aby spolu s touto zmluvnou pokutou nepresahovala maximálnu výšku podľa cit. ust. § 3a
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súčasne bolo dohodnuté, že ak uvedené sankcie za omeškanie
dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie žalovaného so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z. Takto dojednaná zmluvná pokuta je v súlade s cit. ust. § 53b ods. 1 OZ v spojení s cit.

ust. § 3a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
51. Ako už bolo uvedené v odseku č. 49 odôvodnenia tohto rozsudku, žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením svojich peňažných záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 v rozsahu uvedenom v tomto odseku odôvodnenia tohto rozsudku.
Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi podľa cit. ust. §
517 ods. 2 OZ právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR

č. 87/1995 Z. z. Keďže, ako to je známe súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP), je základná úroková
sadzba ECB od 16.03.2016 vo výške 0 %, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne. Táto výška úrokov z omeškania však bola stranami sporu modifikovaná práve ust. čl. 8
zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 do času kým
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 14,6 % ročne úroky z omeškania nedosiahnu sumu poskytnutých

peňažných prostriedkov, t. j. v danom prípade sumu 1.350,- eur (nie 1.500,- eur, keďže ako už bolo
vyššie uvedené, žalobca žalovanému celú sumu 1.500,- eur neposkytol, ale len sumu 1.350,- eur), a
to teda modifikovaná na výšku 0,4 % ročne (zmluvná pokuta 14,6 % ročne + úroky z omeškania 0,04
% ročne = sankcie vo výške 15 % ročne = 3-násobok úrokov z omeškania podľa nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z. z., t. j. 3-násobok 5 %; pozn. súd má zo svojej činnosti vedomosť - § 186 ods.1 CSP, že

priemerná hodnota RPMN naposledy zverejnená podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. pred
vznikom omeškania až doposiaľ zvýšená o 10 percentuálnych bodov nebola dosiaľ nižšia ako 15 %).
52. S poukazom na v odseku č. 49 odôvodnenia tohto rozsudku konštatované omeškanie žalovaného
s plnením jeho peňažných záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXXzodňa11.05.2015takžalobcovivzniklovočižalovanémuprávonazaplateniedojednanej

zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne: zo sumy 15,79 eur od 13.05.2018 do 19.06.2018 a úrokov z
omeškania vo výške 0,40 % ročne: 15,79 eur od 13.05.2018 do 19.06.2018, t. j. právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty v kapitalizovanej sume 0,24 eur (15,79 eur x 0,04 % x 38 dní omeškania v období
od 13.05.2018 do 19.06.2018 = 0,24 eur) a právo na zaplatenie úrokov z omeškania v kapitalizovanej
sume 0,01 eur (15,79 eur x 0,40 % x 38 dní omeškania v období od 13.05.2018 do 19.06.2018 / 365

dní kalendárneho roka = 0,01 eur). Keďže však žalovaný poskytol žalobcovi v danom prípade peňažné
plnenie v sume 1.527,45 eur, t. j. v sume o 177,45 eur vyššej, ako bol povinný žalobcovi titulom plnenia
si svojich zmluvných záväzkov z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 (okrem záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu a úroky z omeškania), súd
mal za to, že žalovaný žalobcovi už uhradil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania

v rozsahu, ktorý mu skutočne, vzhľadom k vyššie uvedenému, vznikol. Preto súd žalobu v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania ako nedôvodnú zamietol.
53. Pokiaľ si žalobca napokon uplatňoval žalobou právo na zaplatenie nákladov spojených s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky v sume 50,14 eur zodpovedajúcej sume tarifnej odmeny advokáta
a paušálnej náhrade výdavkov za úkon právnej pomoci - zaslanie pokusu o zmier pred začatím súdneho

konania zo dňa 18.02.2016, súd tento nárok posúdil ako nárok na príslušenstvo pohľadávky podľa ust.
§ 121 ods. 3 OZ, t. j. nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením žalovanej pohľadávky. Je
tak zrejmé, že týmto právnym titulom je možné priznať nárok len na zaplatenie účelne vynaložených
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V kontexte s týmto uplatneným nárok súd považuje za
potrebné opakovane poukázať (ako tomu bolo už v odseku č. 47 odôvodnenia tohto rozsudku) na to,

že ku dňu 15.02.2016, t. j. ku dňu poskytnutia právnej pomoci, žalovaný nebol v omeškaní s úhradou
svojich peňažných záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.05.2015, naopak z jeho strany došlo k predčasnému plneniu týchto jeho záväzkov. Preto
ak žalobcom splnomocnený advokát vyzýval žalovaného na plnenie omeškaných peňažných záväzkov
žalovanéhozozmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypuč.XXXXXXXXXXzodňa11.05.2015

výzvou zo dňa 18.02.2016, nešlo zo strany žalobcu o vynaloženie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ktoré by bolo možné považovať za príslušenstvo pohľadávky podľa cit. ust. § 121 ods.
3 OZ. Žalobca totižto nemal ku dňu 15.02.2016, resp. ani ku dňu 18.02.2016 (deň datovania pokusu
o zmier pred začatím súdneho konania) nezaplatenú akúkoľvek splatnú pohľadávku zo zmluvy ospotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015, a preto o vynaložení
nákladov spojených s uplatnením pohľadávke v uvedenom čase nemožno vôbec uvažovať. Z tohto
dôvodu súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie sumy 50,14 eur.

54. S poukazom na vyššie uvedené dôvody zamietnutia žaloby v celom rozsahu sa súd už pre
nadbytočnosť nezaoberal ďalšími námietkami žalovaného (vrátane námietkou premlčania), uvedenými
v jeho vyjadrení k žalobe, proti žalovaným nárokom.
55. Podľa ust. čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.
56. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
57. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
58. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto by bolo namieste priznanie mu nároku

na náhradu trov konania. V prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že
žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli, a preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP s prihliadnutím
na zásadu procesnej ekonómie podľa ust. čl. 17 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016,

uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).