Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216205480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava,

IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka kancelária, Dr. VI. Clementisa 10,
Bratislava, proti žalovanému: Z. E., J.. XX.X.XXXX, G. E., W.. S. XX, v konaní o zaplatenie 452,04 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 383,04 eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od 11.7.2014
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva pomernú časť náhrady trov konania, ktoré je mu povinný zaplatiť žalovaný vo
výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice II (ďalej len „súd“) dňa 29.2.2016 domáhal
vočižalovanémuzaplateniasumyvovýške452,04eursprísl.Žalovanásumapredstavovalapohľadávku
za neuhradené služby vo výške 383,04 a škodu, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace a to vo výške 69,00 eur. Žalobca si zároveň uplatnil
voči žalovanému náhradu trov konania.

2. Súd vydal vo veci dňa 14.6.2016 platobný rozkaz, č. k. 17C/136/2016-31, ktorý však zrušil uznesením
zo dňa 15.3.2017, č. k. 17C/136/2016-44, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3.Vzhľadomnato,žesúdusanepodarilozistiťpobytžalovaného,požiadalosúčinnosťvovecidoručenia
súdnej zásielky Obvodné oddelenie Policajného zboru Trebišov, ktoré odstúpilo podanie na Obvodné

oddelenie Policajného zboru Michaľany, ktoré písomne dňa 5.2.2017 súdu oznámilo, že žalovaný sa na
mieste trvalého bydliska nenachádza. Ďalším šetrením sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt menovaného.

4. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 452,04 eur s príslušenstvom.
Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na
základe listinných dôkazov predložených stranami. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 31.8.2017
oznámením o doručovaní písomnosti podľa § 106 ods. 3 CSP, zverejnením na úradnej tabuli a webovejstránke súdu dňa 14.8.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 24.10.2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
30.10.2017 o 12,05 hod. v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Košice II, č.dv. 110.

6. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a
to návrhom na vydanie platobného rozkazu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. M., dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M., pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, ako aj ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci:

7. Strany sporu uzavreli dňa 5.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo M., na základe
ktorejžalobavypožičalžalovanémuSIMkartu,ktoráumožňovalažalovanémuvyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované žalobcom.

8. Z písomných dokladov predložených žalobcom vyplynulo, že žalovaný včas neuhradil mesačné
faktúry za poskytnuté služby za obdobie 01/2014 do 02/2014 v celkovej výške 383,04 eur. Žalobca
sa domáhal nároku na škodu, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Ace a to vo výške 69,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciou cenou. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval ho aby uhradil všetky svoje pohľadávky najneskôr do 10.7.2014. Žalovaný na túto
výzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 8 zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa článku 4.4 písm. a) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.,
spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) (v znení platnom
ku dňu uzavretiu zmlúv o pripojení), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za
preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvy o pripojení, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal za
služby poskytované žalobcom riadne a včas platiť. Žalovaný si ale neplnil svoje povinnosti podľa vyššie

uvedenej zmluvy, a nakoľko v konaní bolo dokázané, že nezaplatil za vyúčtované telekomunikačné
služby za obdobie 01/2014 - 03/2014, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku za tieto
neuhradené služby vo výške 383,04 eur.14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľaust.§10cnar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou sumy za poskytnuté telekomunikačné služby

(vo výške 383,04 eur), bol súdom zaviazaný zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,15
% ročne z dlžnej sumy od 11.7.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, do ktorej bol pokusom
o pokonávku vyzvaný (do 10.7.2014) uhradiť žalobcovi predmetnú sumu.

20. Pokiaľ ide žalobcom uplatnenú skutočnú škodu vo výške 69,- eur, ktorá mala vzniknúť žalobcovi

za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu 1,- eur, pričom predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola suma 185,- eur súd vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že žalobe v tejto časti nemožno vyhovieť.
Súd je toho názoru, že tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za
služby, nevznikla na strane žalobcu škoda tak, ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel

medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými
stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení č. M.. Výška ceny bola dohodnutá za podmienok,
že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, i keď túto okolnosť žalobca predpokladal
vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými stranami, nemožno
za škodu na strane žalobcu považovať cenový rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou, za ktorú sa

predáva na trhu. Takýto cenový rozdiel nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Do majetkovej
sféry, a teda do vlastníctva žalovaného sa dostalo telekomunikačné zariadenie po tom, ako zaplatil
dohodnutúkúpnucenu.Jejzaplateniežalobcanepopieral,atedajejúhradousastalžalovanývlastníkom
veci. Jedine žalobca mohol ovplyvniť za akú cenu predá tretej osobe telekomunikačné zariadenie,
cenu ktorú určil, žalovaný zaplatil. Žalobcovi teda nemohla vzniknúť na veci - mobilnom telefóne/

telekomunikačnom zariadení, keďže už nebol jej vlastníkom, škoda a iná povinnosť žalovaného vo
vzťahu k žalobcovi titulom zľavnenej kúpnej ceny nevznikla.

21. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. V danom prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku
dohody o cene za predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol žalovanému. Vzhľadom na
existenciu nedostatku predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd žalobu zamietol.

22. Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal aj z aplikačnej praxe, kde v obdobných veciach bolo
judikované napr. Okresným súdom Košice - okolie vo veci sp. zn. 17C/294/2012-52 „právne relevantná
škoda je majetková ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (majetková -hmotná ujma) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi a je napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého zisku. Obe tieto formy sú

v zásade rovnocenné a existencia jednej z nich nie je podľa platného práva podmienkou vzniku a
uplatnenia druhej formy. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ak je poškodený vlastníkom veci, jeho
majetkovýstavzahrňujehodnotuveciavdôsledkujejstraty,odobratiačizničeniadochádzakzmenšeniu

jeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobe predtým, než napríklad k jej strate, odobratiu či
zničeniu prišlo.

23. Súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/208/2012,
kde okrem iného súd uvádza, že vyhovenie žalobe by bolo sofistikovaným priznaním rovnakého
majetkového prospechu ako z nečestnej zmluvnej podmienky. Súd má pri tom povinnosť zbaviť

spotrebiteľa akýchkoľvek účinkov neprijateľnej zmluvnej podmienky (článok 6 ods. 1 Smernice Rady
93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Súdny dvor judikoval, že sa nepripúšťa
modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže sa tým sleduje odradenie dodávateľa od ďalšieho
používania nekalej podmienky a vo svojich dôsledkoch sa zmenou žaloby u žalobcu z neprijateľnej
zmluvnej pokuty na náhradu škody nijako nezmení spoločnosťou neželaný výsledok. Žalobca ho sleduje

dosiahnuť len zmenou typu záväzku zo zmluvy na záväzok z porušenia práva.

24. Pokiaľ súd vyhodnotil tento nárok v súvislosti s uplatnenou škodou tak ako je vyššie uvedené,
nie je možné, aby súd v danom prípade aplikoval ust. § 450 Obč. zákonníka, keďže konštatoval, že
žalobcovi škoda nevznikla.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,

preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).