Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201571
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: S. N.,
J.. X.X.XXXX, G. N. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 9.973,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 9.517,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 9.517,- Eur za obdobie od 1.7.2018 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach
vo výške 250,- Eur splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, kedy
nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa čo i len jednej splátky žalovaný

stráca výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.7.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 9.973,10

Eur, dlžných úrokov v sume 5.675,28 Eur, zmluvného úroku 13,90 % zo sumy 9.973,10 Eur od 1.7.2018
do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 9.973,10 Eur od 1.7.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 17.2.2015 bola medzi Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve
o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva

o úvere“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky právneho predchodcu
žalobcu, Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Na základe Zmluvy bol žalovanému
poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 10.000,- Eur. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal
vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatností tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve.
V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, postupca vyhlásil úver za predčasne splatný podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka. Po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru žalovaný dlžnú sumu úveru
neuhradil a to ani z časti.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola do vlastných rúk doručená 17.9.2018 písomne nevyjadril. Na
pojednávaní konanom 4.12.2018 tvrdil, že mu žalobca poskytol úver v sume, ktorú si presne nepamätá.
Potvrdil, že tento úver nesplácal, pretože finančné prostriedky získané z tohto úveru poskytol inej osobe,ktorá ho mala za neho splácať ako aj skutočnosť, že zmluvu o úvere uzavrel pred 3 - 4 rokmi. Rovnako
uvádzal, že poskytnutie finančných prostriedkov z takéhoto úveru inej osobe vie preukázať dokladom o
pôžičke spísaným na notárskom úrade v Prešove.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.12.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
(doručenie predvolania vykázané 18.10.2018) tak ako aj žalovaného (doručenie predvolania vykázané
dňa 7.11.2018). Na pojednávanie sa ustanovil iba žalovaný. Žalobca a jeho právny zástupca
žiadali prejednať vec v ich neprítomnosti. Súd preto uznesením rozhodol, že bude pojednávať v

neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu. V konaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného
a oboznámením spisu a listinných dôkazov do neho predložených, konkrétne: žaloba na č.l. 1-2,
upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo 17.9.2015 na č.l. 20 s dokladmi o doručovaní
na č.l. 21-22, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery na č.l. 23-33, sadzobník poplatkov na č.l.
34-48, zmluva o úvere zo dňa 17.2.2015 na č.l. 49-50, výzva na úhradu dlžnej sumy z 5.10.2015 na
č.l. 51 spolu s dôkazmi o jej doručovaní na č.l. 51-52, výpis - aktuálny stav úveru na č.l. 53, vyjadrenie

žalobcu zo dňa 28.11.2018 na č.l. 66, pričom bol zistený tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli zmluvu o úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 10.000,- Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 13,90 % ročne. Žalovaný sa

úver zaviazal splatiť v 108 mesačných splátkach vo výške 174,10 Eur spolu s poplatkom za poistenie
(t. j. 164,- Eur bez poistenia). Splatnosť prvej splátky bola určená na deň 25.3.2015 a dátum konečnej
splatnosti úveru bol určený na deň 25.2.2024. RPMN úveru bola uvedená vo výške 14,82 % a priemerná
RPMN bola uvedená vo výške 10,28%. Položka celková čiastka úveru uvádzala sumu 17.546,75 Eur.
Predmetom zmluvy bolo poistenie schopnosti splácať úver vo forme základného súboru poistenia. Úver

mal byť splácaný prevodom z účtu XXXXXXXX/XXXX.

6. V zmysle bodu 4.6 Zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP, Reklamačným
poriadkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť ZoÚ, a právnym poriadkom Slovenskej republiky. Dlžník/
Spoludlžník sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami Úveru uvedenými vo Formulári pre

štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička, ktorý obdržal pred podpisom ZoÚ. Dlžník/
Spoludlžník svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.
Pojmy s veľkým začiatočným písmenom definované v OP a VOP majú rovnaký význam aj v ZoÚ.

7. V zmysle časti VI. bodu 6.1 obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička dlžník je povinný splácať

poskytnutý úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach zahrňujúcich splátku istiny a úrokov a
v prípade Poistenia úveru Dlžník spolu s mesačnými anuitnými splátkami uhrádza aj náklady spojené s
Poistením v termínoch a vo výške dohodnutých v ZoÚ.

8. V zmysle časti VI. bodu 6.8 písm. a) obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička ak Dlžník/

Spoludlžník je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti banka je oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania Dlžníka/Spoludlžníka s platením splátok je
Banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je Dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace
so zaplatením splátky a Banka upozornila Dlžníka/Spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie
kratšej ako 15 dní.

9. Podľa bodu 4.3.6. všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní poštovou zásielkou na adresu
v SR alebo v zahraničí sa informácie a dokumenty považujú za doručené desiaty deň po ich odoslaní, ak
nie je preukázaný skorší okamih doručenia. To platí, aj keď sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo
zásielka sa vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, pri zasielaní informácií a dokumentov

poštovou zásielkou Banka zasiela informácie a dokumenty vo forme obyčajnej listovej zásielky.

10.Upozornením-výzvounasplateniedlžnejčastiúveruzo17.9.2015doručovanéhopoštoutohoistého
dňa 21.5.2015 (podací hárok č. EPH005305961) žalobca v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
upozornil žalovaného na povinnosť zaplatenia omeškaných splátok v sume 577,55 Eur.

11.Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 5.10.2015 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie sumy
10.480,18 Eur z dôvodu, že k tomu istému dňu vyhlásil pohľadávku voči žalovanému za predčasnesplatnú v celom rozsahu. Doručovanie výzvy po zosplatnení úveru žalobca v konaní preukazoval
listinným dôkazom na č.l. 51-52.

12. Z listiny - Aktuálny stav úveru ku dňu 30.6.2018 vyplýva, že dlžná suma istiny bola vykázaná v
sume 9.973,10 Eur. Žalovaný uhradil na splatenie úveru 25.3.2015 sumy 10,10 Eura a 164,10 Eura, dňa
25.4.2015 sumu 8,90 Eur, dňa 17.7.2015 sumu 200,- Eur a 24.7.2015 sumu 100,- Eur. Súčet všetkých
úhrad predstavoval do dňa zosplatnenia úveru sumu 483,- Eur. K čerpaniu úveru došlo na účet č.
XXXXXXXX/XXXX v sume 10.000,- Eur.

13. Žalovaný pri svojom výsluchu nad rámec svojich tvrdení k žalovanému nároku uviedol, že žalobca
skúmal výšku jeho príjmu ako aj jeho osobné pomery predtým, ako mu bol samotný úver poskytnutý.
Uvádzal, že v tom čase bol zamestnaný s príjmom okolo 1.000,- Eur mesačne, pracoval pri ťažbe dreva a
žalobcovi v tejto súvislosti predkladal aj pracovnú zmluvu. Ďalej uvádzal, že pred poskytnutím úveru mal
len jednu pôžičku, ktorú predčasne splatil pred tým, než mu bol úver žalobcom poskytnutý. Poukazoval

tiež na to, že v súčasnosti je jeho príjem od 300,- Eur do 400,- Eur mesačne z dôvodu, že pracujem
len brigádnicky.

14. Na základe vyššie opísaného súd uplatnený nárok posudzoval podľa nasledovných ustanovení
platných právnych predpisov.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)a
zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

26. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

31. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

32. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

33. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca, Poštová banka, a.s. poskytol
žalovanémuakodlžníkoviúvervovýške10.000,-Eur,atonazákladeúverovejzmluvyzodňa17.2.2015.
V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní

zmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiauzavrelpredmetnúzmluvusožalovaným,
ktorý bol fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia dlžníka identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54
odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa

priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez
ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy.
Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

35. Z obsahu uvedenej zmluvy je zrejmé, že žalovanému vznikol poskytnutím úveru záväzok peňažné
prostriedky tvoriace pohľadávku žalobcu vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných
podmienok. V súvislosti so záverom, že daný úver mal povahu spotrebiteľského úveru, súd skúmal, či
uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch,
pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere podstatné nedostatky. V súlade s

ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V danom
prípade v zmluve uvedená suma celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 17.546,75 Eur. Táto
suma však nezodpovedá zo zmluvy vyplývajúcemu súčinu počtu splátok a jej výšky (108*164=17.712,-
Eur). Rozdiel pritom predstavuje sumu až 165,25 Eur, čo je viac ako výška celej jednej splátky. Je

tak potrebné konštatovať, že tento údaj je vyjadrený v neprospech spotrebiteľa, keďže z hľadiska
transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru tým, že uvádza nižšej reálnu celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. To súd vedie k záveru, že zmluva uvádza nesprávnu celkovú
sumu, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čo je voči spotrebiteľovi klamlivé a súčasne k záveru o nedostatku
náležitosti zmluvy podľa § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ by aj táto

suma bola pravdivá, potom nesedí dohodnutá a v zmluve uvedená výška splátok, alebo výška niektorých
(spravidla posledných) splátok úveru, tieto vzhľadom na zistený rozdiel musia byť nepochybne nižšia,
než ktorý uvádza zmluva. Potom ale zmluva neuvádza správne výšku všetkých splátok, ktoré bol
spotrebiteľ povinný na splatenie úveru zaplatiť, čo vedie zase k záveru o nedostatočnom splnení
povinnosti veriteľa uvádzať v zmluve výšku všetkých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.).
Následkom zistených nedostatkov zmluvy o úvere uzavretej žalobcom so žalovaným je podľa názorusúdu bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

36. Navyše podľa názoru súdu v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9
ods. 2 písm. j) citovaného zákona, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN.
Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného
preukázať, že zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne

uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v
sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť.

37. Súd zároveň dospel k záveru o platnom vyhlásení predčasnej splatnosti úveru listom z 5.10.2015,
keďže žalovaný ako dlžník neplnil podmienky splácania poskytnutého úveru viac ako tri mesiace (bol v

omeškaní s viac ako troma splatnými splátkami splatnými 25.5.2015, 25.6.2015, 25.7.2015, 25.8.2015 a
25.9.2015), čím sa k uvedenému dňu nepochybne dostal do omeškania so splatením 5 splátok (časť VI,
bodu 6.8 písm. a) obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery), pričom v konaní bolo preukázané
doručovanie upozornenia veriteľa na možnosť predčasného zosplatnenia úveru žalovanému.

38. Žalovaný vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru tak má žalobcovi vrátiť
len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní mal súd za preukázané zo
žalobcom predloženého aktuálneho stavu úveru a v konaní nerozporovaných tvrdení, že žalovaný
celkovo vyčerpal sumu 10.000,- Eur a na splatenie úveru zaplatil sumu 483,- Eur. Uvedené vyplýva aj
zo žalobcom predloženého dôkazu - výpisu „Aktuálny stav úveru“ s následnými vyjadreniami žalobcu,

ktoré žalovaný na konanom pojednávaní potvrdil. Preto má žalobca len právo na zaplatenie rozdielu,
teda sumy 9.517,- Eur a nie ním požadovanej sumy 9.973,10 Eur z nezaplatenej istiny a sumy 5.675,28
Eur na nezaplatených úrokoch do 30.6.2018. Je potrebné pritom konštatovať, že právo na zaplatenie
úrokov a poplatkov žalobca vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nemá, preto v
tejto časti súd žalobe nemohol vyhovieť.

39. Súd zároveň dospel k záveru, že vzhľadom na obsah výpovede žalovaného v konaní nebolo
preukázané také porušenie postupu Poštovej banky a.s. pred poskytnutím úveru, ktoré by bolo
možné kvalifikovať ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa konať s odbornou starostlivosťou pri
posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť poskytovaný úver a na základe týchto okolností tak dospieť k

ďalšiemu dôvodu spôsobujúcemu bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a tiež zánik oprávnenia veriteľa
požadovať predčasné splatenie úveru v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Obrane
žalovaného spočívajúca v opísaní spôsobu ďalšieho použitia úverom získaných finančných prostriedkov
na poskytnutie pôžičky tretej osobe vo vzťahu k uplatnenému nároku nebolo možné priznať žiadnu
relevanciu, keďže žalobca bol v zmluvnom vzťahu len so žalovaným, ktorý si musel byť vedomý svojej

zodpovednosti za vrátenie prostriedkov poskytnutých daným spotrebiteľským úverom.

40. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom po 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Keďže žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, má žalobca právo
i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne, keďže ku dňu zosplatnenia úveru - 5.10.2014 bola základná sadzba ECB 0,05 % a to tak
ako to v žalobe požadoval, t.j. od 1.7.2018 do zaplatenia.

43. Vo vzťahu k prípadnému nároku na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie pred 1.7.2018,
súd uvádza, že žalobca síce vo svojej žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.675,28 Eur titulom
„dlžných úrokov z istiny“, avšak žalobca si nesplnil základnú procesnú povinnosť podľa § 150 ods. 1Civilného sporového poriadku, t.j. povinnosť úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu (tzv. substancované tvrdenia). Substancovane tvrdiť znamená uvádzať tvrdenia, ktoré
je možné subsumovať pod konkrétnu hmotnoprávnu normu, a ku ktorým je možné vykonať dokazovanie.

V danom prípade žalobca v žalobe nijako nekonkretizoval rozhodujúce okolnosti pre priznanie úroku
z omeškania pred dňom 1.7.2018, t. j. jednotlivé obdobia omeškania žalovaného s konkretizovanou
sumou s ktorou bol v príslušných obdobiach žalovaný v omeškaní, spôsob výpočtu úrokov z omeškania,
uplatnenú úrokovú sadzbu a podobne. Ani z použitého slovného vyjadrenia tohto nároku „dlžné úroky
z istiny“ nemožno dospieť k bezpečnému záveru, že si touto položkou nárokoval nielen dlžné úroky

z úveru ale aj úroky z omeškania. Následkom porušenia tejto povinnosti je zamietnutie žaloby bez
vykonaniadokazovania.Dokazovanímvsporovomkonanísamátotižpreukázaťto,čostranytvrdili,anie
zisťovať, to čo strany opomenuli tvrdiť. Túto povinnosť tvrdenia nie je možné nahradiť odkazom na obsah
priložených listinných dôkazov (§ 132 ods. 2 CSP), bola by tým porušená rovnosť účastníkov konania
a teda išlo by o neoprávnené zvýhodňovanie žalobcu, kedy by súd nahrádzal nesplnenú povinnosť
tvrdenia žalobcu štúdiom žalobcom predložených dôkazov a vyvodzovaním relevantných skutočností

predanýprípad,načožalobcamalšancu,ktorúvšakadekvátnenevyužil.Navyšežalobcaakododávateľ
je etablovaná banka, ktorá bola zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, preto si musí byť dobre
vedomá potreby a nevyhnutnosti riadneho plnenia tejto základnej procesnej povinnosti. Z uvedených
dôvodov sa tak aj na prípadný tento nárok vyvoditeľný zo žaloby vzťahuje výrok rozsudku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti.

44. Vo vzťahu k žiadosti žalovaného na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd zastal
názor, že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 250,- Eur mesačne, zjavne neprimerane
žalobcu v jeho práve na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal pritom z vyjadrenia
žalovaného produkovaného v konaní, ktorým tento žiadal o povolenie splácania dlhu v splátkach a

celkovej výšky priznaného nároku a zohľadnil tiež z činnosti súdu známy postoj žalobcu, ktorý v
opakovaných prípadoch zaujal k povoleniu splácania priznaného plnenia od spotrebiteľov pozitívny
postoj. Vzhliadol tak za primerané, povoliť žalovanému vo vzťahu k žalobcovi postupné splácanie
judikovaného dlhu, keďže s prihliadnutím na jeho osobné pomery nie je možné predpokladať splatenie
dlhu inak ako v primeraných splátkach. Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku povolil

žalovanému dlh splácať v splátkach vo výške 250,- Eur splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod podmienkou, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo
splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh úplne splatným, čo žalobcovi garantuje možnosť okamžitého
vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovaného dôjde k porušeniu podmienok pre zaplatenie
týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

45. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca
mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 9.517,- Eur. Žalobou však bol pôvodne uplatnený
nárok vyčíslený sumami: 9.973,- Eur (istina) + 5.675,28 (úrok) + 4,65,- Eur (poplatky). V percentuálnom

vyjadrení tak predstavuje úspech žalobcu 61 %, neúspech vo výške 39 %, čo súčasne predstavuje
úspech žalovaného. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 22 %, preto súd rozhodol, že úspešnejšiemu žalobcovi patrí nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

48. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.