Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209464
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní právne
zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa
na doručovanie Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: Q. O., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX Ž.
XX, v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01
Košice, o zaplatenie 1126,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 13.10.2016, domáhal zaplatenia sumy 1126,50
€, ktorá pozostáva z istiny 200,- €, kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 294,58 €, úroku z

omeškania 21,78 €, poplatku 236,97 €, poplatku za upomienky 46,80 €, zmluvnú pokutu vo výške 33,- €
a úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 200,- € od 9.4.2015 do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 200,- € od 9.4.2015 do zaplatenia, a trovy mediačného konania vo výške 203,37
€. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania.

2. Súd rozhodol rozsudkom č.k. 22Csp/53/2016-85 zo dňa 8.9.2017 tak, že uložil žalovanej povinnosť
zaplatiťžalobcovisumu506,-€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%zosumy506,-€od14.03.2017

do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. O trovách konania bolo
rozhodnuté tak, že žalovanej súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

3. Podľa § 225 Civilného sporového poriadku, k nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie

návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. V odôvodnení rozsudku č.k. 22Csp/53/2016-85 zo dňa 8.9.2017 súd konštatuje, že žalobca má nárok
len na vrátenie požičanej sumy úveru ako bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ, teda plnením
bez právneho dôvodu, keďže zmluvu o úvere posúdil ako absolútne neplatný právny úkon. Pretože
žalovaná nesporne zaplatila žalobcovi sumu 194,- €, žalobca má nárok len na zaplatenie rozdielu medzi

sumou, ktorú žalovanému poskytol a sumou, ktorá mu už bola zo strany žalovanej vrátená, t.j. sumu
506,- €. Žalobu súd preto považuje za dôvodnú len v tejto časti. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 1126,50 € a preto ju vo zvyšku zamietol.5. Súd nerozhodol o zamietnutí časti žaloby, preto v súlade s ust. § 225 Civilného sporového poriadku
vyhlásil tento rozsudok a vyhotovil ho v písomnej forme.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.