Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/163/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220596
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416220596.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Olivera
Kolenčíka a Mgr. Andrey Szombathovej - Polákovej, v spore žalobcu: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
X, K. G., zastúpený JUDr. Ernestom Botkom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 12, proti
žalovanému: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., P.O.O. XX, zastúpený JUDr. Zuzanou Lapárovou,
advokátkou so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, o určenie spôsobu užívania nehnuteľností, a

o vypratanie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. marca 2018
č. k. 16C/344/2016-80, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalovaného na prerušenie
konania z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.03.2018 č. k. 16C/344/2016-80 pri právnom posúdení podľa
§ 164 a § 165 ods. 1, 2 CSP prerušil konanie v danej prejednávanej veci (sp. z. 16C/344/2016) do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/130/2017.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod

sp. zn. 16C/344/2016 bolo potrebné podľa § 164 CSP prerušiť, vzhľadom na tú skutočnosť, že v konaní
vedenom na tom istom súde, avšak pod sp. zn. 10C/130/2017 sa rieši otázka zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k totožným nehnuteľnostiam, ako v konaní pod sp. zn. 16C/344/2016.
Samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam má
význam pre konanie sp. zn. 16C/344/2016.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc Krajskému súdu v Nitre, aby
napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13C/344/2016 zrušil. Dňa 07.12.2016 podal
predmetnú žalobu vo veci sp. zn. 16C/344/2016, pričom súd prvej inštancie pojednávanie doposiaľ
nevytýčil, hoci od podania žaloby uplynulo takmer 1,5 roka. Po podaní tejto žaloby, cca za trištvrte roka
podal dňa 18.09.2017 na súde žalovaný žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k totožným nehnuteľnostiam.

4. Od podania žaloby, ktorú podal žalobca sa nič nezmenilo, pričom nehnuteľnosti v súčasnej dobe užíva
výlučnežalovanýažalobcavzhľadomnasvojspoluvlastníckypodielv1-icichcelpodanoužalobudocieliť
iba užívanie predmetných nehnuteľností v tom rozsahu, ktorý zodpovedá výške jeho spoluvlastníckeho
podielu, ktorá je taká istá, ako v prípade žalovaného, t. j. v 1-ici. Žalovaný hrá výlučne na čas, pričom si je
vedomýtoho,žesúdnekonaniatrvajúdlho.Zapredpokladu,žesúdnekonanieozrušenieavyporiadanie

podielového spoluvlastníctva neskončí späťvzatím alebo iným nepredvídateľným spôsobom, môžetrvať trebárs ešte niekoľko rokov. Dovtedy v tomto konaní súd nechce rozhodnúť, pričom necháva
neoprávnenú výhodu tomu, kto v konečnom dôsledku takýto stav zavinil.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu zo strany žalobcu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario) následne dospejúc k tomu záveru, že podané

odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovení inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo

správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

8. V prejednávanej veci odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie zdieľa iný právny názor na
požadované prerušenie konania žalovaným, ktorý bol zo strany prvoinštančného súdu prezentovaný v

napadnutom uznesení. Napriek tej skutočnosti, že ust. § 164 CSP má fakultatívny charakter, t. j., že súd
môže, resp. nemusí prerušiť konanie, vždy platí zásada, že v súvislosti s týmto procesným postupom
by sa mal súd riadiť špecifikami prejednávanej veci.

9. V danom prípade je zrejmé, že obidve strany sporu sú podieloví spoluvlastníci predmetnej

nehnuteľnosti v rovnakom podiele, pričom z podanej žaloby žalobcom sp. zn. 1C/344/2016 je možné
vyvodiť, že žalobca je z užívania týchto nehnuteľností v súčasnej dobe vylúčený. Z podanej žaloby
vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/130/2017 zasa vyplýva to, že sa vedie konanie
ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k totožným nehnuteľnostiam ako sú
predmetom konania pod sp. zn. 16C/344/2016 a takisto sa obidve konania vzťahujú aj na totožné strany

sporu, avšak v rozdielnom procesnom postavení.

10. Súdu prvej inštancie nie je možné vyčítať to, že považoval obidve tieto konania za navzájom
podmienené.Hlavnýmavpodstateajjedinýmdôvodomprocesnejzmenynapadnutéhouzneseniapodľa
§ 388 CSP odvolacím súdom je v danom prípade „časový aspekt“, na čo správne v podanom odvolaní

poukázal aj žalobca. O žalobcovej žalobe ohľadne určenia spôsobu užívania nehnuteľností doposiaľ súd
vôbec nerozhodol, a to napriek tomu, že žaloba bola podaná dňa 07.12.2016 na Okresný súd Komárno.
Ak žalobca a žalovaný, ktorí sú bratia, podnikajú v tej istej oblasti, je možné logicky predpokladať, že
časové hľadisko hrá dôležitú úlohu pri podnikaní a najmä dosahovaní efektu z neho pre každého z nich.
V prejednávanej veci pod sp. zn. 10C/344/2017, ktorá nepopierateľne súvisí s touto prejednávanou

vecou (sp. zn. 16C/344/2016) nie je nikde záruka jej urýchleného skončenia, čoho dôkazom je dátum
napadnutia tejto veci na Okresný súd Komárno (dňa 18.09.2017) a predovšetkým stav vykonaného
dokazovania v nej. S poukazom na uvedené odvolací súd zastáva ten záver, že v danom prípade nie
je dôvod na prerušenie konania s tým, že sa bude čakať na právoplatné skončenie konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ale skôr je tu daný

dôvod na urýchlené skončenie konania ohľadne určenia spôsobu užívania nehnuteľnosti a vypratania,
ktoré konanie inicioval žalobca v snahe zabezpečiť pre seba užívanie svojho spoluvlastníckeho
podielu, pričom účinky tohto konania, resp. rozsudku z neho rezultujúceho budú podmienené samotnou
existenciu podielového spoluvlastníctva. Ak bude podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušené v
konaní pod sp. zn. 10C/130/2017, čo môže byť za 1 rok, 2 roky, alebo aj viac rokov, tak potom stratí

účinnosť aj samotné konanie vedené pod sp. zn. 16C/344/2016, resp. rozhodnutie v ňom prijaté.

11. S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu ako o dôvodnom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.12. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 a § 255 ods.
1 CSP s tým, že nárok na ich náhradu žalobcovi voči žalovanému nepriznal, nakoľko žalobca si žiadnu

náhradu odvolacích trov spojených s týmto odvolaním neuplatnil.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).