Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227003
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116227003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej

veci žalobcu: N. zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská brána 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: K. o zaplatenie 100€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu 100,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy od 02.08.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 13.10.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 100€ s prísl..

Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalovaný žalobcovi dlhuje uvedenú sumu 100€ na
základe nezaplateného poistného za obdobie od 6.1.2014 do 1.8.2014.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uznal pohľadávku čo do výšky a dôvodu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného
súdu Žilina XXCsp XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalovaný podpísal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok č. XXX/XXXXXX-X . so začiatkom poistenia 1.12.2013. Na základe uvedeného bola
uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným, pričom poistné a výška poistného boli
dohodnuté v zmluve ( vo výške 50€ mesačne ).

5. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, . nasledujúce poistné

žalovaný neuhradil. Žalovaný dňa 2.6.2014 doručil žalobcovi výpoveď zo dňa 29.5.2014, na základe
čoho poistná zmluva zanikla dňom
1.8.2014. Žalobca poistné do konca poistného obdobia neuhradil, s poukazom na uvedené podal
žalobca žalobu na súd o uhradenie poistného vo výške 100€ s príslušenstvom.

6. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Ako je vyššie uvedené, žalovaný podpísal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok G. so začiatkom poistenia 1.12.2013. Na základe uvedeného bola
uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným, pričom poistné a výška poistného boli
dohodnuté v zmluve vo výške 50€ mesačne.8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny vzťah s poistnej zmluvy investičného
životného poistenia zdravia a dôchodku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným zanikol na základe

výpovede žalovaného dňom 1.8.2014.

9. Žalovaný žalobcovi neuhradil poistné za poistné obdobie od 1.6.2014 do 1.8.2014 v plnej výške, na
poistnom za uvedené obdobie zostal takto dlžný za dva mesiace po 50€ celkove 100€.
SpoukazomnauvedenúskutočnosťOkresnýsúdŽilinarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokurozsudku

a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcroch dní po právoplatnosti rozsudku.

10. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1/,2/ OZ a priznal žalobcovi 5,00% úrok z
omeškania od 2.8.2014 ( odo dňa omeškania ) z priznanej sumy.

11.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom na 100% úspech v spore žalobcu, Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení
neskorších predpisov).