Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200974
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200974.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: X. Č., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. W. XXXX/X, B. - H.,
proti žalovanému: A. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B.. W. XXXX/X, B. - H., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a dá žalovanému, aby nevstupoval do bytu č. XX, vo vchode X, na X. poschodí bytového
domu súpisného čísla XXXX, na ul. B.. W., postaveného na parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a

nádvoria vo výmere XXX B., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pre katastrálne územie H.Y., B. B., L. B., a aby sa nepribližoval k
bytovému domu a k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

II. Zákaz priblížiť sa k žalobkyni na nevzťahuje na procesné úkony, ktoré budú nariadené súdom v konaní
vo veci samej alebo inými orgánmi štátnej a verejnej správy.

III. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Súd u k l a d á žalobkyni, aby podala v spore žalobkyne proti žalovanému žalobu o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na Okresný súd
Martin.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 08.03.2019 o 11:00 hod. sa žalobkyňa domáha nariadenia

neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbudežalovanémuuloženápovinnosť,abynevstupovaldočasnedobytu
č. XX, X. M., A. Č.. X, C. O. A. B. C. P.. B.. W. A. S. Q. O.. Č.. XXXX, postavenom na parcele č. XXX/XX -
zastavené plochy nádvoria o výmere XXX B., zapísaného na liste vlastníctva XXXX, vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pre kat. Ú.. H., B. B., okres Martin a do bezprostredného okolia
označeného bytu, do spoločných priestorov vchodu a do bezprostredného okolia vchodu a nepribližoval
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. K žalobkyni sa smie priblížiť na vzdialenosť menšiu

ako 10 metrov len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného sporového
konania, na ktoré bude predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného
na týchto úkonoch. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania. Uviedla, že so žalovaným žijú v
spoločnej domácnosti. Sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, každý v spoluvlastníkom
podiely o veľkosti 1. k celku a tiež podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu. Nie
sú manželmi. Zariadenie bytu v drvivej väčšine zakupovala žalobkyňa z jej výlučných prostriedkov. Byt

kupovali na úver, ktorý splácajú každý v 1.. Náklady za užívanie bytu hradia tiež na polovicu. V minulosti
so žalovaným prekonali vzťahové problémy, ktoré v podstate riešia od začiatku vzťahu. Komunikácia aspolužitie sa postupne zhoršovali aj pod vplyvom požívania alkoholu zo strany žalovaného. Žalovaný
má obdobia pitia, ktoré sa striedajú s krátkymi obdobiami abstinencie. Pokiaľ sa napije, pije niekoľko dní
a vtedy je najagresívnejší. Žiadala ho, aby podstúpil protialkoholickú liečbu. Liečiť sa odmietol, pomoc

neprijal.Uvedenésanegatívneprejavilonajehosprávanísakosobežalobkyneakspoločnémumajetku.
Správal sa voči žalobkyni násilne a vyvolával strach o jej život a zdravie. Táto situácia pretrváva niekoľko
rokovalensatozhoršuje.Dňa01.03.2019prišielžalovanýdomovopäťznačnepodguráženýalkoholom.
Začal ju verbálne a fyzicky napádať, použil voči jej osobe rôzne invektívy, vyhrážky a niekoľkokrát ju sotil.
Začal ničiť majetok a zariadenie bytu, a to hádzaním, rozbíjaním a znečisťovaním. Bola nútená zavolať

políciu. Podrobil sa dychovej skúške, pričom mu bola nameraná hodnota alkoholu v krvi cca 3 promile.
Polícia ho následne vykázala zo spoločného obydlia na dobu 10 dní. Ďalšie spolužitie so žalovaným
sa stalo neúnosným. Jeho konanie vyvoláva u žalobkyne dôvodné obavy o jej život, zdravie a majetok.
Konanie žalovaného ju obmedzuje v obvyklom spôsobe života, v spôsobe, akým trávi voľný čas, ako sa
sústredí na prácu, ako sa cíti vo svojej domácnosti. Má strach z príchodu žalovaného domov, nakoľko
nikdy nevie, čo môže od neho očakávať.

2. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd zistil nasledovné skutočnosti:

3. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Martin - západ o vykázaní zo spoločného
obydlia zo dňa 01.03.2019 mal súd preukázané, že žalovaný bol dňa 01.03.2019 o 20:30 hod. vykázaný

zo spoločného obydlia ohrozenej osoby, t.j. žalobkyne. Vykázanie sa vzťahuje na dobu 10 dní.

4. Z čiastočných výpisov z T. Č.. XXXX X. XXXX vytvorených cez katasterportal.sk dňa 07.03.2019,
vedeného Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre kat. územie H., mesto Martin, okres Martin,
vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1

k celku, bytu č. XX C. X. M. A. A. X, C. O. A. S. Q. O.. Č.. XXXX, C. P.. B.. W., postavenom na parc. č.
XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX B. a podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,

zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 325 ods. 3 CSP Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu

dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie
vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.
Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov Preskúmanie splnenia podmienok podľa §
12 ods. 1 a vykonáva na pokyn sudcu alebo prokurátora v ním určenej lehote probačný
a mediačný úradník toho súdu, v ktorého obvode sa má rozhodnutie vykonávať, pohovorom s

dotknutými osobami a overením takto získaných informácií, ako aj miestnym zisťovaním, ak je
potrebné. Súhlas podľa § 12 ods. 2 , názor
maloletého dieťaťa podľa § 12 ods. 3 písm. a) a vyjadrenia podľa § 12 ods. 3 písm. b) a
c) obstaráva v lehote podľa prechádzajúcej

vety probačný a mediačný úradník.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho
nariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa

prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Samotnýnárokteda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej lehote, počas ktorej
nemá dostatok času a priestoru na rozsiahle dokazovanie tak, ako je to pri rozhodovaní vo veci samej.

Súd vychádza len z návrhu a priložených listinných dôkazov.
7. Z doposiaľ nazhromaždených dôkazov mal súd osvedčené dostatočným spôsobom splnenie
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako aj z priložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že žalovaný sa dopustil násilia,

psychického aj fyzického, voči žalobkyni. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými
dôkazmi, keďže z hľadiska procesného ide o maximálne zrýchlené konanie. Aplikácia neodkladného

opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP je účinným prostriedkom preventívneho riešenia
problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupu
násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej
zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce
chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie,

a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania. Násilie je možno vo všeobecnosti
definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo
skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok
alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škoda a podobne. Násiliemožno charakterizovať ako akýkoľvek akt, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a
psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou
kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti

obete a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané
spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto
prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú
formu uspokojenia - ide o podrobenie si obete. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády,
vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého

následkomje,žeobeťrobíniečo,čonechcerobiť,alebojejbránirobiťniečo,čochcerobiť,prípadnevnej
vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať len fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,
ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné
poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým
násilím. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný,

avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Správanie žalovaného nasvedčuje tomu,
že u neho nejde o ojedinelé vybočenie z bežného spôsobu života, ale ide u neho o bežné a dlhodobé
správanie sa k žalobkyni. V záujme ochrany žalobkyne má súd za to, že je potrebné ju chrániť tým, že
žalovaný bude vylúčený z užívania predmetnej nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku tohto uznesenia.

V záujme ochrany žalobkyne má súd za to, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude
žalobkyňa preventívna chránená tým, že žalovaný nemôže dočasne vstupovať do bytu, v ktorom spolu
so žalobkyňou býva, nemôže sa priblížiť k bytovému domu (nakoľko je aj podielovým spoluvlastníkom
spoločných priestorov bytového domu) a ani k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Je
úlohou práva v takýchto prípadoch chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva

dať možnosť, aby sa riešili právne situácie takým spôsobom, aby ten, ktorý zasahuje do práva druhého
(druhých) na pokojný a zdravý život, aj v záujme ochrany majetku, bol obmedzený aj v takých právach,
ako je právo na užívanie, resp. spoluužívanie bytu. Ide o pomerne veľký zásah do práv (spolu) vlastníka,
avšak ešte väčšmi ako vlastníctvo treba chrániť zdravie a život druhých. Zákaz priblíženia sa k žalobkyni
sa nevzťahuje na procesné úkony, ktoré budú nariadené súdom vo veci samej alebo orgánmi štátnej

a verejnej správy.
8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania súd prihliadol na účel, ktorý žalobkyňa sledovala návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Zohľadňujúc sledovaný účel súd konštatuje, že žalobkyňa bola úspešná v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, zároveň uložil žalobkyni
povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu na vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k predmetnému bytu. Ak v určenej lehote žalobkyňa žalobu vo veci samej nepodá,
súd aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení. Predmetný byt je v súčasnej dobe v
podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného. Nariadením neodkladného opatrenia je žalovaný
ako podielový spoluvlastník obmedzený vo svojom vlastníctve, ktorým ostáva až do právoplatného
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ku ktorému môže dôjsť dohodou spoluvlastníkov

alebo rozhodnutím súdu na návrh jedného z nich.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 332
ods. 2 Civilného sporového poriadku).