Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211663
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316211663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému v 1. rade: I. C.,
L.. XX.X.XXXX, J. Y. T. XX a v 2. rade: G. C., L.. X.X.XXXX, J. Y. T. XX, o zaplatenie 2834,13 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2105,37 eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2105,37 eur od 29.4.2016 do zaplatenia a to v splátkach po
50 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok voči žalovanému v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 40,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade k zaplateniu spoločne
a nerozdielne istiny 2834,13 eur, nezaplatené úroky 162,45 eur, úroky z omeškania 1,27 eur, úrok
5 % p.a. z nezaplatenej istiny od 29.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. z
nezaplatených úrokov od 29.4.2016 do zaplatenia, a náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol,

že dňa 9.10.2014 uzatvoril so žalovaným v 1. a 2. rade Úverovú zmluvu č. 0000000000161328 (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca im poskytol peňažné prostriedky vo výške 3000 eur. Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
s príslušenstvom boli žalovaní povinní splatiť do 25.9.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaní
porušili svoje zmluvné povinnosti, a preto boli listom zo dňa 28.4.2016 vyzvaní na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 8.5.2016. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovaným
do dnešného dňa uhradená. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným ku dňu predčasného zosplatnenia

(dňa 28.4.2016) predstavuje 3057,85 eur a pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo výške 2834,13
eur, do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný v 1. a 2. rade na istinu sumu 165,87 eur (poskytnutá suma
3000,00 eur mínus splátky istiny spolu vo výške 165,87 eur = 2834,13 eur), úrokov 162,45 eur -
predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý boli žalovaní v 1. a 2. rade povinní splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 17,90
% p.a. vyplýva zo Zmluvy, úrokov z omeškania 1,27 eur - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Úrok z omeškania

bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 2.8.2016 pod č.k. 7C/251/2016-39. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný v 1. a 2. rade odpor. V písomnomodpore uviedli, že nesúhlasia s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2834,13
eur od 29.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 162,45
eur od 29.4.2016 do zaplatenia. Zostatok istiny a úroky nie sú správne vypočítané a nesúhlasia s ním.

Pohľadávku nevedeli splácať včas a v plnej výške. Požiadali žalobcu o riešenie ich situácie, nebolo
im vyhovené. Splácajú pravidelnú mesačnú splátku 54,01 eur mesačne. Žiadali o umožnenie úhrady
pohľadávky v splátkach.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho

prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Súd na pojednávaní dňa 2.12.2016 podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, keď
neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaní
v 1. a 2. rade na pojednávaní predložili podania - detail obsahu Slovenskej sporiteľni, ktorými preukázali,
že v mesiaci august, september a október 2016 uhradili na predmetnom úvere po 25 eur.

5. Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkov stav:

Žalovaní v 1. a 2. rade dňa 9.10.2014 uzatvorili so žalobcom Úverovú zmluvu č.
00000000000161328. Jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovaným vo výške 3000
eur, s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti 17,9 % p.a. Výška anuitnej splátky bola určená sumou

54,01eur,termínsplatnosti1.splátkydňom27.10.2014,početanuitnýchsplátok120,periodicitaatermín
splatnosti anuitnej splátky bol stanovený mesačne, v 25. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru
25.9.2024. Výška RPMN bola uvedená 21,51 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu Úverovej zmluvy
16,81 %, celková čiastka, ktorú klient musí zaplatiť (súčet výšky Úveru a celkových nákladov Klienta
spojených s Úverom) je uvedená vo výške 6631,20 eur, úrok z omeškania 5 % p.a. Neoddeliteľnou

súčasťou Úverovej zmluvy sa stali Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník, Obchodné podmienky.

6. Z Prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia predloženej žalobcom vyplýva, že nezaplatená
istina (zostatok úveru), predstavuje 2834,13 eur, nezaplatené úroky 162,45 eur, nezaplatené úroky z
omeškania 1,27 eur. Ďalej z neho vyplýva, že do predčasného zosplatenia suma splátky uhradená

žalovanými predstavovala 819,63 eur, pričom na úrok bola započítaná suma 653,76 eur a na istinu bola
započítaná suma 165,87 eur. Žalobca má za to, že dlžná istina ku dňu zosplatnenia prestavuje sumu
2834,13 eur (poskytnutý úver vo výške 3000 eur - úhrada na istinu 165,87 eur).

7. Žalobca vyzval žalovaného v 1. a 2. rade na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 28.4.2016,

kde súčasne oznámil predčasnú splatnosť celého úveru. Vyzval žalovaných uhradiť celý dlh vo výške
3057,85 eur s príslušenstvom najneskôr do 8.5.2016, pričom túto výzvu spoplatnil sumou 30 Eur.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa

písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

10.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľapísm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 b) neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y); písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 9.10.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

17. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

20. Žalovaní v 1. a 2. rade zmluvu uzatvárali ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré
pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Pri zákonnom posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 9.10.2014 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Súd poukazuje i na to, že
novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.) , že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

21. Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z.z.22. Z predloženého rovnopisu zmluvy o úvere uzatvorenej so žalovaným v 1. a 2. rade mal súd za
preukázané, že neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neobsahuje
špecifikáciu, v akom rozsahu tá ktorá mesačná splátka zahŕňa v sebe úhradu istiny a uplatneného

úroku, koľko z nej predstavujú prípadné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pre absenciu tejto povinnej náležitosti (§ 9 ods. 2 písm. k)
je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bezúročný. Žalobca teda nie

je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v
zmluve, poplatok za omeškanie a povinnosťou žalovaného ako spotrebiteľa, dlžníka je zaplatiť úver iba
vovýške poskytnutýchpeňažných prostriedkov,bezúrokovabezpoplatkov.Vtomtosmerenepostačuje
odkaz na Všeobecné podmienky, Obchodné podmienky a Sadzobník. Z požiadavky písomnej formy
zmluvy vyplýva, že všetky povinné obsahové náležitosti zmluvy o úvere musia byť obsiahnuté priamo
v zmluve, ktorá je ako riadny dvojstranný právny úkon podpísaná jej účastníkmi. Pokiaľ ide o úrok

17,90 % ročne (i keď sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov) z nesplatenej istiny od 28.4.2016
do zaplatenia, súd poukazuje i na uznesenie NS SR sp.zn. Obo 143/1998 a na rozhodnutie ÚS SR
sp.zn. IV. ÚS 476/201 z 18.9.2012, v zmysle ktorých dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania. Takýto záver je logický, lebo v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo

k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi. Pokiaľ veriteľ pristúpi k tomu, že
považuje celý dlh za splatný, t.j. dôjde k zosplatneniu úveru, potom nastupuje po zosplatnení režimu
platenia úrokov z omeškania a nie úrokov z úveru. Žalobca si uplatňuje od žalovaných úrok z omeškania
z vyčísleného príslušenstva, ktoré predstavujú úrok y 162,45 eur. Úroky aj úroky z omeškania sú podľa

§ 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od žalovaných príslušenstvo z
príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný
zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie
Zákona absolútne neplatná.

23. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3000 eur. Z prehľadu splácania je zrejmé, že žalovaní
v 1. a 2. rade na úvere splatili čiastku 819,63 eur - do predčasného zosplatnenia. V priebehu konania
na úvere uhradili 3x po 25 eur t.j. spolu 75 eur. Žalovaní celkovo uhradili na úvere čiastku 894,63
eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaných k úhrade 2105,37 eur. Súd poukazuje na svoje
predchádzajúce právne zdôvodnenie a teda na to, že na predmetný úver je potrebné pozerať sa ako

na bezúročný a bez poplatkov a tak súd mohol priznať iba rozdiel medzi výškou poskytnutého úvere a
zaplatenými splátkami. Z toho dôvodu v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaní v 1. a 2. rade sa s plnením dlhu dostali do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo
sumy 2105,37 eur vo výške 5 % ročne počnúc dňom 29.4.2016 (prihliadnuc na to, že od tohto dňa si
ich uplatnil sám žalobca - zosplatnenie pohľadávky dňa 28.4.2016).

28. Súd povolil žalovanému v 1. a 2. rade platiť priznanú istinu s príslušenstvom v pravidelných

mesačných splátkach v zmysle § 232 ods. 4 CSP a to vo výške 50 eur mesačne vždy do 25-teho dňa
v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na ich súčasnú finančnú i sociálnu situáciu, ktorú
preukázali listinnými dôkazmi (žalovaná v 1. rade je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 156,00eur,žalovanýv2.radejesíceživnostník,avšakvzhľadomnanákladyspoločnejdomácnostiniejereálne,
aby dlh uhradili jednorázovo alebo vo vyšších splátkach).

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP (1) O/ nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny

úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že pomerne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 40,44 % ( úspech žalobcu: 70,22 %, úspech
žalovaného: 29,78 %, čistý úspech : 70,22 % - 29,78 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 2.12.2016