Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010413
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3518010413.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.BeátyJavorkovejasudcovJUDr.
OndrejaSamašaaJUDr.FrantiškaKováčanaverejnomzasadnutíkonanomdňa11.júna2019prejednal
odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v trestnej veci obžalovaného

H. F.,

nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom D. č. XXX,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 15T/79/2018 zo dňa 15.

februára 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/79/2018 zo dňa 15.02.2019 bol
obžalovaný H. F. podľa § 285 písm. a/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom sp. zn. Pv 853/17/3304-33 zo dňa 17.9.2018, ktorá mu kládla za

vinu spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že: „dňa 29.11.2017 v presne nezistenom čase asi o 15:00
hodine, v rodinnom dome č. XXX v obci D. sa vyhrážal zabitím svojej manželke poškodenej G. F. a
vulgárne nadával dcéram B. F., mal. H.T., nar. XX.X.XXXX a N. F., poškodzoval zariadenie kuchyne a
následne zobral do ruky kuchynský nôž, ktorým sa na poškodenú G. F. zahnal, pričom kričal aby išli

všetci preč, lebo ich pozabíja, na čo ho poškodená G. F. chytila a odtlačila k stene domu a následne na
dvor, čím svojím konaním vzbudil u svojej manželky G. F. dôvodnú obavu o jej život a zdravie“, pretože
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho odvolaním podaným v zákonnej lehote napadla
prokurátorka. V písomných dôvodoch uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok

sa stal, a napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania. Spáchanie skutku je
preukázanévýsluchomsvedkaC.Q.,ktorýuviedol,žeprišielakozasahujúcipolicajtpreveriťoznámenie,
ževrodineF.došloknapadnutiu.Podľatoho,čouviedlapoškodenátobolovyhodnotenéakopodozrenie
zo spáchania trestného činu, preto obmedzili obžalovaného a predviedli ho na obvodné oddelenie.
SvedokG.W.uviedol,žedostalioznámenie,žeobžalovanýnapádaženunožom.Miestopoznajú,chodia
tam často na zákroky do rodiny. Na dvore našli padnutý nôž, eskortovali obžalovaného a spísali záznam.

Uvedené okolnosti vyplývajú zo záznamov príslušníkov polície. Z evidencie priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný bol uznaný vinným aj z priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, pričom išlo o skutkyspočívajúce vo verbálnych alebo fyzických útokoch voči iným osobám, ale aj voči svojim príbuzným.
Výsluchy svedkov príslušníkov polície tvoria s listinnými dôkazmi logickú, ucelenú reťaz nepriamych
dôkazov o tom, že sa skutok stal tak, ako je popísaný v obžalobnom návrhu, a že ho spáchal obžalovaný.

Namietla tiež, že súd svedkov príslušníkov polície poučil, že sa nemôžu vyjadrovať k tomu, čo im mala
poškodená alebo svedkovia povedať o skutku, pretože by došlo k neprípustnému nahrádzaniu výpovedí
priamych svedkov udalosti, ktorí svedkovia na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať. Tento postup
nie je procesne správny, keďže na týchto svedkov sa nevzťahuje ustanovenie § 129 Tr. por. o zákaze
výsluchu svedka. Žiada preto, aby krajský súd rozsudok zrušil v celom rozsahu, a aby vec vrátil súdu

prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní sa prokurátor krajskej prokuratúry pridržal dôvodov
odvolania podriadenej prokurátorky a navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa s tým, aby vec bola
vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátorky
zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátorky nie je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne a v súlade so zásadou
„v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo
i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a

vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Pritom v súlade s vykonanými dôkazmi presvedčivo
vysvetlil, o ktoré skutočnosti a dôkazy oprel svoje závery o oslobodení obžalovaného H. F. spod
obžaloby, a pre ktoré dôvodne neakceptoval tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu
ku skutkovým zisteniam a právnym záverom. Rozhodnutie prvostupňového súdu je založené na
starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom, ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.

por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania, sú vecne
správne, a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

K vytýkaným chybám v odvolaní prokurátorky týkajúcim sa výroku o oslobodení obžalovaného spod
obžaloby, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Len čiastočne možno prisvedčiť argumentom
prokurátorky, keď namietala súdom prvého stupňa nesprávne interpretované poučenie svedkov C.
Q. a G. W. - príslušníkov polície, zasahujúcich na mieste činu. Na jednej strane z časti nesprávne

poučenie súdom prvého stupňa nerobí ich výpovede nezákonnými, na strane druhej však obaja títo
svedkovia napriek uvedenému poučeniu súdom vypovedali to, čo im po skutku uvádzala poškodená.
Na skutočnosti, ktoré zasahujúci policajti videli na mieste činu sa nevzťahuje povinnosť mlčanlivosti
vyplývajúca im z výkonu povolania, preto príslušníci polície v súlade so zákonom vypovedali a
potvrdili, že skutočnosti poškodenou uvádzané vyhodnotili ako podozrenie z trestného činu, a

predviedli obžalovaného po obmedzení jeho osobnej slobody na obvodné oddelenie. Je možné
preto skonštatovať, že namietané nesprávne poučenie súdom prvého stupňa zásadným spôsobom
neovplyvnilo ich výpovede.

Poškodená však trestné oznámenie na obžalovaného nepodala, a od začiatku prípravného konania

odmietala voči obžalovanému vypovedať. Vyslovene uviedla , že si celú vec vymyslela, lebo bola na
manžela nahnevaná.

O problematickom spolužití manželov F., ako to bolo namietané prokurátorkou v odvolaní vypovedajú
nielen listinné dôkazy nachádzajúce sa v spisovom materiály, ale dosvedčujú to aj príslušníci polície,

ktorí uviedli, že do ich rodiny chodia na zásahy častejšie. Sú im známe problematické pomery v uvedenej
rodine. Z vykonaného dokazovania je však celkom zjavné, že k takémuto spolužitiu rovnakou mierou
prispievajú obaja z manželov, teda tak obžalovaný, ako aj poškodená. Uvedené preukazuje skutočnosť,
že práve obžalovaný volal políciu ako prvý z dôvodu napadnutia jeho osoby. Ako jediná osoba namieste činu bol obžalovaný zranený. Tu je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že obžalovaný bol síce
doposiaľ dvakrát súdne trestaný, avšak pre majetkovú trestnú činnosť, pričom obidve odsúdenia, z
ktorých posledné je z roku 2012, má zahladené. Teda nič nenasvedčuje tomu, že by bol osobou

agresívnou a ako sám uvádza, nie je ani osobou požívajúcou alkoholické nápoje, o čom svedčí aj
vykonávaná mu skúška na alkohol v dychu s negatívnym výsledkom.

K odvolacím námietkam prokurátorky je nevyhnutné uviesť aj to, že skutkový dej nemôže byť ustálený
a zisťovaný iba z výpovedí nepriamych svedkov. Nepriamy svedkovia nemôžu nahrádzať nedostatok

priamych dôkazov v trestnom konaní. Najmä ak ide o svedkov, ktorí vlastnými očami a pozorovacími
schopnosťami nič nevideli, a vypovedajú len o tom, čo sa malo stať pred ich príchodom na miesto
činu. Na mieste činu nájdený neporiadok v kuchyni, rozbitý tanier, či na zemi spadnutý nôž, pokiaľ nie
sú o okolnostiach skutku aj ďalšie výpovede svedkov, resp. iné hodnoverné dôkazy, na uznanie viny
obžalovaného nestačia, a jedná sa v takom prípade o dôkaznú núdzu.

Výpovede takýchto nepriamych svedkov je možné použiť v rámci dokazovania napr. na preverenie
hodnovernosti tvrdení iných - priamych svedkov skutku , a v rámci voľného hodnotenia dôkazov potom
takéto výpovede jednoznačne prispievajú k tomu, aby súd pri rozhodovaní dôkazy objektívne zhodnotil
nielen jednotlivo, ale aj v ich kontexte.

Odvolací súd po preskúmaní veci, vzhľadom na už uvedené dôvody, dospel k rovnakým skutkovým
a právnym záverom ako súd prvého stupňa, a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd
rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne závery. Preto odvolacie námietky prokurátorky nepovažoval
za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré
prokurátorka navrhla vyhodnotiť inak, než to urobil okresný súd.

V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané dôkazy podľa §
2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného vnútorného
presvedčenia. Ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru a tento záver je výsledkom logického
konania a uvažovania, nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v aktuálne

posudzovanej veci. Okresný súd sa v napadnutom rozsudku starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými
vo veci vykonanými dôkazmi, a tieto správne a podrobne vyhodnotil. Jeho rozhodnutie je v súlade so
zákonom, a má dostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.