Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203939
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119203939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka,a.s.,sosídlomMlynskéNivy1,82990Bratislava-Ružinov,IČO:31320155,právnezastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému:G.Y.,P..XX.XX.XXXX,Y.U.XXX,XXXXXU.,vsporeozaplatenie672,80Eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.02.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 672,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 03.05.2016 do

zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 16.09.2015 Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 711,55 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 37,45 Eur, v
počte 24. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného titulom uzatvorenej zmluvy, žalobca zosplatnil
úver Listom zo dňa 19.04.2016 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami

mu bola doručená dňa 01.04.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 26.02.2019, Notárskou zápisnicou
číslo P. XXXX/XXXX, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2016, prehľadom
splátok a úhrad, Zmluvou o úvere, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Z Notárskej zápisnice číslo N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 mal súd za preukázané zlúčenie

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a
spoločnosťou VÚB leasing, a.s.

5. Dňa 16.09.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovaným podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 711,55 Eur, ktorú sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach v počte 24, vo výške 37,45 Eur, pri úrokovej sadzbe 26,23 %, RPMN

predstavovala 26,23 %, termín konečnej splatnosti september 2017, prvá splátka bola splatná dňom
20.10.2015, pričom žalovaný bol povinný poukazovať splátky žalobcovi vždy k 20-temu dňu.6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.02.2016 upozornil žalobca žalovaného, že je v omeškaní s
úhradou splátky splatnej v mesiaci december 2015 a má celkový dlh na splátkach 112,35 Eur.

7. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2016 žalobca zosplatnil úver z
úverovej zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

8. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 172,35 Eur.

9. S poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000
Eur, súd na deň 17.06.2019 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku
sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Premlčanie ako právny inštitút je následok kvalifikovaného uplynutia času, ktoré spôsobuje zánik
súdnej vymáhateľnosti práva, z ktorého sa stáva tzv. naturálna obligácia. Účelom právnej úpravy inštitútu
premlčania v občianskoprávnych vzťahoch je, aby oprávnený subjekt veriteľ pod hrozbou sankcie
premlčania uplatnil (vykonal svoje právo) v stanovenej premlčacej dobe - teda včas. Účinné vznesenie
námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané právo priznať, keďže

vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť uplatneného práva. Tento
inštitút poskytuje východisko ako predísť, respektíve riešiť situácie, kedy až po dlhej dobe dochádza
k uplatneniu majetkového práva zo strany veriteľa a tak sa vnáša do záväzkových právnych vzťahov
účastníkov právna neistota, respektíve hrozba, že dlžník môže byť vystavený bez zreteľa na čas
úspešnej žalobe zo strany veriteľa. V inštitúte premlčania sa premieta pravidlo vigilantibus iura scripta
sunt (zákony sú písané pre bdelých, teda pre tých, ktorí o svoje práva dbajú alebo inak povedané, že

právo patrí bdelým). Námietka premlčania predstavuje spravidla efektívny postup, obranu dlžníka proti
hrozbe, že až po neúmerne dlhej dobe si veriteľ uplatní svoje právo. Na druhej strane možnosť tejto
námietky donucuje, vedie veriteľa k včasnému vykonaniu svojho práva. Ide tu o predvídané právne
postupy účastníkov záväzkovo-právnych vzťahov, ktoré zodpovedajú účelu premlčania (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.06.2009 sp. zn. 1McDo 8/2008).

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Dňa 16.09.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným podpísaná Zmluva o úvere
dostupná pôžička, na základe ktorej bol zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutý žalovanému
úver vo výške 711,55 Eur. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že táto zmluva spĺňa charakterspotrebiteľskej zmluvy, keďže poskytovanie úverov tvorilo predmet podnikateľskej činnosti právneho
predchodcu žalobcu a žalovaný bol v pozícii spotrebiteľa.

27. S poukazom na znenie § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, bolo potrebné
prioritne sa zaoberať otázkou, či právo veriteľa, v tomto spore žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy nie je
premlčané.

28. Listom zo dňa 27.02.2016 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. upozornila

žalovaného, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXX zo dňa
16.09.2015. Zároveň bol upozornený, že ak do 05.04.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
12/2015 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

29. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 27.04.2016 (č. l. 10 súdneho spisu) žalobca, respektíve jeho
právny predchodca zosplatnil úver ku dňu 27.04.2016 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

vo výške 725,42 Eur.

30. Súd uvádza, že podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru začína plynúť
premlčacia doba nie od omeškania celej zosplatnenej pohľadávky, a teda nie od momentu účinnosti
zosplatnenia, ale od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru, keďže tak je to zreteľne

uvedené v zákone. Súd zastáva názor, že malo by ísť o prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená,
čo je logický dôsledok zásady uvedenej v § 101 Občianskeho zákonníka spočívajúci v tom, že relevantné
je to, kedy právo sa mohlo vykonať prvýkrát. V liste právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27.02.2016
Consumer Finance Holding, a.s. konštatuje, že žalovaný je v omeškaní so splátkou splatnou 12/2015.
V zmluve o úvere zo dňa 16.09.2015 je uvedené, že dátum každej ďalšej platby je splatný k 20. dňu v

mesiaci. Súd zastáva názor, že od dátumu 20.12.2015 je možné počítať trojročnú všeobecnú premlčaciu
dobu, ktorá začala plynúť od splatnosti splátky splatnej v mesiaci december 2015, t.j. od 21.12.2015
a právo veriteľa uplynulo dňom 21.12.2018 s poukazom na to, že žaloba bola súdu doručená až dňa
26.02.2019, t.j. po uplynutí 3 všeobecnej premlčacej doby.

31. Ak by mal súd vychádzať z listiny, a to z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
27.04.2016, pre úplnosť súd dodáva, že aj keby sa vychádzalo z tohto dátumu, t. j. zo dňa 27.04.2016,
kedy došlo k zosplatneniu úveru s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musel byť žalovaný
v tom čase v omeškaní so splátkami minimálne 3 mesiace, teda od 20.01.2016. Takže, ak by sa trojročná
premlčacia doba počítala až od tohto dátumu, uplynula by v januári 2019. Aj v tomto prípade by žaloba

bola podaná až po jej uplynutí, keďže bola doručená súdu dňa 26.02.2019.

32. Podľa názoru súdu, zákonodarca jasne v § 103 vete druhej Občianskeho zákonníka uviedol
odkedy plynie premlčacia doba pri zosplatnení úveru, t. j. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom
tohto ustanovenia je, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo

na zosplatnenie úveru. Premlčacia doba rozhodne neplynie od momentu účinnosti zosplatnenia úveru,
keďže zákon nič také neuvádza. Právny záver o tom, že premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho
zákonníka pri zosplatnení úveru plynie už od omeškania prvej splátky, vyplýva z viacerých súdnych
rozhodnutí.

33. Súd poukazuje na právny názor vyplývajúci z rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co/26/2017 zo
dňa 28.06.2018 podľa ktorého: „Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca pristúpil k zosplatneniu dlhu listom
zo dňa 02.08.2012. S poukazom na to, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k zosplatneniu
dlhu v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu možno pristúpiť až po troch mesiacoch od omeškania so
zaplatením splátky, a ak by sa vychádzalo z predpokladu, že veriteľ s odbornou starostlivosťou dodržal

dobu 3 mesiacov (§ 53 ods. 9 OZ), je zrejmé, že premlčacia doba v predmetnej veci začala s ohľadom
na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka plynúť najneskôr v máji 2012. Zdá sa však, že dlžnou
splátkou, pre ktorú nastal de fault (zosplatnenie) je už aprílová splátka. Potvrdzuje to vyjadrenie žalobcu
z 22.3.2016, v ktorom ako ostatnú splátku zaplatenú pred zosplatnením celého dlhu označil marcovú
splátku. Žaloba bola na súd podaná 30.07.2015, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby (§ 101

Občianskeho zákonníka), ktorá podľa § 103 OZ začala plynúť až od nezaplatenej aprílovej splátky roku
2012.Odvolacísúdtiežuviedol,žetakýprávnyúkon,akýmjezosplatnenieceléhodlhubymalobsahovať
dôležitý údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo
na zosplatnenie celého dlhu. Práve totiž od splatnosti tejto splátky sa začína počítať premlčacia dobapodľa §103 OZ. Preto možno celkom opodstatnene konštatovať nad rámec potreby pre rozhodnutie v
merite veci, že právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil celý dlh je na úkor určitosti, nejasný , vyvoláva
otázniky, a preto neplatný pre jeho neurčitosť (§37 ods.1 OZ).“

34. Tento právny záver vyplýva aj z ďalších rozhodnutí, napríklad rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici spisová značka 16Co/95/2018 zo dňa 13.09.2018, Krajského súdu v Trnave spisová
značka 26Co/276/2017 zo dňa 23.10.2018, Krajský súd v Trenčíne 27Co/315/2017 zo dňa 27.02.2018,
Krajského súdu v Banskej Bystrici spisová značka 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018, ale aj Krajského

súdu v Trnave spisová značka 26Co/176/2017 zo dňa 26.03.2018.

35. Z dôvodu, že nárok žalobcu je premlčaný, bol žalobný návrh žalobcu zamietnutý.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol neúspešný, nemá tak nárok
na náhradu trov konania. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu z obsahu spisu

žiadne trovy konania nevyplývajú, ani si nárok na ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.