Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Sa/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200576
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200576.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: KVN s. r. o., so sídlom Karpatské
námestie 10/A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 51 050 170, zastúpený: JUDr. Ing. Linda
Kovandová, LL.M., advokátka, so sídlom Ul. Janka Kráľa 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 307 121,
proti žalovanému: Daňový úrad Banská Bystrica, Nová ulica č. 13 974 01 Banská Bystrica, o správnej
žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a .
II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Banská Bystrica (žalovaný) vykonal vyhľadávaciu činnosť u žalobcu ako dozorovaného
subjektu podľa § 11 ods. 3 písm. a) zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.08.2018 (ďalej len „ZoHH“), a to dňa 28.06.2018

na miestach výkonu dozoru: Hostinec R&I, Hlavná 68, Rimavské Brezovo, GURMAN, Fiľakovská cesta
4260, Lučenec, Piváreň u Radka, Ul. Vajanského - stánok, Lučenec.

2. Predmetom výkonu dozoru (vyhľadávacej činnosti) bolo: preverenie prevádzkovania hazardných hier
alebo propagácia hazardných hier bez udelenej alebo vydanej licencie a preverenie hier ponúkaných
verejnosti ako hry, resp. súťaže nesúce základné znaky hazardných hier (vklady, možnosť výhry,

náhodný, neznámy, neovplyvniteľný výsledok).

3. O priebehu výkonu vyhľadávacej činnosti boli spísané zápisnice č. 101260011/2018, č.
101259432/2018 a č. 101259811/2018 a záznamy o pozastavení prevádzkovania hazardných hier a o
zapečatení zariadení zo dňa 28.06.2018.

4. V záznamoch o pozastavení prevádzkovania hazardných hier podľa § 54 ods. 3 písm. e) ZoHH je
konštatované, že hracie zariadenie dozorového subjektu napĺňa znaky hazardnej hry a vyhľadávacou
činnosťou bolo zistené porušenie ustanovení ZoHH.

5. Uvedené záznamy a zápisnice boli žalobcovi doručované prostredníctvom pošty. Žalovaný doložil
zásielku obsahujúcu zápisnice a záznamy, ktorá bola vrátená žalovanému so záznamom poštového

doručovateľa: „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

6. Správnou žalobou proti inému zásahu orgánu verenej správy sa žalobca domáhal, aby správny súd
podľa § 262 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zakázal žalovanému pokračovať
v inom zásahu, spočívajúcom v pozastavení prevádzkovania hry DIAMOND LEVEL, aby uložil
žalovanému povinnosť obnoviť stav pred zásahom, t. j. odpečatiť zapečatené zariadenia s hrou

DIAMOND LEVEL, prevádzkovanou žalobcom v prevádzkach GURMAN, Fiľakovská cesta 4260,Lučenec, Hostinec R&I, Hlavná 68, Rimavské Brezovo, Piváreň MALIBU, Bátka 273 a Piváreň u Radka,
Vajanského ul., Lučenec. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

7. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že zásah žalovaného bol nezákonný a neopodstatnený, pretože
nešlo o hazardnú hru. Žalobca o zásahu nevedel. Dozvedel sa o ňom od tretích osôb a z médií a nemal
možnosť sa k nemu vyjadriť.

8. Žalobca uviedol, že zásah v podobe zapečatenia mal byť realizovaný v prevádzkach GURMAN

Lučenec, Hostinec R&I Rimavské Brezovo, Piváreň MALIBU Bátka 273 a Piváreň u Radka Lučenec,
pričom prevádzok mohlo byť aj viac a žalobca sa o nich dozvedá postupne.

9. Žalobca podniká v oblasti prevádzkovania kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení a táto
živnosť zahŕňa aj prevádzkovanie kvízov, spočívajúcich v odpovediach na otázky alebo v preukázaní
vedomostíazručností,akjevýsledokhryurčovanývprevažnejmierenazákladepreukázaniavedomostí

alebo zručností.

10. Hra DIAMOND LEVEL je kvízom, v ktorom ide o odpovede na otázky a výsledok hry je určovaný
výlučne na základe preukázania vedomostí a zručností hráča. Žalobca poukázal na ustanovenie § 3
ods. 1 ZoHH s tým, že podmienky stanovené týmto ustanovením pre hazardné hry nie sú u dotknutej hry

splnené, pretože nie je splnená podmienka, že výsledok hry závisí výlučne alebo prevažne na náhode
alebo výsledku vopred neznámej okolnosti alebo udalosti.

11. Podľa znaleckých posudkov výsledok hry DIAMOND LEVEL nezávisí od náhody alebo od vopred
neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti, ale súťažiaci sa k výhre môže dostať len tak,

že správne zodpovie otázky, preto je výsledok hry závislý na jeho vedomostiach, hráč pozná všetky
okolnosti, ktoré majú vplyv na výsledok hry, t. j. otázku a jej hodnotu, otázky nasledujú vo fixnom poradí,
nie sú náhodné a grafické zobrazenie symbolov na obrazovke výsledok hry neovplyvňuje. Ani grafické
symboly pri hre s vizualizáciou nie sú náhodné a hráč má možnosť vidieť hodnotu nasledujúcej otázky,
aj grafické rozloženie symbolov. Grafika v pozadí hry nemá vplyv na výsledok hry.

12. Podľa § 3 ods. 4 písm. e) ZoHH sa za hazardnú hru nepovažujú kvízy, spočívajúce v odpovediach
na otázky alebo v preukazovaní vedomostí a zručností, ak je výsledok hry určovaný v prevažnej miere
na základe vedomostí a zručností.

13. Zapečatením zariadenia došlo k znemožneniu podnikateľskej činnosti žalobcu, čím prichádza o zisk.

14. Žalobca nebol informovaný o zásahu a jeho dôvodoch, pri výkone dozoru nebola spísaná zápisnica
alebo iný dokument, ktorý by bol daný žalobcovi k dispozícii. Žalobca tak nebol informovaný o akcii, ani
o dôvodoch zapečatenia.

15. Ak by išlo o výkon dozoru na mieste podľa ZoHH, tento nebol vykonaný v súlade s týmto zákonom.

16.Žalobcovi,aniosobeprenajímajúcejmupriestornaprevádzkovaniehazardnýchhier,sazamestnanci
žalovaného nepreukázali služobným poverením, ani iným preukazom. Žalobca vydedukoval, že išlo o

dozor z televízneho spravodajstva a z informácií od svojich obchodných partnerov.

17. Ďalej žalobca poukázal na ustanovenie § 15 ods. 5 písm. c) ZoHH, ktoré ustanovuje, že ak je
vykonaný dozor na mieste, osoba vykonávajúca dozor má vypracovať písomnú správu o výsledku
dozoru na mieste, doručiť ju dozorovanému subjektu a určiť mu primeranú lehotu (najmenej tri pracovné

dni) na predloženie písomných námietok. Následne je orgán dozoru povinný preveriť opodstatnenosť
námietok a doručiť dozorovanému subjektu písomné oznámenie o výsledku preverenia námietok.
Náležitosti správy sú v ustanovení § 15 ods. 9 ZoHH.

18. Od zásahu uplynuli dva mesiace a žalobcovi nebolo umožnené vzniesť námietky voči dôvodom

vykonania zásahu a údajom obsiahnutých v správe. Bol preto ukrátený na svojich právach, bolo mu
znemožnené brániť sa voči postupu žalovaného a predloženie námietok predstavuje určitý opravný
prostriedok, ktorý mu bol odopretý.19. Aj v prípade, že by išlo o výkon vyhľadávacej činnosti, bol žalovaný o takomto postupe povinný
vyhotoviť zápisnicu v zmysle § 13 ods. 9 ZoHH, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 15 ods. 9 ZoHH,
teda zápisnica musí mať rovnaké náležitosti ako správa, musí byť doručená dozorovanému subjektu,

ktorému musí byť umožnené podať proti nej námietky. Takáto zápisnica nebola žalovaným vyhotovená,
ani nebola žalobcovi doručená.

20. Žalovaný nerešpektoval ustanovenie § 15 ods. 5 písm. e) a § 16 ods. 6 ZoHH, keď pri výkone dozoru
nebolo žalobcovi, ani jeho zamestnancovi, prípadne splnomocnencovi umožnené zúčastniť sa výkonu

dozoru na mieste.

21. V zmysle § 54 ods. 3 písm. d) a ods. 4 ZoHH je orgán dozoru oprávnený zariadenie zapečatiť a
pozastaviť prevádzkovanie hazardnej hry, o čom ale musí spísať písomný záznam, ktorý v tomto prípade
nebol spísaný. Žalovaný ani na výzvu neposkytol žalobcovi vysvetlenie, zápisnicu, správu, či záznam.

22. Hra DIAMOND LEVEL nie je hazardnou hrou, ide o kvíz, pri ktorej hráč vždy získa výhru, ak správne
odpovie na otázky, výška výhry je hráčovi vopred známa a hru môže kedykoľvek ukončiť. Poradie otázok
je fixné a nie náhodné. Na hru, jej priebeh a výsledok tak nemá vplyv žiadna náhoda, vopred neznáma
skutočnosť alebo okolnosť.

23. Žalobca poukázal na závery znaleckého posudku, vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity v Žiline č. 266/2017 zo dňa 08.12.2017, z ktorých vyplýva, že nejde o hazardnú hru.
Poukázal aj na závery Znaleckého posudku č. 30/2018 zo dňa 27.03.2018, vypracovaného Slovenskou
technickou univerzitou v Bratislave. Podľa žalobcu boli uvedené znalecké posudky zaistené pri zásahu
dňa 28.06.2018, a to Kriminálnym úradom finančnej správy, ktorého pracovníci sa nachádzali aj pri

výkone zásahu. Žalobca priložil k správnej žalobe fotokópie znaleckých posudkov a navrhol, aby si
správny súd znalecké posudky vyžiadal od Kriminálneho úradu finančnej správy.

24.Žalobcaďalejuviedol,žeorgánudozorunavrholzapožičaniejednéhozariadenia,zaúčelomoverenia
jeho tvrdení, čo ale orgán dozoru nevyužil.

25. Na Okresnom riaditeľstve PZ v Lučenci bolo vedené trestné konanie a bolo právoplatne skončené s
tým, že sa nejedná o trestný čin, teda nejde o nepovolené prevádzkovanie hazardnej hry. Aj to umožňuje
záver, že ide o vedomostnú hru, a nie o hazardnú hru.

26.Zásahoznačilžalobcazanezákonnýaústavneneudržateľný,hraničiacisosvojvôľouorgánuverejnej
správy.

27. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe poukázal na § 11 ods. 3 ZoHH, z ktorého vyplýva, že ako
orgán dozoru môže vykonávať dozor viacerými formami, a to dozorom na mieste (§ 13 ods. 6 ZoHH),

dozorom na diaľku (§ 13 ods. 7 ZoHH) a vyhľadávacou činnosťou (§ 13 ods. 9 ZoHH). Dňa 28.06.2018
bola realizovaná vyhľadávacia činnosť.

28. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 1 ods. 2 ZoHH, v zmysle ktorého je účelom tohto zákona
vo verejnom záujme vytvoriť podmienky na ochranu verejného poriadku pre prevádzkovanie hazardných

hier a zabezpečenie spoločenskej kompenzácie rizík vyplývajúcich z prevádzkovania hazardných hier
a z účasti na nich.

29. Novelou ZoHH došlo k obmedzeniu prevádzkovania niektorých druhov hazardných hier (výherné
prístroje, technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi, terminál videohier) v malých prevádzkach, v

ktorých sa prevádzkovali podľa predpisu účinného do 31.12.2017. Uvedené zariadenia boli sústredené
do väčších herní, v ktorých musí byť podľa § 15 ods. 4 ZoHH v znení účinnom do 01.01.2018, 12
takýchto zariadení. V malých prevádzkach, v ktorých boli umiestnené najviac 2 kusy takýchto zariadení,
tak skončilo prevádzkovanie hazardných hier. Výpadky príjmov z prevádzkovania uvedených zariadení
sa preto majitelia malých prevádzok snažia nahradiť príjmami z prevádzkovania hracích zariadení

„kvízomatov“, ktoré pripomínajú hazardné hry typu výherné prístroje alebo terminály videohier.

30.Žalobcaumiestňuje„internetovézariadenia-kvízomaty“vmalýchprevádzkach,ktoréniesúherňami.
Zamestnanci daňových úradov preverujú, o aké zariadenia ide, aby nedochádzalo k prevádzkovaniunelegálneho hazardu, t. j. bez udelených licencií, bez zaplatených poplatkov a odvodov, čím dochádza
aj ku znevýhodneniu ostatných prevádzkovateľov hazardných hier na základe licencie.

31. Podľa žalovaného hry prevádzkované na „kvízomatoch“ vykazujú znaky hazardných hier podľa § 3
ods. 1 ZoHH a tiež znaky kvízov podľa § 3 ods. 4 písm. e) ZoHH. Žalovaný uzavrel, že podľa jeho názoru
sa na „kvízomatoch“ prevádzkujú hazardné hry, ich prevádzkovatelia sa snažia obchádzať ZoHH. Bol
prizvaný Technický skúšobný ústav Piešťany, š. p., a na základe jeho odborného vyjadrenia sa bude
pokračovať v konaní.

32. Žalovaný ďalej uviedol, že v prevádzke „Piváreň MALIBU“, Bátka 273, dňa 28.06.2018 dozor
vykonaný nebol.

33. Dozor bol vykonaný v rámci kontrolnej akcie, zameranej na to, aby bol preverený priebeh hry
DIAMOND LEVEL.

34. Žalovaný ďalej popísal skutočnosti zistené pri vyhľadávacej činnosti pri obsluhe zariadenia s tým, že
dospel k záveru, že predmetná hra napĺňa znaky kvízov spočívajúcich v odpovediach na otázky alebo
v preukázaní vedomostí a zručností a súčasne napĺňa znaky hazardnej hry v zmysle § 3 ods. 1 ZoHH,
ktorej výsledok závisí výlučne alebo prevažne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku, kedy

hráč po zaplatení vkladu môže získať výhru. V tejto súvislosti žalovaný odkázal aj na § 2 písm. h) ZoHH,
v ktorom je definovaný vklad.

35. V ustanovení § 3 ods. 4 písm. e) ZoHH mal podľa žalovaného zákonodarca pod pojmom „kvíz“ inú
predstavu ako „kvízomat“, napríklad odpoveď na odbornú otázku v tlačenom periodiku za symbolickú

cenu a podobne.

36. V dotknutej hre ide o zámerne formálnu otázku, na ktorú je odpoveď v nápovedi jasná, a preto
nemožno uzavrieť, že na získanie výhry sú v prevažnej miere potrebné vedomosti alebo zručnosti hráča.
Grafická vizualizácia je takmer identická s grafikou používanou pri hazardných hrách, ako sú výherné

prístroje a videohry.

37. Podľa žalovaného ide o hazardné hry, veľmi podobné výherným prístrojom, prípadne terminálom
videohier a všetky odlišnosti sú účelovo upravené vlastnosti zariadení tak, aby ich bolo možné
prezentovať ako „kvíz“, aj keď na výšku výhry kvízovej otázky nemajú žiadny alebo len minimálny vplyv.

38. Ak prevádzkovaná hra javí znaky hazardnej hry, je na mieste postup podľa § 54 ods. 3 a 4 ZoHH.

39. Zamestnanci žalovaného nevykonávali dňa 28.06.2018 dozor na mieste za prítomnosti
prevádzkovateľa, preto neboli vypracované správy podľa § 15 ods. 5 písm. c) ZoHH. Bol vykonaný dozor

formou vyhľadávacej činnosti podľa § 13 ods. 9 ZoHH, o čom boli spísané zápisnice a záznamy (§ 54
ods. 3 a 4 ZoHH), ktoré boli žalobcovi zaslané s tým, že do troch pracovných dní sa k ich zisteniam v
nich uvedených (v zápisniciach) mohol vyjadriť. Zásielka so zápisnicami a záznamami nebola žalobcom
prevzatá v odbernej lehote a bola vrátená dňa 02.08.2018. Žalobca sa sám ukrátil na svojich právach,
keď zásielku neprevzal.

40. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že jeho zamestnanci sa pri výkone dozoru nepreukázali
služobnými preukazmi s tým, že dozor bez preukázania sa služobnými preukazmi ani nemohol byť
vykonaný. Ak sa nepreukázali, mohli obchodní partneri žalobcu, v prevádzkach ktorých bol vykonaný
dozor, oznámiť to príslušným orgánom pre podozrenie z trestného činu zneužitia právomocí verejného

činiteľa.

41. Žalobca nepredložil žalovanému žiadne znalecké posudky, ani neponúkol možnosť zapožičať
zariadenie. O zaistení znaleckých posudkov Kriminálnym úradom finančnej správy žalovaný nemá
vedomosť.

42. Podľa žalovaného bol postup pri výkone dozoru zákonný, zodpovedajúci ZoHH a Príkazu prezidenta
finančnej správy.43. Ďalej žalovaný uviedol, že v danom prípade sa nejednalo o faktický postup vykonaný pri plnení
úloh v oblasti verejnej správy, ale ide o osobitné úkony, konanie upravené normatívne v druhej hlave
ZoHH ako dozor. V danom prípade sa nejedná o administratívne konanie a ani o faktický alebo okamžite

vykonaný zásah tak, ako to je ustanovené v § 3 SSP. Súdny prieskum tak podľa žalovaného nemožno
vykonať na základe správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy.

44. Na výkon dozoru a pozastavenie prevádzkovania hazardných hier sa nevzťahuje Správny poriadok.

45. Žalovaný poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici ako správneho súdu, ktoré
sa týkali prevádzkovania hazardných hier na internete, v ktorých správny súd správne žaloby odmietol
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

46. Žalovaný navrhol, aby správny súd správnu žalobu odmietol ako neprípustnú a žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

47. V replike žalobca uviedol, že pokiaľ mu mali byť doručované zápisnice a záznamy, má uzavretú
zmluvu so Slovenskou poštou, a. s., na základe ktorej sú mu všetky zásielky preposielané na adresu
Kostolište 613 (okres Malacky). Uvedenú zmluvu nie je možné predložiť, nakoľko bola zaistená
Kriminálnym úradom finančnej správy dňa 28.06.2018 (potvrdenie o zaistenie vecí doložené k správnej

žalobe). Nedoručenie zásielky tak bolo spôsobené Slovenskou poštou, čo žalobca preveruje. Pošta bola
povinná preposlať zásielky, okrem prípadu, že by na zásielke bolo uvedené „Nedoposielať“.

48. Súčasťou zápisnice podľa § 15 ods. 9 písm. e) ZoHH má byť aj opis skutkového stavu a uvedenie
zistených nedostatkov. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že čaká na odborné posúdenie,

či hra vykazuje znaky hazardnej hry. Žalovaný preto nemohol splniť zákonom vyžadované uvedenie
zistených nedostatkov, keď ešte len na toto zistenie čaká.

49. Žalovaný si je vedomý toho, že sám nie je odborne spôsobilý na posúdenie, či ide o hazardnú hru
a vlastne nevie, či ide o hazardnú hru. Napriek tomu uložil sankciu, ktorá trvá viac ako pol roka a jej

následky môžu byť pre žalobcu likvidačné.

50. Pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry v zmysle § 54 ZoHH je sankciou, ktorá môže byť
uložená len vtedy, ak skutočne ide o hazardnú hru, a len ak je pri výkone dozoru zistené porušenie
ZoHH. K uloženiu sankcie môže orgán dozoru pristúpiť po riadnom posúdení skutkového stavu, k čomu

nedošlo.

51. Nemožno súhlasiť s tým, že žalovaný zistil porušenie ZoHH, jeho závery nie sú zisteniami, ale len
domnienkami a pochybnosťami.

52. Ustanovenie § 54 ZoHH patrí do časti „sankcie“, nejde preto o predbežné opatrenie, ku ktorému
by orgán dozoru mohol pristúpiť v prípade podozrenia, že dochádza k porušovaniu ZoHH. Zapečatenie
zariadení bolo predčasné.

53. Je v rozpore s princípmi právneho štátu, ak sankcia je uložená skôr, ako bolo náležitým a zákonným

spôsobom zistené porušenie zákona.

54. Žalovaný uviedol, že hra napĺňa znaky kvízu aj hazardnej hry. Zo ZoHH nepriamo vyplýva, že
je možné, aby hra vykazovala znaky kvízu aj hazardnej hry, preto je zvolený termín „výsledok hry je
prevažne určovaný“. Kľúčovým je potom posúdenie, do akej miery je výsledok závislý na náhode alebo

vopred neznámej okolnosti či udalosti a v akej miere na schopnostiach a zručnostiach hráča. Túto otázku
nie je spôsobilý zodpovedať žalovaný, len znalec z príslušného odvetvia.

55. V hre neexistuje žiadny prvok náhody, žiadna vopred neznáma okolnosť alebo udalosť, výsledok je
určovaný len na základe vedomostí a zručností hráča. Grafické zobrazenie má len marketingový účel,

hru možno hrať aj bez vizualizácie.

56. Hra je kvízom v zmysle § 3 ods. 4 písm. e) ZoHH, čo preukázal žalobca aj doloženými znaleckými
posudkami. Nestačí len tvrdiť, že ide o hazardnú hru, žalovaný mal v zápisnici špecifikovať podklady, nazáklade ktorých dospel k záveru o hazardnej hre, v zápisniciach. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal zákonnosť zásahu. Závery žalovaného sú aj vzhľadom na vyžadované stanovisko od
Štátneho technického ústavu, š. p., Piešťany predčasné. Výklad ustanovenia § 3 ods. 4 písm. e) ZoHH

žalovaným označil žalobca za subjektívny. Orgány dozoru vykonali dozor plošne a zaistili zariadenia
s hrou DIAMOND LEVEL, v niektorých prípadoch boli zariadenia odovzdané Štátnemu technickému
ústavu, š. p., Piešťany.

57. K otázke neprípustnosti správnej žaloby žalobca uviedol, že v čase podania správnej žaloby

nepoznal presnú podstatu zásahu a v podstate sa o nej dozvedá bližšie z vyjadrenia žalovaného.

58. Výkon dozoru formou vyhľadávacej činnosti nekončí vydaním rozhodnutia alebo opatrenia, ale
len zápisnice, a ďalšie administratívne konanie môže a nemusí prebehnúť, v závislosti od výsledku
vyhľadávacej činnosti. Žalobca zotrval na tom, že zásah mal faktickú povahu.

59. V zmysle SSP sa za zásah orgánu verejnej správy považuje aj postup orgánu verejnej správy pri
výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu. Dozor podľa ZoHH možno považovať za
druh kontroly. Boli dotknuté práva a právom chránené záujmy žalobcu týkajúce sa najmä realizácie
podnikateľskej činnosti.

60. V prípade odmietnutia správnej žaloby by došlo k odopretiu spravodlivosti. Rozhodnutia krajského
súdu, na ktoré poukázal žalovaný, sú podľa žalobcu neaplikovateľné a v merite veci odlišné. Podľa
žalobcu je správna žaloba prípustná.

61. Je zmätočná argumentácia žalovaného, keď na jednom mieste uvádza, že správna žaloba je

neprípustná, lebo nešlo o faktický zásah, na druhej strane uvádza, že pri výkone dozoru administratívne
konanie neprebieha.

62. Žalovaný nevyužil možnosť podať dupliku k replike žalobcu.

63. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, so správnou žalobou a replikou
žalobcu a s vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je nedôvodná, preto
ju podľa § 261 SSP zamietol.

64. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP; na účely tohto zákona sa iným zásahom orgánu verejnej správy

rozumie faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;
iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

65. Podľa § 1 ods. 1 písm. f) ZoHH; tento zákon upravuje štátny dozor nad prevádzkovaním hazardných
hier, propagovaním hazardných hier a nad súvisiacimi činnosťami v rozsahu vymedzenom týmto
zákonom (ďalej len "dozor").

66. Podľa § 1 ods. 2 ZoHH; účelom tohto zákona je vo verejnom záujme vytvoriť podmienky na ochranu
verejného poriadku pri prevádzkovaní hazardných hier a zabezpečenie spoločenskej kompenzácie rizík
vyplývajúcich z prevádzkovania hazardných hier a účasti na nich.

67. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 ZoHH, (1) Hazardné hry sú hry, v ktorých hráč po zaplatení vkladu, ak

§ 4a ods. 5 neustanovuje inak, môže získať výhru, ak splní vopred určené podmienky. Hazardnou
hrou je aj hra, pri ktorej vklad do hry predstavuje rozdiel medzi cenou volania, cenou krátkej textovej
správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej
textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej
služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych

správ na geografické čísla 1ab) alebo na čísla účastníkov mobilnej siete vrátane ceny za volanie alebo
za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre.
Výsledok hazardnej hry závisí výlučne alebo prevažne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku
určitej okolnosti alebo udalosti. Výsledok okolnosti alebo udalosti, ktorá určuje výsledok hazardnej hry,nesmie byť vopred nikomu známy a nesmie byť nikým ovplyvniteľný a nesmie byť v rozpore s pravidlami
hazardnej hry.
(2) Hazardnými hrami sú

a) lotériové hry,
b) hazardné hry v kasíne,
c) stávkové hry,
d) hazardné hry prevádzkované prostredníctvom výherných prístrojov,
e) hazardné hry prevádzkované prostredníctvom technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi

alebo prevádzkované prostredníctvom telekomunikačných zariadení a videohry,
f) hazardné hry prevádzkované prostredníctvom internetu,
g) kartové hry mimo kasína,
h) charitatívne lotérie,
i) hry, ktoré nie sú hazardnými hrami podľa písmen a) až h), ak spĺňajú podmienky ustanovené v odseku
1.

(3) Hazardné hry možno prevádzkovať len na základe licencie udelenej alebo vydanej podľa tohto
zákona, za podmienok ustanovených týmto zákonom a určených v individuálnej licencii alebo
všeobecnej licencii a pri dodržaní povinností podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel
hazardnejhry,pričomhazardnéhrypodľa§3ods.2písm.b),d),e)ai)možnoprevádzkovaťlennaúzemí
obce, na ktorom ich prevádzkovanie nie je obmedzené všeobecne záväzným nariadením obce, na ktoré

sa uplatňuje § 58m ods. 20 a pri hazardných hrách prevádzkovaných v herni možno umiestniť herňu v
budovách uvedených v § 38 ods. 4 len na území obce, na ktorom v týchto budovách jej umiestnenie nie
je obmedzené všeobecne záväzným nariadením obce podľa § 10 ods. 5 písm. d); zostavenie, podanie
alebo vybavenie petície1ac) podľa § 10 ods. 6 nie je dôvodom na neudelenie individuálnej licencie.
Propagovať hazardnú hru, na ktorú bola udelená alebo vydaná licencia podľa tohto zákona, možno len

v súlade s týmto zákonom, podmienkami prevádzkovania hazardnej hry ustanovenými týmto zákonom
a určenými v individuálnej licencii alebo všeobecnej licencii a so schváleným herným plánom, pričom
propagovanie tejto hazardnej hry je dovolené, len ak je prevádzkovaná za podmienok podľa prvej vety.
Prevádzkovať hazardnú hru a propagovať hazardnú hru, na ktorú nebola udelená alebo vydaná licencia
podľa tohto zákona, sa zakazuje.

(4) Za hazardné hry sa nepovažujú
a) športové podujatia podľa osobitného predpisu1ad) vrátane takých, ktoré sa nepovažujú za verejné,
b) hry relaxačného alebo športového charakteru, aj keď na účasť na nich je potrebný vklad, ktorý sa
účastníkovi takejto hry, ak prehrá, nevracia,
c) zábavné hry o vecné ceny prostredníctvom hracieho zariadenia, ak vklad nepresahuje sumu na úrovni

50 eurocentov,
d) hry prostredníctvom hracieho zariadenia, v ktorých výhrou je ďalšia hra na tom istom hracom
zariadení,
e) kvízy spočívajúce v odpovediach na otázky alebo v preukázaní vedomostí a zručnosti, ak je výsledok
hry určovaný v prevažnej miere na základe preukázania vedomostí alebo zručnosti,

f) žrebové vecné lotérie a tomboly, ak herná istina neprekročí sumu na úrovni 1 500 eur.

68. Podľa § 11 ods. 1 a 3 ZoHH; (1) Orgánmi dozoru, ak § 58m ods. 7 neustanovuje inak, sú:
a) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
b) daňové úrady,

c) colné úrady.
(3) Daňový úrad
a) vykonáva dozor nad
1. dodržiavaním ustanovení tohto zákona, iných všeobecne záväzných právnych predpisov, podmienok
prevádzkovania hazardných hier ustanovených v tomto zákone a určených v individuálnej licencii alebo

všeobecnej licencii a povinností podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardnej hry, ktoré
sa vzťahujú na dozorované subjekty uvedené v § 12 písm. a) až c) alebo na ich činnosti, a to formou
dozoru na mieste, dozoru na diaľku a vyhľadávacej činnosti,
2. dodržiavaním ustanovení tohto zákona a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa
vzťahujú na dozorované subjekty uvedené v § 12 písm. d) až j) alebo na ich činnosti, a to formou dozoru

namieste,dozorunadiaľkuavyhľadávacejčinnostiokremdozorunadposkytovanímzakázanýchponúk,
b) vydáva poverenia na výkon dozoru pre zamestnancov poverenej skúšobne (ďalej len "prizvaná
osoba"), ak je súčasťou dozoru technická kontrola.69. Podľa § 13 ods. 1, 5, 6, 7, 9 ZoHH; (1) Dozor sa vykonáva nad dozorovanými subjektmi. Orgán
dozoru pri výkone dozoru nad dozorovanými subjektmi zisťuje a vyhodnocuje informácie a podklady o
skutočnostiach, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti pri prevádzkovaní hazardných

hier a pri propagovaní hazardných hier alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná
činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, najmä o nedostatkoch v činnosti dozorovaných subjektov,
príčináchzistenýchnedostatkov,dôsledkochzistenýchnedostatkovaosobáchzodpovednýchzazistené
nedostatky. Pri výkone dozoru sa postupuje podľa tohto zákona.
(5) Dozorovaný subjekt, členovia jeho orgánov, jeho zamestnanci a ďalšie osoby, ktorých činnosť súvisí

s dozorovaným subjektom, sú povinní umožniť výkon dozoru, zdržať sa konania, ktoré by mohlo mariť
výkon dozoru, a poskytnúť v štátnom jazyku všetky informácie, dokumentáciu, súčinnosť a pomoc
požadované orgánom dozoru alebo osobami poverenými výkonom dozoru na účely výkonu dozoru; ak
je dokumentácia vyhotovená v inom ako štátnom jazyku, dozorovaný subjekt je povinný predložiť na
svoje vlastné náklady aj vyhotovený úradne osvedčený preklad dokumentácie do štátneho jazyka.
(6) Dozorom na mieste je získavanie informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú

dozorovaného subjektu a jeho činnosti alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná
činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, spravidla priamo v dozorovanom subjekte alebo od jeho
zamestnancov, ako aj vyhodnocovanie takto získaných informácií a podkladov; takto získané informácie
a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených orgánmi štátnej správy
v oblasti hazardných hier a obcami. Dozorom na mieste nie je získavanie a vyhodnocovanie informácií

a podkladov na mieste v konaní vedenom podľa § 57 ods. 1.
(7) Dozorom na diaľku je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov, ktoré sa týkajú
dozorovaného subjektu a jeho činnosti alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť
súvisí s dozorovaným subjektom, inak ako dozorom na mieste, najmä získavaním a vyhodnocovaním
informácií a podkladov predložených orgánu dozoru na základe jeho písomnej žiadosti, na základe

informácií sprístupnených alebo predkladaných orgánu dozoru a orgánom štátnej správy v oblasti
hazardných hier a obciam podľa tohto zákona a na základe verejne dostupných informácií; takto
získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených
orgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier a obcami. Dozorom na diaľku nie je získavanie a
vyhodnocovanie informácií a podkladov na diaľku v konaní vedenom podľa § 57 ods. 1. O vykonanom

dozore na diaľku osoba poverená výkonom dozoru spíše zápisnicu, na ktorú sa vzťahuje § 15 ods. 9
primerane.
(9) Vyhľadávacou činnosťou je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov o skutočnostiach,
ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody
alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, inak ako dozorom na mieste a dozorom na diaľku,

najmä získavaním a vyhodnocovaním informácií a podkladov miestnym zisťovaním vykonaným osobami
poverenými výkonom dozoru, a to aj pod utajenou identitou; takto získané informácie a podklady možno
použiťajnaúčelykonanívoblastihazardnýchhiervedenýchorgánmištátnejsprávyvoblastihazardných
hier a obcami. Vyhľadávacou činnosťou nie je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov
miestnym zisťovaním v konaní vedenom podľa § 57 ods. 1. O vykonanej vyhľadávacej činnosti osoba

poverená výkonom dozoru spíše zápisnicu, na ktorú sa vzťahuje § 15 ods. 9 primerane.

70. Podľa § 15a ods. 1 a 2 ZoHH; (1) Ak sa vykonáva dozor formou vyhľadávacej činnosti pod utajenou
identitou, orgán dozoru vydá písomné poverenie na výkon dozoru pod utajenou identitou, ktoré obsahuje
číslo preukazu osoby poverenej výkonom dozoru pod utajenou identitou, ktorý jej vydal orgán dozoru.

(2) Dozor formou vyhľadávacej činnosti pod utajenou identitou začína okamihom, keď osoba poverená
výkonom dozoru pod utajenou identitou urobila voči dozorovanému subjektu prvý úkon, a trvá až
do momentu preukázania sa osoby poverenej výkonom dozoru pod utajenou identitou písomným
poverením orgánu dozoru.

71. Podľa § 15 ods. 9 ZoHH; Správa obsahuje
a) názov a sídlo orgánu dozoru a meno a priezvisko osôb poverených výkonom dozoru, ktoré vykonali
dozor na mieste a meno a priezvisko prizvanej osoby, ak bola súčasťou dozoru technická kontrola,
b) názov alebo obchodné meno a sídlo dozorovaného subjektu, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko a adresu dozorovaného subjektu, ak ide o fyzickú osobu,

c) miesto, dátum začatia a dobu trvania výkonu dozoru na mieste,
d) predmet vykonaného dozoru na mieste a dozorované obdobie, ak bolo určené,e) opis skutkového stavu a nedostatkov zistených pri vykonanom dozore vrátane uvedenia písomných
podkladov a iných skutočností, ktoré tieto zistenia preukazujú, a právnych predpisov, ktorých porušenie
bolo zistené, a to aj nedostatkov zistených počas výkonu dozoru na mieste nad rámec predmetu dozoru,

f) lehotu určenú pre dozorovaný subjekt na predloženie písomných námietok voči údajom uvedeným
v správe,
g) mená, priezviská a podpisy osôb, ktoré vykonali dozor, a meno, priezvisko a podpis fyzickej osoby,
ak je dozorovaným subjektom fyzická osoba; ak je dozorovaným subjektom právnická osoba, uvádza
sa meno, priezvisko a podpis jej štatutárneho zástupcu alebo jeho oprávneného zástupcu,

h) miesto a dátum vyhotovenia správy.

72. Podľa § 54 ods. 1, 3, 4 ZoHH; (1) Ak orgán dozoru pri výkone dozoru zistí, že dozorovaný
subjekt porušil ustanovenia tohto zákona, osobitných zákonov a iných všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, propagovanie hazardných hier,
podmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovené v tomto zákone alebo určené v individuálnej

licencii alebo všeobecnej licencii, povinnosti podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel
hazardných hier alebo nesplní povinnosti jemu uložené právoplatným rozhodnutím orgánu dozoru, uloží
mu jednu alebo viacero z týchto sankcií:
a) opatrenie na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov vrátane lehoty na jeho splnenie a
povinnosti v určenej lehote informovať orgán dozoru o jeho splnení,

b) predkladanie osobitných výkazov, hlásení a správ,
c) skončenie nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti,
d) pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry,
e) pokutu za priestupok podľa § 55,
f) pokutu za správny delikt podľa § 56.

(3) Orgán dozoru môže pozastaviť prevádzkovanie technického zariadenia, určeného na
prevádzkovanie hazardných hier, prevádzky, herne alebo hazardnej hry, ak pri výkone dozoru zistil
a) nedostatky, ktoré môžu ovplyvniť riadne prevádzkovanie hazardnej hry, a to až do ich odstránenia,
b) nesplnenie niektorej z podmienok prevádzkovania hazardnej hry ustanovených v tomto zákone alebo
určených v licencii,

c) porušovanie podmienok prevádzkovania hazardnej hry ustanovených v tomto zákone alebo určených
v licencii,
d) nedodržanie povinnosti podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardných hier alebo
e) nedodržanie ustanovení tohto zákona, osobitných zákonov alebo iných všeobecne záväzných
právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier alebo propagovanie

hazardných hier.
(4) O pozastavení prevádzkovania hazardnej hry vyhotoví orgán dozoru písomný záznam. Pri
pozastavení prevádzkovania hazardnej hry je orgán dozoru oprávnený zapečatiť výherné prístroje,
prípadne iné zariadenia alebo systémy využívané pri prevádzkovaní hazardnej hry. Škody spôsobené
pozastavením prevádzkovania hazardnej hry znáša dozorovaný subjekt.

73. V prejednávanej veci je nepochybné, že žalovaný voči žalobcovi konal ako orgán dozoru v zmysle
ZoHH, a to v rámci vyhľadávacej činnosti. Dozor pritom možno vykonávať ako dozor na mieste, na diaľku
a ako vyhľadávaciu činnosť.

74. Sankcie za neplnenie povinností podľa ZoHH sú upravené v štvrtej časti ZoHH. Ustanovenie § 54
tohto zákona vymenuváva sankcie, ktoré orgán dozoru môže uložiť, ak pri výkone dozoru zistí porušenie
povinností dozorovaným subjektom.

75. Jedno z oprávnení orgánu dozoru je aj pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry a zapečatenie

zariadenia, na ktorom je hazardná hra realizovaná. V prípade takéhoto úkonu zo strany orgánu dozoru
je jeho povinnosťou spísať písomný záznam a zariadenie zapečatiť (§ 54 ods. 4 ZoHH),
o vykonávanej vyhľadávacej činnosti je orgán dozoru, resp. osoba poverená jeho vykonaním, povinný
spísať zápisnicu, ktorá musí mať náležitosti správy vypracovanej v zmysle § 15 ods. 9 ZoHH pri výkone
dozoru formou dozoru na mieste.

76. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že dňa 28.06.2018 bol vykonaný dozor v troch
zo žalobcom v štyroch uvádzaných prevádzok, v ktorých mal žalobca umiestnené dotknuté zariadenia.
Je nepochybné, že z výkonu vyhľadávacej činnosti bola spísaná zápisnica v zmysle § 13 ods. 9 vspojení s § 15 ods. 9 ZoHH. Rovnako boli vyhotovené záznamy v zmysle § 54 ods. 4 ZoHH. Keďže
zariadenia boli umiestnené v prevádzkach, ktoré nepatrili žalobcovi, resp. nie je ich prevádzkovateľom,
a išlo o vykonanie dozoru formou vyhľadávacej činnosti, nie formou dozoru na mieste, žalobca nebol

pri výkone dozoru prítomný. Žalovaný ale žalobcu oboznámil s výsledkami vyhľadávacej činnosti a
zápisnicespolusozáznamamižalobcovidoručil.Žalobcaboloprávnenýpredniesťvočizisteniamorgánu
dozoru zaznamenaným v zápisniciach námietky.

77. Žalobné námietky žalobcu o tom, že neboli dodržané ustanovenia ZoHH v tom, že nebola spísaná

zápisnica, ani záznam požadovaný v ZoHH, sú nedôvodné. Z predloženého administratívneho spisu
vyplýva, že tieto boli vyhotovené a žalobca mal možnosť sa s ich obsahom oboznámiť. Bol mu zároveň
poskytnutý priestor na vznesenie námietok. Žalobca tak v tomto smere nebol ukrátený na svojich
právach. Priebeh vyhľadávacej činnosti bol dokumentovaný a závery, ktoré orgán dozoru zistil, mohol
žalobca rozporovať v prípadných vznesených námietkach. Zásielka žalovaného obsahujúca zápisnice a
záznamy bola úradnou zásielkou s označením „NEDOPOSIELAŤ“. Zásielka bola zasielaná na aktuálnu

adresu sídla žalobcu ako právnickej osoby, zapísanej v Obchodnom registri a aj z poštových Podmienok
Slovenskej pošty, a. s., vyplýva, že pri úradných zásielkach, na ktorých je vyžiadané „NEDOPOSIELAŤ“,
pošta zásielky nedoposiela na inú adresu ako tú, ktorá je uvedená na zásielke.

78. Žalovaný postupoval podľa ZoHH, vyhotovil príslušnú písomnú dokumentáciu a túto aj zaslal

žalobcovi s výzvou na vyjadrenie. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že mu bol odňatý opravný
prostriedok v podobe námietok, ktoré mohli byť podané proti zápisnici žalovaného.

79. Žalobca namietal nedodržanie postupu podľa ZoHH, keď žalovaný nevyhotovil zápisnicu a záznam,
žalobcu s nimi neoboznámil a nedal mu priestor na prednesenie námietok. Vzhľadom na vyššie uvedené

závery správneho súdu je táto skupina žalobných námietok žalobcu nedôvodná.

80. Pokiaľ žalobca namietal, že ním prevádzkovaná hra je kvízom, v ktorom je výhra závislá na
vedomostiach a zručnostiach hráča, podľa správneho súdu vyhodnotenie hry ako hazardnej hry
žalovaným pri výkone dozoru (tak, ako je to zachytené v zápisniciach) bolo na mieste. Otázka posúdenia

určitého zariadenia alebo hry ako hazardnej hry je podľa správneho súdu právnou otázkou, ide teda
o právne posúdenie. Nie je v kompetencii znalca z oblasti techniky zodpovedať, či ide o hazardnú hru
podľa § 3 ods. 1 ZoHH, alebo ide o niektorý z prípadov podľa § 3 ods. 3 ZoHH. Znalec môže zodpovedať
len odborné otázky, týkajúce sa jednotlivých technických parametrov hry alebo zariadenia, ktoré sú
určujúcimi definičnými znakmi hazardnej hry v zmysle podmienok vymedzených v ZoHH.

81. Záver žalovaného o tom, na základe akej úvahy dospel k záveru o tom, že ide o hazardnú hru, aj
o kvíz, považuje správny súd za preskúmateľný. Žalovaný aj vo vyjadrení k správnej žalobe podrobne
popísal spôsob fungovania zariadenia (zistený pri vyhľadávacej činnosti), kde určujúcimi prvkami pre
definíciu prvku hazardnej hry sú potreba vkladu, zvolenie výšky vkladu do súťaže, pripísanie výhry aj v

prípade nezodpovedania otázky, určovanie hodnoty otázky v jednotlivých úrovniach bez zásahu hráča,
resp. nezávislé od vôle hráča a podobne.

82. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné upozorniť aj na vývoj právnej úpravy v oblasti
hazardných hier, keď s účinnosťou od 01.01.2019 sa sprísňuje právna úprava (zákon č. 30/2019 Z.z.

o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a aj na tzv. kvízomaty (aj v zmysle
dôvodovejsprávy)sanazeráakonahazardnéhry.Podľasprávnehosúdubolsprávnyzáveržalovaného,
že kvízmi v zmysle § 3 ods. 4 písm. e) ZoHH mal zákonodarca na mysli iné kvízy, napríklad odpovede na
odborné otázky v tlačených periodikách, čo vyplýva z kontextu celej právnej úpravy ZoHH a ponímania
hazardných hier.

83. Žalobca v replike uviedol, že v čase podania správnej žaloby v podstate nemal predstavu o tom, proti
akému zásahu orgánu verejnej správy správnu žalobu podáva a o podstate zásahu sa dozvedel až z
vyjadrenia žalovaného. Podľa správneho súdu žalobca si sám zavinil takúto situáciu tým, že pri riadnom
doručení relevantných písomností žalovaným (zápisnice a záznamy) si tieto neprevzal, a preto nebol s

obsahom dozoru oboznámený. V tejto súvislosti správny súd poukazuje predovšetkým na subsidiárnu
povahu správneho súdnictva, z čoho vyplýva, že žalobca ako dotknutá fyzická alebo právnická osoba
si ochranu svojich práv a právom chránených záujmov má prioritne uplatňovať v administratívnom
konaní, prostriedkami vyplývajúcimi z osobitných predpisov, čo v tomto prípade žalobca nerealizoval.Administratívnym konaním sa pritom nerozumie len to konanie, na ktoré sa vzťahuje Správny poriadok,
ale pojem administratívneho konania je potrebné ponímať v širšom kontexte. Uvedený záver vyplýva aj
zo žalobných námietok uvedených v správnej žalobe, ako aj z repliky, keď žalobca poukazoval na to, že

v podstate ani nevedel, voči akému zásahu podáva správnu žalobu.

84. Podľa správneho súdu orgán dozoru mal oprávnenie na postup podľa § 54 ods. 3 ZoHH. Dozor,
kontrola, inšpekcia sú inštitútmi, pri ktorých často dochádza k realizácii oprávnení príslušných orgánov
verejnej správy priamo a bezprostredne pri zistení nedostatkov. Následne je v príslušných osobitných

právnych predpisoch upravený mechanizmus, ako sa dotknutý subjekt môže proti prijatým opatreniam,
prípadne zásahom brániť. Takáto situácia nastala aj v prejednávanom prípade. Pokiaľ žalobca namietal,
že žalovaný až po zapečatení zariadenia požiadal príslušný Technický ústav o odborné stanovisko,
je nepochybné, že žalobca namieta, že ním prevádzkovaná hazardná hra nie je hazardnou hrou, čím
rozporuje závery orgánu dozoru. Toto rozporovanie záverov orgánu dozoru ale žalobca nepredniesol
relevantným spôsobom podľa osobitného predpisu, ktorým je ZoHH, a to námietkami proti zápisnici

obsahujúcej závery z vyhľadávacej činnosti.

85. Rozhodnutia krajského súdu, na ktoré poukazoval žalovaný, sa týkali odlišnej skutkovej situácie,
pričom odlišujúcim faktorom je predovšetkým to, že išlo o dozor, pri ktorom úkony orgánu dozoru
smerovalikvydaniupríkazu„trestným“súdomavpodstatebydochádzalokzásahusprávnehosúdnictva

do kompetencie trestného súdu, preto boli správne žaloby vyhodnotené ako neprípustné.

86. Keďže žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, správny súd mu nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.