Rozsudok pre zmeškanie – Zodpovednosť za škodu… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312219853
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1312219853.8

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,predsudcomJUDr.MariánomKurincom,vprávnejvecižalobkyne
O. O. - H., nar. XX.XX. XXXX, bytom J. K. XX, XXX XX K. X, P. V., zastúpená JUDr. PaedDr. Ivanom
Pecníkom, PhD., MBA, advokátom, Karloveská 32, 811 04 Bratislava, proti žalovanému Slovenskej
republike, zastúpenou Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 811 03
Bratislava, o náhradu škody spolu s náhradou nemajetkovej ujmy v peniazoch, spôsobenú nesprávnym

úradným postupom pri výkone verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Stranám sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou prostredníctvom svojho zástupcu dňa 10.12. 2012 /splnomocneného na

základe plnomocenstva zo dňa 16.01. 2012 na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci - kancelária
Bratislava/ požadovala, aby sa v zmysle Zákona č. 514/2003 Z.z, o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, rozhodlo o splnení povinnosti žalovanému
zaplatiť jej nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 12.000 Eur spočívajúcu v zbytočných prieťahoch v
konaní veci Okresného súdu Bratislava III vedenej pod sp.zn. 6C/44/2009 a nahradiť škodu vo výške
2.703 Eur spôsobenú jej tým, že z dôvodu uvedených zbytočných prieťahov v konaní nemohla poberať

sociálne dávky a rodinné prídavky, /č.l. 1-7/.

2. Prvé pojednávanie po vrátení spisu odvolacím súdom dňa 07.03. 2018, /č.l. 93/, ktorý zrušil
predchádzajúci rozsudok súdu prvého stupňa č.k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. M. XXXX, bolo na
riadené na 16.11. 2018, predvolanie obsahovalo i poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie, a to textom: „Ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostavíte, a svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie /§ 274 a § 278 CSP/,“ /č.l. 98, 100/.

3. Pojednávanie dňa 16.11. 2018 bolo odročené na 06.02. 2019 o 9,00 hod. č. dv. 8 s tým, že súd
písomne predvolá zástupcu žalobkyne, /č.l.104-105/.

4. Predvolanie na pojednávanie dňa 06.02. 2019 bolo zástupcovi žalobkyne doručené elektronicky dňa
02.12. 2018, /č.l. 107/.

5. V deň pojednávania dňa 06.02. 2019 o 8,12 hod., teda 48 minút pred začiatkom pojednávania, bolo
súdu doručené mailové podanie zástupcu žalobkyne s nasledovným znením: „. . .ospravedlňujem sa z
dnešného pojednávania 15C/226/2012 o 9,00 hod. Som PN. Mal som snahu pojednávania sa zúčastniť,

avšak ráno som zhodnotil, že to môj zdravotný stav mi nedovolí. Ďakujem za pochopenie. . . ,“ /č.l. 109/.6. Prílohou uvedeného mailového podania je „Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa
05.02. 2019 vystavenej zástupcovi žalobkyne, neschopným práce od 05.02. 2019, s dátumom vzniku
choroby/úrazu dňa 02.02. 2019,“ /č.l. 110/.

7. Deň 02.02. 2019 pripadol na sobotu a deň 05.02. 2019 pripadol na utorok.

8. Na pojednávaní dňa 06.02. 2019 zástupkyňa zástupcu žalovaného potom, ako ju súd oboznámil s
obsahom č.l. 109 a č.l. 110, uviedla, že „navrhuje súdu, aby vydal v zmysle § 278 CSP rozsudok pre

zmeškanie žalobcu, nakoľko sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi
okolnosťami,“ /č.l. 113-114/.

9. Keďže súd musí rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, pokiaľ sú splnené všetky procesné podmienky

pre rozhodnutie týmto spôsobom, posudzoval ich podľa nasledovných ustanovení Civilného sporového
poriadku:

Podľa § 160 ods. 1 cit. zák., súd poskytuje stranám poučenie o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu stanoveným týmto zákonom.

Podľa ods. 3 písm. b/ cit. ust. zák., poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Podľa § 137 písm. a/ cit. zák., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti.

Podľa § 278 cit. zák., na pojednávaní súd rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. V prvom rade súd konštatuje, že zástupcovi žalobkyne bolo dňa 02.12. 2018 elektronicky doručené
predvolanie na pojednávanie dňa 06.02. 2019, teda dva mesiace pre pojednávaním, teda riadne a včas.

11. Samozrejme, je to dosť dlhé obdobie, počas ktorého sa môže vyskytnúť množstvo dôvodov, pre

ktoré je možné pojednávanie odročiť.

12. Avšak v tomto prípade, kedy zástupca žalobkyne je ňou splnomocnený na základe rozhodnutia
„Centra právnej pomoci,“ je jeho povinnosťou v rámci „Centra“ zabezpečiť plnohodnotnú účasť na
pojednávaní splnomocnením iného advokáta.

13. Resp. „Centrum,“ aj vzhľadom na obsah svojej činnosti „právne pomáhať,“ pre ktoré bolo aj zákonom
zriadené, bolo povinné urýchlene mu byť nápomocné pri zabezpečovaní plnohodnotnej účasti iného
advokáta na pojednávaní.

14. Zástupca žalobkyne mal skutočnosť „vzniku choroby“ dňa 02.02. 2019 urýchlene hlásiť „Centru,“
resp. jeho príslušným orgánom, aj keď uvedený deň pripadol na sobotu, resp. sa mal urýchlene spojiť
s iným advokátom, ktorý by ho na pojednávaní zastúpil.

15. Mal totiž predvídať, že k dočasnej práceneschopnosti môže dôjsť, resp. k nej dôjde.

16. Lekára navštívil až v utorok, kedy mu bolo vystavené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti.17. Súd konštatuje, že od soboty 02.02. 2019 do utorka dňa 5.2. 2019 mal dostatok času zabezpečiť
plnohodnotné zastupovanie iným advokátom.

18. Skutočnosť, že zástupca žalobkyne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní 48 minút pre
začiatkom pojednávania, už pre posudzovanie návrhu zástupkyne zástupcu žalovaného na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie nemalo právny význam a už vonkoncom nie jeho subjektívne pocity
vyplývajúce zo zdravotného stavu, na základe ktorých ho zhodnotil a vyhodnotil, ale aj tak na základe
jeho snahy „to nešlo,“ ako to uviedol v ospravedlnení uvedenom v bode 5.

19. „Vážne okolnosti“ v zmysle uvedeného § 278 písm. b/ CSP treba vykladať „objektívne,“ to znamená
nielen z hľadiska zdravotného stavu zástupcu žalobkyne vyplývajúceho z potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti, ale aj z toho, čo subjektívne urobil pre to, aby nedošlo k zbytočnej neúčasti na
pojednávaní a aby sám nedal možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

20. A keďže zástupca žalobkyne bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, súd
konštatuje, že boli splnené všetky procesné podmienky pre toto rozhodnutie, súd mal povinnosť týmto
spôsobom rozhodnúť.

21. Súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP nepriznal žalobkyni náhradu trov konania, keďže v konaní nemala

úspech.

22. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, keďže mu nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach, t.j., ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej
značky prebiehajúceho konania, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.