Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211243
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917211243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855
673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: O. R., G.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX,
XXX XX E., v konaní o zaplatenie 458,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 128,73 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 128,73 Eur od 09.06.2017 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 128,73 Eur ako cenu
telekomunikačnýchslužieb,zmluvnúpokutu329,66Eur,tiežúrokyzomeškaniazvyššieuvedenýchsúm
a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
pre neho zo Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas celú cenu dohodnutých služieb aj zmluvnú pokutu
za porušenie povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami o poskytovaní verejných služieb (2 zmluvy) a dodatkami k zmluvám predloženými žalobcom
sa účastníci dohodli, že žalobca bude pre žalovaného poskytovať telekomunikačné služby, odpredá
žalovanému telekomunikačné zariadenie, a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za tieto služby cenu

fakturovanú žalobcom a pre prípad porušenia povinnosti, ktoré by viedli k ukončeniu (prerušeniu)
zmluvného vzťahu uhradiť zmluvné pokuty. Účastníci sa v zmluve dohodli, že súčasťou Zmluvy o
pripojení sú aj Všeobecné podmienky žalobcu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb.

4. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých
služieb za obdobie mesiacov VII./2015 - IX./2015. Žalovaný na Pokus o pokonávku z 24.5.2017

nereagoval. Zároveň v pokonávke vyzval žalovaného uhradiť ako zmluvnú pokutu / náhradu škody
329,66 Eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Tieto vyššie uvedené skutočnosti, súd
zistil z uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom.5. Podľa § 43 ods. 12 písm a) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so Zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

7. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 128,73 Eur,
pretože žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok
dohodnutých v zmluve za vyššie uvedené obdobie a žalovaný za uvedené obdobie celú cenu
telekomunikačných služieb nezaplatil.

17. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených v pokonávke nastala 8.6.2017 a žalovaný je v
omeškaní s úhradou dlhu deň po nasledujúci po splatnosti, t.j. od 9.6.2017. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola 0,00 % ročne, a preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky
z omeškania o 5 % vyššie, teda 5,00 % ročne od 9.6.2017.

18. Súd zamietol žalobu v časti o náhradu škody 329,66 Eur potom čo zistil, že žalobcovi žiadna škoda
nevznikla a nedošlo ani k platnej dohode o zmluvnej pokute.19. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma 329,66 Eur, ktorú v Zmluvách o poskytovaní služieb
ako aj v Pokuse o pokonávku zo dňa 24.5.2017 kvalifikoval ako úhradu zmluvnej pokuty a škody, ktorú
mu spôsobil žalovaný porušením povinnosti zo Zmlúv o poskytovaní služieb.

20. Pokiaľ žalobca kvalifikuje ako škodu výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanému pri dohode o kúpnej
cene telekomunikačných prístrojov, tak táto kvalifikácia nemá oporu v platnej právnej úprave. Žalobca
platne dohodol so žalovaným výšku kúpnej ceny a jeho tvrdenie, že výška zľavy je jeho majetkovou
ujmou, je účelovým tvrdením. Odpredané telekomunikačné zariadenie po platnej kúpno-predajnej

zmluve už nemohol byť majetkom žalobcu od momentu jeho odovzdania žalovanému. Jeho majetkom
sa stala kúpna cena prístrojov, ktorú si dohodol so žalovaným, a preto k žiadnemu zníženiu hodnoty
majetku žalobcu nedošlo.

21. Súd má za to, že žalobca sa účelovo snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho tvoriť
zmluvná pokuta žalovaného, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Svedčí o tom aj text ,, pokonávky

z 24.5.2017 “ , ktorý obsahuje pri sume 329,66 Eur označenie nároku zmätočným , zavadzajúcim a
nepreskúmateľným výrazom ,, zmluvná pokuta/náhrada škody“.

22. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 01.10.2014
vo veci sp. zn. 15Co/754/2014, ktorou skutkovo a právne totožnej veci s touto vecou dospel k takým

právnym záverom, ako sú uvádzané aj v dôvodoch tohto rozsudku. Súd zároveň poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach 02.02.2017 sp. zn. 9Co/31/2016 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn.
12C/474/2015(Slovak Telekom c/a Ľudovít Gazsík) Dojednanie zmluvnej pokuty je neplatným právnym
úkonom podľa § 37 Občianskeho zákonníka, ak zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktorými sa
odberateľovi ukladajú širokospektrálne povinnosti rôznej závažnosti s následkom zmluvnej pokuty, takže

nespĺňajú podmienku určitosti zmluvy tak, aby bolo možno posúdiť primeranosť výšky zmluvnej pokuty
(body 2.3/c, 2.4, 2.5, 2.6 dodatkov k zmluvám). Z článku 2.5 písm. b) dodatku k zmluve absolútne
nevyplýva, ktoré z veľkého množstva uvádzaných porušení zmluvy je sankcionované zmluvnou
pokutou. Pokiaľ žalobca mieni postihovať iba jednou dohodnutou zmluvnou pokutou ktorúkoľvek zo
širokospektrálne vymedzených povinnosti, tak tým zakladá absenciu určitosti a teda aj platnosti časti

zmluvy o povinnosti klienta - spotrebiteľa uhrádzať zmluvné pokuty. Dohoda o zmluvnej pokute totiž
zvýhodňuje žalobcu, aby si sám vybral, ktoré z množstva dohodnutých porušení zmluvy žalovaným, a
v ktorom časovom období, postihne a ktoré nepostihne dohodnutou pokutou bez toho, aby to mohol
žalovaný predvídať.

23. Strany nemajú právo na náhradu trov konania z dôvodu iba čiastočnej úspešnosti ( § 255 ods. 2
Civilný sporový poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).