Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412210946
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8412210946.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, zastúpeného M.. M. A.,
zamestnancom Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., proti žalovaným: 1. C. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J.
XXX/XX, XXX XX Z. L., štátna občianska SR, 2. M. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. XX, XXX XX M.,
štátna občianka SR, 3. O. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. XX, XXX XX M., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 8.338,40 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. - 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť v prospech žalobcu dlžnú
sumu 8.338,40 eur, úroky z omeškania zo sumy 8.267,25 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, súd povoľuje

splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 72,62 eur od mesiaca júl 2017 až do úplného vyrovnania
dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. Splátky mesačne v stanovenej výške bude na účet žalobcu uhrádzať žalovaná v 1. rade C. K., vždy
do 20. dňa v mesiaci.

III. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti v merite

veci samej. Žalobcovi súd p r i z n a l právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe
ktorého by boli žalovaní v 1. až 3. rade povinní spoločne a nerozdielne uhradiť mu istinu vo výške
8.338,40 € s úrokom z omeškania a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaní
v 2. a 3. rade sa pojednávania nezúčastnili, boli ručiteľmi v zmluvnom vzťahu, s návrhom nesúhlasia.

2. Žalovaná v 1. rade s podaným návrhom na začatie konania súhlasila, uznala žalobný nárok čo do
výšky, tak aj do právneho základu žaloby.

3. Žalovaná žiadala, aby súd povolil splátky, teda aby súd povolil dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 72,62 eur od mesiaca júl 2017 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

4.Procesnýsúdužvovecirozhodoldňa19.11.2013,rozsudoktunajšiehosúduboluznesenímKrajského
súdu v Prešove zrušený a bolo uložené súdu prvého stupňa vykonať ďalšie dôkazy.

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
2802323 6-01 bola so žalovanými v 1., 2. a 3. rade a B.Á. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. L. uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2802323 3 02 a Stavebnom úvere č. 2802323 6 01 zo dňa20.11.2007, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanej v 1. rade a nebohému B. K. mimoriadny
medziúver vo výške 8.298,98 eur. Žalovaná v 1. rade a nebohý B. K. sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,19 % p.a. pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 56,66 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 41,49 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaná v 1. rade a dnes už nebohý B.Á. K. zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,63 eur. Žalovaní
v 2. a 3. rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaná v

1. rade a nebohý B. K..

6. B. K. zomrel XX.XX.XXXX. Na základe osvedčenia o dedičstve vydaného dňa 14.09.2010 notárom
JUDr. Jaroslavom Liškom, so sídlom v Kežmarku, pod číslom konania 3D 103/10, Dnot 130/10 dedičstvo
po B. K. nadobudla žalovaná v 1. rade.

7. Žalovaná v 1. rade porušila zmluvné dohodnuté podmienky a medziúver prestala riadne a včas
splácať. Listom zo dňa 01.10.2012 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovanú v 1. rade,
aby v 7. dňovej lehote vrátila zostatok úveru. Žalovaná v 1. rade peňažné prostriedky nevrátila aj s
odôvodnením, že takúto finančnú hotovosť nemá. O odstúpení od zmluvy boli upovedomení aj žalovaní
v 2. a 3. rade. Žalovaní v 2. a 3. rade si svoj ručiteľský záväzok dobrovoľne nesplnili, pravdou je,

že obaja sú v takej sociálnej tiesni, že nemajú z čoho. Do účinnosti odstúpenia sa medziúver úročil
dohodnutým úrokom vo výške 8,19 % p.a., od účinnosti od odstúpenia žalobca úročí pohľadávku úrokom
z omeškania vo výške 9 % nakoľko v čase prvého dňa omeškania 21.12.2011 bola základná sadzba
Európskej centrálnej banky 1 %. Účinnosť odstúpenia nastala dňom 26.10.2012.

8. Pokiaľ ide o žalovanú sumu vo výške 8.338,40 eur, táto pozostáva z istiny vo výške 8.267,25 eur a 9
% úroku z omeškania z istiny od účinnosti odstúpenia do 30.11.2012 vo výške 71,15 eur. Príslušenstvo
žalovanej sumy predstavuje 9 % úrok z omeškania z istiny od 1.12.2012 do zaplatenia.

9. Na pojednávaní žalovaná v 1. rade žalobný nárok uznala čo do výšky tak aj do právneho základu,

žiadala aby jej súd povolil splátky, uviedla ďalej že pôžičku zobrala pre svoju vnučku a jej manžela, ktorý
vykonávali nadstavbu na rodinnom dome.

10. Žalovaní v 2. a 3. rade sa pojednávania nezúčastnili, neprebrali listové zásielky, a preto súd má zato,
že boli riadne predvolaní. Ako už bolo vyššie povedaná sú v takej sociálnej tiesni, že nemajú z čoho

splácať a podľa vedomosti súdu oni sami majú mnoho pôžičiek a úverov.

11. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení výpovede žalovanej v 1. rade, po
oboznámení sa z listinnými dôkaznými prostriedkami, po zistení, že ide o zmluvný vzťah týkajúci sa
úverovej zmluvy rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobe vyhovel. Procesný

súd prihliadol aj na uznanie záväzku zo strany žalovanej v 1. rade a jej ochotu splácať mesačne v
stanovenej výške dlžnú sumu, počnúc mesiacom júl 2017.

12. Súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, za použitia Nariadenia vlády SR 87/95 Zbierky.

13. Súd povolil žalovaným v 1. - 3. rade, ktorí sú zaviazaní k náhrade dlžnej sumy spoločne a
nerozdielne,splácaťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkachpo72,62eur,odmesiacajúl2017aždoúplného
vyrovnania dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

14.Mesačnésplátkyvstanovenejvýškebudenaúčetžalobcupoukazovaťauhrádzaťžalovanáv1.rade
C. K., vždy do 20. dňa v mesiaci. C. K. - žalovaná v 1. rade sa cíti z celého záväzku najviac zaviazaná.

15. Pokiaľ ide o povolenie splátok, súd takto postupoval v súlade s ustanoveniami Civilného sporového
poriadku.

16. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti
rozsudku v merite veci samej, súd priznal žalobcovi právo na náhradu plných trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).